Bankenstorm
DINSDAG 14 APRIL 2009, Geert Schaaij | 4844 keer gelezen
 In Engeland was met de G20-top alles wat tijd had er maar op uit getrokken om te demonstreren. Van de anti-visvangafdeling tot de onthutste huisvrouwen. De vlam sloeg in de pan. Mooie poppen, die in chique zwarte pakken waren gekleed, moesten de rijke bankiers voorstellen en bungelden aan galgen en aan stoplichten. De Royal Bank of Scotland moest er aan geloven. Ramen werden ingeslagen, de bank bezet, en grote koren riepen 'op de brandstapel met deze zakkenvullers'.
Emoties zijn een raar ding. De crisis is veroorzaakt door de enorme behoefte aan geld van Jan en alleman. De huizenprijzen waar veel mensen wel bij vaarden vergeten ze gemakshalve. Ook dat ze een tweede, derde en soms vierde hypotheek namen op de overwaarde van hun huis. Die gebruikten ze voor een nieuwe auto, nog mooiere badkamer of keuken, ja zelfs nieuwe siliconenborsten voor hun vrouw of haarinplant van hun man. Eigen verantwoording, dat kenden ze schijnbaar niet. Natuurlijk, er zijn dingen gebeurd die tot de waanzin reiken, maar waar waren de toezichthouders?
Aandeelhouders werden op een lezing door Wouter Bos afgespiegeld als hebzuchtige dieren, die hun mond hielden, terwijl de directeuren hun zakken vulden en bonussen opstreken. Niet erg sportief van Wouter Bos. Vooral omdat Wim Kok als commissaris van de ING juist een voorbeeld had kunnen zijn. Meerdere keren werd dit door de media aangezwengeld. Stoïcijns waren ze allemaal in Den Haag!
Ook ik heb meerdere keren gezegd op TV en in bladen, dat als die graaiende bestuursvoorzitters meer kunnen verdienen in de Verenigde Staten, want dat was hun excuus. Ga! De aandeelhouder betaalt en bepaalt. De toezichthouders waren bezig om het de grootaandeelhouders als hedgefunds moeilijk te maken, want ze waren niet uit op winst voor het bedrijf, maar voor henzelf. De macht was dus aan de bestuursvoorzitters en hun raden van bestuur. Vaak een groep gelijkgestemden.
Laat ik allen die aandelen hebben nog eens voorhouden waarom u deze heeft. U wilt de inflatie bijhouden. U wilt het vermogen in standhouden. Door uw geld beschikbaar te stellen aan een onderneming helpt u de economie, de werkgelegenheid, de staat, en hopelijk uzelf. Opdat uw vermogen niet verdamt door waardevermindering van het geld.
Zolang er nog mensen zijn die brood eten, zijn er nog bakkers die het bakken. Zolang bakkers het brood bakken, is er een CSM op de beurs genoteerd die de benodigde ingrediënten aan hen levert. Zolang er bedrijven zijn als CSM op de beurs zijn er beleggers die er in willen investeren. Is er inflatie, dan wordt het brood duurder, blijft de winstmarge op het brood in procenten gelijk, dan zal ze toch stijgen in euro’s gemeten. Verdient de bakker 10% op een brood van € 1 is dat € 0,10.
Bij een prijsstijging van het brood naar € 1,20 zou hij bij dezelfde marge € 0,12 winst maken. Daarvoor hebben wij aandelen in deze bakker! Wordt er tien keer de winst betaald, dan stijgt het aandeel van € 10 naar € 12. Pas op beleggers, pas op burgers! U kunt ondanks dat u rijker bent geworden op uw aandelen, nog steeds maar tien broden halen van de opbrengst van dat aandeel. Logisch toch?
Wouter Bos, het is geen hebzucht, maar rentmeester zijn! Voor nu en voor later. De overheid geeft bakken geld uit die ze niet heeft, veelal aan zinloze projecten. Is het dan raar dat de onderdanen dit kunstje afkijken? De belegger hoeft geen medelijden, de belegger hoeft geen straf, dat is gereguleerd. Ze betaalde haar tol voor het teveel mee gaan met de hysterie op de beurs. Kijkt u eens naar de gehavende waarde van ons aandelenbezit. Ach, u weet het wel, fijn dat er een zondebok is. En u denkt met deze hebzucht kiezers te winnen, maakt u dat anders?
In de politiek heb je maar één leven wordt er gezegd. Op de beurs een leven lang. Tijd is onze vriend. Kijk naar Royal Dutch Shell. Meer dan 100 jaar goede en slechte tijden overleefde het bedrijf. Het is een zaak dat u dus de goede aandelen in portefeuille heeft. Niet van de houten wielenfabriek, maar die van de elektrische auto om maar wat te noemen. Opdat we steeds de beste aandelen in portefeuille houden en een likje slagroom op de koffie kunnen verdienen.
Geert Schaaij is directeur van Beursgenoten.nl, een beleggers-community met tips en adviezen over ontwikkelingen op de financiële markten. Schaaij won in 2007 de Gouden Stier als beste beleggingsexpert van het jaar. In 2008 werd hij gekroond tot beursidool van het jaar. De Gouden Stier, de osccaruitreiking van de Nederlandse effectenbranche, wordt georganiseerd door Belegger.nl.
Terug naar overzicht
|
|
Nieuwsbrief
Ontvang het laatste
beursnieuws per
email.
|
|
|
REACTIES
|
Door paardebekje op dinsdag 14 april / 17:51 uur
Gaat DICO nog een doorstart maken? |
|
Door rebellion op dinsdag 14 april / 18:55 uur
Over het algemeen kan ik me redelijk vinden in het verhaal echter stuit het een en ander me toch tegen de borst.
De tijd dat mensen een dubbele hypotheek konden nemen voor de tieten of de dikke auto is allang passe.
Zelfs de hoogte van het te lenen bedrag werd in 2007 aan banden gelegd 4 tot 4,5 x het bruto jaarsalaris in plaats van de 8,5 x .
De banken hebben hier echter ook dik van geprofiteerd.
Betreft de dikke auto en snoepreisjes ,jan modaal kon en kan dat zich nog steeds niet veroorloven .
De mensen die dit deden verdienden minimaal 3 tot oneindig modaal.
De hebzucht en de afgunst naar de buren is altijd blijven bestaan bij deze mensen ,en waren heer en meester .
Jan modaal noemde dat van buiten bont en van binnen stront.
Deze heren wilden steeds meer en meer ,en klaagden dan ook steeds wilder dat men te weinig betaald kreeg ,waardoor de bonus cultuur buiten proporties liep.
Men leende er lustig op los en liet zelf zijn salaris nog een beetje opkrikken door de baas om dit voor mekaar te krijgen.
Nu jan en alleman er de schuld van te geven gaat me dan ook iets te ver, jan kon het niet veroorloven.
Daarmee blijft de vinger dan nog steeds hangen naar de mensen met de betere banen ,waarin dit soort cultuur nog steeds als normaal bevonden wordt.
Jan modaal betaald nu echter de rekening voor deze materiaalistische geile mensen die altijd grootser en beter wilden dan de buren.
Nu tuimelen ze over mekaar heen ,die hypotheek van 8,5x draait hun de nek om ,en ze klagen och en wee als men rept over hun dikke oprotpremie of bonus voor slechte prestaties.
Wat ook problematisch is dat bedrijven zich afhankelijk hebben gemaakt van de banken ,ze hebben totaal geen eigen gelden meer .
Ik ben zelf een kleine ondernemer die het altijd heeft kunnen redden zonder enig lening of kopen op de pof.
Voorlopig besta ik nog en is van buiten bont al over de kop heen.
In mijn optiek meneer Schaaij ,bent u een van de velen die niet de vinger mag opheffen en iedereen over een kam te scheren,aangezien de meeste graaiers en bont/stront lopers zich op uw niveau (omgeving) begeven.
En daarmee mag u mij over slaan.
Als u overigens zo begaan bent met de belegger ,wordt het dan eens niet tijd om die abbo's te verlagen ?
|
|
Door JanJaap14 op dinsdag 14 april / 23:23 uur
Ik kan mij voor 200% vinden in de reactie van @rebellion .
Waar ik de columnist normaliter redelijk tot goed beoordeel heb ik er deze keer echter geen goed woord voor over!
Een laag bij de grondse reactie om nu in zijn geheel naar de toezichthouders te schuiven. Ja zij zijn FOUT! Nee ook aandeelhouders (aandeelhoudervergadering) hebben hun verantwoording. Het is inmiddels overduidelijk dat zij deze verantwoording niet aan kunnen. Wat mij betreft mag deze sector dan ook aan banden worden gelegd (wat zeg ik aan ketenen), gaan we morgen TERUG naar het Rijnlandmodel en laten we het asociale Angelsaksische model voorgoed achterons.
Niet alleen vandaag is belangrijk, het is de toekomst die perspectief dient te bieden en deze is (ja u heeft het goed verwoord) door zakkenvullende hebzuchtige dieren danig verziekt!
Wat mij betreft wordt morgen het Duitse ‘burgerbank’ initiatief gekopieerd en ik steek er direct mijn geld in. De risico’s zijn dan voor mij (dat zijn ze nu ook) maar de winst is ook voor mij en niet voor zakkenvullers die naast een exorbitant salaris - ook al wordt er slecht of zeer slecht gepresteerd - onbehoorlijke bonussen blijven opstrijken! Het lijken af en toe net mensen en niet de hogepriesters of zelfs ‘goden’ waar ze zich zelf tot voor kort toe rekenden. |
|
Door miver op woensdag 15 april / 11:16 uur
De titel doet mij denken aan de "beeldenstorm" in de 17e eeuw. Ook toen was er een opstand van de gelovigen (lees beleggers) tegen de machtige kerkvaders (lees bankiers)die er maar op los leefden en feestten zodat het tenslotte door heelwat volgelingen niet meer werd aanvaard. De toenmalige adel ( lees de toezichthoudende overheid) deed alsof er niets aan de hand was, alles ging toch goed en zij mochten mee feesten en genieten van de hoorn des overvloeds. nihil nove sub sole? niets nieuws onder de zon: enkel wachten op een nieuwe luther of calvijn om een nieuwe orde ( beleggerscollectie bvb. rijnlandmodel) aan te kondigen.
|
|
Door JaapXL op donderdag 16 april / 09:57 uur
Geert vraagt zicht terecht af waar de toezichthouders zijn. Hij vergeet gemakshalve ook de vinger in eigen (siliconen)borst te steken. Geert Schaaij heeft de laatste jaren alsmaar op tv lopen te verkopen om pareltjes te kopen, kopen en nog eens kopen. Zelf gaat Schaaij de boot in met ING. Met alle goedbedoelde advies in z’n blaadje van het in standhouden van vermogen is weinig overgebleven bij deze koopmania. Veel vermogens zijn door vermogensbeheerders of beleggingsexperts verdampt.
Hoeveel broden moet een bakker bakken als hij slechts € 0,10 per brood verdient. Iemand die bij de MacDonalds werkt verdient ca. € 8,00 bruto per uur. Dat zijn dus 800 broden per uur maal 8 werkuren is 6.400 broden. Ben benieuwd welke bakker dit aantal kan bakken en opslaan.
Ook heeft Schaaij het volledig mis m.b.t. de overheidsgeleden. Kabouter Bos heeft volgens zijn eigen zeggen keurig op de centjes van de belastingbetaler gelet en geen geld uitgegeven maar als borg garanties gesteld. Geen geld geïnvesteerd, maar uitgeleend tegen normale rente. De beste aankoop na de vele mislukte verkopen van Nederlandse staatbedrijven is ABN AMRO. Voor weinig is dit gekocht. Echter zal Bos nooit geld verdienen aan een door de overheid gerund bedrijf, ook niet als dit ABN AMRO betreft. Het zal, hoe langer in bezit, verzanden in bureaucratie en graaicultuur.
De belegger is meegegaan met de hysterie op de beurs op aangeven van o.a. Geert Schaaij door allemaal maar koopadviezen te geven, de zogenaamde koopmania. Er zijn zelfs links op de site van Schaaij opgenomen rechtstreeks naar Homburg om maar vooral te investeren. Zéér onafhankelijk van Schaaij. Hebzucht is bij Schaaij dan ook niet vreemd, volgens mij. Je kan zelfs een keukentje kopen. Benieuwd hoeveel provisie hier Schaaij van opstrijkt. Erg onafhankelijk.
Dan het koopadvies van Schaaij voor Shell. Zolang Shell weinig geld pompt is duurzame energie irt de omzet is dit geen goede belegging voor de toekomst. De 100 jaar geschiedenis biedt dan ook geen enkele garantie voor de toekomst, dit zou Schaaij toch moeten weten!
Nederland is veramerikaniseert door het alsmaar koop- en leenadvies van vrinden Schaaij en Scheringa.
Wat kosten drie minuten bij Harry op de sofa? € 50.000 ?? Om dit te financieren moeten wij lid worden? Dan kun je beter zegeltjes gaan sparen bij de supermarkten.
|
|
Door wimvd op donderdag 16 april / 13:03 uur
Beste Geert Schaaij,
Je lokt tegenwooordig al snel felle reacties uit omdat men (waaronder ik en jij neem ik aan) getergd zijn door verliezen op de beurs. What`s new? Als we in een hosanna fase hadden gezeten was jij de held, had je een eigen tv programma waarin Heer Mens zijn makelaarsactiviteiten tegen betaling mocht aanprijzen :)
Dat men zelfs 2e hypotheken afsloot om siliconenborsten te laten vervaardigen vind ik een goede Youp van `t Hek grap. Nou ben ik tevreden met mijn vrouw, dank u, maar ik heb een paar jaar geleden inderdaad een andere auto met beurswinsten betaald, waarom niet?
Miemand weet wat de beurs gaat doen: stagnatie of herstel?Maar het is natuurlijk wel hard voor de mensen die nu echt in de knijp zitten. Qua huis of qua aandelen. Mensen die blind op hun Fortis aandeeltjes vertrouwden voor hun oude dag zijn de sigaar.
Net zoals alle media focus ook jij te veel op de bonussen van topbestuurders. Het systeem om al die slimme bankjongens en meisjes op de werkvloer extra te belonen als ze weer eens een nieuw financieel onzin produkt of fonds-gebaseerd-op-niks fabriceerden en verkochten, dat is de echte boosdoener!
En ik denk dat daar helemaal niks in gaat veranderen. Zodra het enigszins kan gaat men onmiddelijk verder met hetzelfde spelletje. Waarom denk je dat Goldman Sachs een emissie deed om de geleende staatssteun terug te betalen: het is de enige manier om van de staats-pottenkijkers af te komen.
En ook al kijkt de toezichthouder wat meer mee dan vroeger: de slimste bankiers (m/v) werken bij een bank en niet bij toezichthouders. Bij de AFM werkt een opvallend hoog percentage weg-gereorganiseerd bankpersoneel....
Shell is nu ook volgens mij een uitgesproken buy. Per kwartaal 6 miljard verdienen.....dit jaar 30 miljard investeren in een produkt waar de wereldeconomie van afhankelijk is...olieprijs dip is tijdelijk...bij een stijgende olieprijs zullen ze direct meer in duurzame energie gaan investeren...het dividend...you name it!
vriendelijke groet,
Wim van Driel
|
|
Door foison op donderdag 16 april / 22:04 uur
De eerder ingezonden even ongezouten als eenzijdige reacties gaan voorbij aan het hele scala factoren dat heeft geleid tot de kredietcrisis.
In feite komt het er op neer dat er in een groot aantal assets ("waarden") die de naam niet verdienen door financiële knutselaars een enorme hoeveelheid wind is geblazen om die vervolgens via allerlei financiële kanalen in de markt te zetten.
Ons is door de banken altijd voorgehouden dat hoge rendementen gepaard gingen met grote risico´s. Kennelijk waren juist de grote financiële instellingen geweldig gecharmeerd van het bewandelen van de lucratief ogende wankele evenwichtsbalk die uitnodigend voor hen was klaar gelegd. Bankiers, die zich bij uitstek expert waanden, trapten met twee voeten tegelijk in beleggingsproducten zonder enig idee wat de werkelijke waarde was van de aangeboden beleggingsproducten.
Als de bankiers al niet wisten waarmee ze bezig waren, hoe zouden de commissarissen, gesteld dat ze al kennis droegen van deze beleggingen, dat dan moeten weten. Banken zijn altijd erg gesteld geweest op het buiten de balans brengen en buiten het jaarverslag houden van delen van bezittingen en schulden. Dat bood gelegenheid om een beetje evenwicht te brengen tussen kwade en goede jaren.
Het deugde natuurlijk niet, maar zeker aanvankelijk meende men daarmee een goede betrouwbaarheid te wekken bij aandeelhouders en publiek.
De hoge koersen van de laatste jaren hebben aandeelhouders winst opgeleverd. Bestuurders hadden daar echter rechtstreeks nog veel meer belang bij, want het bereiken van het financiële doel vergeleken met een zelf gekozen peergroep was een conditio sine qua non voor de ontvangst van de bestuursbonussen. Om die bonussen binnen te halen werd alles uit de kast gehaald, tot het verderfelijke inkopen van eigen aandelen toe. Bij de toeslagen op hun niet geringe jaarinkomen ging het dan ook niet om kleinigheden.
Terecht merkte de heer Schaay op dat bestuur en RvC in heel veel gevallen twee handen op een buik waren. Tenslotte zaten de commissarissen er uiteindelijk ook maar alleen op een aanbeveling van het bestuur aan de AVA.
Het is belachelijk aandeelhouders een aandeel toe te kennen in het debacle van het financiële kaartenhuis, waarvan de bouw volledig buiten het zicht van de haute finance is gebleven. Wanneer zelfs de nog steeds arrogante, en zeer bekwaam geachte bankiers min of meer erkennen niet te hebben geweten waarmee ze bezig waren, wat wil men dan aandeelhouders de gedeelde schuld in de schoenen schuiven voor financiële oplichterspraktijken in het hart van de financiële wereld, die gebaseerd waren op niet inlosbare schulden.
Waar iedereen lijdt onder de gevolgen van deze financiële ramp is het kennelijk een sport geworden op zoek te gaan naar schuldigen voor schade die is opgelopen binnen de eigen groep. Er zijn veel mensen in allerlei sectoren die beschadigd zijn door de gang van zaken. Het leven is vol risico´s en de pijn die men zelf lijdt doet het meest zeer. Alle bezit dat men heeft is in dat opzicht kwetsbaar. Roerend of onroerend goed, maakt iets maar niet zo heel veel uit. In geld uitgedrukte waarden zijn altijd onderhevig geweest aan schommelingen en dat zal ook altijd zo blijven. Soms zijn het geen schommelingen maar aardschokken die men weer te boven moet komen. Het is niet anders.
Wie met de brokken zit moet niet te vlug gaan jammeren en vooral niet op zoek gaan naar schuldigen buiten zichzelf. Als puntje bij paaltje komt is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen handelingen.
Als men voor een financiële tsunami de oorzaak gaat zoeken in een kabbelend beekje dan heeft men van economie nog niet veel kaas gegeten. Wie meer schulden heeft opgebouwd dan waar hij bezittingen tegenover kan stellen heeft nu eenmaal zijn gat verbrand en zal op de blaren moeten zitten.
Men moet dat niet anderen verwijten en zeker geen anderen die mogelijk veel harder zijn getroffen dan de veroorzakers van deze ellende. Die hebben hun schaapjes op het droge en lachen in hun vuistje.
|
|
Door vloed op vrijdag 17 april / 01:01 uur
geef die Geert is eens een stamp tegen zijn kl...
ik denk dat hij nog in trance is van zijn gouden stier aanbidding 2007.
lonen ,verdienen ,belonen,prestaties,controle zijn duidelijke begrippen.
als je het niet begrijpt zal het wel ROMMEL zijn zeker.
(en toch nog eens controleren of de zakken leeg zijn voor er iets op stapel wordt gezet.) |
|
Door markev op vrijdag 17 april / 17:01 uur
@ Wim van Driel: goeie reactie van jou zeg!
En heel wat informatiever dan het verhaal van Geert... |
|
Door JanJaap14 op zaterdag 18 april / 16:30 uur
Foison, pseudoniem Geert Schaaij?
Voor de goede orde het waren beleggerorganisaties die de druk op banken opvoerden om al maar meer winsten te maken. Het was de overheid incluis de DNB die er voor heeft gekozen haar ogen te sluiten. Niet allen te sluiten maar het zelfs aanmoedigden. Het waren de bankiers (beheerders van ons spaargeld, vermogen) die geen ruggengraat hadden en die willens en weten producten hebben opgezet die niet meer bleken te zijn dan ballonnen gevuld met hete lucht. Die het waagden ons hebben en houden in de waagschaal te stellen! Het waren de instellingen zoals pensioenfondsen die deze portefeuilles prachtig vonden omdat zoveel meer extra winst leidde tot prachtige salarissen en mooiere bonussen want als een CEO zoveel meer winst weet te behalen dan mag dat beloond worden, niet waar? Dat leidde tot een geldjacht die zijn weerga niet kent en de salarissen en bonussen wist op te drijven naar ongekende niveaus.
Alles het gevolg van het door de overheid, bankiers en beleggerorganisaties vereerde Angelsaksische model.
Weg dat model en terug naar verantwoordelijkheid normale salarissen en bovenal naar continuïteit. Continuïteit voor bedrijven en werknemers. Idioten die nu nog voor het Angelsaksische model zijn en bestuurders aanstellen die vergoedingen van enkele tonnen per week betalen voor snuffelstages; die bestuurders salarissen met bonussen van tonnen goedpraten, die moeten uit hun functie worden gezet en het verboden worden nog ooit een toezichtfunctie of bestuursfunctie te bekleden en al helemaal geen overheids- of semi-overheidsfunctie. |
|
Door rebellion op maandag 20 april / 01:51 uur
De grote jongens hebben inderdaad de schaapjes op het droge .
En de de hardwerkende man is daarvan wederom de dupe ,want die krijgt zijn ontslag of kan zijn hypotheek niet meer betalen die aan allerlei woekerproducten schijnt vast te zitten.
Binnen kort kan 1/20 van de nederlanders zijn hypotheek niet meer betalen ,geen enkele arrogante eikel van zo'n bank heeft er bij nagedacht eens mee te denken met die mensen en hun een een inkomsten verzekering aan te smeren .
Met die betrekking dat men dan verzekerd had geweest zijn hypo nog te betalen als men geen baan meer heeft.
Eerlijkheid van banken zou zijn om de lange hypotheek rente te verlagen ,want hey De ECB heeft inmiddels al 3x de rente verlaagd.
De ING gaat er weer voor de mensen zijn ,okay prima ,verlaag die rente dan ook ff ,dan heb je in ieder geval kans dat mensen hun hypotheek zouden kunnen oversluiten ,en het percentage zou worden terug gebracht tot 1 op 15.
En als je mensen dan hun huis uit moet zetten omdat ze niet meer kunnen betalen ,verkoop het huis dan tegen marktwaarde in plaats van executie waarde !!
Zo worden die hyena's die op die veilingen zitten en prijs afspraken maken onderling ook buiten spel gezet.
Maar he ,wat zou hun het kunnen schelen ,de schaapjes zijn immers op het droge. |
|
Door bblontrock op dinsdag 21 april / 15:54 uur
Opdat uw vermogen niet verdamt door waardevermindering van het geld.
Verdammen=verdampen. Opdat uw vermogen niet verdamPt.
|
|
Alle koersen RealTime
