Het is weer zover. Eens in de zoveel tijd loopt er een beleggingsexpert tegen de lamp, of laten we zeggen, tegen de markt aan.
Vanochtend berichtte het FD over de Bredase vermogensbeheerder De Veste, dat geld van klanten stak in een hedge fonds gerund door Bert van Arkel, een vooral onder oudere mensen wel bekende beleggingsgoeroe.
Slechte timing
Van Arkel had wat pech met zijn timing: de tactiek van het schrijven van opties op een AEX die niet beweegt had in sommige jaren misschien goed gewerkt, maar in 2011 lag dat wat anders.
Kort nadat de affaire werd uitgeschreven daalde de AEX met 14%, aldus het FD-verhaal. Leiden in last en de geschreven put-opties raakten pardoes in-the-money.
Het schrijven van put-opties lijkt een mooie manier van beleggen. Je strijkt nu alvast de premie op en als het aandeel daalt is de stelling meestal: 'op dat niveau wil ik ze wel hebben'.
Vaak vergeten we dat wanneer 'dat niveau' er staat, we heel anders tegen dat aandeel aankijken. Ook heel anders tegen die geschreven putoptie trouwens.
Risico is rendement
Of de gedupeerde beleggers, zoals het FD ze noemt, in hun recht staan, weet ik niet. Dat wordt juridisch getouwtrek, en daar bemoei ik me niet mee. Het gaat me veel meer om de initiele reden waarom die beleggers met van Arkel en zijn investeringsstrategie in zee zijn gegaan.
De vermogensbeheerder die de gelden doorspeelde verweert zich in het FD met het argument dat de beleggers in het Diana Trading Fund hadden kunnen weten dat er enorme risico's werden genomen. Anders maak je ook nooit dat soort rendementen.
Volgens het artikel beweerde Van Arkel in Business Class van Harry Mens, het bestbekeken beursprogramma op televisie, dat hij 30% per jaar kon verdienen. Is dat zo?
Toevallig vond ik een oud filmpje waar een en ander uit de doeken wordt gedaan. Bert houdt wel een slag om de arm, maar doet niet heel veel moeite om die stelling aangedragen door de lieflijke Suze, die maar niet ouder lijkt te worden, te ontkennen.
VIDEO
Kijk vanaf 3 minuut 51. Daar horen we de volgende conversatie:
Suze: 'U garandeert een rendement van 30%?
Bert: 'Ja, dat is een beetje flauw om te zeggen Suze, dat ik dat garandeer, dat realiseer ik me wel, maar we garanderen het wel. Daarmee bedoel ik te zeggen, als je mijn systeem toepast, en wie dat doet, gedurende de periode van het seminar, dan garandeer ik je dat je 30% maakt.....'
Koe en Kont Asset Management
Later in het filmpje legt Bert uit hoe het zit. De cursisten van zijn seminar krijgen een oude grafiek voorgelegd. Op basis daarvan werden aan- en verkoopsignalen aangedragen. Wie op die aan- en verkoopsignalen handelt zou dan 30% verdienen.
Die 30% kunnen we als zodanig dan nog als redelijk bescheiden kwalificeren. Koe en Kont Asset Management is daar bijvoorbeeld ook heel goed in. Maar dat is een ander verhaal.
Veel te goedgelovig
Het gaat er mij hier niet om om beleggingsgoeroe's te ontmaskeren of als boeven neer te zetten. Waar het mij wel om gaat is dat mensen zo gemakkelijk geloven dat dit soort rendementen mogelijk zijn.
We zien het keer op keer weer. Iedereen is op zoek naar de heilige graal. En als er dan iemand opstaat die zegt: zo moet het, dan zijn er altijd mensen te vinden die daar graag achteraan lopen.
Minimaal 5%
Van de week kreeg ik een mail van een mevrouw die graag wilde gaan beleggen. Ze was de lage rente (0,7%) beu en wilde in ieder geval 5% maken. Of ik een goede vermogensbeheerder wist.
Ik sluisde haar door naar de website van een ETFspecialist hier te lande om de basisbeginselen van ETF's te leren. Na een webinar bekeken te hebben vroeg ze mij wat er met zo'n ETF gebeurt als de markt in Europa opeens hard omlaag gaat.
Ik antwoordde dat de ETF dan gewoon met de markt meegaat. Tja, dat was natuurlijk niet de bedoeling.
Geen risico, geen rendement
Mensen moeten zich wel realiseren dat de hogere vergoeding die beleggers (historisch gezien) krijgen een vergoeding is voor het deelnemen in een onderneming, voor het ondernemen, en dus voor het beschikbaar stellen van risicokapitaal.
Als u toch gegrepen wordt door een goeroe die goede sier maakte met mooie rendementen van 8% of 10% of 20%, informeer dan eens naar de risico's die daarvoor gelopen worden.
En bedenk dan dat ú degene bent die die risico's loopt, en niet degene die het geld voor u 'belegt'. Die plukt slechts de revenuen als het voorgestelde scenario uitkomt. De bekende 2 + 20 regel is dat. Elk jaar 2% aan kosten afromen, en van de winst zelfs 20%.
Bij verlies bent u natuurlijk zelf de pineut. Zelfs als je fonds niet presteert, kun je daar rijk mee worden. Voorbeelden zat.
Risico is er altijd, en overal. Het is vooral de kunst om die risico's vooraf goed in kaart te brengen. Want zonder risico geen rendement. Realiseer u dat vooraf. En niet achteraf, als het geld weg is.