Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Nu 1 miljoen, of 1000 per week?

Nu 1 miljoen, of 1000 per week?

Potverdorie, heeft die griet mazzel... Wat zou u doen: belastingvrij 1000 (in dit geval) Canadese dollars per week, of in één keer een miljoen?

Wat een heerlijke casus, dit is eindeloos sommen maken, redeneren en vermogensbeheerdertje spelen, want het is ingewikkelder dan u in eerste instantie denkt.

In eerste instantie dacht ik ook doe mij die 1000 dollar per week maar, maar ik heb toch liever in een keer de hele bluts. Vooral omdat ik wat ouder dan 18 ben... Doe mee, leve de verzamelde kennis van de IEX-lezers, want ik ben benieuwd naar uw scenario's en sommen. Daar zitten altijd pareltjes bij.

Klik hier voor het hele stukje. De truc zit hem denk ik vooral in leeftijd, horizon, rendement én kredietwaardigheid.   


1000 dollar nu, 300 dollar straks

Inderdaad, als ik 18 zou zijn, zou ik ook voor die 1.000 dollar per week kiezen. Uitgaande van een gemiddelde leeftijdsverwachting nu van zeg 78 jaar is dat 60 jaar vangen, ofwel 3 miljoen dollar. Nu kom ik in gewetensnood. Want dit is de wijsheid die ik nu als 49 jarige heb, maar zelfs ik ben een keer jong geweest. 

Toen ik zelf 18 was, had ik echter héle andere prioriteiten dan het plannen van mijn financiële toekomst. Staat u mij een knipoogje toe :-) Ik hoop van harte dat deze dame een deel van haar wekelijkse toelage gaat beleggen, want anders houdt ze uiteindelijk niet veel over. Het is vergelijkbaar met hypotheken.

Of u decennia lang een vast bedrag per week of maand ontvangt of betaalt, door de voortsluipende inflatie wordt de waarde hiervan steeds minder. Om precies te zijn: 1000 dollar nu is met een jaarlijkse inflatie van 2% (doelstelling van alle centrale banken) over 60 jaar nog maar 300 dollar waard.

Best of two worlds

Zelf heb ik nog een beleggingshorizon van twintig jaar, ofwel precies genoeg om met 1000 dollar per week dat miljoen binnen te harken. Misschien is het daarom een idee dat wie jonger is dan grofweg 45 of 50 beter die 1000 dollar per week kan pakken en wie daarboven zit in een keer dat miljoen.

Of u nu in één keer het geld pakt of per week, u moet beleggen om de waarde van dat geld minimaal op peil te houden. Aandelen, obligaties of vastgoed, als het maar rendeert. Want u weet het, op zulke lange termijnen moet u het van herbelegde dividenden, coupons en huurinkomsten hebben en niet van koerswinst.

Een exact sommetje krijgt u niet van mij, want die kan ik niet geven. Ik zou een huis kopen - met hypotheek - voor dat miljoen en mijn huidige Amsterdamse woning verhuren. Verkoop nooit een huis binnen de Amsterdamse Ring tenslotte. Houd ik geld over, dan gaat dat de dividendaandelen in en ik blijf werken.

Vraag ik mijn collega's Nico en Nick ook nog wat zij zouden doen en wat hun advies aan die Canadese dame is. Nogmaals, ik zou haar aanraden - als ze schuldenvrij is - de helft uitgeven en de helft in een wereldindex-tracker stoppen. Met 4% netto per jaar heeft ze op haar 50ste al een potje van 1,5 miljoen.

Nico: Pakken wat je pakken kan

Altijd geld nu pakken. Stel, je schuift het in een indexfonds dat een langjarig rendement maakt van 5%. Je krijgt dan elk jaar 50.000 binnen. Dat is evenveel als het bedrag in het andere geval van 1000 per week. Heb ik het nog niet over het rente-op-rente-effect.

Bovendien heb je ook nog steeds de beschikking over de hoofdsom. Daarnaast: deze discussie is onzinnig, want je moet maar afwachten of de partij die jou levenslang 1000 belooft, haar belofte waar maakt. Als ze over tien jaar failliet gaat ben je je melkkoetje alsnog kwijt.

Krijgt u Nick nog. Ik heb hem gevraagd het het kort te houden, maar dat is hem niet gelukt. Hij is de zoon van een stenenschuivert. Dat zie u zo :-)

Nick: Stenen!

Ik kies voor de 1 miljoen nu. Waarom? Met 1000 per week ben ik minder wendbaar dan met 1 miljoen nu.

  • Met 200.000 cash ga ik naar de bank en neem ik een hypotheek van nog eens 150.000 om een privé huis mee te kopen.
  • Met 300.000 ga ik naar een andere bank om als onderpand te dienen. Dus 3 ton eigen geld en 9 ton financieren. Vervolgens voor 1,2 miljoen euro vastgoed kopen waarmee ik een rendement van 10% tot 12% per jaar probeer te maken uit huurinkomsten. Dat betekent een jaarlijks inkomen van 60.000 uit huurinkomsten. (10% van 1,2 miljoen is 120.000 en daarvan trek ik 45.000 af voor hypotheeklasten (5% van 900.000) en reserveer ik 25.000 per jaar voor toekomstig onderhoud.
  • Over de 3 ton moet ik 1,2% VRH betalen, over mijn inkomen van 60.000 moet ik zo 3600 aan belasting betalen.
  • Wel gespreid beleggen: nog een ton in aandelen ETF's, een ton in defensieve dividendaandelen en 50.000 in wat speculatievere groeiaandelen (wel opknippen, dus niet alles in één keer in de markt).
  • Voor anderhalve ton koop ik een originele Shelby Mustang uit 1967, waar ik erop reken dat exclusieve klassieke auto's op termijn meer waard worden. Zo niet, is het genieten van het motorgeluid en mooie dames op de achterbank ook een soort rendement.
  • Heb ik nog een ton over waar ik 50.000 voor reserveer voor speculatieve doeleinden - weg is weg, dat idee - en de laatste 50.000 zou ik cash aanhouden.

Nu u, wat zou u doen, of wat adviseert u die Canadese vrouw? 


Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

40 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 28 maart 2018 17:03
    Verondersteld dat die $1000 daadwerkelijk trouw iedere week betaald gaan worden is het naar mijn mening een no-brainer om die $1000 per week te pakken.

    $1000 per week is meer dan genoeg om heel lekker van te leven. Al je geldproblemen zijn voor altijd weg, inclusief vermogensbeheer. Met zo'n inkomen voor op je kont zitten wordt vermogensbeheer overbodig. Zelfs als je die inflatie meerekent, dan is $300 per week na 60 jaar nog steeds een redelijk salaris. Ik ga er even vanuit dat je die $1000 ontvangt dus dat het belastingvrij is. Maar zelfs met belasting en inflatie, komt er nog AOW boven en heb je genoeg inkomen als gepensioneerde. Boven de 70 heb je minder geld nodig, boven de 80 nog minder.

    Als je niet een hele verkwistende leefstijl hebt, en je hoeft niet perse in Kensington te wonen, kan je moeiteloos een paar honderd per week sparen. Iedere 100 per week is 5200 per jaar, komt rendement bij. Meer dan genoeg om inflatie te compenseren. Maar dat is niet eens nodig, omdat inflatie traag gaat, en 60 jaar is een hele lange tijd. Als er geen oorlog uitbreekt, of dat soort rampen, heb je heel erg lange tijd meer dan genoeg om veel meer de sparen dan de gemiddelde mens. En die overleven ook.

    Als je oud bent en nog één keer die grote orgie van geldsmijten wil beleven, pak dan dat miljoen en ram het er doorheen. Een miljoen ineens geeft ook geen garanties, want lang niet iedereen kan fatsoenlijk beleggen en je hebt altijd een risico op domme pech. Bovendien ben je ineens rijk en dus een doelwit voor linkse politici en alle mogelijke profiteurs. Een inkomen is gemakkelijker onder de radar te houden dan een vermogen.
  2. Joris Driepinter 28 maart 2018 17:18
    quote:

    Risky bets schreef op 28 maart 2018 16:49:

    Dom schaap. Dat er niemand is die haar over zoiets adviseerd...
    Wat dom of slim is in deze, is hier duidelijk persoonlijk/subjectief.

    Ze had het lot gekocht voor haar 18de verjaardag en is dus nog piepjonge puber. Letterlijk net een weekje of twee juridisch volwassen en ze heeft waarschijnlijk nog nooit niet eens een eigen woning gehuurd. Alleen al uit zelfbescherming kiezen voor de 1000 CAD per week, in plaats van direct een keer 1 miljoen, lijkt mij helemaal niet onverstandig:

    ongeacht eventuele toekomstige foute vrienden, ongeacht hoe puberaal, gestoord, snobistisch en/of excentriek je eventueel ook wordt en ongeacht je gezondheid, baan en/of pensioen - je bent voor je gehele leven verzekerd van een uitstekend inkomen...

    Ik vind dat alles behalve "dom". Zat jonge (tijdelijke) sterretjes en lotto-miljonairs die zonder het amper door te hebben, er alles doorheen jagen. Dat is veel dommer me dunkt.

    Dat u een andere keus zou maken is zeer te begrijpen en wellicht ook veel slimmer, voor u. Maar haar gratuit wegzetten als een dom schaap is mijn inziens niets anders dan een "domme" ad hominem.
  3. oldebox 28 maart 2018 17:37
    quote:

    sidharta schreef op 28 maart 2018 17:31:

    Als je onzeker wordt van 1 miljoen dan 1000 per week. Puur rekenkundig altijd voor het miljoen gaan ongeacht leeftijd. Mij als belegginsadviseur nemen tegen 10% van het rendement. Zo eenvoudig is het. Of weggeven aan wie het nu nodig hebben. Dan wordt geluk beter verdeeld.
    Het nummer 1 grootste gevaar voor loterijwinnaars: financieel adviseurs die zich opeens aandienen.
    Als je al overweegt om met zo'n adviseur in zee te gaan, kun je eigenlijk al beter die 1000 per week kiezen.
  4. forum rang 7 ffff 28 maart 2018 17:54
    Arend Jan, wat heb je toch iedere keer mooie artikelen!

    Natuurlijk moest ik er als hardwerkende gepensioneerde weer eens wat om glimlachen. Een pracht posting van Theo: Hoe leef je van 1000 dollar per week, heel ruim. Al moet gezegd worden, dat als je echt ruim leeft, dat bedrag er ook wel doorgaat. Reken alleen maar eens de afschrijving van een autopark. Maar je zult je niet hoeven te melden bij de voedselbank......

    Miljonair zijn, beste Arend Jan, kun je op heel veel manieren zijn. Zoals iemand hierboven ook vlijmscherp opmerkte: Dat hangt helemaal van het individu af, van zijn levensverwachting en wat hij met zijn tijd, met zijn leven wil aanvangen.

    Mijn vrouw en ik schonken onze kinderen vorig jaar miljoenen en zij zijn dus in precies, maar dan ook in precies dezelfde situatie als dat meiske hierboven op de foto.

    Alleen was er één gigantisch verschil: Mijn kinderen moesten mij beloven het geschonken bedrag enkel en alleen, of dan toch grotendeels aan onroerend goed te besteden. Ik zie hierboven de meest onwaarschijnlijke veronderstellingen over het rendement van verhuurd onroerend goed, waarmee ik het dus totaal niet eens ben.

    Als jonge mensen zijnde: Steek het allergrootste deel of bijna het gehele bedrag in onroerend goed, dus een pracht van een woning/ villa. Daar heb je iedere dag plezier van, terwijl je geen aflossing of rente hoeft te betalen. Uiteraard wel de onroerend goed belasting, want de Overheid weet je altijd te vinden. Maar je kunt je hele leven ruim leven, je geniet dagelijks van je vermogen omdat je geen huurkosten, dan wel aflossingskosten hebt.

    Natuurlijk had ik ook tegen mijn kinderen kunnen zeggen: Ga er maar mee beleggen! Maar als er nu iets is, waarvan ik werkelijk overtuigd ben op mijn 71-ste levensjaar dan is het wel dat je je geld in je leven het allerbest besteedt in eerste klas onroerend goed, waar je dan zelf uiteraard dagelijks van geniet.

    Vaak schreef ik afgelopen 18 jaar in de KK: Wat doen jullie toch hier? Ga eerst hard werken en sparen voor een pracht van een huis en kom over 20, 25 jaar terug !

    Willen ze toch een aandelenportefeuille met die mooie verdelingen die je collega's maken: Dat gaan ze dan maar doen met eventueel de rest van de gift of nog veel liever: met hun eigen verdiende geld.

    Ik hoop Arend Jan dat je veel totaal onverwachte reacties krijgt! De mijne is er eentje uit de praktijk: Hoofdzakelijk of grotendeels in super mooi, degelijk onroerend goed.

    Peter
  5. Joris Driepinter 28 maart 2018 18:48
    quote:

    oldebox schreef op 28 maart 2018 17:37:

    [...]

    Het nummer 1 grootste gevaar voor loterijwinnaars: financieel adviseurs die zich opeens aandienen.
    Als je al overweegt om met zo'n adviseur in zee te gaan, kun je eigenlijk al beter die 1000 per week kiezen.
    Heel goed punt, maar volgens mij is dat eerder "nummer" 2. Volgens mij is het "nummer 1 grootste gevaar voor loterijwinnaars:" je rijker rekenen dan je bent, niet met geld kunnen omgaan en zodoende alles uiteindelijk te verbrassen en/of weg te geven.
  6. sterko 28 maart 2018 19:13
    Altijd het miljoen pakken. Je hoeft maar 5,2% netto rendement te maken om die $ 1000 per week over te houden. Ik ken de Canadese belastingregels niet, maar in Nederland moet je dus zo'n 6,4% rendement maken om € 1000 per week netto over te houden van een miljoen. Is met aandelen en vastgoed prima te halen. Alles wat je meer pakt, is winst t.o.v. de wekelijkse uitkering.
    En dan heb je ook het miljoen nog steeds op de einddatum. Nou heeft ze daar zelf niet zo veel aan, want dat is haar sterfdatum, maar toch leuk voor haar nabestaanden. Ze kan er ook voor kiezen om, als ze ouder wordt, op het miljoen in te teren ter compensatie van de inflatie, maar het is natuurlijk altijd lastig in te schatten hoe oud je precies wordt. Wordt je ouder dan gedacht, is het geld te vroeg op.

    Sowieso moet ze natuurlijk in beide scenario's niet de volle $ 1000 per week opmaken. Alles wat ze nu opzij zet en belegd, kan in de toekomst de inflatie compenseren.
  7. Bonost 28 maart 2018 19:15
    Rekenkundig gezien is het verstandiger om het bedrag ineens op te nemen. Met het miljoen kun je veel meer geld maken dan met 1000 per week gedurende je gehele leven.
    Door inflatie wordt het bedrag reëel gezien telkens minder waard.
    Trouwens de levensduur van een 18 jarige nu gaat al richting de 90 jaar. Maar de duur maakt in principe niet uit, omdat die duur ook voor de andere keuze geldt. Met geld kun je namelijk geld maken.
    Oftewel het levert rendement op.

    Als we er van uit gaan dat zij 89 jaar (ongeveer gelijk aan de levenstabellen van verzekeraars) wordt dan is de duur nog 71 jaar. Als we het geld van de uitkering contant maken tegen een normale rente van 4% dan kost het de maatschappij die moet uitkeren een beduidend minder bedrag. Met een programma is dit gemakkelijk te berekenen. Er zijn trouwens wiskundige formules beschikbaar uit de levensverzekeringswereld om het juiste bedrag handmatig of met een Excel te berekenen. Met het progje op www.berekenhet.nl/berekenen/contante-... kom je op een bedrag van 287.537,-. De levenskansen zijn op deze leeftijd nog niet allemaal opgesoupeerd. (Er leven dan nog steeds vrouwen) Dus laten we voor de restkans dat iemand nog leeft er 20.000 bij optellen, dan is de maatschappij iets meer dan 300.000 kwijt. Financieel gezien is het duidelijk dat je voor de eenmalige uitkering moet kiezen. Tenslotte is 1 miljoen meer dan 300.000.

    Maar dan heb je nog het menselijke aspect. Kan iemand met een groot bedrag omgaan? Kan iemand zelf de discipline opbrengen om niet grote bedragen te gaan uitgeven en zo het miljoen er binnen no time door heen te jassen. Kan de persoon zelf een jaarlijks mooi rendement maken? Beleggen is niet iedereen gegeven en wie moet je met je geld vertrouwen en welke kosten ben je daar voor kwijt.
    Kan je nee zeggen tegen bedelaars (onbekenden, charitatieve instellingen, maar ook bekenden o.a. familie)

    Het persoonlijke in ogenschouw nemen zou wel eens tot een andere conclusie kunnen leiden.
  8. Belegde boterham 28 maart 2018 23:40
    quote:

    A.Men schreef op 28 maart 2018 21:39:

    1 miljn. is helemaal niks. Een bijstandstrekker heeft vele miljoenen op de rekening staan, als je de uitkering x aantal jaren en inflatie rekent.
    Dan ga je ervan uit dan iemand in de bijstand een paar honderd jaar oud wordt.

    Bijstand is nog een 1000 euro per maand, inflatie +/- 2,5% langjarig gemiddelde
  9. [verwijderd] 29 maart 2018 00:07
    Arend Jan, hoe onderbouw jij jouw berekening? 1.000 dollar per week gedurende 60 jaar is toch niet gelijk aan 3 miljoen dollar? Ik raak nu wat teleurgesteld in IEX.nl en krijg, uit pure nieuwsgierigheid, behoefte om jouw achtergrond te checken. Weet jij serieus niet hoe men toekomstige cash flows verdisconteerd!?
40 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links