Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. [verwijderd] 29 maart 2019 19:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef op 29 maart 2019 19:03:

   [...]
   
   Aha, je hebt dus een domme installateur over de vloer gehad.
   Dat je die gelooft zegt veel over je.
   Als voorzitter van een VVE zeer bedenkelijk om je niet eens beter te verdiepen ipv bakerpraatjes te verkopen.
   
   Maar eh, nog niet van het gas af? Man, je laat echt geld liggen met jouw verbruik.
   
   

   Wat ik vooral bij je zie, je probeert je te verheffen boven anderen door iemand belachelijk te maken in je uitspraken. Dat is narcisme in optima forma.
   Doe je keer op keer. Maakt je wel een One Trick Pony, dat dan weer wel.
2. izdp 29 maart 2019 19:07

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3906

     Gegeven: 4036

   •    Aantal posts: 18.428

   quote:

   Treasury Bond schreef op 29 maart 2019 15:00:

   [...]
   
   Verhit, tsja.. ik reageer gewoon direct als ik denk, dat strookt niet met mijn eigen onderzoek.
   Dus wellicht kun je het eens onderbouwen, want het komt nu niet verder dan wat ik voor tonen uit de mond hoor van Asti, izdp, en de andere klonen.
   Ik wil wel eens zien of ik dezelfde zijden zie van de heren en dames.
   

   En jij zit in de machinebouw en je begrijpt een warmtepomp niet?
   Laat staan de warmtebehoefte en afgifte berekenen?
   Man o man.
   
   
3. izdp 29 maart 2019 19:09

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3906

     Gegeven: 4036

   •    Aantal posts: 18.428

   quote:

   Treasury Bond schreef op 29 maart 2019 19:06:

   [...]
   
   Wat ik vooral bij je zie, je probeert je te verheffen boven anderen door iemand belachelijk te maken in je uitspraken. Dat is narcisme in optima forma.
   Doe je keer op keer. Maakt je wel een One Trick Pony, dat dan weer wel.
   

   Ze maken zichzelf belachelijk omdat het concept zichzelf allang bewezen heeft.
   Er zijn wel nadelen op te merken waardoor ze niet universeel ingezet kunnen/zullen worden, maar josti praat poep na.
4. [verwijderd] 29 maart 2019 19:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef op 29 maart 2019 19:07:

   [...]
   
   En jij zit in de machinebouw en je begrijpt een warmtepomp niet?
   Laat staan de warmtebehoefte en afgifte berekenen?
   Man o man.
   
   

   Wat ik vooral bij je zie, je probeert je te verheffen boven anderen door iemand belachelijk te maken in je uitspraken. Dat is narcisme in optima forma.
   Doe je keer op keer. Maakt je wel een One Trick Pony, dat dan weer wel.
5. [verwijderd] 29 maart 2019 19:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef op 29 maart 2019 19:09:

   [...]
   
   Ze maken zichzelf belachelijk omdat het concept zichzelf allang bewezen heeft.
   Er zijn wel nadelen op te merken waardoor ze niet universeel ingezet kunnen/zullen worden, maar josti praat poep na.
   

   Wat ik vooral bij je zie, je probeert je te verheffen boven anderen door iemand belachelijk te maken in je uitspraken. Dat is narcisme in optima forma.
   Doe je keer op keer. Maakt je wel een One Trick Pony, dat dan weer wel.
6. izdp 29 maart 2019 19:15

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3906

     Gegeven: 4036

   •    Aantal posts: 18.428

   Aha, je weet geen antwoord meer te geven.
   Tja, ach, je moeder zal je wel lief gehad hebben.
7. [verwijderd] 29 maart 2019 19:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef op 29 maart 2019 19:15:

   Aha, je weet geen antwoord meer te geven.
   Tja, ach, je moeder zal je wel lief gehad hebben.
   

   Wat ik vooral bij je zie, je probeert je te verheffen boven anderen door iemand belachelijk te maken in je uitspraken. Dat is narcisme in optima forma.
8. rationeel 29 maart 2019 19:19

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 24 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   [Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, een aantal berichten is bij dezen verwijderd.]
   
9. izdp 29 maart 2019 21:52

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3906

     Gegeven: 4036

   •    Aantal posts: 18.428

   Herschrijf het eens net zo bloemrijk, maar dan in goed Nederlands.
   Staat er nog wel een rammelend stukje proza, maar alla.
   
   Zo is het als een vlag op een modderschuit
10. rationeel 30 maart 2019 00:50

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Over klimaat en energie
    
    Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange 1)
    
    Inleiding
    
    Hoewel klimaatverandering van alle tijden is, zijn alarmerende berichten over het klimaat de
    laatste jaren aan de orde van de dag. Ik belicht in deze bijdrage natuurwetenschappelijke
    aspecten van de klimaatverandering ten einde de situatie te beoordelen en alarmistische
    berichten beter op hun alarmistische waarde te kunnen schatten. Ook de consequenties voor
    onze energievoorziening komen aan de orde. Veel van mijn natuurwetenschappelijke inzichten
    zijn tot stand gekomen in nauw overleg met gekwalificeerde Nederlandse fysici en fysicochemici. Ik dank hen voor hun waardevolle inbreng over vele jaren.
    
    Meten is weten
    
    In de natuurwetenschap begint alles met het doen van waarnemingen, het meten. Om
    waarnemingen te kunnen duiden, dient theorie ontwikkeld te worden die deze waarnemingen
    kan verklaren. Goede theorie is in het verlengde daarvan ook in staat om realistische en
    betrouwbare voorspellingen te doen. Dat stelt zware eisen aan de betrouwbaarheid van de
    metingen en de strenge logica van de theorie. Het is een belangrijke verworvenheid van de
    moderne natuurkunde dat vergelijkingen zoals die van Maxwell, Einstein, Schrödinger, Dirac,
    Dyson, aan die hoge eisen voldoen. De vraag rijst daarom hoe dat zit met... klimatologie...?
    De... gemiddelde temperatuur... van de planeet wordt als een belangrijke indicator voor het klimaat,
    een gemiddelde over een periode van zo’n... dertig jaar..., beschouwd. Al heel lang worden op veel
    plaatsen op aarde temperaturen en luchtdrukken gemeten, hoeveelheden regen bijgehouden en
    stormen gemonitord. Met name temperatuurgegevens zijn populair, en jarenlang zijn de
    gevaren van opwarming breed uitgemeten. Met behulp van dergelijke temperatuurmetingen
    probeert men het verloop met de tijd van de gemiddelde temperatuur op aarde te bepalen.
    Simpel genoeg, zou je zeggen. Helaas, dat valt tegen. Om te beginnen is er de vraag in hoeverre
    metingen... representatief... zijn. Het aantal meetstations is beperkt en is niet gelijkmatig over het
    aardoppervlak verdeeld.
    
    Daarnaast meet een meetstation in het vrije veld andere temperaturen dan een station in de
    buitenwijken van een grote stad, het ‘urban heat island’ effect. Het is mogelijk dat wat 80 jaar
    geleden een goede meting was, het heden ten dage niet meer is. De verleiding is groot om voor
    allerlei effecten te willen ‘corrigeren’, maar op die weg liggen veel valkuilen. Vaak zijn data
    reeksen van temperaturen door instanties op onnaspeurbare wijze vervuild, er zijn thermometers
    verplaatst, bijgekomen en weggehaald en zones veranderd, kortom foutenmarges veroorzaakt,
    die van dezelfde orde of groter zijn als de temperatuurverschillen waarvan sprake is. Serieuze
    natuurwetenschappers worden hiervan onrustig. De onrust wordt nog versterkt door het feit dat
    die ‘correcties’, bij voorkeur ‘harmonisering’ genoemd, soms pas na 100 jaar uitgevoerd
    worden, niet door de mensen die de metingen gedaan hebben maar door anderen, en dat
    ‘harmonisering’ altijd tot hogere (en door de corrector wenselijk geachte) temperaturen leiden.
    
    opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...
11. rationeel 30 maart 2019 00:55

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...
    
    Satellietmetingen
    
    Nu metingen van de temperatuur op het aardoppervlak zo veel problemen met zich mee
    brengen, rijst natuurlijk de vraag of het allemaal niet beter kan. Dat kan sinds 1979 inderdaad,
    en wel met behulp van ...satellietmetingen... Die meten weliswaar geen temperaturen precies aan
    het aardoppervlak, maar wel in diverse lagen van de troposfeer. Dergelijke metingen hebben
    hun eigen beperkingen, maar het betreft wel metingen over de hele planeet, zodat het probleem
    van representativiteit als sneeuw voor de zon verdwijnt. Ook verdwijnt de noodzaak voor
    allerlei dubieuze vormen van ‘harmonisering’. Ik vermoed dat elke rechtgeaarde
    natuurwetenschapper een helder idee heeft over welke meetmethode hij meer betrouwbaar acht.
    Voor zover we nu de beide datasets kunnen vergelijken, zien we het volgende.
    De geharmoniseerde metingen aan het oppervlak suggereren een... stijging ...van de gemiddelde
    aardtemperatuur, terwijl de satellietmetingen dat... nauwelijks... doen. Satellietmetingen laten zien
    dat de gemiddelde aardtemperatuur sinds 1998 bijna niet gestegen, en in de afgelopen paar jaar
    zelfs stevig is... gedaald.... Het is waarschijnlijk om die reden dat men nu graag over
    ...klimaatverandering,.. en niet meer over opwarming van de planeet spreekt.
    
    Nog een opmerking over het begrip ‘klimaatverandering’, dat veelvuldig gebruikt maar zelden
    gedefinieerd wordt. Meestal bedoelt men een verandering van het ‘gemiddelde wereldklimaat’,
    die dan ...overal... merkbaar zou moeten zijn, bijvoorbeeld in een zekere wereldwijde
    temperatuurstijging. Gelijktijdig treden er overal op aarde ...plaatselijke... klimaatveranderingen
    op, die uitgedrukt in graden aanzienlijk groter zijn dan de gemiddelde verandering en daar ook
    niets mee te maken hebben. Als de gemiddelde temperatuur bijvoorbeeld 0,4 graden stijgt, kan
    dit niet een plaatselijke temperatuurstijging van 2 graden veroorzaken. Die moet een andere
    oorzaak hebben. Bovendien treden er in verschillende klimaatzones gelijktijdig allerlei
    temperatuurstijgingen en -dalingen op, waardoor de gemiddelde temperatuurverandering klein
    is. Het heeft ook weinig zin te spreken over een temperatuur die een gemiddelde is tussen die
    in de Sahara en die op Groenland.
12. rationeel 30 maart 2019 01:04

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Van meten naar begrijpen?
    
    In de media verschijnen voortdurend berichten over nieuwe weerrecords die ons opnieuw
    overkomen zijn. Dat gaat dan bijvoorbeeld over de gemiddelde aardtemperatuur in een bepaalde
    maand. De suggestie is telkens dat de aarde opwarmt. Ten eerst kan men twijfelen aan de
    relevantie van een dergelijk gemiddelde voor de klimatologische toestand van een hele planeet.
    Zelfs een opeenvolging van dergelijke records over een periode van een paar jaar kan het gevolg
    zijn van een onbekend verschijnsel van tijdelijke aard, waarvan nadien niets meer te merken is.
    Ook als er gedurende een beperkte tijd sprake is van correlaties, zegt dat niets over de
    aanwezigheid van een causaal verband. Om verstandige dingen te kunnen zeggen zijn
    betrouwbare metingen en betrouwbare theorie nodig. Daaraan ...ontbreekt... het bij het klimaat,
    omdat er heel veel verschillende invloeden zijn, die elkaar wederzijds ook weer beïnvloeden.
    Om klimaatvoorspellingen te doen, zijn we dan ook uitsluitend aangewezen op
    ...klimaatmodellen... Het is dus zinnig na te gaan wat er in die modellen zit en wat niet, en ook
    hoe.
    1 Klimaatmodellen bevatten veel bekende natuurkunde (stralingswetten, gaswetten,
    verdampingswarmte, condensatiewarmte, resultaten van molecuulspectroscopie, etc.).
    
    2 Klimaat modellen bevatten geen fysica die geheel onbekend is, of waarvan we op dit moment
    zelfs geen vermoeden hebben. Maar de atmosferische chemie en fysica zijn... niet af... Daarmee
    zijn de modellen per definitie... onvolledig... Hoe ernstig dit is, kan slechts de tijd leren. Dat is
    geen verwijt aan de modelbouwers, maar maant wel tot voorzichtigheid over uitspraken over
    de volledigheid en duurzaamheid van model uitkomsten.
    
    3 In de processen die aan de basis van klimaat liggen komen allerlei verschijnselen voor
    waarvan we weten dat ze belangrijk zijn, maar waarvan de fysica... niet... goed bekend is. Een
    voorbeeld is... wolkenvorming... (waterdamp, waterclusters, aerosolen, etc.). Op voorhand weten
    we niet of wolken bijdragen aan opwarming of aan afkoeling. Waterdamp is een broeikasgas,
    verdamping en condensatie gaan gepaard met ...warmtetransport..., een wolk reflecteert zonlicht
    terug de ruimte in en infraroodstraling terug naar de aarde. Iedereen die meent te weten hoe die
    balans uitpakt mag het zeggen. Ook de invloed op wolkenvorming van de sterk veranderlijke
    deeltjesstromen die van de zon komen is grotendeels onbekend.
    
    4 Klimaatmodellen houden zich bezig met atmosferische veranderingen in verticale zin. Ook
    in horizontale richting zijn er grote warmtestromen in de atmosfeer en de oceanen. Die
    vereffenen deels de temperatuur tussen de door de zon bestraalde kant van de aarde en de
    
    4
    afgekeerde kant en tussen evenaar en polen. Het effect daarvan op de gemiddelde temperatuur
    van bepaalde delen van de aarde is groot. Dat kan vaak twee ordes van grootte meer zijn dan
    de temperatuurverhoging waarvan in de klimaatdiscussies sprake is. En hoe precies die
    warmtestroming verloopt, is niet bekend. De statistische fysische beschrijving van die
    grootschalige warmtetransporten staat in de... kinderschoenen...
    
    5. Klimaatmodellen hebben een ereplaats ingeruimd voor de invloed van atmosferisch... CO2... Het
    is dan cruciaal om ook de... biosfeer ...bij de beschouwingen te betrekken....Plantengroei... wordt
    bevorderd door hogere concentraties van CO2. Dit heeft directe gevolgen voor de... albedo... (het
    reflecterend vermogen) van het aardoppervlak. Het proces is spectraal gevoelig: bij
    fotosynthese worden rood en blauw gebruikt, maar groen wordt gereflecteerd. De invloed op
    de stralingsbalans is waarschijnlijk significant, maar hoe het precies uitwerkt, weten we niet.
    
    6. De rol van de... wereldoceanen... is cruciaal. Door de grote warmtecapaciteit van water bevatten
    de... bovenste... paar meters van de oceanen evenveel warmte als de gehele atmosfeer, terwijl
    ongeveer... 100 m... diep die zelfde oceaan zonnewarmte tijdelijk opslaat en transporteert. Een
    kleine verstoring van het evenwicht in de oceanen zou een grote verstoring in de ijle dampkring
    kunnen veroorzaken. De interactie tussen oceaan en atmosfeer is dan een detail dat in ad-hoc
    algoritmes gevangen moet worden.
    
    opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...
13. izdp 30 maart 2019 01:14

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3906

      Gegeven: 4036

    •    Aantal posts: 18.428

    Ah, en hij gaat niet verder in op punt 6 en dat is juist cruciaal.
    
    Die temperatuurstijging is onmiskenbaar en nogmaals: deze temperatuur is de grote motor voor al het weer op aarde.
    
    Afijn, hij behoort tot de zonderlingen die de verandering ontkennen.
    Klimaat is nooit zijn vakgebied geweest.
14. rationeel 30 maart 2019 01:16

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...
    
    De waarde van de modellen moet blijken door ...vergelijking... met de metingen
    In de natuurwetenschappen is het goed gebruik, ingegeven door honderden jaren van
    wetenschappelijke ontwikkeling, dat degene die poneert ook... numerieke, toetsbare argumenten...
    naar voren brengt. Mensen die met klimaatmodellen komen, hebben dan ook de
    wetenschappelijk plicht aan te tonen dat de wetenschappelijke onderbouwing van hun modellen
    deugt en dat de voorspellingen betrouwbaar zijn. Het is de taak van critici om relevante vragen
    te stellen, en de plicht van de modelbouwers om daar adequaat op te antwoorden. Om een
    problematisch model te poneren en vervolgens van de critici te eisen dan maar met iets beters
    te komen, is een retorische truc die niets met natuurwetenschap van doen heeft.
    ...Alarmisten poneren dat alle kwaad van CO2... komt, dat de... mens... bijdraagt aan CO2 in de
    atmosfeer, en dat DUS gesproken moet worden van... Anthropogenic Global Warming (AGW)...
    Kortom, alle narigheid is het gevolg van het kwalijke handelen van de mens. Dat geloof is wijd
    verbreid. Onder natuurwetenschappers als fysici en geologen is de AGW hypothese echter zeer
    omstreden.
    Hoe gaan de klimaatmodellen nu om met bovengenoemde zaken? Daarbij gaat het voor de
    discussie vooral om effecten uit categorie 3. Die worden in rekening gebracht door
    parametrisering. Dat kan op veel manieren, en dat leidt dan weer tot ...veel modellen.... Er zijn er
    wel... honderd... in omloop. Op zich is dat curieus, gezien het feit dat een enkele ...Dirac-vergelijking...voldoet om de hele relativistische kwantummechanica te beschrijven. Maar de hamvraag is natuurlijk hoe goed die parameters, en dus die voorspellingen, zijn. Hoe bepalen we dat?
    
    Vanwege de onzekerheid in de metingen, de onzekerheid over de mate van wederzijdse
    beïnvloeding van allerlei processen en de onbekendheid ervan kan de kwaliteit van de
    modeluitkomsten slechts ingeschat worden door ze te vergelijken met zo lang mogelijke en zo
    betrouwbaar mogelijk reeksen meetgegevens. Vaak worden daarvoor temperatuurgegevens
    genomen, waar ook nog het nodige op af te dingen is. Nu lijkt de waarde van een gemiddelde
    temperatuur voor een hele planeet misschien niet erg maatgevend, maar vooruit. Probleem is
    nu dat de discrepanties tussen modeluitkomsten en meetseries, zeker over langere tijd en zeker
    bij de satellietmetingen, aanzienlijk zijn.
    De hoofdstroom binnen de klimatologie houdt er ongeveer de volgende redenering op na. Hoe
    de gemiddelde temperatuur tot stand komt, is... gecompliceerd..., maar niet belangrijk. Belangrijk
    is de ...verandering... van de temperatuur. Die moet veroorzaakt zijn door verandering in een of
    meer... sub-processen.... Als je je dan afvraagt welke gemeten parameters veranderd zijn, dan komt
    men op de... broeikasgassen met CO2... als meest direct aan menselijke activiteit te relateren
    grootheid. Impliciet is de aanname dat andere parameters niet zijn veranderd. Dat nu is een
    ...onverantwoorde... manier van doen. Geologisch en astronomisch gezien is de periode van de
    ...Romeinse tijd... tot nu erg kort. En in die korte periode hebben we een warme Romeinse tijd
    gehad, gevolgd door een afkoeling van ~ 1oC, daarna een warme Middeleeuwse periode
    (Medieval Warm Period, MWP), vervolgens een ‘Kleine IJstijd’ (Little Ice Age, LIA) en daarna
    weer opwarming voorlopig tot 1998 en sindsdien een 20 jaar durende gelijkblijvende
    temperatuur. Geen van deze veranderingen correleert over zijn hele periode met de
    atmosferische CO2 concentratie. Deze... ‘inconvenient truth’... leidt helaas tot... paniekreacties...
    Gekozen wordt dan regelmatig voor 'harmonisering’ van de waarnemingen. Dit komt neer op
    het herschrijven van de waarnemingsgeschiedenis en het verwijderen of gladstrijken van
    ...onwelgevallige... resultaten, op een nogal onnaspeurbare wijze. Daar zijn hierboven al kritische
    noten over gekraakt.
    
    De conclusie moet dus luiden dat die modellen de werkelijkheid niet goed beschrijven, en dat
    dus lange termijn voorspellingen vooralsnog (maar misschien wel altijd) op los zand gebouwd
    zullen zijn. Daar volgt onontkoombaar uit dat de lange-termijn voorspellingen van de huidige
    hoofdstroommodellen... onbetrouwbaar... zijn. Wat overigens onder fysici een bekende uitspraak
    is, is dat je met... voldoende parameters ‘een olifant in een boom kunt laten klimmen’.... Het is niet
    ondenkbaar dat er eerlang een model gemaakt wordt dat de komende 100 jaar goed voorspelt.
    Maar of dat model deugt zullen we dan toch pas over een eeuw weten. Voor het zover is, zullen
    er met evenveel recht andere modellen zijn, die een tijdje het verloop goed simuleren, maar die
    er na honderd jaar flink naast zitten. En niemand kan tevoren verzekeren welk model we mogen
    vertrouwen. Ook de mogelijkheid dat bij een dermate complexe modellering als die van het
    klimaat van de aarde lange-termijn voorspelbaarheid principieel onmogelijk is, is bepaald niet
    onwaarschijnlijk.
    
15. rationeel 30 maart 2019 01:23

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Lange termijnvoorspellingen van klimaatmodellen inherent onbetrouwbaar
    
    Langzaam is het besef doorgedrongen dat voorspellingen op basis van complexe
    klimaatmodellen inherent onbetrouwbaar en dus onmogelijk zijn. Zelfs het KNMI en het IPCC
    onderschrijven deze stelling, zij het schoorvoetend, en niet op de voorpagina’s van hun
    publicaties.
    
    Het KNMI zegt daar over:
    
    “The variability of the system poses limitations to the predictability of the climate state. Internal
    variations of the climate system beyond monthly time scales apart from the contribution from
    the positive multidecadal surface temperature trend that is currently eminent (Oldenborgh et
    al. 2012) and oceanic variability (Hazeleger et al. 2013), are difficult to predict and at time
    scales of 30 – 100 years useful predictions are basically impossible. Not only because of the
    large contribution of the natural variability, also because the external forcing related to human
    activity is considered to be unpredictable. Any attempt to make climate predictions at a
    relatively small spatial scale such as the... Netherlands... or even Western Europe for multiple
    decades ahead cannot be expected to lead to skilful results”.
    
    Het KNMI concludeert dus zelf dat voorspelling en verwachtingen niet mogelijk zijn en dat
    klimaatvoorspelling niet leiden tot werkbare resultaten.
    Het IPCC zegt daarover:
    
    “Scenarios are images of the future, or alternative futures. They are neither predictions nor
    forecasts. Rather, each scenario is one alternative image of how the future might unfold. A set
    of scenarios assists in the understanding of possible future developments of complex systems.
    Some systems, those that are well understood and for which complete information is available,
    can be modeled with some certainty, as is frequently the case in the physical sciences, and their
    future states predicted. However, many physical and social systems are poorly understood, and
    information on the relevant variables is so incomplete that they can be appreciated only through
    intuition and are best communicated by images and stories. Prediction is not possible in such
    cases”.
    Opvallend is dat waar eerst over... voorspellingen... gesproken werd, nu bij voorkeur over
    ...scenario’s... gesproken wordt. Voorspellingen kunnen verkeerd uitpakken, en dat wordt de
    voorspeller aangerekend. Een scenario klinkt meer als een van de vele opties, en daar kan
    niemand zich een buil aan vallen. Naast de... wetenschap ...wordt ook de taal ...gemasseerd...
    
    opiniez.com/wp-content/uploads/2018/1...
16. rationeel 30 maart 2019 01:25

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Wordt vervolgd:)
17. izdp 30 maart 2019 01:27

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3906

      Gegeven: 4036

    •    Aantal posts: 18.428

    Hij beweert ook zeer onwetenschappelijk over zon- en windenergie.
    Maar ja oud en wit en de mensen de dingen die voorbijgaan.
18. [verwijderd] 30 maart 2019 08:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    izdp schreef op 30 maart 2019 01:14:

    Ah, en hij gaat niet verder in op punt 6 en dat is juist cruciaal.
    
    Die temperatuurstijging is onmiskenbaar en nogmaals: deze temperatuur is de grote motor voor al het weer op aarde.
    
    Afijn, hij behoort tot de zonderlingen die de verandering ontkennen.
    Klimaat is nooit zijn vakgebied geweest.
    

    Nee slimmerd. 100 m is maar een fractionele diepte, het gaat om de diepzee en de stromingen daar.
    Verder ga je niet in op de rest van het hele stuk, keiharde groene believers ontkrachtende feiten!
19. [verwijderd] 30 maart 2019 08:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    izdp schreef op 30 maart 2019 01:27:

    Hij beweert ook zeer onwetenschappelijk over zon- en windenergie.
    Maar ja oud en wit en de mensen de dingen die voorbijgaan.
    

    Hahaha... wat laat jij hier je kleur zien wederom. Geen enkele inhoudelijke opmerking, slechts weer een zeer flauw verwijzinkje naar oud en wit.
    Hoe racistisch en discriminerend is dat zeg!
    Oude blanke mannen hebben ongeveer de gehele wetenschappelijke wereld opgebouwd.
    Oud is over het algemeen een hoop ervaring en ze zitten minder vast aan subsidie en sponsoring.
    Blank, over het algemeen meer ontwikkeld, is gewoon een feit.
20. G 60. 30 maart 2019 08:55

    auteur info

    • G 60.

      Lid sinds: 03 mrt 2012

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 171

      Gegeven: 2001

    •    Aantal posts: 1.368

    [quote alias=izdp id=11515613 date=201903300127]
    Hij beweert ook zeer onwetenschappelijk over zon- en windenergie.
    Maar ja oud en wit en de mensen de dingen die voorbijgaan.
    [/quote
    IZDP ik vind jou een klimaat drammer !!!!