Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Anal (m)isten ?

1. [verwijderd] 12 mei 2005 15:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik zat me af te vragen of nog meer beroepen zijn die zo vrijblijvend zijn als het vak analist.
   Makelaars lijken ook sterk op analisten, zolang alles maar steeg was het makkelijk wellicht te
   makkelijk waarop een vakman zich niet kan onderscheiden. Ik kom hierop n.a.v. het bericht dat
   deskundigen van Petercam wellicht 50 miljoen euro kwijt zijn gespeeld, plushet bericht dat Robeco
   ook geen winst kan genereren over een termijn van 3 jaar. (robeco recoveryFonds)
   Het irriteert mij verschrikkelijk dat wij vaak snel oordelen als bijv. een politiecommisar te hard
   rijdt, want dat mag niet. Maar als een vakman volledig de plank misslaat dan hoor je niemand.
   In het algemeen valt het mij op dat het beursklimaat door analisten als slecht wordt gezien. Ik vraag me af
   waarom ? De rente is laag, de huizenmarkt overspannen er zijn praktisch geen alternatieven, daarbij komt dat
   de K-W’s laag zijn, de winstcijfers zijn voor 90% (bezien op de AEX fondsen) veel beter dan een aantal jaren geleden. Een voorbeeld vind ik Unilever , een overname a 35 miljard gulden , dan al 32% verliezen op de dollar,
   leidde tot het feit dat van iedere gulden die ze uitgaven maar 12 cent van hun was.
   Dat is nu al weer een heel stuk anders. In feite geldt dit ook voor Aegon.
   3 jaar geleden stond de Aex boven de 500 , nu met moeite 350 komt zeker ook door de heren analisten die wel buy en strong buy wistten te roepen op 500 en hoger, nu is er 1 deskundige die 1 bedrijf een strong buy durft mee te geven. Dat van alle AEX fondsen ( DSM) Dat terwijl DSM nu net een bedrijf is dat verlies maakte (17miljoen)verwacht was 73milj.plus.
   
   Eens kijken of volgende lijstje bij de lezers hetzelfde gevoel oproept .
   Moderate buy hold sell
   Unilever – 2 5 9 de winst overtrof de verwachtingen
   ABN - 5 8 2, 812 milj.verwacht-948 in het echt- 17% ernaast te laag. 136mln.
   AEG - 7 5 3, 630 verwacht/663 echt – 8% ernaast te laag- (35mln extra geresv.)
   AKZO- 5 9 2, 367 verwacht/287 echt- 10% ernaast te laag. 20mln.
   ASML- 5 5 2 95 verwacht/109 echt- 15% ernaast te laag. 14 mln.
   *DSM - 10 5 x 73 verwacht/(17) echt- 90 miljoen ernaast te hoog geschat.
   Fortis 3 4 2 663verwacht/642echt- 21 te positief ingeschat (okay)
   Kon Olie 8 6 4 4,86verwacht/5,55 echt- 690 miljoen euro te laag (14%)
   Numico 5 4 4 winst van 16 naar 48 =200 % meer winst
   PHG 11 4 x 144verwacht/117 echt 27miljoen te hoog ( 23% ernaast)
   IHC 13 2 x 37verwacht/46 echt = 24% ernaast en geen winstgroei tov 2003
   Wolters 5 4 4 36verwacht/40 echt = 10% ernaast te laag.
   
   In dit rijtje zit al 1079miljoen aan verkeerde taxaties. Dat terwijl we over meestal kwartaalcijfers spreken.
   1 opvallende zaak vond ik Delta Lloyd die de omzet van Ahold bijna perfect wist in te schatten 13,2 tegen 13 miljard in het echt. Dat is bijna geniaal.
   De meeste doen het beter dan verwacht, toch geen strong buy of buy advies (behalve 1 op DSM)? Waar in welk vak worden zulke fouten geaccepteerd ? Het heeft veel meer weg van waarzeggerij, gokken en meer van het soort kermis attracties. Ik zou zeggen 4 kwartalen, zit men er meer dan 10% naast keer op keer dan mag men zich geen analist meer noemen. Het zou een aanmoediging zijn voor diegene die het wel goed doen.
   PS ING is nog niet meegenomen.
   Grt
   
   
2. [verwijderd] 12 mei 2005 16:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De relatie tussen Petercam en analisten ontgaat mij volledig. Verder zijn analisten er ook niet voor om beleggingsbeslissingen te nemen (doen ze ook niet), maar om te bekijken wat voor winsten een bedrijf of sector kan verwachten.
   
   BP
3. [verwijderd] 12 mei 2005 16:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   nee de beslissingen nemen we zelf, dat is ook altijd makkelijk als het verkeerd gaat. Als u meent dat een analist de winsten moet voorspellen
   waarom zijn ze grosso modo dan zo slecht daarin, zie mijn lijstje.
   Petercam noem ik omdat er een bericht verscheen dat deze beleggingsadvies instelling waarschijnlijk tegen een verlies aanloopt van 50 miljoen euro
   in een project dat ze samen doen met de NIB.
   Ik zou dat geen visitekaartje vinden.
   In dezelfde lijn betrok ik het resultaat van het Robeco Recovery Fonds.
   Analisten zitten miljoenen euros keer op keer naast de werkelijke score.
   Simpeler gezegd op de Aex staan 26 fondsen , dat zou 26 kansen geven iets
   juist te zien, stel je voor dat je een spits in je elftal hebt die 26 kansen krijgt en niet weet te scoren. De vergelijking resultaten met de aanbeveling geeft eens te meer aan dat cijfers er in feite niet toe doen.
   Dus stel ik ben analist, ik doe mijn werk niet goed, maar nog erger het is eigenlijk voor de waarde van het bedrijf (de koers vh aandeel) niet eens belangrijk. Zo zou ik niet graag werken.
   grt
   
4. [verwijderd] 12 mei 2005 16:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Petercam/NIB heeft geld verloren met de optiehandel. Dat staat totaal los van analisten. Waarschijnlijk zaten ze vega-long of zo.
   Verder zouden analisten naar mijn mening geen koop/verkoopadviezen moeten geven. Ze zouden puur moeten bekijken wat voor winsten ze verwachten. Evt. zouden ze dat naast een vergelijkbaar bedrijf kunnen zetten, maar dat hoeft nog niet eens.
   
   BP
5. [verwijderd] 12 mei 2005 17:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tja, volgens mij is de voorspelling van de verwachte winsten t.o.v. daadwerkelijke winsten van analisten niet veel beter dan die van de koersdoelen. Kijk eens op guruwatch en zie wat voor rendementen je ermee kunt behalen. Dan verwondert het ook niet meer dat random stockpicking met bv. een aap niet veel slechter scoort. In een zijwaartse markt is het moeilijk geld verdienen....
6. [verwijderd] 12 mei 2005 19:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   weermannen en vrouwen kunnen er ook wat van,
   of is een analist een soort van weerman die in een bepaald klimaat een voorspelling doet terwijl hij nog niet doorheeft dat de zomer cq. de winter op komst is.
7. taurus86 12 mei 2005 20:19

   auteur info

   • taurus86

     Lid sinds: 29 dec 2003

     Laatste bezoek: 17 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 691

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 2.240

   Het kardinale probleem bij analisten in het algemeen is, dat ze vrijwel geen van allen in een bedrijf gewerkt hebben voordat ze aan hun job als analist begonnen. Als er na uitgebreide deliberaties in een grote onderneming een beslisssing genomen wordt, dan volgt er nog een gigantische hoeveelheid inspanning voordat je inderdaad kan zeggen dat het iets gaat worden. De analisten weten vrijwel direct na de bekendmaking van de beslissing al te vertellen dat het hier niet goed of daar juist uitstekend is.
   Voorbeeld: ABN Amro en Antonveneta. Lees wat de analisten er over schrijven. Je zou haast denken dat Rijkman Groenink de grootste uilskuiken ter wereld is. Nou vergis je niet in dat soort mannen; ze hebben zakelijk instinct en laten vooral niet het achterste van hun tong zien. Ach en verder zijn analisten net gewone mensen; want welk mens die zichzelf respecteert, geeft nou geen antwoord als hem om een wijze raad gevraagd wordt. Alleen de 'echte wijzen' zwijgen of spreken in raadsels.
8. [verwijderd] 12 mei 2005 21:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Paar opmerkingen:
   1. Het merendeel van de analisten dat in de populaire media verschijnt is niet bepaald de top van de beroepsgroep. Wel eens een rapport van Goldman Sachs of Morgan Stanley gelezen. Is ook wel wat op aan te merken, maar 99% van de mensen hier zal niet in staat zijn zo'n verhaal te schrijven.
   2. Mensen lullen over dingen waar ze geen verstand van hebben. Wat adviezen betreft: als op Guruwatch (of hoe dat ook heet) een plusje achter een advies staat, wil dat niet automatisch zeggen dat de analist verwacht dat de koers meteen weg zal spuiten. Zolang je de definitie (absoluut, relatief, t.o.v. welke benchmark, welke termijn, etc.) niet kent, kan je er geen enkel belang aan hechten. Het nut van dergelijke overzichten met analistenratings is dan ook nul komma nul.
   Hetzelfde geldt voor winsttaxaties. Als een analist een winsttaxatie maakt, laat hij sommige posten buiten beschouwing (bijvoorbeeld goodwill amortisatie, reorganisatielasten en andere buitengewone posten). Ken je de definitie niet, dan is het zinloos om te oordelen of een analist goed of fout zat.
   3. Wat betreft het hebben van een mening over dingen die je niet kan weten: een analist wordt betaald voor het hebben van een mening, ook al is die op weinig gebaseerd. Hij kan niet even tegen zijn klant zeggen: geen idee wat het gevolg is, zoek het lekker zelf uit. Ook de media zijn trouwens erg sterk in het wegfilteren van de nuance die wel in het oorspronkelijke rapport of interview zat.
   En nogmaals: meestal zijn het publiciteitsgeile "analisten" van dubieuze effecteninstellingen die de media domineren en het beeld van de analisten bepalen (wel eens een Morgan Stanley analist bij Harry Mens aan tafel gezien?).
   Oja, even voor de duidelijkheid: ik ben (gelukkig) geen analist.
   
   
9. [verwijderd] 12 mei 2005 21:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   juist daarom zou het niet zo gek zijn een bepaalde code af te spreken.
   Immers wat doen de meeste mensen ? Ze hebben hun hele leven erover gedaan centjes te verzamelen, dan hebben ze het en schakelen ze een "type analist" in om voor hen te beleggen. Ook de firma van reputatie heb ik van zeer dichtbij meegemaakt Merill Lynch met min.1 miljoen vermogen of dichterbij huis van Landschot , toch hele dubieuze figuren die echt veel geld hebben kwijtgespeelt afgelopen jaren. Een ander voorbeeld Fortis richt een clubje op private investors, investeren in de 20 snelst groeiende bedrijven op het gebied van IT , in Israel. Nu 2 jaar later de komplete inleg kwijt. De zaak is wel gesetteld, je kan natuurlijk bepaalde
   rijke en invloedrijke figuren niet met niets wegsturen, maar het resultaat
   was gewoon alle poen is weg. Dat soort mensen zouden uit hun beroep gezet moeten worden , gewoon bewezen het niet te kunnen. Of laat ze een gedeelte van hun salaris als vergoeding terug betalen. Het probleem is de vrijblijvendheid. De opmerkingen dat de heren nog nooit in een echt bedrijf hebben gewerkt vind ik ook heel terecht. Ze vormen zich heel snel een mening zonder alle feiten te kennen, en zelfs is het nog maar de vraag of ze het bij het juiste eind hebben als ze wel alle feiten zouden kennen.
   Groet\
   
10. [verwijderd] 12 mei 2005 23:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tuurlijk gaat ook bij een Merrill Lynch veel mis. Ik zou een Amerikaanse broker sowieso voor geen cent vertrouwen, maar de analyses zelf zijn meestal intelligent en nuttig. Het is inderdaad vrijblijvend. Aan de andere kant hangt wel vaak de bonus van een analist (en zijn carriere) van zijn adviezen af. Een analist die er continu naast zit zal ook weinig klanten overhouden.
    Wat je opmerking over kennis betreft, een Nederlandse analist heeft het gewoon moeilijk. Stel je volgt de IT-sector. Dat doe je bij een middelgrote broker meestal in je eentje. Je zou dan verstand moeten hebben van halfgeleiders, consumentenelectronica, software, IT-diensten, allerlei electronische componenten, medische systemen, etc. Dat is gewoon nauwelijks te doen. Dan hebben analisten bij de grote huizen, waar 50 of meer technologie-analisten rondlopen(waarvan een flink deel met veel ervaring binnen de sector) het een stuk makkelijker.
    Codes zijn de laatste jaren al behoorlijk aangescherpt. Tegenwoordig heb je de DSI-codes, een AFM die er veel dichter boven op zaken als voorkennis zit dan voorheen, aangescherpte eisen tav de zorgplicht, etc.
    Verder ga ik niet de hele sector verdedigen of zo. Lopen inderdaad enorm veel prutsers rond. Maar ik denk dat een hoop ellende komt door naiviteit of hebberigheid van de klanten. Als iemand aanbiedt te investeren in de twintig snelst groeiende bedrijven in Israel, volgens mij zouden echt alle alarmbellen moeten afgaan.
11. [verwijderd] 13 mei 2005 00:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nog even over het "type analist". Er loopt in de Nederlandse effectenwereld een hoop volk rondt dat zichzelf analist noemt (of door de media zo wordt aangeduid), maar wat gewoon beleggingsadviseurs zijn. Het enige analytische wat zij op een dag doen is 's ochtends De Telegraaf doorbladeren en als er echt niets te doen is het FD. Zondagochtend zitten ze dan bij Harry Mens en mogen ze als "expert" hun briljante analyses uit de doeken doen. Erg goede reclame voor het vak...
    Grt, De Wit
12. Drentenier1 13 mei 2005 09:22

    auteur info

    • Drentenier1

      Lid sinds: 02 jan 2002

      Laatste bezoek: 02 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 21

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 192

    Nederlandse analisten,
    
    Uit eigen ervaring weet ik dat er veel kaf tussen het Nederlandse koren aan analisten loopt. Ten dele komt dat inderdaad omdat ze rechtstreeks van de schoolbanken het analistenvak inrollen en zich dan "god" voelen door binnen een kwartier een mening te hebben over welk nieuwsfeit dan ook. Inderdaad ABN-AMRO/Antonveneta is een mooi voorbeeld. Goede lange-termijnbeslissing die (wellicht) op de korte-termijn voor wat tegenslag kan zorgen. Doet me denken aan de tijd dat ABN-AMRO een grote overname in Brazilie deed en het analistenkoor alleen maar zat te zeuren over de risico's. Inmiddels een van de grotere winstmakers van het concern.
    
    Wat is nu de reden voor de matige kwaliteit van Nederlandse analisten:
    1. Een Nederlandse analist moet normaliter 3 of 4 sectoren tegelijk volgen (i.t.t. zijn Amerikaanse en Engelse collega's). Kan daardoor nooit een expert in zijn vakgebied worden.
    2. Er zijn vaak tegengestelde belangen, kredieten of emissies waardoor een rapport vaak een gekleurd beeld geeft.
    3. Er is geen goede opleiding tot analist. De VBA-opleiding stelt wat dat betreft ook niet veel voor, veelal een herhaling van datgene wat op school al is onderwezen.
    4. Meeste analisten hebben geen bedrijfservaring. Je zou denken dat een olie-analist eerst in de olie-sector heeft gewerkt, maar in Nederland is dat nooit het geval.
    5. Veel analisten zijn jong (wordt nog steeds gezien al een opstartfunctie naar corporate finance) en dus weinig levenservaring. Nog geen echte "crash" meegemaakt zoals van 1987.
    6. De werkgevers (lees sales) verlangen dat zij binnen een kwartier op nieuws reageren. Dus geen tijd meer om na te denken. Belangrijkste kwaliteit is snel kunnen tikken.
    7. Analisten luisteren alleen naar wat bedrijven vertellen op analistenbijeenkomsten maar gaan nooit zelf op onderzoek. Mooi voorbeeld is het faillissement van Atag (CV-ketels) een aantal jaren geleden. Iedere installateur had je kunnen vertellen dat de "Blauwe Engel" van toen onbetrouwbaar was (inmiddels beter geworden).
    8. Een belangrijk deel van hun salaris is afhankelijk van de bonus. En die bonus is vaak weer afhankelijk van het aantal koopadviezen. Maakt de zaak er ook al niet objektiever op.
    9. Veel analisten lezen zelfs niet het jaarverslag, daar hebben ze geen tijd voor, maar beperken zich tot de sheets van de analistenbijeenkomst.
    10. Analistenteams houden tegenwoordig geen papier dossier meer bij, maar googelen al hun "kennis" voor een rapport bij elkaar. Wat een bedrijf 5 jaar geleden deed of hoe betrouwbaar winstuitspraken zijn van het management wordt snel vergeten. Zie Sligro, tegenvaller en vervolgens zure berichten van analisten dat Sligro altijd zo betrouwbaar is in zijn uitspraken. Kortom, de heren/dames analisten zijn de eerste beursjaren van Sligro weer vergeten.
    11. Analisten durven hun hoofd niet boven het maaiveld uit te steken door een verkoopadvies te geven (voordat een bedrijf met een rampbericht komt) omdat ze bang zijn hun goede relatie met de investor relations van het bedrijf kwijt te raken. Lees niet meer uitgenodigd te worden voor interessante fieldtrips naar het buitenland.
    
    En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Het enige wat de verstandige belegger rest is zelf zijn huiswerk goed doen, zich concentreren op een beperkt aantal aandelen en daar alle info van te verzamelen. Bel het bedrijf maar op, maar luister nooit naar wat de analist erover zegt of schrijft.
    
    Groeten,
    De Drenthenier
13. [verwijderd] 13 mei 2005 13:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Helemaal mee eens.
14. [verwijderd] 13 mei 2005 13:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In Belgie is er een voorbeeld waar analisten worden gesponserd door de bedrijven.
    
    The Artist
    
    ps: meer ga ik hierover niet schrijven
15. ffff 13 mei 2005 13:16

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13759

      Gegeven: 18011

    •    Aantal posts: 38.335

    Heren,
    
    Klasse draad!
16. [verwijderd] 13 mei 2005 13:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik ben absoluut geen fan of verdediger van analisten, maar dit verhaal klopt lang niet helemaal, Drentenier1.
    
    1. Dit geldt hoogstens bij de allerkleinste kantoren. Verder is het onzin. De grote banken hebben zelfs meerdere analisten per sector.
    2. Waar, maar het is dan ook enigzins aan de belegger om naar dat soort zaken te kijken. Enige zelfredzaamheid mag je toch wel verwachten.
    3. Waar, maar dat geldt voor erg veel beroepen. Het grootste deel leer je on the job. Als je opgeleid wilt worden voor een specifiek vak, dan moet je op het MBO zijn.
    4. In sommige gevallen is dit ook een pluspunt. Is wel waar overigens.
    5. Zeker waar, al hebben de laatste jaren ook wel veel leerstof opgeleverd.
    6. Als je goed voorbereid bent en veel kennis van zaken hebt, is het ook niet zo moeilijk om te reageren. Dan kun je nieuws snel in het juiste perspectief plaatsen.
    7. Kan ik moeilijk inschatten, maar voor de 3 analisten die ik ken geldt dat niet.
    8. Absolute onzin.
    9. Absolute onzin.
    10. Absolute onzin.
    11. Wel enigzins waar. Het is daarom vooral van belang om het verhaal achter het advies te lezen. Dan ontdek je de nuances. Veel beleggers zijn echter lui en lezen alleen het advies. Vaak is het advies bijvoorbeeld ook relatief ten opzichte van de markt of de sector. Om zo'n koopadvies op te volgen zou je dus het aandeel moeten kopen en de markt of sector voor hetzelfde bedrag short.
    
    Conclusie wat mij betreft is dat het goed is om kritisch te staan ten opzichte van analisten, maar ook te zien waar ze wel toegevoegde waarde hebben. Afgaan op puur het koop/verkoop-advies is echter net zoiets als je leven indelen aan de hand van de kleine horoscoopjes in de krant.
    
    BP
17. [verwijderd] 13 mei 2005 14:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Tot nut toe heb ik slechts in het algemeen geschreven, de praktijk is dat er een genuanceerder beeld is:
    1- een analist die zoals bijv.het Robeco Recovery Fonds een gedegen idee heeft en dat lanceert. (dat de praktijk helaas anders uitpakte is een ander verhaal)
    2- een analist die boven op het nieuws zijn of haar mening geeft over de resultaten van een bedrijf. (bijv O&E bank is altijd heel snel )Ik kan mij nl. niet indenken dat hier veel waarde aan te hechten is. Daarbij geeft men dan tevens vaak een advies (hold-buy-sell) Ik heb laten zien dat deze analisten meer dan een miljard euro fout zitten nb. op kwartaalcijfers.
    Dat zou geextrapoleerd 4 miljard euro (zeg maar 10 miljard oude houten guldens) zijn.
    3- een beleggingsbureau zoals bijv.Merill Lynch -JPMorgan-Salomon Smith etc.. die voor jou je geld beheren. Tot nu toe gaan we ervan uit dat alle mensen de beste bedoelingen hebben, ze zullen je er dus niet in willen laten lopen, toch?
    Je moet eens kijken op msnbc.com recent news items over dit soort instituten, je schrikt ervan, hoeveel geld er aan boetes is betaald of schikkingen , hierbij gaat het over alle bedrijven, het frauderen is dus usance geworden en wordt door de hele branche gedaan. Toch blijven mensen maar geld overmaken, er is betaald en morgen gaan we gewoon door, zelfs word het nog als argument gebruikt als de cijfers tegenvallen, Ja we moesten wel 90 miljoen dollar boete betalen anders waren de cijfers veel beter geweest. Niemand die denkt dan die 90 miljoen boete zal wel opwegen tegen het voordeel dat behaald is tlv andere beleggers of juist klanten.
    4- dan heb je nog een aantal snelle jongens die zgn. de branche een slechte naam bezorgen, gek genoeg is iedereen het daarmee eens.
    Niemand ziet in dat nummer 3 juist de gevaarlijkere firma's zijn. Mooie pakken mooie naam etc.. maar denk alleen al aan bijv. de ABN met haar tulpenbollenfonds of de diverse scheep CV die aan het eind toch niet zo winstgevend bleken ook van ABN Amro.
    De meeste ergenis heb ik persoonlijk van nummer 2 analisten. Ik volg zelf Aegon vandaar dit voorbeeld.Binnen een uur roepen na de cijfers van Aegon
    waar ze zelf 11% gemiddeld naast zaten kwartaal na kwartaal vorig jaar,
    dat ze terrein verliezen in de USA (analist Rabo). Bank O&E ook binnen 30 minuten advies sell, want de winst komt uit beleggen meer dan verzekeringspremie. Ook een volslagen belachelijk oordeel, niet gekeken naar de huidige K-W ,niet naar hoe het bedrijf het doet tov andere.
    Zouden dit nu kritische mensen zijn had ik verwacht dat ze bijv. Aegon of andere positiever zouden waarderen alleen al omdat de leider in de sector
    kennenlijk heeft zitten kloten voor 2 miljard dollar, als je dus de prestatie van het bedrijf tov de sectorgenoten wilt volgen.
    
    Een goede mening over een bedrijf kan je je pas vormen door veel studie.
    Dat kan niet in een half uurtje. Zeker niet als de cijfers je steeds weten te verrassen.
    
    Wellicht dat zo nog duidelijker is wat ik wil uitdrukken
    groet
18. [verwijderd] 13 mei 2005 19:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik denk dat de meeste analisten ook wel inzien dat je een persbericht over de cijfers niet in 5 minuten kan verwerken. Het probleem is alleen dat de klant wel direct een reactie verwacht (en terecht). Je kan dan niet zeggen: ik ga er even een paar dagen op studeren en schrijf er volgende week wel een stukje over. De klant zal zich dan wel bewust moeten zijn dat dit slechts een eerste reactie is en dat een ander oordeel nog kan volgen. Vervelende is echter dat die eerste reactie, als ie fout blijkt te zijn en later wordt herzien, wel permanent op Bloomberg of internet blijft staan. Uit het rapport dat later op de dag / in de week verscheen wordt niet geciteerd want toen was het al geen nieuws meer.
    
    
19. josti5 13 mei 2005 20:33

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16717

      Gegeven: 20285

    •    Aantal posts: 33.651

    Och, ik durf in deze draad nog wel een stapje verder te gaan hoor: de muren binnen dezelfde instelling zijn immers over het algemeen heel, heel erg dun, en de verschillen tussen de "USA" en "Europa" heel erg groot.
    
    Nog vrij recent heb ik de verschillen in waardering tussen US- en Europese zakenbanken van Nederlandse bedrijven hier op IEX gepost (het zal 1,5 jaar geleden zijn geweest): ze waren frappant.
    
    Wat de dunne muren betreft: lastig hoor, om als salesman aandelen en/of beleggingsfondsen aan je klanten te moeten verkopen, die door je collega's (analisten, TA etc.) eigenlijk juist afgebrand dienen te worden...
    
    Het is allemaal heeeel simpel: het gaat gewoon om de knikkers, sterker nog: om het overleven.
    Op de beurs worden nu eenmaal klauwen met geld verdiend door de machthebbers-met-centen, van welke afdeling/afkomst zij dan ook zijn.
    Het spaarbankboekje van de voorzichtige, zuinige Nederlander gaat dagelijks enkele keren over de kop, en aan het eind van de jaar-rit krijgt-ie zijn 2, 3 misschien zelfs wel 4%, terwijl de verdiensten van de betreffende bank/instelling natuurlijk een veelvoud zijn...
    
    Vanuyit eigen ervaring kan ik hier ter plekke heel eenvopudig een lijst opsommen van de mislukk(el)ingen, die met mijn geld aan de gang zijn geweest: van pure domheid tot en met pure misdaad.
    
    Daarom heb ik in dit geldwereldje (uiteraard door schade en schande) geleerd, maar op 1 instituut te vertrouwen: mijzelf, en dat is al een heeeele toer!
    
    Alle gekheid op een stokje: iedere adviseur, vanuit welke hoek dan ook (jaja, zelfs de VEB...) schrijft/spreekt/analyseert uit eigenbelang; gaat het niet om geld, dan gaat het wel om het ego.
    
    O ja, wat Petercam betreft: lees je maar even in op het Crucellforum: koersdoel 7.50...
    
    Nou vooruit, nog een leuke: bekijk de TA-analyses van Versatel op IEX maar eens, en leg er de koershistorie naast...
    
    Of euhh: van Lanschot Global Equity Fund? ASN Aandelenfonds? Of het VIP-plan van Fortis? Het Prepensioen Plan van Aegon, dan? Het Feestplan van Dexia (voorheen Legio Lease)? Inter FX?
    
    Nou nee, geen van alle, dank U.
    Wees overigens extra alert bij Hoofdletters...
    
    Mijn dure les: men is op Uw geld uit, te allen tijde, want de winst moet immers ergens vandaan komen, en de (marketing-personeels)kosten moeten opgehoest worden!
    
    Succes, bij het lekker zelf doen,
    
    Jos.
    
20. [verwijderd] 13 mei 2005 21:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Lekker zelf doen.
    Kan iemand mij vertellen hoe ik dat moet aanpakken.
    Kan het kwartaal-jaarverslag bestuderen, kan naar een bedrijf bellen(wie moet ik trouwens spreken bij Shell of Unilever en noem maar een ander groot bedrijf op)
    Je zal je toch een gedeelte van je beleggingsbeslissing bepalen aan de hand van een visie van een aantal analisten, die het ook mis kunnen hebben, bestudering van de cijfers, technische analyse en andere berichtgeving
    Als iemand een andere betere methode heeft mag hij of zij het me vertellen
    Ben daar zeer benieuwd naar want ik sla de plank ook nogal eens mis.