Branco P schreef op 26 september 2022 21:27:
[...]
Waarom zouden verliezen uit het verleden niet meegenomen worden?
OMDAT DIT IN DE WET STAAT, ARTIKEL 20 WET VPB.
Heb je dat ergens gelezen? Zou het niet aannemelijk zijn dat dit juist wel zou mogen?
Valt ook te regelen in een overgangsregeling/flankerende maatregelen.
UITERAARD VALT DAT TE REGELEN IN EEN FLANKERENDE MAATREGEL, MAAR OP BASIS VAN DE HUIDIGE WETTEKST ZIJN VERLIEZEN UIT DE FBI TIJD NIET VERREKENBAAR MET WINSTEN GEMAAKT BIJ REGULIERE BELASTINGPLICHT.
En hoezo zouden er voor beursgenoteerde fbi's nauwelijks herstructureringsopties zijn?
OMDAT JE HIERBIJ VASTZIT AAN DE BEURSREGELS, I.E. EEN BEURSGENOTEERDE ENTITEIT DIENT EEN NV OF VERGELIJKBARE RECHTSVORM TE ZIJN. ZOALS IK AL SCHREEF WORDT VANAF 2024 EEN CV HOOGSTWAARSCHIJNLIJK ALTIJD FISCAAL TRANSPARANT, I.E. FISCAAL BESTAAT DEZE DAN NIET EN HIEFT OOK GEEN VPB TE BETALEN. INDIEN WHA ZICH ZOU TRANSFORMEREN IN EEN CV DAN ZOU WHA NOCH VPB NOCH DIVIDENDBELASTING ZIJN VERSCHULDIGD, DOCH ZOU EEN NEDERLANDSE PARTICULIERE AANDEELHOUDER ALLEEN BOX 3 HEFFING HOEVEN TE BETALEN OVER DE WAARDE VAN ZIJN BELANG, I.E. DE BEURSKOERS.
STEL VAN HERK KOOPT IEDEREEN UIT OF DOET DAT MET EEN PAAR VERMOGENDE FAMILIES, DAN ZETTEN ZIJ WHA WEL OM IN EEN CV EN BETALEN ALLEEN BOX 3.
MAW DEZE MAATREGEL ZET BEURSGENOTEERDE FBI’S IN DE KOU TERWIJL HET HEFFINGSLEK ZICH DAAR NAUWELIJKS VOORDOET, DAT TREEDT OP BIJ NIET BEURSGENOTEERDE FBI’s IN HANDEN VAN EEN AANTAL BUITENLANDSE FONDSEN. IK VERMOED DAT WHA, NSI, Vastned, URW EEN ZUID AS FISCALIST INHUREN DIE DIT NAMENS HEN HAARFIJN AAN HET MINISTERIE KAN UITLEGGEN.