Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Rookverbod economisch zinvol?

1. [verwijderd] 18 november 2008 19:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nee, het is economisch niet rendabel om het te verbieden
   
   1: minder accijnsen
   2: meer aow premie"s moeten er worden uitbetaald doordat mensen langer blijven leven!
2. Ivanrybkin 18 november 2008 19:29

   auteur info

   • Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   quote:

   zzzaai schreef:

   Zijn geen gigantiese medical kosten voor rokers, ze gaan vaak snel en simpel, zonder veel kosten de pijp uit
   
   

   pertinent onjuiste aanname.
   
   
3. [verwijderd] 18 november 2008 19:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ivanrybkin schreef:

   Laat de eigenaar de politie er maar bijhalen. wil ik wel eens zien wie het dan wint.
   
   

   De politie; 2x incasseren.
4. [verwijderd] 18 november 2008 19:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Ben,
   Volmondig ja! Natuurlijk wordt er door de tabakslobby ijverig aan dat soort vergelijkingen getornd.
   
   Geldt ook al weer voor de kinderen! Kinderen in gezinnen waar stevig gerookt wordt hebben méér klachten dan kinderen in gezinnen waar nooit gerookt wordt. Allemaal bewezen, uitgezocht. Is trouwens ook niet zo heel moeilijk om dat uit te zoeken.
   
   

   Het feit dat roken ongezond is en leidt tot meer gezondsheidsklachten lijkt me evident. Dat betekent echter nog niet dat rokers de maatschappij meer kosten qua gezondsheidszorg (een snelle scan in PubMed laat zien dat meningen op z'n minst verdeeld zijn). Nog afgezien van lagere pensioenkosten en accijnsopbrengsten dus.
   
   Qua meeroken. Zitten nogal wat aparte kanten aan. Zo is bijvoorbeeld het effect van rokende ouders op gezondheid kinderen net zo groot als ouders buiten roken als dat ze gewoon binnen roken. Rara?
   
   En moet je als overheid mensen niet verbieden om in Amsterdam te wonen. Schijnt ook 6 jaren van je leven te kosten? Meer ja, autoverkeer verbieden is niet zo populair natuurlijk ;)
5. Ivanrybkin 18 november 2008 19:33

   auteur info

   • Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   quote:

   zzzaai schreef:

   Er zit belasting op rookwaar = inkomsten, maar uitgaven zijn vele malen hoger
   
   Cafe's krijgen hun klandisie = inkomsten, maar verdwijnt in de verkeerde portemonnee, compenseren niet de zorgkosten.
   
   Coffeshops ook veel omzet = inkomsten, maar handhavinsgedoe kost meer dan dit oplevert. (nu moet je ook een deel van het politiebudget gaan meerekenen in de kosten)
   
   Productie van legale teelt = inkomsten, maar voor wie ook alweer, en wat zijn de verhoudingen?
   
   Smartshops doen er n duit bij= inkomsten. binnenkort heet het gewoon tuincentrum, want de shop gespecialiseert in wiet of paddoteelt zal verdwijnen.
   
   

6. [verwijderd] 18 november 2008 19:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Peter, denk ook eens aan de industrieen die nodig zijn om rokers te bedienen. Het bouwen van ziekenhuizen/afdelingen, priveklinieken, werkverschaffing voor artsen, de rookindustrie zelf wier belasting omzetbelasting ook weer terugvloeit naar de staat. Sigarenboeren, verkoophola bij Albert Heijn, fabrikanten van sigarettenautomaten. Automaten die van metaal zijn.
   
   Enz enz, je kunt zo maar niet met zekerheid zeggen dat een roker geld kost.
7. Ivanrybkin 18 november 2008 19:35

   auteur info

   • Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   quote:

   Comeyer schreef:

   Nee, het is economisch niet rendabel om het te verbieden
   
   1: minder accijnsen
   2: meer aow premie"s moeten er worden uitbetaald doordat mensen langer blijven leven!
   

   en dan de cijfers?
   nu vooral aannames.
   
   Zie voor een bron die het tegendeel beweert de volksgezondheid toekomst verkenning 2006 van het RIVM. (Een van de rapporten waar Klink zijn beleid op baseert)
8. [verwijderd] 18 november 2008 19:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat is het rokerspercentage in NL? Stel dat op 50. Allemaal stoppen. Kunnen we - pak em beet - een kwart van de zorg wegstrepen. Duizenden medici op straat. Je zou er spontaan van gaan roken.
9. [verwijderd] 18 november 2008 19:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik hoorde zojuist op het RTL nieuws dat RTL een speciaal forum heeft geopend op hun website waar je je mening over het rookverbod kwijt kan. Succes!
10. ffff 18 november 2008 19:40

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13759

      Gegeven: 18011

    •    Aantal posts: 38.335

    quote:

    John Cleese schreef:

    [quote=ffff]
    En wij maar sociaal doen. Wij maar heel sociaal voor die verslaafden betalen. Of het nu alcoholici zijn, drugsverslaafden, rookverslaafden.... de NIET verslaafde mag de rekening MEEbetalen.
    [/quote]
    Spreekt hier een medicus? De wereld is echt groter.
    
    En waarom is het wel sociaal via de zorgpremies mee te betalen met jouw te overdadige salaris?
    

    John,
    
    Wie zegt er dat dat salaris te overdadig is?
    En dan betreft het een ander onderwerp. Hier gaat het over de economische kost van roken. Ik belicht die kant: Wat kost roken de maatschappij nu eigenlijk? En daar is het honorarium van de dokter maar een verdomd klein onderdeel van. Zelfs als je dat honorarium met 20 procent zou korten, zou de medische kost voor rookverslaving voor de maatschappij nog gigantisch blijven.
    
    Peter
11. [verwijderd] 18 november 2008 19:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Uitgaven zijn niet vele malen hoger, verkeerde portomonee?, handhaving, welke, als het legaal is?, als teelt legaal is kan iedereen dit telen, dus hoezo voor wie ook al weer, en dat tuincentrum snap ik helemaal niet, in jou visie is dit toch illegaal?
    
    Kortom, tel nog maar n paar miljard bij de crisis
12. [verwijderd] 18 november 2008 19:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    gezeur over roken!
    
    wanneer we nou eens minder vet vreten en vaker met onze dikke pens gaan sporten hebben we minder hart en vaatziekten! Minder therapie, mindr rugklachten, knieen gaan langer mee, minder ademhalingsproblemen etc
    
    denk dat al dat overgewicht de maatschappij meer kost dan die paar verkankerde longen!
    
    en jah, ik rook zelf ook soms
13. Mucha 18 november 2008 19:46

    auteur info

    • Mucha

      Lid sinds: 03 mrt 2004

      Laatste bezoek: 25 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 73

      Gegeven: 221

    •    Aantal posts: 326

    Dat sporten schijnt anders ook de samenleving behoorlijk wat te kosten, hoor. Al die mensen die geblesseerd het sportterrein af komen ;-)
14. [verwijderd] 18 november 2008 19:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Meneer De Groot schreef:

    Peter, denk ook eens aan de industrieen die nodig zijn om rokers te bedienen. Het bouwen van ziekenhuizen/afdelingen, priveklinieken, werkverschaffing voor artsen, de rookindustrie zelf wier belasting omzetbelasting ook weer terugvloeit naar de staat. Sigarenboeren, verkoophola bij Albert Heijn, fabrikanten van sigarettenautomaten. Automaten die van metaal zijn.
    
    Enz enz, je kunt zo maar niet met zekerheid zeggen dat een roker geld kost.
    

    fabrikanten van:
    -asbakken
    -aanstekers
    -anti rookplijsters
    -antirookkauwgom
    -ziekenhuisbedden
    -matrassen
    -verf om de muren te witten
    -stickers verboden te roken
    -vloeitjes
    -ruitenreinigers
    
    en zo zijn er nog heel veel meer
    
    heb het woord accijnzen en de fabrikanten van tabak, alsmede de tabaksboeren nog niet eens in de mond genomen.
    
15. [verwijderd] 18 november 2008 19:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jonas schreef:

    Thijs gooit die andere draad dicht, maar toch zal de horeca extra in mijn ogen onnodige klappen gaan oplopen. Ik rook zo nu en dan een sigaartje en weet dat het slecht is. Ik wil de princiele niet-rokers niet lastig vallen. Dat moet toch allemaal te regelen zijn zonder een jacht op de rokers? Zijn er niet veel belangrijker problemen?
    Bij ziekenhuizen, bejaardenhuizen moeten ze in de ijzige kou vaak naar buiten. Is dat sociaal? Ik vind dat gewoon een soort heksenjacht.
    Nogmaals, ik wil met mijn sigaartje niemand tot last zijn, maar mag ik dat wel mogen?
    Groet, Jonas
    

    Van mij mag jij en iedereen volop roken. Ik ageer alleen tegen de huilebalkende cafehouders.
    
    Ik zou geen enkel probleem hebben met rook en rookvrije cafes, restaurants, vul maar in. Uitzondering m.i. publieke ruimtes waar je verplicht bent te komen maar daar kunnen met gemak rookruimtes gecreëerd worden.
    
    Vergeet niet de huidige (inderdaad vrij extreme situatie) is veroorzaakt doordat de Horeca (excuse le mot) het verdomden om iets aan een scheiding te doen wat ze wel hadden beloofd. Daarnaast is dit in heel Europa (en daarbuiten) al vele jaren aan de gang. Iedereen wist dat het kwam en nu opeens tranen met uiten.
    
    
16. willlem2 18 november 2008 19:48

    auteur info

    • willlem2

      Lid sinds: 09 feb 2007

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 695

      Gegeven: 515

    •    Aantal posts: 1.750

    quote:

    Mucha schreef:

    Dat sporten schijnt anders ook de samenleving behoorlijk wat te kosten, hoor. Al die mensen die geblesseerd het sportterrein af komen ;-)
    

    Dan hebben ze tenminste even tijd voor een sigaretje . . .
17. [verwijderd] 18 november 2008 19:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=ffff]
    Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    [/quote]
    Onomstotelijk bewezen?
    

    Ja.
    
    
18. ffff 18 november 2008 19:51

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13759

      Gegeven: 18011

    •    Aantal posts: 38.335

    Jonas,
    
    Je kunt nu wel schrijven dat ik "de grootst mogelijke onzin schrijf", maar dan moet je dat ook wat onderbouwen. Want nu schrijf jij dikke nonsens.
    
    Jouw redenering dat je als roker eerder doodgaat wil nog niet zeggen dat je daarmee de maatschappij een dienst bewezen hebt door diezelfde maatschappij alvorens te sterven niet op teveel kosten te jagen.
    
    En daar zit hem nou net de kneep: je sterft als roker inderdaad statistisch eerder, maar je hebt ondertussen gigantisch veel aande maatschappij gekost.
    
    Overigens : Dit soort discussie bestaan al....minstens 40 jaar. Men heeft echt aangetoond dat roken de maatschappij dik geld kost en alleen al daarom moet je het zo lastig mogelijk maken.
    
    je kunt moeilijk vermijden in een stad te wonen ( voorbeeld van Ben), maar je kunt wel besluiten te stoppen met roken. Zo simpel is dat!
    
    Peter
19. [verwijderd] 18 november 2008 19:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    iMac Rulez schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=ffff]
    Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    [/quote]
    Onomstotelijk bewezen?
    [/quote]
    
    Ja.
    
    

    In jouw eenvoudige perceptie van de wereld wellicht. Gelukkig denken we niet allemaal zo simpel.
    
20. [verwijderd] 18 november 2008 19:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Bij ziekenhuizen, bejaardenhuizen moeten ze in de ijzige kou vaak naar buiten. Is dat sociaal? Ik vind dat gewoon een soort heksenjacht.
    
    Mooi is dat toch: Ik vind het godvergeten a-sociaal dat ik als NIET-roker de gigantische medische kosten moet meebetalen voor rokers. Het is onomstotelijk bewezen dat rokers veel meer kosten aan medische verzorging, behandeling voor chronische longaandoeningen, keelkanker, longkaner, ziekteverzuim dan dat dat kleine beetje belasting op die verrotte sigaretten opbrengt.
    
    En wij maar sociaal doen. Wij maar heel sociaal voor die verslaafden betalen. Of het nu alcoholici zijn, drugsverslaafden, rookverslaafden.... de NIET verslaafde mag de rekening MEEbetalen.
    
    Wij zijn VEEEEEEEL te sociaal!
    
    En dan jouw vraag, Jonas: Economisch is het voor de hele bevolking veel en veel beter als er totaal niet gerookt wordt. Zo simpel is dat.
    
    Peter
    

    ik zie het verband niet tussen het rookverbod of om het even welk verbod en de keuze van een samenleving om deze al danniet sociaal in te richten , misschien zie jij dat te simpel en te dweeperig