Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weekend- en avondgedachten

1. [verwijderd] 30 maart 2013 09:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tuurlijk GS. Heb jij wel eens een overzicht gehad met je totale inleg, en de huidige waarde van die inleg?
   
   Zo werkt een pensioenfonds niet. Er is een hele draad over hier op IEX daar kun je van allerlei wetenswaardigheden in lezen mocht het je interesseren.
2. Hallo! 30 maart 2013 10:17

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   BEN curieus schreef op 30 maart 2013 09:52:

   Heb jij wel eens een overzicht gehad met je totale inleg, en de huidige waarde van die inleg?
   

   Helaas zijn de pensioenfondsen nog niet zo transparant bezig. De totale waarde valt wel te berekenen. De deelnemer kan de uitkering verhogen vanaf 60 tot 65/67 of verlagen, waarbij de uitkering in de periode boven 65/67 tot 80 à la minuut op de site wordt aangepast. Ook kun je een deel van je nabestaandenpensioen laten uitkeren als ouderdomspensioen.
   
   Als je zegt dat pensioenfondsen niet transparant bezig zijn, heb je groot gelijk. Maar pensioenen zijn geïndividualiseerd tot op zekere hoogte. Mijn dochter van 26 weet nu al dat ze jaarlijks 56 eurocent krijgt uitgekeerd vanaf haar 65e omdat ze korte tijd bij een restaurant heeft gewerkt. De uitkering is gebaseerd op de inleg.
   
   Maar zoals bij elke financiële instelling ben je heel veel aan kosten kwijt. Zelf een pensioen opbouwen is voordeliger. Je mist dan het verzekeringsaspect.
3. [verwijderd] 30 maart 2013 10:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   je, je uitkering is gelinked aan je betaalde premie. maar niet aan wat die betaalde premie waard is.
   
   er wordt gewoon een belofte gedaan op basis van een hypothetische berekening. maakt niet of die uitkomt of niet. vroegere aanspraken zijn veel te hoge beloftes gedaan die niet nagekomen kunnen worden uit wat die premies nu waard zijn.
   
   enerzijds worden beloftes gebroken (geen indexatie, nominale verlaging), anderzijds wordt getracht het tekort op te vangen met veel hogere premies voor actieve deelnemers.
   
   premies ABP:
   1989 8,3%
   2001 11,3%
   2013 25,4%
4. [verwijderd] 30 maart 2013 11:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Pensioenproblematiek.
   
   Met de collectieve pensioenen is het net als met de politiek, het is een redelijk complex verhaal en dat maakt het makkelijk om bepaalde zaken te benadrukken en andere voor het gemak even te vergeten als die niet bij jouw opvattingen passen. Zo is het geen enkel probleem om momenteel te stellen dat het collectieve pensioenstelsel op een onvermijdelijk drama zal uitlopen. De huidige pensioengerechtigden eten een groot deel van de koek op en straks is er voor de toekomstige pensioengerechtigden niet voldoende meer over. De huidige bijdragers betalen voor de ouderen die nu pensioen genieten en moeten maar afwachten wat er voor hen overblijft. Maar het is ook mogelijk dat de korting die momenteel bij pensioengerechtigden plaats vindt , eigenlijk onnodig is en dat dit een voordeeltje zal betekenen voor de toekomstige genieters. En misschien ligt de waarheid ook gewoon in het midden.
   
   Stel een 40 jarige werknemer die mee moet doen aan een collectieve pensioenverzekering. Op basis van zijn inkomen en de A.O.W.-franchise zal hij een pensioen willen opbouwen over het jaar 2013 van € 500 per jaar, ingaande op 65ste jarige leeftijd en tot zijn dood op zijn 80ste. Over 25 jaar moet er dus voldoende kapitaal beschikbaar zijn om 15 termijnen van € 500 te kunnen betalen. Dat is minder dan 15 keer € 500, want het kapitaal wordt niet in één keer uitgekeerd en zal nog 15 lang opbrengst genereren. Ook de premie die in 2013 moet worden betaald zal 25 jaar kans hebben om te groeien tot het benodigde kapitaal. Om te kunnen uitrekenen hoeveel premie er in 2013 moet worden betaald, zal er dus een beslissing moeten worden genomen over de theoretische groei van die premie over een periode van maar liefst 40 jaar. Samengestelde interest is de grootste kracht in het universum en het is niet zo moeilijk te begrijpen in dit voorbeeld dat, indien er een fout percentage wordt gehanteerd het volledig uit de hand zou kunnen lopen. Daarnaast bestaat nog de kans dat de betreffende werknemer veel ouder wordt dan 80. Dat probleem wordt in de collectieve sfeer ondervangen door het aantal deelnemers, maar als de gemiddelde levensduur blijft stijgen, is het duidelijk dat er ook op dat gebied nog een probleem zou kunnen ontstaan.
   
   Nu zijn de bestuurders van pensioenfondsen en de rekenmeesters in die sector ook niet helemaal onnozel, ze doen het tenslotte ook al een tijdje. Een voorzichtig bestuurder gaat uit van een relatief lage rekenrente, waardoor het risico van te weinig dekking beperkter wordt. Dat kan dan betekenen dat de werkelijk te realiseren rente hoger is en dat er zelfs ruimte is om pensioenen van die extra opbrengst te verhogen met een inflatie correctie en dekking te houden voor de langere gemiddelde levensduur. Dat is ook een hele tijd gebeurd. Momenteel is er een verplicht toe te passen rekenrente ( voor de verplichtingen) op een relatief laag niveau dat past bij de huidige tijd. Tevens stijgt de gemiddelde levensduur nog sneller dan verwacht. Op basis van het voorgaande rekenvoorbeeldje is het dus duidelijk dat er niet onterecht zorg is over de dekking van de pensioenfondsen.
   
   Echter is het ook duidelijk dat er altijd sprake is van een momentopname. Mocht het zo zijn in de komende jaren dat de pensioenfondsen er niet in slagen om voldoende opbrengst te realiseren, de gemiddelde levensduur sneller blijft toenemen, de kortingen op de ingegane pensioen niet voldoende zijn en er geen ruimte is voor premieverhoging bij huidige premiebetaler, ja dan zal het helemaal mislopen en zullen de potten leegraken en wordt de prijs betaald door de jongere generatie die momenteel de pot aan het vullen is. Doemprofeten zullen er van uitgaan dat dit de enige logische ontwikkeling zal zijn voor de toekomst en niemand kan 100% zeker ontkennen dat het inderdaad één van de mogelijkheden is. Er zijn echter ook veel minder sombere scenario’s voor de toekomst denkbaar, maar zoals gezegd waarom zou je daar aandacht aan besteden als het niet in jouw straatje past.
   
   Dus GS, uiteraard heb jij gelijk dat, zoals bij jouw dochter de verwachte uitkering gebaseerd is op de inleg, maar het is ook mogelijk dat er te zijner tijd een lager dan wel hoger (inflatie gecorrigeerd) pensioen aan haar wordt uitgekeerd. Het is tenslotte wel een pensioenpot en niet een groot aantal verschillende pensioenpotjes die afzonderlijk worden beheerd en niemand kan echt in de toekomst kijken.
   
5. [verwijderd] 30 maart 2013 11:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De valse belofte van welvaartvast pensioen kunnen de komende generaties wel vergeten. De kans daarop is verwaarloosbaar klein. En dan zit je met een nominaal pensioen (wat hopelijk wel wordt uitgekeerd, alhoewel er nu al aan geknabbeld wordt - ook voor toekomstige pensionado's) wat maar 1/2-1/3 van de koopkracht heeft. Proost!
   
   En ja, het is complex (gemaakt), want als het transparant gemaakt zou worden (PFZW heeft een geheime berekening gedaan) schrikt iedereen zich rot.
   
   Na de onthulling dat geld op een bank al niet 100% veilig is en eigenlijk een schuld wordt dit het volgende publieke geheim wat Jan met de Pet nog niet bevat maar wel gaat voelen.
6. Brievenbus 30 maart 2013 11:41

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   quote:

   BEN curieus schreef op 29 maart 2013 18:06:

   [...]
   
   Echt? Je denkt niet, na m'n 85e heb ik vast niet zoveel meer nodig als daarvoor en volstaat een AOW uitkering met een afbetaald huis?
   
   Voor de 5% kans dat je nog een echt actief leven heb na je 85e ga je jezelf die 20 jaar daarvoor de geneugtes des levens ontzeggen?
   
   Wow.
   

   Huh?
   Nee, dat denk ik niet!
   
   Nog even afgezien van het feit dat ik niet denk dat ik van een AOW m'n huis kan onderhouden, autorijden, reizen, en een prettig leven hebben, met wat reserve om zelf zorg in te kunnen kopen, denk ik zomaar dat onze horizon nogal verschilt?
   
   Je klinkt plots schokkend jong en onervaren?
   
   Ik weet natuurlijk niet hoe breed en ver jouw horizon is, of, hoe smal en dichtbij, maar, als je het over die leeftijd van 85 hebt, ik ken zelf in mijn hardloopgroep een krasse knar van RUIM die leeftijd, die 3x in de week mee gaat, en, op zaterdag z'n hand niet omdraait voor een wat langere afstand boven de 17 km, in een tempo waar ik op m'n wat mindere dagen nog aardig voor moet werken.
   
   En, ik weet niet hoeveel jij gereisd hebt, maar, overal in de wereld waar ik kom/ kwam, struikel ik over hordes Japanners en Yanks van die leeftijd, die lekker aan het rondtrekken zijn, levend van hun opgebouwde kapitaaltje, stocks and bonds.
   
   Eerlijk gezegd leef ik mijn leven al heel lang alsof het vast staat dat ik 100 wordt, daar is veel van m'n planning op gebaseerd.
   Misschien wat onzinnig, daar de kans dat dat daadwerkelijk gebeurt helaas nogal klein is, gezien de "kwaaltjes" die me plagen.
   Anderzijds, die kwaaltjes plagen me al deccennia lang, vanaf jonge leeftijd eigenlijk, en, dat heeft me niet weerhouden om heel wat actiever etc. te leven dan massa's kerngezonde medemensen, tot grote verbazing en blijdschap van wat specialisten.
   
   Dus, als het me tot nu toe niet weerhouden heeft, wie weet? :-)
   En, zo niet, dan is er ook altijd nog m'n jongere vriendin aan wie ik te denken/ voor te zorgen heb....
   
   Dus, ja, ik spreid mijn geneugtes des levens; heb ze me vroeger over een behoorlijk lange periode ontzegt, en, behoud mij nu het recht voor om ze alsnog te beleven /gaan beleven, in het tempo en over een periode zoals ik wil.
   
   En, als de staat, na het al knap moeilijk gemaakt te hebben OM dat kapitaaltje op te bouwen (vreselijk veel belasting betaald, nooit pensioenpremies afgetrokken, ik had in alle jaren dat ik een goed inkomen had zelfs geen hypotheekaftrek, ook nu niet) achteraf alsnog daar extra aan wil gaan knabbelen ten behoeve van Mien, die iedere avond bij GTST op de bank zat te ruften terwijl ik net als die ING vent, die natuurlijk groot gelijk had maar dat nooit had moeten zeggen, onwaarschijnlijke werkweken/ maanden/ jaren maakte, mnou, dan zullen er uiteindelijk wel een hoop brievenbussen vertrekken denk ik?
   
   Is in de jaren 70 immers al in een aantal landen gebleken.....
   
7. ONN 30 maart 2013 11:48

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8808

     Gegeven: 8724

   •    Aantal posts: 50.632

   quote:

   A5 schreef op 29 maart 2013 18:50:

   Ik ben het helemaal met je post eens, maar dat had er van mij niet bij gehoeven. Val iemand rustig aan op zijn of haar uitspraken, opvattingen, etc. maar niet op zijn of haar, al dan niet vermeende, persoonlijke omstandigheden. Daar ligt wat mij betreft een grens.
   

   Ik begrijp dat dat wat gevoelig kan liggen. U heeft gelijk dokter.
   
   Nog een prettige Pasen.
8. marique 30 maart 2013 11:52

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 14 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6930

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.400

   quote:

   BEN curieus schreef op 30 maart 2013 01:11:

   bij welke niet?
   

   bij geen een
9. [verwijderd] 30 maart 2013 12:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ONN schreef op 30 maart 2013 11:48:

   [...]
   Ik begrijp dat dat wat gevoelig kan liggen. U heeft gelijk dokter.
   
   Nog een prettige Pasen.
   

   Ik had verwacht toch minstens één ab te krijgen maar dat valt tegen. Maar bij de dokter moet je altijd verdacht zijn op dubbele bodems: niets is zo vernederend als in bescherming genomen te worden door je ergste (internet)vijand.
   
   p.s.: ik zie nu dat er alsnog een ab is gegeven. Van wie zou die zijn?
10. [verwijderd] 30 maart 2013 12:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wijsheden voor de zaterdag
    
    Sommige insecten zijn lastig en onplezierig, maar niemand neemt ze serieus genoeg om ze een vijand te noemen.
    
    Dat zelfde geldt voor onnozelaars, die achteraf menen hun nog simpeler bondgenoten een mislukte tactiek te moeten uitleggen.
    
    Realist, 30 maart 2013
    
11. [verwijderd] 30 maart 2013 13:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Die AB was vast niet van jou, braaf wasbeertje.
12. [verwijderd] 30 maart 2013 13:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [Modbreak IEX]: Gelieve niet over elkaar te discussiëren, bericht is bij dezen verwijderd.]
13. [verwijderd] 31 maart 2013 13:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Welvaartsvast pensioen?
    
    Als we het over pensioen hebben komt het percentage van 70% nog vaak aan de orde. Toen onze samenleving veel welvarender werd, nam zowel de gemiddelde levensduur toe als de kwaliteit van leven op hogere leeftijd. Nadat de loopbaan was beëindigd volgde nog een aantal ‘gouden jaren’, waarin zonder de druk van een carrière er voldoende vrije tijd beschikbaar zou komen om aandacht te besteden aan zaken die vroeger niet mogelijk leken, denk aan hobby’s en reizen etc. Het was immers niet meer zo dat als iemand überhaupt de pensioenleeftijd haalde, er dan gemiddeld een korte toekomst wachtte van achter de geraniums zitten in een kleine huurwoning dan wel op een klein kamertje in een verzorgingstehuis. Voor een actief leven is ook een inkomen nodig, dus derhalve kwam er aandacht voor het aanvullend pensioen, vaak verplicht via een collectieve regeling. Omdat er een bepaald ijkpunt moest komen, werd toen verondersteld dat met 70% van het laatstverdiende salaris het mogelijk moest zijn om na de pensioenleeftijd ook in staat te zijn die gouden jaren te bekostigen. Daarbij werd in acht genomen dat door een lagere belastingafdracht ( geen premieheffing meer) van die bruto 70%, netto meer zou overblijven. Tevens werd aangenomen dat er minder vaste uitgaven zouden zijn op die leeftijd. Immers vaak is de hypotheek dan al geheel of gedeeltelijk afgelost dan wel is er is een huursituatie minder behoefte aan ruimte dan in de actieve periode met eventueel kinderen.
    
    Al gauw bleek dat een eindloonregeling onbetaalbaar was, door onder meer inflatie en een toename van salaris gedurende de loopbaan. Door deze toename moest immers vrijwel ieder jaar de pensioenaanspraak worden verhoogd en hoe hoger de leeftijd, hoe groter het deel dat door aanvullende premie moest worden ‘afgedekt’. Om dat probleem te vermijden ontstond al gauw het middelloon pensioen. Nog steeds gebaseerd op de 70% maar dan als uitgangspunt dat ieder jaar een pensionaanspraak zou worden opgebouwd op basis van het dan geldende salaris. Het pensioen werd dan uiteindelijk theoretisch 70% van het gemiddeld verdiende salaris gedurende de loopbaan. Logisch gevolg is dat dit vrijwel altijd minder is dan 70% van het laatstverdiende loon, bij een normale loopbaan. Ook een dergelijke vaste pensioentoezegging houdt nog risico’s in, als het pensioenfonds op enig moment niet in staat is om het theoretisch benodigde resultaat op de ingelegde premie te behalen, dan wel als de gemiddelde levensduur snel gaat en blijft toenemen. In enkele collectieve pensioenregelingen is de middelloon gedachte al vervangen door het beschikbare premie model. Nog steeds wordt de premie berekend op de 70% middelloon gedachte, maar de aanspraak is niet meer vast gegarandeerd. Op het einde van de looptijd wordt gekeken hoeveel kapitaal is opgebouwd met de premie en op basis daarvan wordt de (vaste) pensioenaanspraak bepaald. Dat kan in principe meer zijn dan een middelloon pensioen maar ook (veel )minder. Voor de pensioenfondsen verschuift hierdoor een groot risico naar de pensioengerechtigde. Als tijdens de looptijd het niet mee zit met de opbouw van het kapitaal, wordt hierdoor de pensioenaanspraak lager. Tevens kan op pensioendatum worden gekeken wat de ontwikkeling van de gemiddelde levensduur is en de uitkering kan op basis daarvan worden bepaald. De pensioenfondsen streven naar een dergelijk systeem voor alle deelnemers, de deelnemers zijn al dan niet vertegenwoordigd door de bonden uiteraard veel minder enthousiast. De toekomst zal het duidelijk maken, maar het is beslist niet ondenkbaar dat de regeling min of meer uit nood geboren toch algemener zal worden toegepast.
    
    Pensioentoezeggingen zijn nooit welvaartvast geweest, hoogstens vast ( met als risico ook nog kortingen in bijzondere situaties, zoals die nu bijvoorbeeld gelden.). In de tijd dat economisch de bomen in de hemel leken te groeien en pensioenfondsen forse extra resultaten schijnbaar moeiteloos leken te kunnen behalen, zijn ingegane pensioenen echter wel vaak verhoogd met de inflatie en zo welvaartvast gemaakt, het zelfde gold overigens voor de aanspraken van nog actieve deelnemers. Een recht is dit echter nooit geweest en dat zal het ook nooit worden omdat een dergelijk pensioen in principe onbetaalbaar zal zijn. Een deel van de huidige pensioengerechtigden die een korting moet ondergaan zal derhalve wellicht die vroegere inflatiecorrectie weer geheel of ten dele moeten inleveren. Anderen, zeker diegenen die slechts korte tijd geleden met pensioen zijn gegaan, leveren meer in of krijgen zelfs minder dan waarop ze nominaal dachten te kunnen rekenen. Niemand kan in de toekomst kijken, maar het lijkt niet logisch dat ingegane pensioenen op korte termijn weer zullen worden verhoogd met een inflatiecorrectie, al was het maar uit voorzichtigheid dan wel de verontwaardiging die daardoor zou worden opgeroepen bij actieve premiebetalers. Huidige pensioengerechtigden kunnen, naast andere onzekerheden, er momenteel vrijwel zeker van zijn dat hun koopkracht op basis van het aanvullend pensioen zal afnemen op basis van de inflatie. Het is de vraag in hoeverre dat ook gaat gelden voor jongere actieve werkenden, zij hebben in ieder geval nog de mogelijkheid om een hoger inkomen te realiseren door zich in te spannen om hoger op de carriereladder proberen terecht te komen.
    
    Kortom, het is wel erg gemakkelijk om ouderen aan te vallen op hun ‘bevoorrechte’ positie en hen te verwijten op basis van onzekerheid te weinig afscheid te willen nemen van hun (eventueel) vermogen. Er zijn gewoon grote onzekerheden ook wat betreft hun inkomen als dat voornamelijk is gebaseerd op een aanvullend pensioen. Jongeren zijn nog in de gelegenheid om te ‘repareren’ als ze die zelfde onzekerheid voelen, ouderen niet meer. En wie van de hier aanwezige jongeren wil op het moment dat het zijn of haar beurt is, ook niet gewoon een aantal gouden jaren kunnen meemaken. Of is voor hen een rustig plaatsje achter de geraniums wel genoeg, wat momenteel helaas. ook al voor veel huidige gepensioneerden gewoon de enige optie is, op basis van het inkomen.
    
14. [verwijderd] 31 maart 2013 20:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    aldus rupsje nooitgenoeg. waarvan akte. reeds honderden keren verwoord door 50+ aanhangers en telegraaf lezers. slaap zacht.
15. [verwijderd] 31 maart 2013 20:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Realist. schreef op 31 maart 2013 13:19:

    Het is de vraag in hoeverre dat ook gaat gelden voor jongere actieve werkenden, zij hebben in ieder geval nog de mogelijkheid om een hoger inkomen te realiseren door zich in te spannen om hoger op de carriereladder proberen terecht te komen.
    

    Ja, met z'n alleen een stapje hoger op de carriereladder.
    
    Uit hetzelfde Hans Kazan economieboekje als de Duitse gedachte dat elk land moet streven naar een handelsoverschot.
    
    Net als het streven van elke zichzelf respecterende topmanager om meer dan het gemiddelde van z'n peergroup te verdienen. En de gedachte van 90% van de automobilisten dat ze bovengemiddeld goed autorijden.
    
    Ook wel bekend als jezelf voor de gek houden.
    
    De realiteit is dat jonge actieve werkenden moeten rekenen met 30-40% van hun gemiddelde salaris als pensioen later (als het niet tegenzit). In tegenstelling tot de 90% en hoger in netto termen die nu gerealiseerd wordt.
    
    Ach ja, verschil moet er zijn, nietwaar?
16. [verwijderd] 31 maart 2013 21:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Netto replacement rate pensioenen in verschillende landen.
    
    OECD34 77%
    EU27 73%
    
    Canada 90%
    USA 94%
    UK 80%
    Australia 59%
    
    Denemarken 90%
    Finland 65%
    Zweden 60%
    Noorwegen 74%
    
    Belgie 71%
    Duitsland 78%
    Nederland 100%
    Zwitserland 64%
    Oostenrijk 90%
    
    Frankrijk 60%
    Italie 72%
    Spanje 85%
17. [verwijderd] 31 maart 2013 21:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Risico op armoede (65+)
    Eurozone 7.3%
    Belgie 7.9%
    Duitsland 7.3%
    Frankrijk 4.0%
    Denemarken 3.6%
    Nederland 2.7%
    Zwitserland 17.2%
    UK 12.4%
    
    Risico op armoede (65-)
    Eurozone 10.9%
    Belgie 8.4%
    Duitsland 10.2%
    Frankrijk 7.7%
    Denemarken 8.3%
    Nederland 5.6%
    Zwitserland 7.2%
    UK 8.7%
18. eigenwijs 1 april 2013 09:41

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    BEN curieus schreef op 31 maart 2013 20:10:

    aldus rupsje nooitgenoeg. waarvan akte. reeds honderden keren verwoord door 50+ aanhangers en telegraaf lezers. slaap zacht.
    

    weer zo een denegrerende opmerking van je. Ik snap niet dat jij iedere keer wegkomt hiermee en niet geblokt wordt.
19. [verwijderd] 1 april 2013 11:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    “De grenzen aan de groei”
    
    Zo werd het rapport van de Club van Rome genoemd dat in 1972 werd uitgegeven. Voor het eerst werd een poging gedaan om op wereldwijde schaal de gevolgen van verdere industrialisatie, toename van de wereldbevolking, gebruik (en uitputting) van grondstoffen en vervuiling van het milleu in kaart te brengen. De conclusie waren op z’n minst verontrustend omdat volgens de computermodellen voortzetting van de ontwikkelingen op dat moment binnen enkele decennia zou leiden tot onhoudbare situaties, waarbij enkele grondstoffen ( olie o.a.) uitgeput zouden raken, de vervuiling in grote gebieden, de aarde onleefbaar zou maken en de bevolking niet langer zou kunnen worden gevoed. Op de één of andere manier spreken dergelijke doemscenario’s altijd bepaalde groepen mensen aan. Actiecomités schoten derhalve als paddenstoelen uit de grond, waarbij al snel werd vergeten dat de wetenschappers over een periode van tientallen jaren hadden gesproken. Tevens hadden ze in hun verslag verantwoording afgelegd over de wijze waarop ze tot de conclusies waren gekomen, er valt tenslotte nooit met absolute zekerheid te voorspellen . De wereld stond op het punt te vergaan en er moesten meteen vandaag de meest drastische acties worden genomen om nog iets te redden, aldus de volgelingen van deze profeten . De overheden in die landen, waar dit soort actiegroepen werden getolereerd, deden wat overheden meestal doen in dit soort gevallen, ze toonden grote bezorgdheid, lieten commissies de problemen bestuderen en gingen verder zitten afwachten. En de wereld verging niet binnen de verwachte ( met name door de actievoerders) heel korte periode. Achteraf kwam er grote kritiek op de club, omdat ze in hun rapport te weinig aandacht hadden besteed aan technologische vernieuwingen die achteraf een groot deel van de problemen konden ondervangen en te veel hadden vertrouwd op extrapolaties van cijfers uit het verleden. De club van Rome bestaat nog steeds en brengt nog regelmatig rapporten uit die zijn aangepast aan de huidige situatie, maar de interesse is verdwenen. Als je als doemprofeet eenmaal een datum hebt genoemd voor het einde van de wereld en die verstrijkt zonder dat het gebeurt, verlies je geloofwaardigheid en luistert men liever naar een nieuwe profeet, die een andere datum noemt en een nieuwe reden.
    
    Iedereen die wel eens een prognose heeft gemaakt voor een periode die meerdere jaren omvat, weet hoe moeilijk het is om bepaalde aannames daar in te verwerken. Een verwachte omzettoename voor een bedrijf met 5% voor het komend jaar levert ook allerlei andere cijfers op. De realiteit zal zelden precies overeenkomen met de verwachting, dus zullen ook de afgeleide cijfers afwijken. Voor die korte periode zullen die afwijkingen vaak niet zo groot zijn, mede omdat men op basis van het verleden de nabije toekomst vaak nog redelijk valt in te schatten. Een prognose die meerdere jaren omvat, heeft een veel grotere kans dat door een ( foute) aanname op één onderdeel, de afwijkingen in de toekomst veel groter zullen zijn. In de praktijk wordt dan ook vaak met drie mogelijke prognoses gewerkt, een pessimistische, een realistische en een optimistische. De pessimistische kan met name dan in het bedrijfsleven worden gebruikt om de haalbaarheid van een project te beoordelen, als het niet volgens verwachting verloopt, de andere twee spreken ook voor zich. Volgens de critici stelden de verantwoordelijken ten tijde van de Russische planeconomie ook altijd drie dergelijke scenario’s op en probeerden ze altijd in te schatten, welke optie hun bazen acceptabel zouden vinden om die vervolgens als realistisch te presenteren. Omdat bazen nu eenmaal vaak meer willen dan mogelijk is, moest vaak het optimistische scenario worden gepresenteerd met als logisch gevolg dat de realiteit zeker op de wat lange termijn ver achterbleef bij de verwachting.
    
    In onze moderne maatschappij kunnen we uiteraard niet zonder planning voor de nabije en verdere toekomst en door de steeds groeiende rekencapaciteit van de computers kunnen dergelijke modellen ook steeds meer worden verfijnd en kunnen er meer scenario’s worden opgesteld. Voor ieder scenario geldt echter dat er bepaalde toekomstige factoren volledig onvoorspelbaar blijven en dat er met aannames en extrapolatie daarvan moet worden gewerkt, die de opsteller er zelf in dient te verwerken, min of meer gekleurd door zijn eigen opvattingen. Vervolgens moet uit de vele mogelijke uitkomsten er één worden gekozen, die de gebruiker als realistisch beschouwd. Als iemand momenteel denkt het als een zekerheid te kunnen presenteren dat over vele tientallen jaren de pensioenuitkering van de jonge bijdragers van nu maar een fractie zal zijn van de huidige uitkeringen aan pensioengerechtigden, heeft hij weinig begrip van de onzekerheden die dergelijke berekening bevat over een dusdanig lange periode.
    
    Maar misschien is het ook wel bewust de bedoeling om het meest pessimistische scenario als de enig geldende te kiezen. Doemprofeten kennen tenslotte hun moment van glorie, terwijl realisten die beseffen dat er meerder uitkomsten mogelijk zijn, als twijfelaars worden afgedaan. En dat geldt voor heel veel meer zaken dan uitsluitend toekomstige pensioenuitkeringen.
    
20. [verwijderd] 1 april 2013 12:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De club van Rome deed langetermijn voorspellingen, welke lang niet allemaal uitkwamen. Dat komt omdat er veel onbekende variabelen een rol (zullen) spelen. Om dezelfde reden is het moelijk te voorspellen hoe de pensioenvoorzieningen er over tig jaar zullen uitzien.
    
    Wat is het verschil tussen de post van Realist en die van mij?
    Er staat hetzelfde in, alleen gebruikt de een daar meer woorden voor dan de ander.