Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. [verwijderd] 25 september 2013 20:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 25 september 2013 20:11:

   [...]
   Gemakzucht dient de mens.
   
   

   tja, julie weten het ook niet blijkbaar ?
   Waarom zo geheimzinnig doen ?
   
2. whammy 25 september 2013 20:44

   auteur info

   • whammy

     Lid sinds: 15 apr 2012

     Laatste bezoek: 19 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 849

     Gegeven: 5359

   •    Aantal posts: 5.648

   quote:

   A5 schreef op 25 september 2013 20:18:

   [...]
   
   Het ene moment wordt beweerd dat een mens wil overheersen, vervolgens, als dat uitkomt, wil diezelfde mens overheersd worden.
   
   

   ik ben geen psycholoog maar iemand kan verzanden in zijn eigen ideologie
   succes ermee
   
3. [verwijderd] 25 september 2013 20:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   beste pcrs7 ,ik lees met groot genoegen uw filosofische mijmeringen maar om nu te schrijven dat,wie aristotales niet bevat met:" A=A een ding is wat het is, houdt alle zinvolle discussie op.
   Een mens=een mens"
   
   annyway zou volgens mijn bescheiden mening aristoteles gezegd kunnen hebben;" een mens is, van iets dat een mens is, te zeggen dat het een mens is, en van een mens die niet een mens is, te zeggen dat het geen mens is."
   doet mij bijna denken aan :"rang is alleen maar rang als er rang op staat"
   de eerste nationale ombudsman heette rang!
   en volgens aristoteles waren gleufdieren i.t.t. slurfdieren geen mens.
   lees op dit moment wanneer ik de slaap niet kan vatten ;aristoteles- de getallen en de dingen.
   begrijp dat de r.k. kerk weg liep met hem maar voor mij werkt het beter dan een temesta 2.5 opgelost in een goed glas warme melk.
   je opmerking heeft iets weg van de discussie tussen witgenstein en russel : er zit een rinoceros in de kamer.
   even een terzijde:
   albert plesman oprichter van de klm ( hoe je het wendt of keert , het heeft altijd money, money, money, te maken) , had bij nieuwe sollicitanten altijd de zelfde stereotiepe vraag nl. "
   wij zijn een dynamisch bedrijf dat vraagt om snelle oplossingen wanneer zich problemen voordoen.
   stel nu dat ik u op dit moment vertel dat ik ruik dat er een drol onder mijn bureau ligt, hoe last u dit op?"
   sollicitant met een bek vol tanden weet hier niets op te antwoorden en mag vertrekken.
   persoon komt uit milieu waar men plesman persoonlijk kent, spreekt hier over schande en om de boel te sussen mag sollicitant na een aantal maanden op herhaling.
   plesman, inmiddels alles vergetende hebbende en niet direct de sollicitant
   herkennend, stelt wederom dezelfde vraag .
   waarop sollicitant opmerkt; "maar mijnheer plesman ligt die drol nog steeds onder uw bureau ?"
   ceterum censeo moderatores dimittendos esse.
   
   
4. pcrs7 25 september 2013 21:08

   auteur info

   • pcrs7

     Lid sinds: 10 mei 2002

     Laatste bezoek: 08 mei 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3016

     Gegeven: 1275

   •    Aantal posts: 11.502

   Een heel vehaal le sobriquet, maar ik blijf er bij dat A=A en als A dan opeens niet A wordt, als het de persoon uitkomt, houdt alles op. Als je gelijk iets beweert en het tegenovergestelde, valt er niet met je te discussieren.
   Wat overblijft is emotioneel raaskallen, labelen en beweren dat de ander onzin uitkraamt.
   
   Wat u leest voor het slapen gaan boeit me op dit moment iig niet en ik zie er de relevantie niet van in.
5. [verwijderd] 25 september 2013 21:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   beste pcrs7 ,u vertelt dat u er bij blijft
   dat:" A=A en als A dan opeens niet A wordt, als het de persoon uitkomt, houdt alles op. Als je gelijk iets beweert en het tegenovergestelde, valt er niet met je te discussieren."
   elke waarheid is subjectief, is een concept, een nuttigheid die te pas en te onpas benut kan worden, waarheid of beter werkelijkheid heeft te maken o.a. met macht, gezag etc..
   mooi voorbeeld blijft voor mij : tom poes en de grote barribal.
   ( nl.wikipedia.org/wiki/De_grote_Barribal )
   stel nu b.v. dat uw A is de omtrek van een cirkel die volgens u een doorgaande kromme is.
   want we denken dat een cirkel altijd rond is, maar nu proberen wij ons in te denken in de oneindig grote cirkel , zo oneindig onvoorstelbaar groot dan zult u wanneer u deze ooit zult kunnen aanschouwen toch moeten erkennen dat de omtrek een oneindig doorgaande rechte is.
   ( schoenmaekers- inleiding tot de beeldende wiskunde /van grote invloed op mondriaan)
   of dacht u werkelijk dat gras altijd groen is?
   ken voetbalvelden waar de grasmatten vele kleuren hebben behalve groen.
   dus ook in dit geval zoals in legio voorbeelden is A nimmer gelijk aan A.
   verder geeft u in uw antwoord op mijn reactie mij de indruk dat u m.i. een ander betekenis geeft dan dat ik onder discussiëren versta.
   nog een aangename avond.
   ceterum censeo moderatores dimittendos esse,
6. pcrs7 25 september 2013 22:18

   auteur info

   • pcrs7

     Lid sinds: 10 mei 2002

     Laatste bezoek: 08 mei 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3016

     Gegeven: 1275

   •    Aantal posts: 11.502

   quote:

   le sobriquet schreef op 25 september 2013 21:59:

   elke waarheid is subjectief
   

   Is die waarheid ook subjectief?
   
   Belangrijk ander punt: Als je een stelling doet over stellingen, dan moet deze stelling ook voor de stelling zelf gelden.
   
   Als je in iemands oor schreeuwt dat geluid niet bestaat, of hem een brief stuurt om te vertellen dat de post niet werkt, dan zijn dat soort statements zelf opblazend.
   
   De stelling: waarheid bestaat niet
   heeft dus een interne tegenstrijdigheid. De stelling zelf kan ook niet waar zijn.
7. [verwijderd] 25 september 2013 22:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   le sobriquet schreef op 25 september 2013 21:59:

   stel nu b.v. dat uw A is de omtrek van een cirkel die volgens u een doorgaande kromme is.
   want we denken dat een cirkel altijd rond is, maar nu proberen wij ons in te denken in de oneindig grote cirkel , zo oneindig onvoorstelbaar groot dan zult u wanneer u deze ooit zult kunnen aanschouwen toch moeten erkennen dat de omtrek een oneindig doorgaande rechte is.
   

   Leuk geprobeerd,sobri, maar zo kun je alles wat krom is recht praten.
8. voda 25 september 2013 22:44

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 81984

     Gegeven: 20895

   •    Aantal posts: 364.377

   quote:

   A5 schreef op 25 september 2013 22:33:

   [...]
   
   Leuk geprobeerd,sobri, maar zo kun je alles wat krom is recht praten.
   

   Probeer dat eens is met een banaan. :-)
   
   
9. New dawn 26 september 2013 08:36

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 22 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1744

     Gegeven: 1617

   •    Aantal posts: 10.910

   Wat vergelijkingen voor PCRS7 en A5.
   
   1=3-2
   3-2=1 klopt.
   
   -1=-2 + 1
   -2+1= -1 klopt
   
   9=wortel81
   Wortel81=9 klopt.
   
   Koe = dier
   Dier = koe klopt niet.....
   
   Mens = leider
   Leider = mens klopt niet.
   
   Mens = volger
   Volger = mens klopt niet.
   
   Mens liegt en spreekt ook de waarheid, klopt.
   
   Er bestaan vergelijkingen wat betreft wiskunde, beeldspraak en chemische reacties. Ze mixen mag en werkt niet.
10. New dawn 26 september 2013 10:55

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 22 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    
    Het gebied is kennelijk nog niet veel onderzocht en ook niet al heel lang ?
    
    2011:
    "De mens is zowel een leider als een volger. Dat heeft Mark van Vugt, hoogleraar evolutionaire psychologie, ontdekt. Hij schreef een oratie over de biologische, psychologische, antropologische en neurowetenschappelijke kanten van leiderschap. De uitkomsten van het onderzoek zijn onder meer verwerkt in het boek `De natuurlijke leider`.
    
    Volgens Van Vugt ging hij op onderzoek uit naar leiderschap, toen hij niet vanuit de psychologie kon verklaren wat iemand tot een leider maakt. Van de evolutionaire psychologie kwam hij via de biologie, de antropologie en neurologie uit bij leiderschap onder chimpansees en mieren, maar dus ook mensen. De uitkomsten toonden aan dat bij alle drie de groepen het leiderschap wordt gegeven aan degene die het meest geschikt is voor de betreffende situatie. Afhankelijk van de omstandigheden wordt gekozen voor het leiderschap of juist het volgen.
    
    In de praktijk blijkt dit ook wel. Iemand met kinderen is immers de leider over die kinderen, terwijl een dominant persoon in aanwezigheid van vier oudere broers minder dominant wordt. Volgens Van Vugt toont dit aan dat de mens geacht wordt verschillende leiderschapsrollen te vervullen en niet slechts één".
    
11. pcrs7 26 september 2013 22:27

    auteur info

    • pcrs7

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3016

      Gegeven: 1275

    •    Aantal posts: 11.502

    hmm een koe is niet gelijk aan een dier.
    een koe is een lid van de verzameling dieren.
12. voda 26 september 2013 22:39

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 81984

      Gegeven: 20895

    •    Aantal posts: 364.377

    quote:

    pcrs7 schreef op 26 september 2013 22:27:

    hmm een koe is niet gelijk aan een dier.
    een koe is een lid van de verzameling dieren.
    

    Een mens is een dier (volgens sommigen een beest).
    Een mens is een kudde dier.
    
    All animals are equal, but some animals are more equal than others.
    
    
13. pcrs7 26 september 2013 23:16

    auteur info

    • pcrs7

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3016

      Gegeven: 1275

    •    Aantal posts: 11.502

    Als je het niet ens ben met A=A dan houdt werkelijk alles op. Je kunt alles zo praten als je het hebben wilt. Als je een stelling doet en hij wordt onderuitgehaald, dan is het tegenovergestelde ook waar. Alles is waar, niets is waar, waarheid verliest al zijn betekenis. Als je gelooft dat waarheid niet bestaat, discussieer er dan niet over.
    Een mens kan niet tegelijk de waarheid spreken en liegen, maar als iets tegelijkertijd zijn tegenovergestelde is, kan dat natuurlijk prima. Het is allemaal onzin om krom te praten wat recht is, maar wacht , krom is ook al recht genoemd.
    Je kunt natuurlijk hebben dat sommige mensen de waarheid spreken en anderen liegen, je kunt hebben dat 1 mens soms liegt over A en de waarheid spreekt over B. Je kunt hebben dat hij de ene dag liegt over A en de volgende dag de waarheid spreekt, maar niet dat hij tegelijkertijd liegt over A en de warheid spreekt over A. Het is klinklare onzin en wat mij betreft zijn we bij de krn van het probleem gekomen. Doe dan geen uitspraken over 'de mens' als geheel. Zeg ook niet : pcrs spreekt onzin, want hij praat tegelijkertijd onzin en verkondigt de waarheid.
    Het is lullen zoals het je uitkomt, omdat je denkproces van een conclusie uitgaat en de argumenten erbij probeert te zoeken. Er zijn 2 soorten argumenteren :de wetenschapper en de advocaat. De wetenschapper doet waarnemingen, formuleert hypotheses, controleert die hypotheses met andere waarnemingen en fromuleert conclusies.
    De advocaat heeft echter een conclusie en zoekt naar argumenten om die te onderbouwen. Als recht dan krom moet zijn en A niet A, wie weet trapt iemand er in. Ik niet.
    Mijn epistomologie is die van de wetenschapper en niet van de advocaat. We zullen het nooit eens worden, voor zo ver je over 'eens zijn' kunt spreken met iemand die denkt dat A gelijk is aan niet A.
    Het is slap geouwehoer en ik ben er klaar mee, je moet eigenlijk niet met varkens vechten, want jij komt onder de modder en zij vinden het prachtig. Het geeft te veel geloofwaardigheid aan mensen die totaal de weg kwijt zijn in de tegenstrijdige brei die ze argumenten noemen om aan hun in beton gegoten conclusies vast te houden. Ik heb mijn mening vaak moeten herzien op basis van logica, argumenten en feiten, maar mensen die als advocaat in elkaar zitten, werken zo niet. Vandaar ook dat ze denken dat er met wetenschappers niet te praten valt. Pure projectie.
    Als waarheid niet bestaat, verwacht ik ook niet meer op mijn ongelijk te worden gewezen, kunnen we dat afspreken? Of bestaat waarheid/onwaarheid opeens wel als het mij betreft, maar verandert dit opeens in een stuk zeep als het jullie betreft?
14. New dawn 27 september 2013 08:06

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 22 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    quote:

    pcrs7 schreef op 26 september 2013 23:16:

    Een mens kan niet tegelijk de waarheid spreken en liegen, maar als iets tegelijkertijd zijn tegenovergestelde is, kan dat natuurlijk prima. Het is allemaal onzin om krom te praten wat recht is, maar wacht , krom is ook al recht genoemd.
    
    

    In een mens verenigen zich zowel een leugenaar als iemand die de waarheid kan spreken.
    
    A=A volstaat alleen in een wiskundige vergelijking.
    
    Huis = huis bv dekt niet alles, evenmin als planeet is planeet.
    
    Mens = leugemaar klopt dus niet.
    
    Nou moet ik zeggen dat kinderen van 5 jaar als door hebben dat hun vader zowel liegt als de waarheid kan spreken, dus zo moeilijk lijkt mij e.e.a niet.
15. pcrs7 27 september 2013 08:33

    auteur info

    • pcrs7

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3016

      Gegeven: 1275

    •    Aantal posts: 11.502

    Een huis=een huis
    Een planeet=een planeet
    Een leugenaar=een leugenaar
    A=A
    Hoe je het ook definieert. Definitie onafhankelijk
    Uit A=A volgt niet
    B=C
16. New dawn 27 september 2013 08:41

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 22 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    quote:

    pcrs7 schreef op 27 september 2013 08:33:

    Een huis=een huis
    Een planeet=een planeet
    Een leugenaar=een leugenaar
    A=A
    

    Dus Jupiter = Saturnus en een 12 onder 1 kap woning = Drakensteyn. Je mag alleen absolute vergelijkingen maken wanneer beide componenten absoluut identiek zijn zoals bij getallen.
    
    Vandaar de uitdrukking "Geen mens is gelijk:".
17. whammy 27 september 2013 09:08

    auteur info

    • whammy

      Lid sinds: 15 apr 2012

      Laatste bezoek: 19 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 849

      Gegeven: 5359

    •    Aantal posts: 5.648

    "Het geeft te veel geloofwaardigheid aan mensen die totaal de weg kwijt zijn in de tegenstrijdige brei die ze argumenten noemen om aan hun in beton gegoten conclusies vast te houden. Ik heb mijn mening vaak moeten herzien op basis van logica, argumenten en feiten"
    
    Ik heb mijn mening vaak moeten herzien niet op basis van bovenstaande punten ( rationeel denken) maar op basis van verantwoordelijkheid durven nemen en niet weglopen als het moeilijk wordt.
    
    
18. New dawn 27 september 2013 09:50

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 22 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    Ik denk dat het huidige gedrag van de mens zou kunnen evolueren zoals Josti schreef. Dat dit zou voeren naar een model volgens pcrs7 is allerminst zeker.
    
    Wie weet beslissen over een x aantal jaren computers wat er moet gebeuren. Die zouden dat intelligenter en pragmatischer kunnen beslissen. Nu al beslist de navigatie in een auto bv al vaak wat de route is. Een computer beslist mogelijk over een belastingsysteem waar niemand meer wat kan tegen inbrengen omdat het alle varianten toont die de mens inbrengt slechter blijken. Ook beslist het misschien er over dat er helemaal geen belastingheffing komt. De computer is dan autoriteit omdat niemand zijn conclusies en aanbevelingen kan weerleggen. Voorlopig echter een Utopie uiteraard.
19. josti5 27 september 2013 09:58

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16717

      Gegeven: 20285

    •    Aantal posts: 33.651

    'en niet weglopen als het moeilijk wordt.'
    
    Ja, dat roepen vaak óók diegenen, die een ander om welke reden dan ook in een hoek willen drijven.
    Daarbij wordt over het hoofd gezien, dat het 'slachtoffer' het op een gegeven moment eenvoudigweg wel welletjes vindt ('geen parels meer voor de zwijnen'), er gewoon geen zin meer in heeft, om vervolgens nog een trap ná krijgen - ongehoord!
    
    Ik heb veel van PCRS opgestoken, net zoals ik van zijn 'vijanden' een en ander heb opgestoken, al kost het tussen alle tekstpulp best moeite, om de pareltjes te vinden.
    
    Er zijn nu eenmaal dingen, waarover men het nooit en te nimmer eens zal worden, en het is een trieste menselijke eigenschap (bij sommigen), dat zij hun persoonlijke inzichten beschouwen als 'heilig', dat ervaring en inzichten van anderen die daar niet mee stroken, worden verketterd en, alsof dat nog niet genoeg is, vaak pogingen worden gedaan, de betrokkene op veelal cynisch/denigrerende wijze 'weg te zetten'.
    
    Ik zie dit vaak gebeuren op IEX, té vaak.
    Dat dit zo nu en dan eens gebeurd: OK, maar een klein groepje is stelselmatig, intensief en fanatiek bezig met niet anders dan: beschadigen.
    
    Ik zie óók, dat menig schrijver om die reden is afgehaakt.
    
    Begrijpelijk, zéér begrijpelijk!
    
    
    
    
20. josti5 27 september 2013 10:03

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16717

      Gegeven: 20285

    •    Aantal posts: 33.651

    quote:

    Hmm schreef op 27 september 2013 09:50:

    Ik denk dat het huidige gedrag van de mens zou kunnen evolueren zoals Josti schreef. Dat dit zou voeren naar een model volgens pcrs7 is allerminst zeker.
    
    Wie weet beslissen over een x aantal jaren computers wat er moet gebeuren. Die zouden dat intelligenter en pragmatischer kunnen beslissen. Nu al beslist de navigatie in een auto bv al vaak wat de route is. Een computer beslist mogelijk over een belastingsysteem waar niemand meer wat kan tegen inbrengen omdat het alle varianten toont die de mens inbrengt slechter blijken. Ook beslist het misschien er over dat er helemaal geen belastingheffing komt. De computer is dan autoriteit omdat niemand zijn conclusies en aanbevelingen kan weerleggen. Voorlopig echter een Utopie uiteraard.
    

    Niet onrealistisch, hmm - het gaat die kant al op... Tot er weer een tegenbeweging komt...
    
    Panta rhei!
    
    Want er is niets nieuws onder de zon - alles herhaalt zich: de meeste dingen in cycli, die zowel een mensenleven als een hele beschaving ver te boven gaan...
    
    Alleen de vorm neemt steeds weer een andere gedaante aan, past zich aan aan de omstandigheden.