Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zwarte zwanen in 2015 ?

1. [verwijderd] 6 januari 2015 19:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   haas schreef op 6 januari 2015 17:36:

   Ik wil zwarte zwanen zien !:)
   

   3. Emerging Market obligatiecrash door cocktail van lage grondstofprijzen, sterke dollar en einde van QE in de VS.
   
2. [verwijderd] 6 januari 2015 19:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   le sobriquet schreef op 6 januari 2015 19:21:

   wat voor 'n abject soort volk trekt de iex toch aan.
   ...........
   afgelopen maanden o.a. gelezen : the story of the jews van s. schama (deel 1 is inmiddels vertaald in nederlands) en de joden in europa 1550- 1750 van jonathan israel.
   bijna elke pagina is gedrenkt in bloed.
   en dat gaat maar door.
   recht tegenover staat een van frankrijks mooiste romaanse bouwwerken dat gebruikt wordt door prémontrés en waar hun huidige prior muziek van joodse componisten weigert te spelen en een primus inter pares als maatje
   mensen die het niet eens zijn met dit zooitje de hitlergroet brengt of voor jodin uitmaakt.
   21e eeuw!
   
   
   

   Een poster in de IEX die de positie van mensen die een hoge belastingdruk ervaren vergelijkt met die van de joden in 1937, toen er nota bene al concentratiekampen waren.
   Dezelfde poster schreef nog niet lang geleden dat " we rond 4 mei weer overvoerd geweest zijn op de Nederlandse zenders over de Jodenvervolging."
   En een andere poster die Lakeman en de run op DSB vergelijkt met Göbbels en de Kristallnacht.
   IEX trekt inderdaad abject volk aan.
3. [verwijderd] 6 januari 2015 19:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik zie een vijver waar veel zwarte zwanen rond zwemmen.
4. [verwijderd] 6 januari 2015 19:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   theo1 schreef op 6 januari 2015 16:43:

   1- De Kerk zou onderdrukkend zijn.
   Nou is dat ooit wel zo geweest, m.i. meestal om goede redenen,
   
   

   Zou je dit kunnen toelichten, mede in verband met de post van le sobriquet?
5. voda 6 januari 2015 19:58

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 19 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 81650

     Gegeven: 20845

   •    Aantal posts: 363.948

   quote:

   simi500 schreef op 6 januari 2015 19:53:

   Ik zie een vijver waar veel zwarte zwanen rond zwemmen.
   

   :-)

   Bijlage:
6. [verwijderd] 6 januari 2015 23:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   A5 schreef op 6 januari 2015 19:54:

   [...]
   
   Zou je dit kunnen toelichten
   

   Hele mooie aurora borealis plaatjes!
   
   rt.com/news/220219-aurora-northern-li...
7. [verwijderd] 7 januari 2015 00:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   kapitaalmarktrente wordt in de hele wereld negatief
8. [verwijderd] 7 januari 2015 02:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 4 januari 2015 18:03:

   [...]
   Ik heb grote moeite met uw alias. Hosternokke betekent godverdomme, maar dan op zn Zeeuws. U geeft hiermee te kennen dat u zich distantieert van God en dat u Hem het liefst verdoemt. Vanzelfsprekend mag u dat zelf weten echter, het is volgens de forumreglementen niet toegestaan om te vloeken. Er zijn gelovigen die u hiermee onnodig grieft.
   

   Beste meneer de Ruijter,
   Ik vind je reactie ondoordacht en zeer typerend voor een gristen en zodoende rechtdoen aan de clichés.
   
   Als je de moeite had genomen mijn alias te googlen dan had je kunnen leren dat dit meerdere betekenissen omvat. Het was oorspronkelijk een bastaardvloek maar de Zeeuwen die dit woord bezigen gebruiken het allang niet meer in die context, eerder als uitroep van verbazing/ontzag. Hier in het Zeeuwse wordt dit als niet kwetsend en als typisch Zeeuwse uitdrukking beschouwd.
   Over het algemeen wordt er In Zeeland in het Nederlands gevloekt, met een knalharde G of een overduidelijke H.
   
   Verder vind ik het zeer opmerkelijk dat je, nota bene als gristen, vetgedrukt een vloek typt en dan nog wel op een zondag. Over forumreglementen en onnodig grieven gesproken.
   
   Tenslotte: elk geloof kan alleen maar bestaan door de onuitroeibare goedgelovigheid der mensen. Het is vraag en aanbod, verworden tot het meest formidabele marketing tool ooit, uitmondend in excessen als kinderverkrachting, onderwerping, homohaat, genocide, aidsverspeiding, witwassen en zakkenvullen. Hier heb ik nou grote moeite mee.
   
   Wie grieft nou wie?
   
9. [verwijderd] 7 januari 2015 02:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hosternokke, wat een prachtig antwoord! En wat een leuke naam:-)
10. [verwijderd] 7 januari 2015 10:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De grootste zwarte zwaan obligatiebubbel aller tijden wordt steeds verder opgeblazen.Voor wanneer de grote knal??
11. [verwijderd] 7 januari 2015 10:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    pas als bedrijven en consumenten weer gaan lenen. kan nog wel even duren.
12. [verwijderd] 7 januari 2015 12:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat er op dit moment in Parijs gebeurt, kan wel eens de deur open zetten voor Le Pen.
13. Fred 62 7 januari 2015 13:47

    auteur info

    • Fred 62

      Lid sinds: 09 apr 2005

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4432

      Gegeven: 1291

    •    Aantal posts: 10.924

    quote:

    Bolo schreef op 7 januari 2015 12:16:

    Wat er op dit moment in Parijs gebeurt, kan wel eens de deur open zetten voor Le Pen.
    

    Verder openen.
14. Rafter 7 januari 2015 14:05

    auteur info

    • Rafter

      Lid sinds: 26 aug 2004

      Laatste bezoek: 03 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 587

      Gegeven: 31

    •    Aantal posts: 1.909

    quote:

    Bolo schreef op 7 januari 2015 12:16:

    Wat er op dit moment in Parijs gebeurt, kan wel eens de deur open zetten voor Le Pen.
    

    En dat zou n goede les zijn voor de huidige politici die zich liever bezig houden met windmolens etc..Liever wegkijken, liever theedrinken, grenzen blijven openzetten...en alles voor hun baantje.
    Naiviteit regeert.
15. Fred 62 7 januari 2015 14:16

    auteur info

    • Fred 62

      Lid sinds: 09 apr 2005

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4432

      Gegeven: 1291

    •    Aantal posts: 10.924

    Zag Wilders al met zijn kop op TV.
    
    Spekkie voor zijn bekkie
16. Fred 62 7 januari 2015 14:29

    auteur info

    • Fred 62

      Lid sinds: 09 apr 2005

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4432

      Gegeven: 1291

    •    Aantal posts: 10.924

    quote:

    Bolo schreef op 5 januari 2015 17:47:

    [...]
    
    Misschien? Of vind je dat mensen die in god geloven niet intelligent kunnen zijn?
    

    Ik weet inmiddels wel dat ze onmenselijk gewelddadig kunnen zijn.
    
    
17. [verwijderd] 7 januari 2015 14:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fred 53 schreef op 7 januari 2015 14:29:

    [...]
    
    Ik weet inmiddels wel dat ze onmenselijk gewelddadig kunnen zijn.
    
    

    Maar zijn ze geweldadig omdat ze geloven?
18. [verwijderd] 7 januari 2015 15:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    We moeten maar weer een kruistocht doen, een einde aan het haatcentrum in Syrie maken.
19. theo1 7 januari 2015 16:12

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2851

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.656

    Terminologie
    
    Ik wil even wat terminologie scherp stellen, om spraakverwarring te vermijden.
    
    Overtuiging
    
    Een overtuiging is een mening, meestal een sterk gevoelde mening. Een overtuiging is gebaseerd op argumenten. Die argumenten kunnen van velerlei aard zijn (met voorbeelden):
    - puur mystiek:
    Ik ben overtuigd van het bestaan van God, omdat Hij mijn ziel heeft aangeraakt.
    - op gezag van een autoriteit:
    Ik ben overtuigd van het bestaan van Pluto, op gezag van astronomen.
    - op basis van een patroon in gedrag:
    Ik ben ervan overtuigd dat morgen de zon weer op zal komen, omdat dat al miljoenen jaren zo werkt en ik geen reden zie waarom dat morgen anders zal zijn.
    - op basis van rationalistische redenatie:
    Cogito ergo sum.
    - op basis van empirische waarneming:
    Ik ben ervan overtuigd dat zwanen wit zijn, want alle zwanen die ik ooit gezien heb, zijn wit. Overtuigingen kunnen onwaar blijken te zijn. Deze overtuiging zal ik moeten verlaten zodra ik een zwarte zwaan zie. Of zodra iemand wiens autoriteit ik respecteer, verkondigt dat zwarte zwanen bestaan.
    - op basis van filosofie:
    Plato argumenteerde dat de republiek de optimale staatsvorm is.
    - op basis van een moreel waardensysteem:
    Overspel is fout.
    - op basis van een twijfelachtige correlatie:
    Marokkanen zijn crimineler dan Nederlanders, omdat er in de gevangenis relatief meer Marokkanen zitten dan Nederlanders. De reden kan heel anders zijn: misschien is de politie racistisch. Misschien is er een derde factor: Marokkanen zijn gemiddeld armer dan Nederlanders, misschien is de ware correlatie tussen armoede en misdadigheid.
    
    Meestal zijn overtuigingen onbewijsbaar. Sterker nog: iets dat spijkerhard bewijsbaar is, is geen echte overtuiging. Axioma's ook niet. Ik vind 1 + 1 = 2 en de stelling van Riemann geen echte overtuigingen. Maar echt, spijkerhard bewijs komt niet veel voor buiten de wiskunde.
    
    Als iemand een overtuiging heeft, heeft hij andere, strijdige overtuigingen dus niet. Als iemand anders een overtuiging heeft die strijdig is met de mijne, zijn we het dus niet eens. Als ik ervan overtuigd ben dat Pluto bestaat, op gezag van astronomen, en iemand anders is ervan overtuigd dat Pluto niet bestaat, maar een hoax is van liegende astronomen, dan zijn we het oneens.
    
    Als A een overtuiging heeft en B heeft een strijdige overtuiging, zal A overtuigd zijn van de superioriteit van zijn overtuiging. Want als dat niet zo zou zijn, zou A die andere overtuiging wel hebben. Ik kan niet zeggen "Pluto bestaat" en tegelijk de theorie dat Pluto niet bestaat beschouwen als minstens gelijkwaardig. Als ik dat zou doen, zou ik niet overtuigd zijn van het bestaan van Pluto. En dit is wederzijds.
    
    Als gevolg van debat, of ervaring, kunnen overtuigingen veranderen. A kan B overtuigen. A kan een ervaring hebben, of een waarneming doen, die zijn overtuiging verandert. Ooit was ik ervan overtuigd dat God niet bestaat, nu ben ik ervan overtuigd dat God wel bestaat. Die verandering is gedeeltelijk gebaseerd op mystieke ervaring, en gedeeltelijk op filosofische redenatie.
    
    Strijdige overtuigingen hoeven samenwerking en compromis niet uit te sluiten. Stel, het wegverkeer loopt vast. Politicus A is ervan overtuigd dat dit het best kan worden aangepakt door de snelwegen te verbreden. Politicus B vindt dat het autoverkeer moet worden teruggedrongen. Beiden zullen hun eigen oplossing de beste vinden. Het compromis kan zijn de A1 te verbreden, maar de A2 niet. En dat er maatregelen worden genomen om het verkeer terug te dringen, maar niet alles wat B wilde. Beiden winnen iets en verliezen iets. Voor beiden zal het compromis niet optimaal zijn, maar beter dan de oplossing van de ander.
    
    Het grote probleem van de huidige politiek is m.i. dat overtuigingen en visies volledig worden overschaduwd door dag-tot-dag management en gekibbel over details.
    
    Arrogantie
    De overtuiging dat de eigen overtuiging superieur is aan die van de ander is niet arrogant, maar inherent aan de aard van overtuigingen. Iemand is arrogant als hij vindt dat zijn overtuiging superieur is aan die van een ander om geen andere reden dan dat het zijn overtuiging is en dat verdere argumenten overbodig zijn.
    Iemand is arrogant als hij zegt: ik heb gelijk omdat ik dat zeg.
    Iemand is arrogant als hij zegt: doe wat ik zeg, omdat ik het zeg.
    Iemand is arrogant als hij zegt: niet zeuren en mond houden.
    
    Tolerantie
    Iemand is tolerant als hij het recht van de ander erkent een andere overtuiging te hebben, en uit te dragen, dan de zijne. Ik meende dat het Voltaire was die zei "ik verwerp alles waar U voor staat, maar Uw recht Uw overtuiging te verkondigen, zal ik tot de dood verdedigen".
    Voltaire was het duidelijk niet eens met zijn opponent. Hij vond zijn eigen overtuiging duidelijk superieur. Hij was tolerant omdat hij het recht van zijn opponent op een andere overtuiging, hoe inferieur en verwerpelijk die in zijn ogen ook was, erkende.
    
    Tolerantie betekent niet dat alles moet kunnen. Als iemand ervan overtuigd is dat Taoïsme het werk van de Duivel is, dan zal een tolerante overheid zijn recht erkennen dat te vinden. Een tolerante overheid zal zelfs zijn recht erkennen om die overtuiging uit te dragen. Maar een tolerante overheid hoeft niet toe te staan dat deze persoon Taoïsten gaat vermoorden. Of dat hij gaat oproepen tot het verwoesten van hun tempels.
    
    Tolerantie betekent niet dat iedere overtuiging net zo goed is als iedere andere. Als je dat gaat denken, is de consequentie dat overtuigingen niet bestaan. Een overtuiging wordt als een paar sokken: je kan ze iedere dag wisselen voor ieder ander paar. Als ik geloof dat iedere overtuiging net zo goed is als iedere andere, kan ik niet zeggen "Pluto bestaat". Want iemand anders kan dan met exact hetzelfde recht zeggen "Pluto bestaat niet". Sterker nog, ik kan dat zelf een minuut later beweren. Bijna het enige dat overblijft is wiskunde. De gedachte dat iedere overtuiging even goed is als iedere andere, is naar mijn mening een gemakzuchtige, politiek correcte constructie van mensen die geen zin hebben in debat en confrontatie. Niet meer dan een dooddoener.
    
20. theo1 7 januari 2015 16:13

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2851

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.656

    Tyrannie
    Een overheid is tyranniek als die zichzelf boven de wet stelt en de rechten van zijn burgers negeert. Meestal gerechtvaardigd door argumenten als "nood breekt wet" of de angst voor een groter kwaad, zoals terrorisme. Daarom ben ik zo fel tegen Dijsselbloem: het "nood breekt wet" ligt hem in de mond bestorven en opent de deur naar tyrannie. Tyrannie ontstaat meestal door onverschilligheid bij de burgers.
    
    Onverschilligheid
    Iemand is onverschillig als hij echt geen verschil maakt tussen verschillende overtuigingen.
    Soms is dat onschuldig: ik kan onverschillig zijn over de verbreding van de ringbaan van Moskou.
    
    Soms is dat een tikje minder onschuldig: als ik onverschillig ben over het bestaan van Pluto, zegt dat iets over mijn houding tegenover autoriteit.
    
    Of nog iets minder onschuldig: stel ik ben onverschillig over homorechten in Rwanda. Ik ben geen homo en ik heb niks te zoeken in Rwanda. Maar als niemand zich daar druk om maakt, kan dat een precedent scheppen dat veel verder gaat dan homo's en Rwanda. Vandaag de rechten van homo's in Rwanda, morgen de rechten van Joden in Duitsland. Uiteindelijk blijft de beslissing aan wie daar over gaan, de bevoegde autoriteiten van Rwanda, maar iedere andere wereldburger heeft het recht, misschien wel de plicht, om er een mening over te hebben.
    Ik denk dat het schadelijk is als mensen het niet kan schelen dat het spaargeld op Cyprus in beslag is genomen, omdat het toch maar zwart geld van foute Russen was. Wat nu zwart geld van foute Russen is, kan morgen jouw spaargeldje zijn. Het precedent kan ieder moment tegen je gebruikt worden.
    
    En onverschilligheid is m.i. schadelijk voor de ziel als het gaat om de wezenlijke zaken van het leven en het bestaan.
    Ik vind het prima dat mensen in God geloven. Ik respecteer het als mensen niet in God geloven. Ik denk dat het schadelijk is voor je ziel als het je niet kan schelen of God bestaat.
    Ik denk dat het schadelijk is als het mensen niet kan schelen dat een mens wordt vermoord, omdat hij "maar" een Katholiek, homo, socialist, crimineel of wat dan ook is.
    Ik denk dat het schadelijk is als het mensen onverschillig laat dat de overheid (of facebook) hun burgerrechten aan zijn laars lapt.