Het komt (helaas) nog regelmatig voor dat hypotheekadviseurs een foutje maken ten nadele van hun klanten. Gevolg is een boze klant die mogelijk een klacht gaat indienen bij het Kifid. Het Kifid neemt klachten in behandeling die betrekking hebben op banken en hypotheekadviseurs die hierbij zijn aangesloten.
Een uitspraak van het Kifid is bindend zodat een bank of hypotheekadviseur de gevolgen van deze uitspraak moet opvolgen. Recent heeft het Kifid echter de plank volledig misgeslagen. Het betreft hier twee gelijksoortige zaken waarbij de uitspraak van het Kifid totaal verschillend is.
Het betrof de verhuisregeling van ING. In het verleden heeft de ING hypotheken afgesloten met een rentekorting van 0,1%. Echter bij verhuizen komt de boeterente van 3% om de hoek kijken.
Gebonden versus niet-gebonden
In het eerste geval heeft de ABN Amro-adviseur deze verhuisboete niet kenbaar gemaakt aan zijn klant. De Kifid kwam met deze uitspraak:
“Van een gebonden adviseur kan niet worden verwacht dat hij van de voorwaarden van concurrerende aanbieders op de hoogte is. De commissie is van oordeel dat de zorgplicht van de bank niet zover gaat dat zij gehouden is de boeteclausule van andere banken te bekijken, alvorens een advies te geven.”
In het tweede geval heeft de Hypotheekshop-adviseur deze verhuisboete ook niet kenbaar gemaakt aan zijn klant. Kifid kwam met deze uitspraak:
“Het had op de weg van adviseur gelegen om bij (de huidige geldverstrekker, red.) een pro forma aflosnota te vragen of consument te verzoeken dat te doen.”
De Hypotheekshop-adviseur moet nu een deel van zijn adviesvergoeding terugbetalen aan zijn klant omdat hij in het adviestraject niet heeft onderzocht of er bij het oversluiten van de hypotheek boeterente in rekening zou worden gebracht.
Grote verwarring
U begrijpt dat de verwarring groot is onder hypotheekadviseurs. Kifid meet met twee maten. De gebonden adviseur van ABN Amro heeft in wezen een mindere zorgplicht dan de onafhankelijke Hypotheekshop-adviseur. Kifid zelf vindt niet dat ze met twee maten meet volgens Amweb.
Kifid-woordvoerder Thom Hoedemakers zegt:
“Van onze kant wordt voortdurend benadrukt dat Kifid uitspraken doet in individuele klachtzaken. In zekere zin is het in de voorgelegde uitspraken ook een kwestie van hoe je de uitspraken wilt lezen. In de desbetreffende uitspraak worden de woorden “gebonden adviseur “ slechts gebruikt om de financiële dienstverlener nader te omschrijven. Zij zijn niet bedoeld om een tegenstelling tot een niet-gebonden adviseur aan te geven. Uit de beslissing van de Geschillencommissie mag niet worden opgemaakt dat er wat Kifid betreft licht zit tussen (de invulling van) de zorgplicht van de vrije en de zorgplicht van de gebonden adviseur. Als die indruk is gewekt, dan is dat zeker niet onze bedoeling.”
Blindelings accepteren
Dit zegt natuurlijk totaal niets. Kifid moet gewoon antwoord geven waarom zij twee verschillende meningen hebben over een zelfde situatie. Ik vind het ook vreemd dat het Amweb bovenstaand antwoord accepteert in deze zeer vreemde zaak.
Hetzelfde is natuurlijk van toepassing voor de Hypotheekshop. Het lijkt erop dat zij de bindende uitspraak blindelings accepteren. Ik heb toch even de moeite genomen om te vragen wat de AFM van beide antwoorden vindt:
"Wij reageren niet op individuele uitspraken omdat de omstandigheden van het individuele geval leidend zijn voor die uitspraken. In het algemeen kunnen we het volgende aangeven. Voor adviseurs van hypothecair krediet gelden de adviesregels. Die komen er in kort op neer dat de financiële dienstverlener voor het advies in het belang van de klant relevante informatie inwint met betrekking tot de financiële positie, de doelstelling, de risicobereidheid van de klant en diens kennis en ervaring. De financiële dienstverlener dient het advies te baseren op deze informatie. Bij de adviesregels is geen verschil gemaakt in de eisen die gelden voor een adviseur van een aanbieder of een adviseur bij een bemiddelaar."
Het antwoord van de AFM is duidelijk. Ook hier hebben we dus niets aan. Ik vraag me alleen nog af waarom banken en hypotheekadviseurs nog aangesloten zijn bij het Kifid. Bindende uitspraken zijn leuk, maar dan moeten de uitspraken niet voor verwarring zorgen.
Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.