Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

ander gevolg afschaffing hypo-aftrek

32 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 4 april 2006 23:52
    Leugen 2 bevestigt dus wat ik al eerder zei: het grote voordeel zit niet bij de rijken maar bij de middengroepen. De rijken hebben tov hun inkomen en vermogen relatief kleine hypotheken en als ze grote hypo's hebben is dat niet omdat ze die nodig hebben maar puur om fiscale redenen. Die kunnen dus in principe acuut worden afbetaald als het niet meer gunstig is een schuld te hebben. Degenen die echt profiteren van het systeem zijn die mensen die al tientallen jaren voor een prikje een sociale huurwoning op een A-locatie bewonen. Geen wonder dat er altijd weer protesten zijn bij renovaties, dan kan namelijk de huur worden herzien.
  2. [verwijderd] 5 april 2006 00:28
    quote:

    Cézan schreef:

    Eigen huis/Drie leugens van links over de hypotheekrente
    Ik heb niet de indruk dat ze zelf veel eerlijker zijn.Om een eerlijk vergelijking te maken zul je alle onderscheidbare groepen moeten vergelijken. IMHO zijn dat: Huiseigenaars, huurders met huursubsidie, huurders zonder subsidie maar in sociale sector en de particuliere huurders. Afgezien van de naar ik vermoed kleine groep particuliere huurder worden ze allemaal linksom of rechtsom in meerdere of minder mate gesubsidieerd. Hoewel de bedragen flink kunnen verschillen kun je imho dan ook gewoon stellen dat vrijwel iedereen in Nederland gesubsidieerd woont.

    Dat komt gewoon neer op rondpompen van geld en het aan het werk houden van (semi)ambtenaren zonder noemenswaardige toegevoegde waarde. De rol van de overheid dient een faciliterende te zijn waarbij er vooral voor gezorgd moet worden dat er voldoende goedkope woningen beschikbaar zijn. Als er aan de onderkant van de markt voldoende aanbod is kan iedereen die dat wil (of moet vanwege gebrek aan middelen) een goedkope woning krijgen. Iedereen die dan in een duurdere woning woont doet dat dan uit eigen vrije wil. Dan is er dus geen huursubsidie meer nodig (uitkeringen worden immers gebaseerd op de 'noodzakelijke' kosten). De vrije markt zorgt dan voor de rest van de marktordening.

    mvg
    Wilco
  3. [verwijderd] 5 april 2006 01:03
    Mijn indruk van de woningmarkt:

    - Huursubsidie, beter: huurtoeslag, wordt gebruikt om huurders te subsidieren die in gesubsidieerde woningen wonen. Ze worden dus dubbel gesubsidieerd.
    - Er zijn te veel goedkope huurwoningen, waardoor veel mensen met een wat hoger inkomen scheef wonen en in een woning met lage huur (minder dan 600 euro) blijven zitten, terwijl ze best duurder en ongesubsidieerd zouden willen wonen. Probeer maar eens een woning te vinden tussen 600 en 1200 euro, dat valt niet mee, daarboven is het aanbod wel groot genoeg.
    - Mensen die in het verleden voor het duurdere huursegment belangstelling zouden kunnen hebben gehad, zijn door de overheid in de koopmarkt gelokt. Waarom zou je voor 800 euro gaan huren wanneer je met HRA veel meer huis kunt krijgen ? Zo heeft HRA een ontwrichtende werking gehad op de huurmarkt, er is weinig gebouwd in de duurdere huursector. Er zitten veel mensen met HRA in een koopwoning die eigenlijk zonder subsidie in een duurdere huurwoning zouden moeten zitten.
    - Er zijn twee markten, een koopmarkt en een huurmarkt, er is weinig beweging tussen die twee markten en die moet er wel komen.
    - CDA en VVD houdt vast aan HRA, de PvdA houdt vast aan teveel goedkope huizen bouwen, zo blijft de boel vast zitten. De minister van VROM probeert huurliberalisatie op gang te brengen, en wordt door de Kamer geblokkeerd.

  4. [verwijderd] 5 april 2006 01:28
    quote:

    Cézan schreef:

    3 leugens ...

    Leugen 1.
    Ondersteunt slechts de stelling dat rente-aftrek met alle andere maatregelen is verworden tot een ongecontroleerd waterhoofd. Sommigen profiteren heel veel (arme huurders en goed verdienende kopers) en anderen zijn de dupe (goed verdienende huurders).
    Des te meer een reden om alles eens goed te herzien.
    Wat ik wel geleerd heb is dat een nieuw systeem vooral simpel moet zijn - een kind van de lagere school moet het snappen (anders is het ook te complex voor politici). Net zo simpel als de AOW, kinderbijslag en box-3. Keep it simpel, en vooral zonder mitsen en maren.

    De redenatie achter leugen 2 begrijp ik helemaal niet. Het is en blijft zo dat een kleine groep zeer goed verdienende (niet de rijken) een bijzonder groot deel van de koek in pikken.

    Leugen 3.
    De teruggaaf per huiseigenaar is veel groter want een gedeelte van de huizen is hypotheek vrij (ouderen en veel babyboomers).
    Bedenk daarom dat de belanghebbende bij rente-aftrek een minderheid is van de kiezers!

    EIB
  5. [verwijderd] 5 april 2006 01:34
    quote:

    theo1 schreef:

    De rijken hebben tov hun inkomen en vermogen relatief kleine hypotheken en als ze grote hypo's hebben is dat niet omdat ze die nodig hebben maar puur om fiscale redenen.
    QED. Leugen 2 is geen leugen ;-)

    Mvg
  6. [verwijderd] 5 april 2006 02:02
    quote:

    jaap_10 schreef:

    - Er zijn te veel goedkope huurwoningen, waardoor veel mensen met een wat hoger inkomen scheef wonen en in een woning met lage huur (minder dan 600 euro) blijven zitten, terwijl ze best duurder en ongesubsidieerd zouden willen wonen. Probeer maar eens een woning te vinden tussen 600 en 1200 euro, dat valt niet mee, daarboven is het aanbod wel groot genoeg.
    [/quote]
    Goedkoop is natuurlijk een relatief begrip, maar ik hoor meer mensen klagen dat er geen goedkope woningen te krijgen zijn dan dat er geen dure woningen te krijgen zijn. En uiteraard de klacht dat koopwoningen veel te duur zijn en onbetaalbaar zijn.

    [quote=jaap_10]
    - Mensen die in het verleden voor het duurdere huursegment belangstelling zouden kunnen hebben gehad, zijn door de overheid in de koopmarkt gelokt. Waarom zou je voor 800 euro gaan huren wanneer je met HRA veel meer huis kunt krijgen ?
    [/quote]
    Dat heeft natuurlijk niet zoveel met de HRA te maken als wel met de subsidiering van wonen in z'n algemeenheid. Sociale sector huren is te goedkoop (gesubsidieerd) om de overstap naar vrije sector huur te maken. Ook kopen is door de HRA relatief goedkoop. De vrije sector is door al deze subsidie uit de markt geprijsd. Hoe kan de vrije sector die geen HRA heeft en rendement moet maken immers concurreren met gesubsideerd kopen?

    De normale situatie zou moeten zijn dat de huur de kosten plus een redelijke risico-opslag bedraagt en dat je met kopen iets goedkoper uitbent, maar wel zelf het risico van 'rampen' en (ver)koop bij verhuizingen draagt. Sociale sector huur is veel goedkoper dan die werkelijke kosten. Reken maar uit, 3% rente op de investering, 3% onderhoudskosten en een minimale risico opslag van 1%, oftewel een minimum huur van 7% van de marktprijs. De goedkoopste woningen hier in de regio zijn inclusief kk rond de 100k. Dat betekent 7000 huur per jaar oftewel bijna 600 euro. Zelf woon ik spotgoedkoop voor net iets meer dan 200 euro per maand en normale sociale sector woningen doen tussen hier tussen de 400 en 500 euro en dan heb je een beduidend ruimere woning in een betere buurt dan dat je voor die 100k koopt. Voor diezelfde 400 a 500 euro netto kun je ook een 100k hypotheek krijgen....

    [quote=jaap_10]
    Er zitten veel mensen met HRA in een koopwoning die eigenlijk zonder subsidie in een duurdere huurwoning zouden moeten zitten.
    [/quote]
    Waarom zou iemand in een huurwoning moeten zitten? Huren is in een vrije markt normaliter duurder dan kopen. Iedereen die langere tijd op een bepaalde plaats blijft wonen is in een vrije markt beter af met kopen. Bij frequent verhuizen is, vanwege de markt frictie zoals kosten koper, huren een goedkopere optie.

    [quote=jaap_10]
    - Er zijn twee markten, een koopmarkt en een huurmarkt, er is weinig beweging tussen die twee markten en die moet er wel komen.
    [/quote]
    Waarom zou er beweging tussen de koop en huur markt moeten zijn? Volgens mij heeft dat niet echt toegevoegde waarde tenzij je het als arbitrage ziet. In essentie is de keuze kopen of huren afhankelijk van de persoonlijke wensen en situatie.

    [quote=jaap_10]
    - CDA en VVD houdt vast aan HRA, de PvdA houdt vast aan teveel goedkope huizen bouwen, zo blijft de boel vast zitten. De minister van VROM probeert huurliberalisatie op gang te brengen, en wordt door de Kamer geblokkeerd.
    Tja, ze preken allemaal voor eigen parochie. Ondertussen gebeurt er niets, blijft de inefficientie bestaan en betalen we met z'n allen de kosten.

    mvg
    Wilco
  7. [verwijderd] 5 april 2006 12:54
    Sommige mensen roepen toch wel erg gemakkelijk afschaffen die handel, er wordt dan wel even meedogenloos over een grote groep Nederlanders heen gewalst die zonder de hypotheekrente aftrek nooit een eigen woning had kunnen kopen en bij afschaffing financieel tegen worden gezet . Gevolg gedwongen verkopen ( in een sterk dalende woningmarkt ) en talloze persoonlijke faillissementen

    Dit jaar is alleen al bij de NHG een verdubbeling van gedwongen huizen verkopen geconstateerd , een trend die zich alleen maar lijkt te versterken. Er is weinig fantasie voor nodig om je dit soort cijfers na afschaffing voor te stellen . Van wat goed is moet je gewoon desnoods na aftopping en maximaal 42 % aftrek , afblijven. En wat de schatkist betreft , de totale hypotheek schuld is dan wel sterk toegenomen maar de gemiddelde hypotheekrente is nu wel aanmerkelijk lager dan in de tachtiger en negentiger jaren .
  8. Boemba ~ de stem van de rede 5 april 2006 14:05
    "De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro."

    volgens mij bespeur ik hier een redenatiefout. de belastingen en rechten waarvoor de overheden nu dus 8,6 miljard krijgen blijven ook van toepassing wanneer de HRA afgeschaft wordt. Dan daalt de opbrengst misschien wel wat, maar het is idioot om te zeggen dat die 8,6 mrd volledig aftrekbaar is van die 11,nogwat mrd van HRA...

    Verder:

    Eib;
    Ik ga een heel eind met je mee wat betreft het naar een bepaalde subsidie toeleven, maar ik ben bang dat het nu groter is dan de gemiddelde nederlander/politicus overziet. Mensen blijven het geld toch wel uitgeven. Voorbeeld: Stel ziet huis van 300k, rekenen 100k voor de verbouwing. Met HRA zouden ze zat die 400k kunnen lenen. Schaf je de HRA af, kunnen ze maar 310k lenen, dan zullen ze toch het huis kopen, (met alle ovrdrachtsbelasitngen etc.) en de verbouwingen even laten zitten.
    Dus geen werk voor aannemers, keukenboeren, meubelaars etc.

    De noodzaak van een huis zit dieper denk ik

  9. Cézan 6 april 2006 20:56
    Gun de burgers zekerheid en een goede nachtrust
    door René van der Lee

    Donderdag 6 april 2006 - Op de zestiende verdieping van de Erasmus Universiteit in Rotterdam begroet de hoogleraar zijn voormalige pupil. In 1996 studeerde Ewout van den Berg af als fiscaal econoom bij professor Leo Stevens.

    Ewout van den Berg (links) tegenover zijn vroegere leermeester Leo Stevens. Foto Hilbert Krane

    Tien jaar later keert de inmiddels 35-jarige leerling zich tegen zijn voormalige leermeester, die al ruim twintig jaar een kruistocht voert tegen de aftrekbaarheid van de hypotheekrente.
    „De aftrek van de hypotheek-rente is een groot goed", begint Van den Berg, die voor het CDA ook in de Provinciale Staten van Brabant zit. „Het stimuleert het eigen-woningbezit, de cijfers wijzen ook dat er geen reden is om het systeem te veranderen. Burgers hebben behoefte aan zekerheid. Een huis kopen is wat anders dan een pak suiker kopen. Het is voor veel mensen de belangrijkste beslissing in hun leven, dus gun de burgers een goede nachtrust."
    Stevens stelt zich al 25 jaar te weer tegen de aftrekbaarheid van de hypotheekrente en ervaart mettertijd dat het taboe op het onderwerp aan slijtage onderhevig is. „Tien jaar geleden ontving ik nog hatemail als ik weer iets had geschreven of gezegd, nu pleit zelfs de Vereniging Eigen Huis voor een discussie over de rente-aftrek."
    Het fiscale regime waarmee woningeigenaren te maken hebben, is volgens Stevens niet rechtvaardig, niet effectief en te ingewikkeld. En bovenal is het te duur. „Het is niet houdbaar. Het kost de staat jaarlijks 9,5 miljard euro. Of 7,5 miljard als je de opbrengsten van de overdrachtsbelasting die mensen betalen bij de koop van een huis ervan aftrekt."
    Van den Berg betoogt dat je ook andere zaken in de beschouwing moet betrekken: de inkomsten van de ozb, de btw op een nieuw huis, etcetera. Hij komt op die manier uit op een jaarlijkse kostenpost van 3 miljard euro, verdeeld over 3,2 miljoen huishoudens. „Het stimuleren van het eigen-woningbezit mag wat kosten. Drie miljard is best te overzien, dat mag het de overheid waard zijn."
    Stevens: „Ook huurders hebben te maken met ozb en btw. De kern van het probleem is dat het fiscale eigen-woningregime een stijgende last legt op de toekomstige begrotingen. We moeten op tijd saneren. Ook het IMF, het Centraal Planbureau, de Europese Commissie, alle adviseurs zeggen dat de regeling op den duur onbetaalbaar is".
    Van den Berg: „Die adviezen zijn goed om rekening mee te houden, maar je hoeft je er niet blind op te staren. Ze zitten er ook wel eens naast. Misschien baseren ze zich niet op de juiste informatie."
    Stevens: „Ben je gek! Al die clubs zouden de verkeerde cijfers hebben?"
    Waarna Stevens het rechtvaardigheidsbeginsel in de strijd gooit: de aftrek van de hypotheekrente bevoordeelt vooral de hogere inkomens. De staat sponsort villabewoners, zo betoogde hij al eens. En de starters zijn de dupe, want de aftrek van de hypotheekrente drijft de woningprijzen op. „Dat is volstrekt onrechtvaardig. Als hier in Kralingen een huis met zwembad wordt gebouwd, betaalt de staat de rentekosten voor 52 procent mee. Hoe meer je verdient, hoe hoger je hypotheek is: hoe meer je mag aftrekken."
    Van den Berg zegt dat dat wel meevalt. Hij wijst er op dat ook mensen met een modaal inkomen profiteren van de rente-aftrek. „En de rijken willen zeker niet altijd het onderste uit de kan. Daarbij komt dat ze vaak ook werk uitbesteden, bijvoorbeeld doordat ze iemand hun tuin laten doen. Dat is goed voor de economie, dus daar mag best wat tegenover staan".
    Stevens: „De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, dat zegt het CDA toch ook? Je valt van je geloof. Bij het opleggen van belastingen is het besteedbaar inkomen de maatstaf, niet de vraag of je een tuinman moet betalen".
    Bij de invoering van het nieuwe belastingstelsel pleitte Stevens al voor overheveling van het eigen huis naar box 3 van de inkomstenbelasting, voor de belastingheffing op vermogen. Daarin wil hij een vaste vrijstelling voor de eigen woning om zo de doorsnee huiseigenaar fiscaal tegemoet te komen. Met een overgangsregime van vijftien jaar kan de overheid zich volgens Stevens op een nette manier ontdoen van de molensteen die nu om haar nek hangt. „Het moet voetje voor voetje, natuurlijk. Niet holder-de-bolder, zoals de regering met het nieuwe zorgstelsel en de levensloopregeling heeft gedaan. En je moet het ruim van tevoren aankondigen: we gaan het vanaf 2009 doen, gefaseerd. Als je het prudent doet, hoeft de eigen-woningbezitter nergens bang voor te zijn."
    Van den Berg voelt weinig voor zo'n 'nivelleringsslag': „Natuurlijk moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, dat gebeurt nu ook. Maar de sterkste schouders hoeven niet álle lasten te dragen. De hoogste inkomens gaan er toch flink op achteruit als je het eigen huis naar box 3 overhevelt, dat is berekend. En ik vrees ook dat het aanpakken van de rente-aftrek de woningmarkt aantast."
    Het CDA-statenlid vertrouwt er op dat zijn partij vast blijft houden aan het huidige stelsel. „Wellicht dat het nog wat verfijnd kan worden. Zoals het ook goed was om de rente-aftrek tot dertig jaar te maximaliseren en de aftrek voor een tweede niet meer toe te staan. Maar ik geloof niet dat het helemaal op de helling zal gaan, daarvoor telt het CDA te veel verstandige mensen.“
    Stevens zegt dat wetenschappers ’onbevangen en onafhankelijke analyses moeten leveren'. „De politiek moet beslissen wat ze daar mee doet. Ik zie wel dat vaak sprake is van een schrikbarend korte-termijnbeleid. Vooral op dit dossier."
  10. forum rang 6 izdp 6 april 2006 21:12
    Ik heb geen hra. Dom van mij. Mijn accountant kan het me zo uitrekenen. Op een gegeven moment kon ie het zo uitrekenen, dat ik moest kopen, daar zgn wonen en aftrek en leeg laten staan me echt veel geld zou opleveren. Dan is de wereld toch te gek geworden.
    Niet om de hra, maar om de samenhang van belastingen, toeslagen, subsidies etc.

    Idioot hra boven wat een net huis is. En toch. Toch hou ik van een betrouwbare overheid. Afspraak is afspraak, een man een man, een woord een woord.

    En dus kan je zo invoeren voor nieuwe contracten. Dan hoef je niks af te schaffen, maar kan je voorstellen. Dan zou ik het liefst zien, dat je niet op je woning langer kunt verdienen. Alleen natuurlijk wel als je er goede zorg voor hebt en verbeterd.
    Bv in de vorm van een 30-jarig contract met vaststaande rente en aflossing tot het end. Van de staat en natuurlijk mag je ook regelen met de markt. Eigen keuze.

  11. [verwijderd] 6 april 2006 21:25
    Ik zie hier in de villawijk in recente nieuwbouw een man en vrouw alleen in een knots van een huis wonen wordt te koop aangeboden voor 1.4 miljoen,waarom hebben zij het laten bouwen?,zo groot zo duur voor twee mensen.

    Het kan maar een doel gehad hebben dmv belastingaftrek nog meer inkomsten creeeren nu alsook in de toekomst wanneer gecashed word,daar mag de gemiddelde belastingbetaler aan mee betalen.

    Ik ben voor onmiddelijke afschaffing laat een kleine aftrek zeg tot 50.000-100.000 bestaan.

    mvrgr jo jo
32 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.840
AB InBev 2 5.282
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.579 46.073
ABO-Group 1 18
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 8.865
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 160
ADMA Biologics 1 31
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.144
Aedifica 2 828
Aegon 3.257 319.998
AFC Ajax 537 7.010
Affimed NV 2 5.734
ageas 5.843 109.775
Agfa-Gevaert 13 1.854
Ahold 3.536 73.977
Air France - KLM 1.024 34.302
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.682
Alfen 12 15.995
Allfunds Group 3 1.122
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.246
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 324
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.484 114.756
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.819 240.150
AMG 965 125.585
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.512
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 380
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.101
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 313
Arcadis 251 8.613
Arcelor Mittal 2.023 318.571
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 266
arGEN-X 15 9.092
Aroundtown SA 1 175
Arrowhead Research 5 9.247
Ascencio 1 20
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.527
ASML 1.762 76.436
ASR Nederland 18 4.117
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 322
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.620
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.657

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 19 april

    1. Japan inflatie maart 2,7% YoY volitaliteit verwacht
    2. WDP Q1-cijfers
    3. EU producentenprijzen maart
    4. VK detailhandelsverkopen maart
    5. Fra ondernemersvertrouwen april
    6. KPN €0,098 ex-dividend
    7. CM.com jaarvergadering
    8. NSI jaarvergadering
    9. American Express Q1-cijfers
  2. 22 april

    1. NL investeringen februari
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht