Crucell Terug naar discussie overzicht

Theetantes, tunnelvisie, seniel.

1. [verwijderd] 16 januari 2010 13:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   babylon schreef:

   Waarbij ik trouwens de term potentieel significant tegenstrijdig met elkaar vind. Het probleem is ofwel aantoonbaar (significant) of mogelijk (potentieel), maar een probleem als mogelijk aantoonbaar definieren gaat vanuit beleggingsperspectief niet op.
   

   Dit vind ik wel een grappige. "Significant" heeft inderdaad meerdere betekenissen. Jouw eerste associatie is waarschijnlijk met het uit de statistiek afkomstige "aantoonbaar" (waarneming staaft in statistische zin de hypothese).
   
   Ik bedoelde "betekenisvol" (van een omvang dat het relevant is).
   
   Dus ik zei dus (onnodig gecompliceerd): dat we mogelijk behoorlijk fikse problemen kunnen krijgen.
2. [verwijderd] 16 januari 2010 13:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   babylon schreef:

   Verschuiven vn R&D targets dan doel je op Flavimum en Flucell. Flavimum is gecommuniceerd; destijds is gekozen voor Moru Viraten. Flucell laat zich raden maar het is niet ondenkbaar dat Sanofi het proces vertraagd, mede gezien de ontwikkelingen naar universele vaccins.
   [/quote]
   En Rabies, en Epaxal en de inmiddels vele afgevoerde projecten...
   
   Ik vermoed dat jij je toch ook echt geen zand in de ogen laat strooien over de "vermarktingskwaliteit" van de Crucell R&D. Die is tot nu gewoon slecht, zelfs naar Biotech normen. En dat is waarschijnlijk niet alleen maar "pech".
   
   [quote=babylon]
   Indien J&J alleen geinteresserd zou zijn in Flumab waarom dan een belang en afspreken dat je in de toekomst nog 4 andere vaccins samen wil maken?
   

   Extra loten in een loterij waar ze verder toch nog geen belangen hebben?
3. josti5 16 januari 2010 20:27

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 24 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 16717

     Gegeven: 20285

   •    Aantal posts: 33.651

   'only J+J can buy the company now...18% is too big a margin to overcome)'
   
   De eerste uitverkoop aan J & J zou wel eens DE reden kunnen zijn voor zowel beroerd koersverloop sindsdien alsook de Grote Leidse Stilte, alsook de minachting van de overige aandeelhouders, met uitzondering wellicht van wat andere grote jongens, die in het Grote Roofspel betrokken zijn.
   
   Lekker goedkoop die toko Crucell binnenharken, waarbij MT/RvC en betrokken Grote Roofspelers beslist niets te kort zullen (gaan) komen...
4. [verwijderd] 17 januari 2010 03:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   xynix schreef:

   [quote=babylon]
   Waarbij ik trouwens de term potentieel significant tegenstrijdig met elkaar vind. Het probleem is ofwel aantoonbaar (significant) of mogelijk (potentieel), maar een probleem als mogelijk aantoonbaar definieren gaat vanuit beleggingsperspectief niet op.
   [/quote]
   Dit vind ik wel een grappige. "Significant" heeft inderdaad meerdere betekenissen. Jouw eerste associatie is waarschijnlijk met het uit de statistiek afkomstige "aantoonbaar" (waarneming staaft in statistische zin de hypothese).
   
   Ik bedoelde "betekenisvol" (van een omvang dat het relevant is).
   
   Dus ik zei dus (onnodig gecompliceerd): dat we mogelijk behoorlijk fikse problemen kunnen krijgen.
   

   mogelijk kunnen krijgen!? Dan zeg je wel wat, maar heeft niet echt een volle betekenis.
5. [verwijderd] 17 januari 2010 10:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   babylon schreef:

   [quote=xynix]
   [quote=babylon]
   Waarbij ik trouwens de term potentieel significant tegenstrijdig met elkaar vind. Het probleem is ofwel aantoonbaar (significant) of mogelijk (potentieel), maar een probleem als mogelijk aantoonbaar definieren gaat vanuit beleggingsperspectief niet op.
   [/quote]
   Dit vind ik wel een grappige. "Significant" heeft inderdaad meerdere betekenissen. Jouw eerste associatie is waarschijnlijk met het uit de statistiek afkomstige "aantoonbaar" (waarneming staaft in statistische zin de hypothese).
   
   Ik bedoelde "betekenisvol" (van een omvang dat het relevant is).
   
   Dus ik zei dus (onnodig gecompliceerd): dat we mogelijk behoorlijk fikse problemen kunnen krijgen.
   [/quote]
   
   mogelijk kunnen krijgen!? Dan zeg je wel wat, maar heeft niet echt een volle betekenis.
   

   Voor mij heeft "potentieel significant" de zelfde zwaarte als het potentieel significante gevaar dat je kon zien bij TomTom toen Google bleek over eigen kaartmateriaal te beschikken voor Amerika en geen gebruik meer maakte van TA-materiaal. Bij TomTom heb ik daar toen ook over gediscussieerd op het forum en heb zelf mijn conclusies getrokken. Ik heb mij daar meermaals nadrukkelijk verbaasd over de "tunnelvisie" van de mensen die het Google-probleem wilden wegrationaliseren.
   
   Bij Crucell zie ik dat zelfde wegrationaliseren van problemen en een opdrogende positieve berichtenstroom uit de Flosz-koker. Alleen staan volgens mij de kansen voor Crucell nu minder slecht. Anders had ik allang weg moeten zijn. Maar blij kan ik niet worden van hoe het de laatste tijd gaat met Crucell. En "positieve complottheoriën" worden ook steeds onwaarschijnlijker.
   
   
6. jecebe 17 januari 2010 11:31

   auteur info

   • jecebe

     Lid sinds: 17 dec 2003

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 778

     Gegeven: 1581

   •    Aantal posts: 4.175

   quote:

   xynix schreef:

   Bij Crucell zie ik dat zelfde wegrationaliseren van problemen
   
   

   Volgens Darwins evolutie theorie stamt de mens af van de aap.
   Bij langduriger onderzoek zal blijken dat een groot percentage toch wel veel overeenkomsten vertoont met struisvogels. : - )
7. [verwijderd] 17 januari 2010 12:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jecebe schreef:

   [quote=xynix]
   
   Bij Crucell zie ik dat zelfde wegrationaliseren van problemen
   
   [/quote]
   
   Volgens Darwins evolutie theorie stamt de mens af van de aap.
   Bij langduriger onderzoek zal blijken dat een groot percentage toch wel veel overeenkomsten vertoont met struisvogels. : - )
   

   .. en het sociale kuddegedrag vertonen van brulapen ;Q))
8. z0n0p 17 januari 2010 13:14

   auteur info

   • z0n0p

     Lid sinds: 06 apr 2008

     Laatste bezoek: 13 sep 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 756

     Gegeven: 281

   •    Aantal posts: 2.745

   quote:

   babylon schreef:

   [quote=jecebe]
   [quote=xynix]
   
   Bij Crucell zie ik dat zelfde wegrationaliseren van problemen
   
   [/quote]
   
   Volgens Darwins evolutie theorie stamt de mens af van de aap.
   Bij langduriger onderzoek zal blijken dat een groot percentage toch wel veel overeenkomsten vertoont met struisvogels. : - )
   [/quote]
   .. en het sociale kuddegedrag vertonen van brulapen ;Q))
   

   en lemmingen
   
   nl.wikipedia.org/wiki/Lemmingen
9. aossa 17 januari 2010 13:43

   auteur info

   • aossa

     Lid sinds: 23 mei 2003

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4030

     Gegeven: 3336

   •    Aantal posts: 17.586

   Over tunnelvisie gesproken...
   
   Wat dacht je van volgende uitspraak die ik ergens vond: 'Misschien zouden de projectverantwoordelijken eens een stage moeten lopen in de olie- en gaswereld?!'
   
   Mijn gedacht:
   Liever toch mijn geld steken in mijn Crucell dan in een avontuurlijk en speculatief exploratiebedrijfje dat teert op ingezamelde gelden van wie er blijkbaar te veel van heeft (en voor dat doel is opgericht, gepromoot door maffiosa geldinzamelaars). Grote olie- en gasbedrijven mijden immers het grote avontuur...
   
   Wie merkt het verschil?
10. aossa 17 januari 2010 14:04

    auteur info

    • aossa

      Lid sinds: 23 mei 2003

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4030

      Gegeven: 3336

    •    Aantal posts: 17.586

    By the way...
    
    De grootste aandeelhouder van Sanofi-Aventis is een groot oliebedrijf (TOTAL). De vaccine-poot heeft echter zijn oorsprong in het labo van Pasteur.
11. [verwijderd] 17 januari 2010 17:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    aossa schreef:

    Over tunnelvisie gesproken...
    
    Wat dacht je van volgende uitspraak die ik ergens vond: 'Misschien zouden de projectverantwoordelijken eens een stage moeten lopen in de olie- en gaswereld?!'
    
    Mijn gedacht:
    Liever toch mijn geld steken in mijn Crucell dan in een avontuurlijk en speculatief exploratiebedrijfje dat teert op ingezamelde gelden van wie er blijkbaar te veel van heeft (en voor dat doel is opgericht, gepromoot door maffiosa geldinzamelaars). Grote olie- en gasbedrijven mijden immers het grote avontuur...
    
    Wie merkt het verschil?
    

    Ikke niet snappe wat jij leest in die opmerking.
    
    Toevallig heb ik vrij kort na mijn studie de "economische winbaarheid" van olie-/gasvelden moeten doorrekenen. Daarbij werd duidelijk dat het vervroegen van alle geldstromen essentieel was voor het rendement en de netto contante waarde van de projecten en daarmee voor het welslagen. Dus heel concreet: tijd bleek geld te zijn, zoals iedereen je zal kunnen bevestigen die ooit investeringsanalyse heeft gedaan. Voor zover je dat interesseert: het ging om Nederlandse winning, dus "grote" bedrijven.
    
    Dat besef lijkt bij Crucell t.a.v. rabies te weinig te bestaan. Men zou dat meer als een investeringsproject met jaarlijkse cashflows moeten doorrekenen. Dan zou direct duidelijk worden dat tempo "goud waard is". Om nog maar te zwijgen van de imagowinst die bereikt zou kunnen worden door SNELLER dan verwacht voortgang te boeken.
    
    Verval AUB niet in oude gewoontes om te reageren om het reageren en dan ook nog eens met onaangename associaties. Dat wordt mijns inziens NIET gewaardeerd.
    
12. [verwijderd] 18 januari 2010 12:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste Xynix,
    
    Als je veel geld wilt verdienen en vooral snel, is het Holland Casino het adres. In de biotech duurt het nu eenmaal een hele poos.
    
    Even voor de duidelijkheid:
    
    een goed werkend medicijn heeft MINIMAAL 10 jaar nodig om door alle rompslomp heen te komen en op de markt te kunnen worden aangeboden. Reken dus even na wanneer er begonnen is en je kent de einddatum (op z'n allervroegst). Helaas gaat niet altijd ales zoals men het graag wil en komen er zo een paar jaar bij. Geduld is dus een schone zaak en vooral een lange adem. Die lange adem heeft Crucell nu juist gecreerd door Berna over te nemen en ze houden nu dus zelf hun broek op. Komen geen geld ophalen in de markt, zoals vrijwel alle biotech ondernemingen doen. Mijn complimenten dus voor het MT en vooral dat de enorme lawine aan PB's even is gestopt. Een poosje terug werd ik er een beetje gek van. Rust in de tent is veel belangrijker. Crucell is niet gebaat bij een opgeblazen koers. Zie mijn einde jaarsvoorspellingen van afgelopen jaren en je weet dat het zo hard niet gaat lopen.
    
    Dus ga geen vergelijkingen maken met andere takken van sport, want die lopen mank. Biotech is gewoon geduld. Een mooi voorbeeld van een biotechnologisch product is kaas: Lekker lang laten liggen en ze wordt steeds lekkerder (en meer waard). Voor wijn geldt hetzelfde ;)
    
    Groeten :)
    
    Frank
13. aossa 18 januari 2010 12:48

    auteur info

    • aossa

      Lid sinds: 23 mei 2003

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4030

      Gegeven: 3336

    •    Aantal posts: 17.586

    "Voor wijn geldt hetzelfde ;)"
    
    Waarbij aangestipt dat vroege 'parallelle invoer' voor sommigen lonend kan zijn ;-))
    
    Als je wijnkelder groot genoeg is tenminste, met olie zie ik dat nog niet vlug gebeuren, tenzij het olijfolie betreft. Maar elk project is anders...
14. [verwijderd] 18 januari 2010 13:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een verademing zo'n bericht van Frenky Tornado, een echte kenner.
15. [verwijderd] 18 januari 2010 13:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hi Aossa,
    
    Jij hebt 'm door ;)
    
    Groeten :)
    
    Frank
16. [verwijderd] 18 januari 2010 13:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Frenky_Tornado schreef:

    een goed werkend medicijn heeft MINIMAAL 10 jaar nodig om door alle rompslomp heen te komen en op de markt te kunnen worden aangeboden. Reken dus even na wanneer er begonnen is en je kent de einddatum (op z'n allervroegst). Helaas gaat niet altijd ales zoals men het graag wil en komen er zo een paar jaar bij. Geduld is dus een schone zaak en vooral een lange adem.

    Frenky was het nu juist niet de claim van Crucell dat alles sneller en goedkoper kon?
    Bij Genmab e.a kunnen ze het ook sneller.
    Eigenlijk gaat je betoog niet over biotech maar over de oude pharma waarvan de pipeline was opgedroogd doordat alles traag moest gaan of zijn we een beetje voor de gek gehouden door alle uitlatingen van Brus en co?
    10 jaar dan zijn we weer waar we begonnen zijn en is ook biotech gewoon oude pharma.
    
    Oct 26, 2009
    GSK and Genmab Receive Accelerated Approval for Arzerra
    October 28, 2002
    Genmab Announces HuMax-CD20 Program
    
    Je kan nog opperen dat er nog wel veel tijd voorwerk is gedaan tot het PB van 2002, maar dan moet je die tijd ook meetellen bij de oude pharma.
17. [verwijderd] 18 januari 2010 13:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Frenky_Tornado schreef:

    Die lange adem heeft Crucell nu juist gecreerd door Berna over te nemen en ze houden nu dus zelf hun broek op. Komen geen geld ophalen in de markt, zoals vrijwel alle biotech ondernemingen doen.
    

    Dat is wel zo, maar het is niet zo belangrijk als je wel zou denken.
    
    Bedrijven die geld nodig hebben, en waar veel vertrouwen in is (en in hun producten), die halen dat geld echt wel op hoor.
    
    En dat een bedrijf kan lenen is meestal een goed teken want dat betekent dat het vertrouwen er is. Dus ben niet verbaasd als de koers stijgt zodra een bedrijf veel geld leent.
    
    Als Crucell niet gaat ondernemen met al dat geld in kas, en zegt dat ze dat zelf nodig hebben, dan staan ze er niet zo goed voor als iedereen wel dacht.
18. [verwijderd] 18 januari 2010 13:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hi Gocrucellgo,
    
    Het maken van preparaten gaat ook een stuk sneller met de techniek van Crucell, maar het testen niet. Dat kost gewoon tijd. Bijwerkingen ontwikkelen zich soms pas na maanden of een jaar en die marges zitten dus in de trial voorschriften ingebouwd. Terecht, overigens!
    
    Het kost dus gewoon 10 jaar, ik kan het ook niet helpen. Maar om die reden zijn de meeste biotechs genoodzaakt geld uit de markt te halen. Crucell dus niet en dat maakt het zo'n mooie belegging :)
    
    Groeten :)
    
    Frank
19. aossa 18 januari 2010 13:48

    auteur info

    • aossa

      Lid sinds: 23 mei 2003

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4030

      Gegeven: 3336

    •    Aantal posts: 17.586

    Waarbij aangestipt dat eisen FDA ten aanzien van biotech aangescherpt zijn.
    
    Als voorbeeld het medicijn van Genzyme: eerste goedkeuring door FDA, gemaakt in 160 liter tank. Vervolgens (parallel ?) eenzelfde medicijn ontwikkeld voor dezelfde doelgroep in een 2000 liter tank. Dit 2000 liter medicijn geraakt niet door de FDA goedkeuring procedure en moet volgens deze FDA weer als een nieuw medicijn behandeld worden (ondanks tekort aan medicijn en goedkeuring door EMEA tegenhanger).
    
    Ergo: alvorens fase3 aanvatten, dus meer onderzoeken in fase2 EN met een definitieve productie-opstelling, om later sneller door de goedkeuring te komen? Is dit het geval met Rabies? Ik weet het niet, maar zou kunnen. Imo niet direct de schuld van Crucell of MT maar van de bureaucratie...
    
    BTW. De strakkere opstelling van FDA maakt het haast onmogelijk om biotech similars te maken, wat eens door Brus als een lucratieve business voor PER.C6 werd beschreven. Loog Brus? Ik denk het niet, had wel beter wat lobby-mannetjes bij het FDA gehad...
20. [verwijderd] 18 januari 2010 13:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Frenky_Tornado schreef:

    ...
    

    Frank,
    
    Ik begrijp best dat mijn nadruk op beter project management in de R&D sommige oudgedienden onder de aandeelhouders op de zenuwen werkt. Maar eigenlijk zijn die berichten ook gericht aan de stille meelezers die WEL kritisch zouden moeten zijn over het ontwikkelingstempo bij Crucell en die de macht hebben om een "cultuurshock" teweeg te brengen in de Leidse laboratoria.
    
    Want als je de zelfde resultaten als nu zou kunnen bereiken in een kortere tijd is dat ALTIJD een goede zaak. En ik ben er vast van overtuigd dat dat kan. Crucell heeft bepaald niet het trackrecord van Galapagos.
    
    Dit verschil in inzicht zal blijven bestaan of je mij nu met casinospelen associeert of niet.