lookingvalue schreef:
[quote=invoorentegenspoed]
En ING had helemaal geen overheidsgeld nodig om te blijven staan...Bos zag een fantastische beleggingsopportunity in ING en werd gesteund door 'Hell&Verdoemenis-media'...toch?
[/quote]
Nee die warme trui hadden ze toen hard nodig. Maar dat is inmiddels verleden tijd. De oude topman is naar huis gestuurd, en de nieuwe topman (Hommen) heeft een enorme vooruitgang geboekt in de reorganisatie. Bekijk de cijfers eens van kwartaal tot kwartaal, en ook met name de groei van het eigen vermogen.
[quote=invoorentegenspoed]
Ik denk dat het grote punt is, dat academici van voor niet meer weten dat ze achter ook leven...alle risico's waren afgedekt, maar niemand dacht na over hoe die risico's feitelijk door de verzekeraars afgedekt konden worden...
[/quote]
Opnieuw haal je heden en verleden door elkaar.
Wel is er grote kans op herhaling in pak em beet 5 of 10jaar. Zo'n beetje elke 15jaar is er een bankencrisis, de huidige zal niet de laatste zijn.
Maar we hebben nog wel even de tijd tot de volgende crisis aanbreekt. Uitstappen als iedereen de banken weer bejubelt om hun "fantastische" winsten ;).
[quote=invoorentegenspoed]
Jouw denkfout is m.i. deze: als de klant de rekening betaalt, waar haalt de bank dan zijn toekomstige omzet en winst vandaan?
[/quote]
Een bank maakt continue geld, waarom zou dit plotseling stoppen? Het is ook niet zo dat de klanten belazerd worden, maar alleen dat de winst op klanten volstaat om de afschrijvingen te compenseren. Als de afschrijvingen normaliseren dan blijft er netto veel over en koopt men weer massaal bankaandelen.
[quote=invoorentegenspoed]
life's to short en al helemaal voor beleggers met een horizon van niets!
[/quote]
Ja dat hebben we idd. gezien, maar je kunt er dus ook goed geld mee verdienen. Als ik over 3jaar de stukken voor ruim het dubbele kwijt kan ben ik al lang tevreden.