Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

1. [verwijderd] 28 januari 2012 12:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   roanna smits schreef op 28 januari 2012 12:27:

   [...]
   Of je kan het anders stellen door eens naar feiten te gaan kijken ,of de econmische ontwikkelingen opzich .
   Een voorbeeld en zomaar een vraag zou kunnen zijn ,
   

   Probeer eens Zen, meditatie, of wat dan ook. Een leven zonder angst en paniekgedachten is heel prettig kan ik je vertellen.
   
   Ps. feiten spelen geen rol in dit verhaal.
2. [verwijderd] 28 januari 2012 13:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Feit is dat als de koopkracht daalt de bestedingen afneemt .
3. [verwijderd] 28 januari 2012 13:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een vergelijking met Argt. gaat altijd mank. De situatie daar is wel iets anders dan bij ons. De crisis was er al in Argt. nog voordat wij in eind 2008 in een dal kwamen. De overheid is daar dermate onbetrouwbaar dat ze doodleuk alle pensioenen inpikte. De echte rijken hebben hun geld in Urug.
   Maar na de 2008 crisis werden de USA-en de EU ineens wat stricter en dwongen landen om gegevens openbaar te maken. Uruguay moet ook mee.
   Dus als kapitaal niet meer naar Urug. kan dan wordt het in onr.goed geinvesteerd . Dat is de reden dat er stijgende prijzen zijn.Dus 2 grote verschillen tov onze markt.
   1) de prijzen waren al zeer goedkoop
   2) er is cash dus koopkracht
   
   Beide zaken liggen in Nedl nog heel anders
   grt
   
4. [verwijderd] 28 januari 2012 13:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat ik niet begrijp is dat banken aan de ene kant een financiering geven op basis van het onderpand (asset based) , en anderzijds beperkende voorwaarden stellen aan de kredietwaardigheid van de klanten (income-based). Het is wel logisch dat je solvabele klanten hebt ter voorkoming van Alt-A hypotheken , maar door de eisen zo hoog te stellen, ondergraven ze de waarde van de assets.
   Voor de huizenmarkt zou een QE wel een oplossing zijn. Mensen moeten toch wonen, een eigen huis wordt meestal beter onderhouden dan een huurhuis.
   Dus de eigenaar (de bank) heeft goedkoop onderhoud. Waarom dan toch zo moeilijk en star doen bij het afsluiten of openbreken van een hypotheek?
   Aflossen bijv. men roept mensen moeten gaan aflossen , maar los je meer dan 10% van de hoofdsom af, betaal je boete.Wil je de hypotheek van aflossingsrij omzetten naar een vorm met aflossen of met banksparen dan betaal je enorme kosten. Dat ontneemt je de lust, maar het is indirect ook in het belang van de bank. Die starheid lijkt wel op de arbeidsmarkt.
   Typisch Nederlands alles willen regelen en de regels boven de realiteits zin stellen
   grt
   
5. [verwijderd] 28 januari 2012 13:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   op en top schreef op 28 januari 2012 13:19:

   Wat ik niet begrijp is dat banken aan de ene kant een financiering geven op basis van het onderpand (asset based) , en anderzijds beperkende voorwaarden stellen aan de kredietwaardigheid van de klanten (income-based).

   Meen je dat nu serieus?
   
   Als kredietverstrekker wil je een krediet verstrekken op basis van de terugbetaalcapaciteit (income-based).
   
   Als extra zekerheid voor als het mis mocht gaan (inkomens zijn immers niet gegarandeerd en er kan altijd wat mis gaan), wil je een hypotheek op het pand (asset based).
   
   Financiering in NL is op basis van zowel inkomens alsook onderpand erg scherp internationaal gezien. De waarde van het onderpand is vrijwel nooit genoeg om het krediet te dekken als het mis gaat.
6. voda 28 januari 2012 15:57

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82020

     Gegeven: 20896

   •    Aantal posts: 364.437

   Hypotheeklast schiet omhoog
   
   Huiseigenaar moet nieuwe torenhoge rente wel slikken
   
   Woningeigenaren van wie de hypotheekrente binnenkort afloopt, zijn overgeleverd aan de grillen van hun bank. Zij krijgen een fiks hogere rente voor hun kiezen, waardoor hun maandlasten met honderden euro's omhooggaan.
   Oversluiten is echter geen optie, meldt het AD vandaag. Andere banken staan niet te springen deze risicovolle hypotheken over te nemen.
   
   De komende vier jaar moet volgens het CBS 40 procent van de huizenbezitters de rente van hun hypotheek opnieuw vastzetten. Het gaat om zo'n 1 miljoen huishoudens. Een groot deel van hen heeft vijf jaar geleden tot soms wel negen keer het jaarinkomen geleend tegen een laag rentepercentage.
   
   Nieuwe leennormen
   Zij zouden op basis van nieuwe leennormen, die per augustus vorig jaar zijn ingegaan, nooit meer zo'n hypotheek kunnen krijgen. Die wordt nu als te risicovol beschouwd. Om te voorkomen dat deze hypotheekbezitters door de aanscherping vast komen te zitten bij hun bank, hebben de banken met de toezichthouder uitzonderingsregels afgesproken. Maar in de praktijk houden de hypotheekverstrekkers de boot af.
   
   Lees meer in het AD vandaag. (Redactie)
   
   28/01/12 13u50
   
   Lees ook: ING: huizenprijzen blijven dit jaar dalen
   Lees ook: 'Voorstel lage hypotheek funest voor starter'
   
   www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article...
7. [verwijderd] 28 januari 2012 19:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @ Ben .. ik begrijp wel dat ze het doen , maar ik ben bang dat ze zelf niet inzien dat ze een kuil graven voor zichzelf. De theorie was inderdaad je leent wat je denkt en wat de geldgever denkt dat je kan terugbetalen. Dat was best (te) ruim . Immers inkomens stijgen, inflatie tikt lekker door , en het onderpand wordt toch nooit minder waard.
   
   Het grootste gevaar is dat men gaat scheiden , dat is nu nog zo immers dan moet er vaak gedwongen verkocht worden. 10 jaar geleden was dat de buit verdelen nu de schuld.
   
   Dat inkomen plaatje en de factor zijn sterk belemmerend op de woningmarkt.
   Huizen kunnen wel een bepaalde waarde hebben maar als niemand ze kan financieren, dan zal die waarde toch aangepast worden.
   
   Ook vervelend voor de bank die dan met een steeds minder waard wordend onderpand blijft zitten.
   
   Vandaar dat ik het kortzichtig vind.
   
   De USA is een voorbeeld, daar is alles in extremen gegaan, geen inkomen toch een hypotheek. Wat gebeurde er ? De inkomens waren het probleem niet.
   Maar de oplopende rente wel..
   De FED verlaagde de rente , het was goed, echter de banken gingen ineens meer naar de debiteur kijken (income based) dan eerder asset based.
   De huizenbezitters en kopers, konden geen gebruik maken van de lagere rente. Dat doen we hier net zo.
   Huizen werden niet te financieren, en banken kregen de sleutels. Veel plezier ermee. Kijk pas toen dat gebeurde , gingen banken "meedenken". Toen pas konden mensen dure leningen omzetten naar goedkopere met andere voorwaarden. Dan zie je dat de boel gesaneerd is. Rommel blijft rommel.
   Maar de goede panden, zakken niet meer in waarde , integendeel de markt trekt aan.
   Waarom moeten we hier eerst dezelfde fout maken? Waarom moet de hypotheek rente omhoog? Banken kunnen zich goedkoop financieren , net als in de USA
   Toch de markt onder druk zetten door koopkracht eruit te trekken.
   
   Vreemd en dom
   grt
8. [verwijderd] 28 januari 2012 19:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   roanna smits schreef op 28 januari 2012 13:08:

   Feit is dat als de koopkracht daalt de bestedingen afneemt .
   

   Ok, dus mensen hebben minder behoefte aan woonruimte als ze minder te besteden hebben? De woningmarkt in inperfect en daarnaast weten we heel veel factoren niet waardoor de feiten er niet echt toe doen.
   
   De feiten zijn van ondergeschikt belang omdat er dingen spelen waar wij geen weet van hebben. Wie kan met zekerheid zeggen wat de effecten op de woningmarkt zijn van
   - Afschaffing van de HRA
   - De vergrijzing
   - Massa-immigratie
   - Inflatie
   - etc
   
   Niemand weet het zeker, velen kunnen goed gokken en sommigen hebben achteraf goed gegokt. Daarom hebben feiten weinig zin in deze fase.
   
   Kopers wachten nog even en dat is de enige reden waarom prijzen dalen. Geef ze eens ongelijk. Als het vertrouwen in de economie en de markt terug is zal de woningmarkt snel weer zijn vlot getrokken. Er staan zoveel potentiele kopers klaar om te verhuizen, dat moet een flinke boost gaan geven. Niet iedereen gaat aan het gas als ze hun baan verliezen.
9. DurianCS 28 januari 2012 20:00

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 25 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2315

     Gegeven: 8569

   •    Aantal posts: 9.649

   Feiten hebben altijd zin. Speculaties over de toekomst is een heel ander verhaal. En het is niet zo dat mensen minder behoefte hebben aan woonruimte, maar ze kunnen er wel minder aan besteden.
10. [verwijderd] 28 januari 2012 20:11

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DurianCS schreef op 28 januari 2012 20:00:

    Feiten hebben altijd zin. Speculaties over de toekomst is een heel ander verhaal. En het is niet zo dat mensen minder behoefte hebben aan woonruimte, maar ze kunnen er wel minder aan besteden.
    

    Welke feiten van de afgelopen tijd hebben invloed gehad op de woningmarkt? Voor mij is een feit een onweerlegbaar gegeven. Wat er gebeurt en/of staat te gebeuren ligt buiten onze invloedssfeer.
    
    Normaal gesproken ben ik ook voor feiten. Alleen ben ik daarvan teruggekomen ihkv de woningmarkt. Er is geen peil op te trekken. Het gebeurt ons gewoon zonder dat iemand feitelijk kan verklaren waarom.
11. [verwijderd] 28 januari 2012 20:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    er zijn geen feiten in de economie, alleen schattingen, meningen, verwachtingen en speculaties.
12. [verwijderd] 28 januari 2012 20:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    noreply@work schreef op 28 januari 2012 20:11:

    [...]
    Het gebeurt ons gewoon zonder dat iemand feitelijk kan verklaren waarom.
    

    Kopers kunnen en willen minder betalen.
    
    Kunnen vanwege stagnerende lonen, maar met name steeds behoedzamer banken. Banken behoedzamer enerzijds vanwege risico inschatting, anderzijds vanwege hun eigen oplopende financieringskosten en problemen met aantrekken externe funding voor al die hypotheken, daarnaast vanwege strengere wetgeving in nabije toekomst mbt hypotheken en balansverhouding in het algemeen.
    
    Willen vanwege onzekerheid over inkomen, aftrekbaarheid rente en verloop huizenmarkt.
    
    PS:
    Dat laatste is een soort feedback loop. In een stijgende markt wil iedereen kopen want bang de stijging te missen. In een dalende markt is iedereen afwachtend want bang voor een verdere daling.
13. [verwijderd] 28 januari 2012 20:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 28 januari 2012 20:19:

    [...]
    Kopers kunnen en willen minder betalen.
    

    Een deel kan niet meer betalen maar hoeft dat vaak ook niet. Een groter deel kan wel maar wil nog niet meer gaan betalen en wachten de bui even af. Is het in onze historie ooit anders geweest? De een wordt harder geraakt tijdens een crisis dan de ander. Stort dan de wereld in?
    
    Die groep die wacht zijn de vakantiegangers tijdens de kerstralley.
14. eigenwijs 28 januari 2012 20:55

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    noreply@work schreef op 28 januari 2012 20:29:

    [...]
    Een deel kan niet meer betalen maar hoeft dat vaak ook niet. Een groter deel kan wel maar wil nog niet meer gaan betalen en wachten de bui even af. Is het in onze historie ooit anders geweest? De een wordt harder geraakt tijdens een crisis dan de ander. Stort dan de wereld in?
    
    Die groep die wacht zijn de vakantiegangers tijdens de kerstralley.
    

    Als straks het dominosteentje valt dan stijgen de prijzen opnieuw.
    
15. [verwijderd] 28 januari 2012 20:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    denk dat je onderschat hoe groot de invloed is geweest van ruimer bankbeleid (2 inkomens, 6-7x inkomens, aflossingsvrij) op de stijgende prijs. en de invloed van huidig krimpend beleid (geen verbouwing meer meefinancieren, geen aflossingsvrij meer, geen tophypotheken meer).
16. [verwijderd] 28 januari 2012 21:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    noreply@work schreef op 28 januari 2012 19:55:

    [...]
    Er staan zoveel potentiele kopers klaar om te verhuizen, dat moet een flinke boost gaan geven. Niet iedereen gaat aan het gas als ze hun baan verliezen.
    

    Kopers en geldverstrekkers weten nu dat je bij het kopen van een huis ook risico's loopt en dat de prijzen ook kunnen dalen en alleen dat al
    heeft heel de markt voor de eerste 20 jaar veranderd
    dus vergeet die rij potentiele kopers maar
    Ik ga er dan ook vanuit dat we de eerste jaren gewoon blijven dalen
    en ga er maar vanuit , dat de banken dit ook heel goed beseffen
    
    
17. [verwijderd] 28 januari 2012 21:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    noreply@work schreef op 28 januari 2012 19:55:

    [...]
    Ok, dus mensen hebben minder behoefte aan woonruimte als ze minder te besteden hebben? De woningmarkt in inperfect en daarnaast weten we heel veel factoren niet waardoor de feiten er niet echt toe doen.
    
    De feiten zijn van ondergeschikt belang omdat er dingen spelen waar wij geen weet van hebben. Wie kan met zekerheid zeggen wat de effecten op de woningmarkt zijn van
    - Afschaffing van de HRA
    - De vergrijzing
    - Massa-immigratie
    - Inflatie
    - etc
    
    Niemand weet het zeker, velen kunnen goed gokken en sommigen hebben achteraf goed gegokt. Daarom hebben feiten weinig zin in deze fase.
    
    Kopers wachten nog even en dat is de enige reden waarom prijzen dalen. Geef ze eens ongelijk. Als het vertrouwen in de economie en de markt terug is zal de woningmarkt snel weer zijn vlot getrokken. Er staan zoveel potentiele kopers klaar om te verhuizen, dat moet een flinke boost gaan geven. Niet iedereen gaat aan het gas als ze hun baan verliezen.
    

    De woningmarkt is een interesant onderwerp haha
    
    We kunnen het nu eens heel simpel om gaan draaien .
    
    Wat heeft er voor gezorgd dat de woning prijzen van pak hem beet vanaf 1990 zo is gestegen .Niet omdat dat zomaar gebeurde .Het gebeurde doordat er zoveel maatregelen waren genomen om de woningmarkt te laten stijgen .Denk daarbij eens dat wij voor die tijd maar een paar hyphotheek vormen hadden en in de loop van de jaren daarna tientallen vormen erbij werden gemaakt. Elke soort hyphotheek had de goede eigenschap om de klant zoveel mogelijk te kunnen laten lenen .Er werd een tweede inkomen meegerekend ,de grond speculatie werd de inkomsten bron van ook de gemeente`s ,het aantal maal te lenen jaarinkomen werd losgelaten etc etc. Allemaal feiten die er voor gezorgd hebben dat de prijzen te ver door gingen schieten .Echter deze grondslag die voor deze stijgingen hebben gezorgd zijn nu en zeker in de toekomst niet meer van toepassing .Sterker er zijn dus hedendaags meer problemen-regels etc etc die zover invloed heeft op de koopwoning markt dat een stijging de aankomende decenia`s onmogelijk gaat maken .Dit met alle gevolgen van dien .
    Okee er is behoefte om te wonen, maar niet meer tegen elke bedrag .
    
    groetjes
18. eigenwijs 28 januari 2012 22:35

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    henk38 schreef op 28 januari 2012 21:15:

    [...]
    
    Kopers en geldverstrekkers weten nu dat je bij het kopen van een huis ook risico's loopt en dat de prijzen ook kunnen dalen en alleen dat al
    heeft heel de markt voor de eerste 20 jaar veranderd
    dus vergeet die rij potentiele kopers maar
    Ik ga er dan ook vanuit dat we de eerste jaren gewoon blijven dalen
    en ga er maar vanuit , dat de banken dit ook heel goed beseffen
    
    
    

    Dat hadden ze in de jaren 80 ook kunnen zien, daarna is de stijging gewoon door gegaan. Nu zal de stijging echter niet meer zo heftig zijn, want de 2 inkomens zijn al ingecalculeerd. Mi . komt het op het niveau terug zoals het nu was met een hopelijk goede bescherming voor de hypotheeknemer. Daar bedoel ik mee: goede hypotheek vorm , waarbij je aflost.
19. aandeeltje! 28 januari 2012 23:15

    auteur info

    • aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 29 jan 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1080

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.105

    quote:

    eigenwijs schreef:

    [quote alias=henk38 id=6082690 date=201201282115]
    [...]
    
    Kopers en geldverstrekkers weten nu dat je bij het kopen van een huis ook risico's loopt en dat de prijzen ook kunnen dalen en alleen dat al
    heeft heel de markt voor de eerste 20 jaar veranderd
    dus vergeet die rij potentiele kopers maar
    Ik ga er dan ook vanuit dat we de eerste jaren gewoon blijven dalen
    en ga er maar vanuit , dat de banken dit ook heel goed beseffen
    
    
    [/quote]
    
    Dat hadden ze in de jaren 80 ook kunnen zien, daarna is de stijging gewoon door gegaan. Nu zal de stijging echter niet meer zo heftig zijn, want de 2 inkomens zijn al ingecalculeerd. Mi . komt het op het niveau terug zoals het nu was met een hopelijk goede bescherming voor de hypotheeknemer. Daar bedoel ik mee: goede hypotheek vorm , waarbij je aflost.
    

    Dat redelijke niveau is ongeveer 25% onder 2007.
20. eigenwijs 28 januari 2012 23:21

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    aandeeltje! schreef op 28 januari 2012 23:15:

    [...]
    
    Dat redelijke niveau is ongeveer 25% onder 2007.
    

    We zullen zien waar dat niveau strandt. Ben benieuwd.