Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.262 Posts
Pagina: «« 1 ... 522 523 524 525 526 ... 714 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 graham20 15 januari 2023 11:59
    quote:

    Tony B schreef op 15 januari 2023 11:33:

    Dan neemt de rechter/HR nl ook de inkomsten uit box1 en box 2 mee. De jurisprudentie bij rechtbanken en gerechtshoven daarover is daarom veel variabeler. Sommigen vinden het pas een buitensporige last als 100% van het inkomen in box 1-3 niet voldoende is om de aanslag te voldoen. Andere uitspraken gaan uit van het standpunt dat als er al sprake is van een buitensporige als na het voldoen van de aanslag er in contanten minder inkomsten over blijven dan benodigd voor een bestaansminimum.
    Lees wat de Hoe Raad zelf schrijft: "Niettemin ziet de Hoge Raad zich thans genoodzaakt belanghebbende adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten. Niet langer kan worden volstaan met de constatering van de schending of een onderzoek naar een individuele buitensporige last".

    Bij een werkelijk rendement van <1.97% en een heffing van 1.97% teer je in op je vermogen. Dan heb je aanspraak op rechtsbescherming.
  2. forum rang 6 TonyX 15 januari 2023 13:35
    quote:

    graham20 schreef op 15 januari 2023 11:59:

    [...]

    Lees wat de Hoe Raad zelf schrijft: "Niettemin ziet de Hoge Raad zich thans genoodzaakt belanghebbende adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten. Niet langer kan worden volstaan met de constatering van de schending of een onderzoek naar een individuele buitensporige last".

    Bij een werkelijk rendement van <1.97% en een heffing van 1.97% teer je in op je vermogen. Dan heb je aanspraak op rechtsbescherming.
    In de praktijk is die weg veel complexer en werkt het zo toch vaak niet uit. Zie o.a. www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

    Vandaar mijn suggestie voorzichtig te zijn met primair (vooral) een beroep op het concept van een individueel buitensporige last.
  3. forum rang 6 TonyX 15 januari 2023 13:42
    Zie verder
    www.acfis.nl/box-3-en-individuele-en-...

    www.cb-more.com/nieuws/box-3-heffing-...

    PS Het leuke/nare is dat de boxen bedoeld waren om onderlinge verrekeningen tussen de boxen te voorkomen. Bijv. verlies in box drie mocht niet weggestreept worden tegen inkomsten in box1.

    Behalve in de individuele buitensporige last discussie. Dan zijn die wanden ineens verdwenen als het de Staat goed uitkomt, zoals hier.
  4. forum rang 5 graham20 15 januari 2023 14:13
    quote:

    Tony B schreef op 15 januari 2023 13:35:

    [...]

    In de praktijk is die weg veel complexer en werkt het zo toch vaak niet uit. Zie o.a. www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vanda...

    In die zaak verwijst - voor 2017 - het Hof naar het arrest waarin de HR oordeelt dat als het bezwaar zowel een massaal-bezwaar-vraag behelst (schending op regelniveau) als een individueel punt (buitensporige last) de behandeling gesplitst moet worden. De belastingplichtige uit de zaak die je noemt moet rechtsherstel aangeboden hebben gekregen - of niet omdat de belastingdienst meent dat hij beter af is onder het bestaande stelsel. Daarop moet hij ambtshalve vermindering vragen. Op de uitspraak daarop kan hij weer in bezwaar en beroep - als hij dan nog leeft. Maar voor 2023 gaat het een stuk eenvoudiger: de schending op regelniveau wordt door de overbruggingswet volstrekt genegeerd (dwz gehandhaafd). Ik zie niet dat de Hoge Raad terugkomt op wat hij december 2021 heeft geoordeeld en met name niet dat de afweging nu ineens volstrekt anders zou zijn.
  5. forum rang 6 TonyX 15 januari 2023 15:02
    quote:

    graham20 schreef op 15 januari 2023 14:13:

    [...]
    In die zaak verwijst - voor 2017 - het Hof naar het arrest waarin de HR oordeelt dat als het bezwaar zowel een massaal-bezwaar-vraag behelst (schending op regelniveau) als een individueel punt (buitensporige last) de behandeling gesplitst moet worden. De belastingplichtige uit de zaak die je noemt moet rechtsherstel aangeboden hebben gekregen - of niet omdat de belastingdienst meent dat hij beter af is onder het bestaande stelsel. Daarop moet hij ambtshalve vermindering vragen. Op de uitspraak daarop kan hij weer in bezwaar en beroep - als hij dan nog leeft. Maar voor 2023 gaat het een stuk eenvoudiger: de schending op regelniveau wordt door de overbruggingswet volstrekt genegeerd (dwz gehandhaafd). Ik zie niet dat de Hoge Raad terugkomt op wat hij december 2021 heeft geoordeeld en met name niet dat de afweging nu ineens volstrekt anders zou zijn.
    Dat ben ik helemaal met je eens. Dat is ook het pad waarop ik inzet bij mijn aanslagen, bezwaren (2021) én verzoeken om ambtshalve verminderingen (2018-2021)
  6. forum rang 7 A3aan 15 januari 2023 18:30
    quote:

    Tony B schreef op 12 januari 2023 17:17:

    [...]

    In Nederland betaal je uiteindelijk in totaal 32% over dat dividend. Count your blessings met 28%
    En ik maar denken dat ik de ingehouden 15% dividendbelasting gewoon terug krijg via de invulling van de aangifte inkomstenbelasting.
  7. forum rang 5 graham20 15 januari 2023 19:49
    quote:

    A3aan schreef op 15 januari 2023 18:30:

    [...]

    En ik maar denken dat ik de ingehouden 15% dividendbelasting gewoon terug krijg via de invulling van de aangifte inkomstenbelasting.
    Wat is het tarief in box 3?
  8. forum rang 4 robrdam 16 januari 2023 16:06
    quote:

    Tony B schreef op 12 januari 2023 17:17:

    [...]

    In Nederland betaal je uiteindelijk in totaal 32% over dat dividend. Count your blessings met 28%
    In Nederland betaal je 0% belasting over dividend.

    Je betaalt 32% over een fictief rendement, ongeacht de hoogte van het dividend.
  9. forum rang 6 TonyX 16 januari 2023 17:09
    quote:

    robrdam schreef op 16 januari 2023 16:06:

    [...]

    In Nederland betaal je 0% belasting over dividend.

    Je betaalt 32% over een fictief rendement, ongeacht de hoogte van het dividend.
    Aangezien de HR heeft bepaald dat er op werkelijke inkomsten belast dient te worden is dat dus uiteindelijk 32%.

    Als je akkoord gaat mer een volledige box3 heffing gebaseerd op fictief rendement is dat heffingspercentage de facto nog hoger indien het werkelijke (gemiddelde) bruto dividendrendement van dat aandeel(en) beneden de 6,17% lag.

    Pas bij aandelen met een dividend rendement van boven de 6,17% zal de effectieve belastingdruk beneden de 32% zakken als je voor dat systeem kiest.
  10. forum rang 4 robrdam 16 januari 2023 18:07
    quote:

    Tony B schreef op 16 januari 2023 17:09:

    [...]

    Aangezien de HR heeft bepaald dat er op werkelijke inkomsten belast dient te worden is dat dus uiteindelijk 32%.

    Als je akkoord gaat mer een volledige box3 heffing gebaseerd op fictief rendement is dat heffingspercentage de facto nog hoger indien het werkelijke (gemiddelde) bruto dividendrendement van dat aandeel(en) beneden de 6,17% lag.

    Pas bij aandelen met een dividend rendement van boven de 6,17% zal de effectieve belastingdruk beneden de 32% zakken als je voor dat systeem kiest.
    De stelling dat je 32% belasting over dividend betaalt is fundamenteel onjuist.
    Onder bepaalde condities kan de belastingheffing uitkomen op 32% van het uitgekeerde dividend.

    - Als je bezwaar maakt tegen de aanslag
    - Als je geen gerealiseerde koerswinsten/verliezen hebt (dus geen aandelen verkocht)
    - Als het juridische landschap er na de volgende lijdensweg langs rechtbanken en hoge raad nog steeds zo uit ziet als nu
    - etc

    Als je afwijkt van deze condities kom je op een ander percentage van het dividend uit (hoger of lager) .

    Wat te denken van iemand die op 2 januari de eigen woning verruilt voor een goedkopere eigen woning. Nooit belegd, maar nu wordt de overwaarde in aandelen gestoken.
    Belastbaar vermogen op peildatum is nihil, dus belastingheffing over ontvangen dividend is ook nihil.
  11. forum rang 4 midjj 16 januari 2023 19:15
    quote:

    robrdam schreef op 16 januari 2023 18:07:

    [...]

    De stelling dat je 32% belasting over dividend betaalt is fundamenteel onjuist.
    Onder bepaalde condities kan de belastingheffing uitkomen op 32% van het uitgekeerde dividend.

    - Als je bezwaar maakt tegen de aanslag
    - Als je geen gerealiseerde koerswinsten/verliezen hebt (dus geen aandelen verkocht)
    - Als het juridische landschap er na de volgende lijdensweg langs rechtbanken en hoge raad nog steeds zo uit ziet als nu
    - etc

    Als je afwijkt van deze condities kom je op een ander percentage van het dividend uit (hoger of lager) .

    Wat te denken van iemand die op 2 januari de eigen woning verruilt voor een goedkopere eigen woning. Nooit belegd, maar nu wordt de overwaarde in aandelen gestoken.
    Belastbaar vermogen op peildatum is nihil, dus belastingheffing over ontvangen dividend is ook nihil.
    Dus als ik dit goed begrijp zou je als je bijvoorbeeld op een portefeuille van een miljoen (1000k) 40% koersverlies hebt (ongerealiseerd), maar wel 100k aan dividend ontvangen, 32K dividend belasting betalen? (Even de vrije voet buiten beschouwing gelaten)
  12. forum rang 4 robrdam 16 januari 2023 19:44
    quote:

    midjj schreef op 16 januari 2023 19:15:

    [...]

    Dus als ik dit goed begrijp zou je als je bijvoorbeeld op een portefeuille van een miljoen (1000k) 40% koersverlies hebt (ongerealiseerd), maar wel 100k aan dividend ontvangen, 32K dividend belasting betalen? (Even de vrije voet buiten beschouwing gelaten)
    Nee, je betaalt uiteindelijk 0% dividendbelasting. De 15% die de broker heeft ingehouden krijg je met de aanslag weer terug.

    Wel krijg je een aanslag vermogensrendementsheffing van 32% x 6,17% maal 1 miljoen (vrije voet buiten beschouwing gelaten) ofwel 19744

    Dus in jouw voorbeeld moet je per saldo nog 19744 minus 15000 geeft 4744 op aanslag betalen (in totaal dus 19,744% van het dividend hoewel het dividend geen rol speelt bij de berekening van de aanslag).

    Nu is jouw voorbeeld met 10% dividendrendement niet heel realistisch dus staar je niet blind op de getallen. Waar het om gaat is de fundamentele onjuistheid van de stelling dat je uiteindelijk 32% van het dividend aan belasting betaalt. Dat is een mogelijke uitkomst, maar afhankelijk van een groot aantal condities.

    "In Nederland betaal je uiteindelijk in totaal 32% over dat dividend. Count your blessings met 28%"
  13. forum rang 5 graham20 16 januari 2023 20:05
    quote:

    robrdam schreef op 16 januari 2023 19:44:

    [...]

    Nee, je betaalt uiteindelijk 0% dividendbelasting. De 15% die de broker heeft ingehouden krijg je met de aanslag weer terug.

    Wel krijg je een aanslag vermogensrendementsheffing van 32% x 6,17% maal 1 miljoen (vrije voet buiten beschouwing gelaten) ofwel 19744

    Dus in jouw voorbeeld moet je per saldo nog 19744 minus 15000 geeft 4744 op aanslag betalen (in totaal dus 19,744% van het dividend hoewel het dividend geen rol speelt bij de berekening van de aanslag).

    Nu is jouw voorbeeld met 10% dividendrendement niet heel realistisch dus staar je niet blind op de getallen. Waar het om gaat is de fundamentele onjuistheid van de stelling dat je uiteindelijk 32% van het dividend aan belasting betaalt. Dat is een mogelijke uitkomst, maar afhankelijk van een groot aantal condities.

    "In Nederland betaal je uiteindelijk in totaal 32% over dat dividend. Count your blessings met 28%"
    Als je wil muggenziften moet je het wel goed doen. De "15% die de broker heeft ingehouden" krijg je niet met de aanslag terug, maar mag je verrekenen met de met de vrh.
  14. forum rang 4 robrdam 16 januari 2023 20:19
    quote:

    graham20 schreef op 16 januari 2023 20:05:

    [...]

    Als je wil muggenziften moet je het wel goed doen. De "15% die de broker heeft ingehouden" krijg je niet met de aanslag terug, maar mag je verrekenen met de met de vrh.
    Deze post is in twee opzichten grappig:

    Ten eerste
    Op je aanslag (in dit voorbeeld) staat:
    VRH 19744
    Dividendbelasting -15000

    Deze twee posten staan los van elkaar, zet er als gedachtenexperiment ook nog eens 100000 inkomstenbelasting en 80000 reeds betaalde loonbelasting en 25000 voorlopige aanslag bij.

    Dan moet je betalen: 19744 + 100000 = 119744
    En krijg je terug 80000 +25000 +15000 = 120000
    zodat per saldo 256 op je bankrekening gestort wordt.

    Wat wordt nu waarmee verrekend?

    Ten tweede
    Wat is er muggenzifterig aan het laten zien dat de stelling "In Nederland betaal je uiteindelijk in totaal 32% over dat dividend. Count your blessings met 28%" fundamenteel onjuist is?
  15. forum rang 7 A3aan 16 januari 2023 20:25
    quote:

    graham20 schreef op 16 januari 2023 20:05:

    [...]

    Als je wil muggenziften moet je het wel goed doen. De "15% die de broker heeft ingehouden" krijg je niet met de aanslag terug, maar mag je verrekenen met de met de vrh.
    Onjuist. Ingehouden dividendbelasting wordt verrekend met de inkomstenbelasting. Als je maar een portefeuille hebt net onder 50.000 euro en verder geen spaargeld, dus onder box 3 heffingsgrens, en je hebt bijvoorbeeld 200 euro dividend ontvangen met 30 euro inhouding krijg je die 30 euro gewoon terug via de berekening inkomstenbelasting. Heeft niets met VRH te maken.
  16. forum rang 5 DurianCS 16 januari 2023 20:39
    quote:

    A3aan schreef op 16 januari 2023 20:25:

    [...]

    Onjuist. Ingehouden dividendbelasting wordt verrekend met de inkomstenbelasting. Als je maar een portefeuille hebt net onder 50.000 euro en verder geen spaargeld, dus onder box 3 heffingsgrens, en je hebt bijvoorbeeld 200 euro dividend ontvangen met 30 euro inhouding krijg je die 30 euro gewoon terug via de berekening inkomstenbelasting. Heeft niets met VRH te maken.
    Het is allebei waar, maar de Nederlandse dividendbelasting gaat via box 1 en de buitenlandse via box 3.
  17. forum rang 5 graham20 16 januari 2023 21:07
    quote:

    A3aan schreef op 16 januari 2023 20:25:

    [...]

    Onjuist. Ingehouden dividendbelasting wordt verrekend met de inkomstenbelasting. Als je maar een portefeuille hebt net onder 50.000 euro en verder geen spaargeld, dus onder box 3 heffingsgrens, en je hebt bijvoorbeeld 200 euro dividend ontvangen met 30 euro inhouding krijg je die 30 euro gewoon terug via de berekening inkomstenbelasting. Heeft niets met VRH te maken.

    Contextueel lezen wordt kennelijk moeilijk op hoge leeftijd.
  18. forum rang 7 A3aan 16 januari 2023 21:12
    quote:

    graham20 schreef op 16 januari 2023 21:07:

    [...]
    Contextueel lezen wordt kennelijk moeilijk op hoge leeftijd.
    Wel vriendelijk blijven en niet katten. Einde discussie. U weet altijd alles beter. Nare eigenschap.
  19. forum rang 5 graham20 16 januari 2023 21:37
    [Modbreak IEX: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen, bericht is bij dezen verwijderd. Waarschuwing.]
  20. forum rang 6 TonyX 16 januari 2023 22:01
    Zal ik de discussie samen afsluiten met: geniet ervan zolang het kan?

    Vanaf 2026 zal door de belastingdienst worden gepoogd te heffen op de werkelijke inkomsten tegen 35 of 36% (moet ik ff nakijken.

    Dividenden zijn werkelijke inkomsten en 35% is 7% meer dan 28%

    Tel dan opnieuw uw zegeningen !
14.262 Posts
Pagina: «« 1 ... 522 523 524 525 526 ... 714 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.840
AB InBev 2 5.282
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.579 46.091
ABO-Group 1 18
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 8.871
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 160
ADMA Biologics 1 31
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.146
Aedifica 2 828
Aegon 3.257 320.010
AFC Ajax 537 7.010
Affimed NV 2 5.736
ageas 5.843 109.775
Agfa-Gevaert 13 1.854
Ahold 3.536 73.977
Air France - KLM 1.024 34.302
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.682
Alfen 12 16.002
Allfunds Group 3 1.122
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.246
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 324
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.484 114.756
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.819 240.163
AMG 965 125.588
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.512
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 382
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.105
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 313
Arcadis 251 8.613
Arcelor Mittal 2.023 318.576
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 266
arGEN-X 15 9.094
Aroundtown SA 1 175
Arrowhead Research 5 9.249
Ascencio 1 20
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.534
ASML 1.762 76.479
ASR Nederland 18 4.117
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 322
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.626
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.657

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 22 april

    1. NL investeringen februari
    2. SAP Q1-cijfers
    3. NL consumentenvertrouwen april
    4. NL prijzen bestaande koopwoningen maart
    5. ING jaarvergadering
    6. VS Chicago Fed-index maart
    7. EU consumentenvertrouwen april (voorlopig)
  2. 23 april

    1. Japan samengestelde inkoopmanagersindex april
    2. Novartis Q1-cijfers
    3. Renault Q1-cijfers
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht