Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. marique 19 januari 2023 15:04

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 14 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6930

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.400

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 januari 2023 14:17:

   Misschien moeten we weer terug naar het oude systeem met belastingheffing over rente, dividend en huur.
   

   Niet misschien maar zeker.
   Eén bezwaar: het is eenvoudig. Daar houdt onze overheid niet van.
2. graham20 19 januari 2023 15:22

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 877

     Gegeven: 690

   •    Aantal posts: 1.601

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 januari 2023 14:17:

   Misschien moeten we weer terug naar het oude systeem met belastingheffing over rente, dividend en huur.
   

   Wil je ook de vermogensbelasting terug? SP, GroenLinks, PvdA, D66 staan aan je zijde.
3. marique 19 januari 2023 15:26

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 14 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6930

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.400

   quote:

   graham20 schreef op 19 januari 2023 15:22:

   [...]
   Wil je ook de vermogensbelasting terug? SP, GroenLinks, PvdA, D66 staan aan je zijde.
   

   De 'oude' vermogensbelasting was zo gek nog niet, vind ik. Al was het maar vanwege de helderheid.
4. objectief 19 januari 2023 15:55

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 16 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4825

     Gegeven: 38

   •    Aantal posts: 26.139

   De "oude"' vermogensbelasting was zeker zo gek nog niet; maar dan vooral omdat de belasting lager uitkwam voor de effectenbezitter.
   Voor de spaarder, bij een negatieve/nul rente, was het natuurlijk een rampzalig systeem.
   Het huidige systeem is een belangrijke verbetering met het onderscheid tussen sparen en beleggen; de tarieven zal men altijd te hoog vinden.
   Diverse posters hebben al eerder gepleit voor glijdende tarieven, dus elk jaar de tarieven aanpassen aan de objectieve rendementen.
   Dat zou een optie zijn, want je vermogen in box 3 per 1 januari 2023 moet was in 2024 afgerekend worden. Uiteraard blijft men ook dan klagen, anders waren we geen Nederlanders.
5. graham20 19 januari 2023 17:04

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 877

     Gegeven: 690

   •    Aantal posts: 1.601

   quote:

   objectief schreef op 19 januari 2023 15:55:

   De "oude"' vermogensbelasting was zeker zo gek nog niet; maar dan vooral omdat de belasting lager uitkwam voor de effectenbezitter.
   Voor de spaarder, bij een negatieve/nul rente, was het natuurlijk een rampzalig systeem.
   

   Deze opmerking getuigt van een gebrekkige kennis van de oude vermogensbelasting nu de heffing daarvan beperkt was tot een maximaal percentage van het inkomen.
6. TonyX 19 januari 2023 21:46

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 12 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 januari 2023 14:17:

   Misschien moeten we weer terug naar het oude systeem met belastingheffing over rente, dividend en huur.
   

   Dat zijn ook de plannen miv 2026 als de systemen van de belastingdienst dat aankunnen tenminste.
   
   Maar de politiek zal blijven discussiëren over een vermogens belasting én /of vermogensaanwas belasting. Dat was in de aanloop naar de herziening van 2001 niet anders. Pendelbewegingen waarbij de pendel steeds weer langs dezelfde punten komt.
7. A3aan 19 januari 2023 23:45

   auteur info

   • A3aan

     Lid sinds: 04 jan 2014

     Laatste bezoek: 16 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4593

     Gegeven: 443

   •    Aantal posts: 13.578

   De juiste belasting betalen heb ik geen probleem mee. Wel probeer ik indien mogelijk gebruik te maken van legale mogelijkheden om die belasting zo laag mogelijk te houden. Hoe de nieuwe regels worden laat ik maar gewoon over mij heen komen. Er zullen dan ook wel weer mogelijkheden zijn om op een legale manier aftrekposten toe te passen. Hoe het er uit gaat zien kan ik niet op vooruit lopen. Ik heb al diverse malen mee gemaakt dat de wijze van belasting betalen veranderde. Ik heb nog mee gemaakt dat inkomen van mijn vrouw bij mijn inkomen werd geteld en op die verdiensten van mijn vrouw werd dan een korting van ik meen 30% toegepast. Op een gegeven moment werd de getrouwde vrouw zelfstandig afgerekend en eindelijk voor de belasting als zelfstandige belasting betaler gezien.
   Rente van spaargeld werd in die tijd bij het belastbare inkomen opgeteld, met een vrijstelling van de eerste 600 gulden. Ook toen waren er diverse oplopende tarieven, dus van de ontvangen rente was je al gauw 40 tot 50% kwijt.
   Mijn ouders, die vrij ver weg woonden en ouder werden hebben wij toen naar mijn dorp gehaald. Hadden altijd een huis gehuurd en ik heb toen van ons spaargeld een appartement gekocht in 1986 en daar gingen zij wonen. Wilden zelf gezien hun leeftijd (65plus) geen huis meer kopen. Ze waren nog van de generatie dat kopen alleen weg gelegd was voor rijke mensen. In die tijd moest ik de huur ook weer opgeven bij mijn inkomen, dus net als rente al gauw daarover 40 tot 50% belasting betalen. Maar.........je mocht wel alle kosten die de verhuurder had af trekken van de belasting. Mijn ouders wilden gewoon huur betalen, zoals zij dat altijd gedaan waren. Om de bijtelling zo laag mogelijk te houden spraken wij af dat ze 50 gulden huur per maand betaalden, terwijl een normale huur in die tijd rond de 400 gulden lag. Dat bedrag wilden zij gewoon betalen, maar ja die 40 tot 50% afdracht aan de belasting, dat is toch wel zonde. Dus hup, 50 gulden huur per maand en dus 600 gulden bijtelling en de rest in de vorm van de jaarlijkse vrijgestelde schenking aan kinderen. Als kosten trok ik de belastingen, kosten van een lening van ouders een deel van de koopsom, riool, dijkkring, vve kosten etc. af. Dat was rond 4000 gulden. Bijtelling 600 en dus netto een aftrek van 3400 gulden, waarmee dus het te betalen belastingbedrag met 40 tot 50% van die 3400 gulden lager werd. Was een gouden formule en rendement op die manier ruim 15% per jaar. Op een gegeven moment werd ik gebeld door de belasting met de vraag waarom ik maar 600 gulden huur per jaar op gaf. Gewoon vertelt hoe dat in elkaar zaten die inspecteur was zeer verbaasd en uiteindelijk bleek dat er niets onwettigs plaats vond. Hij had er zelf nog nooit over gedacht dat het zo kon. Helaas, ik meen in 2001 veranderde de regels weer en werden ontvangen huren niet meer belast, maar vervielen wel de aftrekposten. De vlieger ging dus niet meer op. Maar toen gewoon normale huur gaan reken iets onder de grens voor huursubsidie en toen kregen zij maximale huursubsidie. En ook weer onderhands een afspraak gemaakt waar beide partijen tevreden mee waren. Helaas was rendement wel veel lager door die nieuwe regeling, nl. zo'n 6 a 7%. Mijn ouders hebben daar veel langer gewoond dan wij hadden verwacht. Ze werden beide 96 jaar. De woning die toen vrij kwam heb ik niet verkocht omdat toen een kleinkind er in is gaan wonen. Die heeft daar 5 jaar gewoond en sinds een jaar zit mijn tweede kleinkind erin. Daar word ik niet rijk van. Ze betalen wel netjes maandelijks huur en ontvangen maximale huursubsidie. Er verder doe ik jaarlijks de belastingvrije schenking.
   En met wat afspraken woont mijn kleinkind daar gratis. De laatste is een student die in een studentenkamer wilde gaan wonen en dat ging pakweg voor 12m2 zonder eigen keuken, toilet, badkamer 575 euro kosten. Ze had geluk dat mijn eerste kleinkind ging trouwen en het appartement verliet. Er komen uiteraard uit nieuwsgierigheid soms mede studenten kijken en die kijken hun ogen uit. Zeer luxe appartement van 80 m2, luxe keuken, lift etc.
   En zo blijft dat appartement in de familie. De grote winst zit hem in de waardevermeerdering van aankoopprijs 72.000 oude guldens naar 250.000 euro nu.
8. TonyX 20 januari 2023 09:54

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 12 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   quote:

   A3aan schreef op 19 januari 2023 23:45:

   De grote winst zit hem in de waardevermeerdering van aankoopprijs 72.000 oude guldens naar 250.000 euro nu.
   

   Die 250K euro'tjes hebben denk ik nu dezelfde koopkracht als die 72K guldentjes destijds. Alleen als men die waardevermeerdering ook gaat belasten dan wel het in dat appartement zittende vermogen 50 jaar lang gaat belasten wordt het een heel ander verhaal.
   
   Met het andere helemaal eens. Iedere keer een ander systeem om problemen op te lossen . Daarbij ontstaan weer andere problemen die dan weer..... En ondertussen is er altijd wel een nieuwe weg te vinden om de scherpen randen te omzeilen.
   
   En daartoe ook dit draadje
9. Han 2 20 januari 2023 20:54

   auteur info

   • Han 2

     Lid sinds: 11 mrt 2021

     Laatste bezoek: 16 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 145

     Gegeven: 478

   •    Aantal posts: 458

   Zoals A3 het gedaan heeft is prima, ik heb geprobeerd de werkkamer van mijn echtegenote, aan mij privé te verhuren (voor haar aftrekpost), bij mij onbelaste huurinkomsten; helaas vond de inspecteur dat niet goed; 0mdat wij in gemeenschap van goederen waren gehuwd. Dus dan maar een rechtsvorm ertussen. Afijn, helemaal eens met A3. Het spel wordt gespeeld en op veel meer manieren dan de overheid kan bestrijden. Suc6.
10. objectief 21 januari 2023 08:27

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4825

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.139

    quote:

    Han 2 schreef op 20 januari 2023 20:54:

    Het spel wordt gespeeld en op veel meer manieren dan de overheid kan bestrijden. Suc6.
    

    Je bestrijdt niet de Overheid. We kunnen nu eenmaal niet zonder (zie Oekraine)
    Je strijdt tegen je buurman, want die moet dan meer gaan betalen.
11. TonyX 21 januari 2023 09:22

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    quote:

    objectief schreef op 21 januari 2023 08:27:

    [...]
    
    Je bestrijdt niet de Overheid. We kunnen nu eenmaal niet zonder (zie Oekraine)
    Je strijdt tegen je buurman, want die moet dan meer gaan betalen.
    

    Leg dat eens uit? Volgens mij houdt die buurman gewoon zijn eigen aanslagbedrag .
    
    Mocht je punt zijn dat dan de totale belastingopbrengst ietsje pietsje lager wordt..... dan zou ook de auto weg doen en stoppen met roken asociaal zijn.
12. objectief 21 januari 2023 10:19

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4825

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.139

    quote:

    Tony B schreef op 21 januari 2023 09:22:

    [...]
    
    Leg dat eens uit? Volgens mij houdt die buurman gewoon zijn eigen aanslagbedrag .
    
    Mocht je punt zijn dat dan de totale belastingopbrengst ietsje pietsje lager wordt..... dan zou ook de auto weg doen en stoppen met roken asociaal zijn.
    

    Dat wordt voor jou te moeilijk om te begrijpen, Tony.
13. TonyX 21 januari 2023 14:28

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    quote:

    objectief schreef op 21 januari 2023 10:19:

    [...]
    
    Dat wordt voor jou te moeilijk om te begrijpen, Tony.
    

    Probeer het toch maar eens. Anders zou bij de doorsnee forumbezoeker ook het beeld kunnen ontstaan dat je het niet uit KUNT leggen.
    
    Dat zou ik jammer voor je reputatie vinden.
14. Portisch 21 januari 2023 17:31

    auteur info

    • Portisch

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 909

      Gegeven: 606

    •    Aantal posts: 1.081

    Over reputatie-schade hoeft hij zich al lang geen zorgen meer te maken.
15. TonyX 21 januari 2023 19:51

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Het wordt toch al een moeilijke week voor hem als er met een uitkering van net onder de 100% eindelijk een einde komt aan de SNS lijdensweg.
16. graham20 23 januari 2023 13:40

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 877

      Gegeven: 690

    •    Aantal posts: 1.601

    quote:

    graham20 schreef op 17 januari 2023 00:02:

    [...]
    
    Er zijn meer dan 400.000 belastingplichtigen met een aandelenportefeuile van €50.000 of meer. De overgrote meerderheid daarvan heeft in 2022 op hun aandelen verlies geleden gezien de negatieve ontwikkeling van de indices in 2022. Afhankelijk van de omvang van dat verlies gaan die mensen zich beroepen op het kerstarrest. Dat wordt weer een massaal bezwaar-procedure en weer een hersteloperatie. Dat komt boven de ellende waar NRC dit weekeinde over schreef. Dat betekent weer een aantal jaren vertraging voor de officiele invoering van het nieuwe stelsel. In wezen is het huidige stelsel beter omdat het optioneel is. Had het kabinet kunnen voorzien als men de opiniepagina's had gelezen.
    

    Teruggaaf met toepassing van spaarvariant moet worden verhoogd met 4% rente per jaar over de periode tussen betaling en teruggaaf. Zegt de rechter. Reservefonds van appartementseigenaren telt als banktegoed. Zegt de rechter. Gaat echt lekker met de "hersteloperatie" van Van Rij.
17. TonyX 7 februari 2023 10:58

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Feitelijke rechters over berekening werkelijk rendement
    
    Hof Arnhem-Leeuwarden (29-03-2022 • 20/00002 en 20/00855 • ECLI:NL:GHARL:2022:2509) verleent rechtsherstel door uit te gaan van het werkelijk genoten rendement. Het hof is van oordeel dat uit het arrest van de Hoge Raad van 14 juni 2019 (14-06-2019 • 17/05606 • ECLI:NL:HR:2019:816 • r.o. 2.6.26) volgt dat voor het bepalen van het werkelijk rendement aansluiting dient te worden gezocht bij het nominaal gerealiseerde rendement. Verder is het hof van oordeel dat bij het belasten van inkomsten uit sparen en beleggen op basis van het werkelijke rendement geen plaats is voor het in aanmerking nemen van ongerealiseerde verliezen ter zake van aandelen waarvan het in het geheel niet zeker is dat een verlies zich daadwerkelijk voor zal doen.
    
    Ook in een uitspraak van 26 april 2022 verleent Hof Arnhem-Leeuwarden (26-04-2022 • 19/01637 en 19/01638 • ECLI:NL:GHARL:2022:3217) rechtsherstel door alleen het werkelijk behaalde rendement in de heffing te betrekken. Het werkelijk behaalde rendement in deze casus baseert het hof op de door de inspecteur gerenseigneerde bankgegevens.
    
    Hof Arnhem-Leeuwarden (17-05-2022 • 21/00832 en 21/00833 • ECLI:NL:GHARL:2022:4030) biedt de belanghebbende rechtsherstel door het rendement vast te stellen op het werkelijke rendement. Dit werkelijke rendement stond in deze procedure al vast en betreft ook een nominaal rendement.
    
    Hof ’s-Hertogenbosch (02-11-2022 • 20/00499 • ECLI:NL:GHSHE:2022:3806) heeft geoordeeld dat in bepaalde gevallen in afwijking van het Besluit rechtsherstel compensatie moet worden geboden. In casu ging het om de aanslag IB 2017. Het voordeel uit sparen en beleggen was op grond van de wettelijke bepalingen vastgesteld op € 47.811. Met toepassing van het Besluit rechtsherstel zou dit vastgesteld worden op € 50.696. Partijen waren ter zitting overeengekomen dat het werkelijke rendement kon worden vastgesteld op € 36.000. Het hof oordeelde dat de op rechtsherstel gerichte compensatie in beginsel aan dient aan te sluiten bij het werkelijk behaalde rendement. De bewijslast daarvan rust in beginsel op de belastingplichtige. Nu partijen ter zitting overeengekomen waren dat het werkelijk rendement in dit geval kon worden vastgesteld op € 36.000, verminderde het hof de aanslag IB 2017 door rekening te houden met een voordeel uit sparen en beleggen van € 36.000.
    
    Rechtbank Den Haag (05-12-2022 • 20/02077 • ECLI:NL:RBDHA:2022:13417) oordeelt dat het besluit rechtsherstel voldoende vermindering geeft in deze casus. Het forfaitair rendement blijft onder het gerealiseerde daadwerkelijke rendement. Voor wat betreft de effecten dient bij de maatstaf van het daadwerkelijk gerealiseerde rendement ook rekening gehouden te worden met de (ongerealiseerde) koersresultaten.
    
    Rechtbank Den Haag (19-12-2022 • 21/07855 • ECLI:NL:RBDHA:2022:14657) oordeelt dat het besluit rechtsherstel voldoende vermindering geeft in deze casus. De rechtbank oordeelt dat de belanghebbende weliswaar stelt dat haar daadwerkelijk rendement lager ligt dan het door de inspecteur gehanteerde rendement volgens het besluit rechtsherstel, maar zij heeft haar stelling niet met stukken onderbouwd. De enkele stelling dat haar werkelijk rendement € 62,95 bedraagt is onvoldoende om tot het oordeel te komen dat de verschuldigde inkomstenbelasting over box 3 lager moet zijn dan berekend volgens het besluit rechtsherstel.
    
    In diverse casussen die voorlagen bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant (22-12-2022 • 20/6194 tot en met 20/6196, 21/821 tot en met 21/824, 21/3783 en 21/5287 • ECLI:NL:RBZWB:2022:7919) bood de rechtbank rechtsherstel door voor de jaren 2017 tot en met 2020 alleen het werkelijke rendement in de heffing te betrekken. In de uitspraak is opgenomen dat partijen ter zitting overeenstemming hebben bereikt over de hoogte van dit werkelijke rendement. Hoe dit werkelijk rendement berekend is, wordt uit de uitspraak niet duidelijk.
    
    Hof Arnhem-Leeuwarden (10-01-2023 • 20/01122 • ECLI:NL:GHARL:2023:139) heeft geoordeeld dat voor het aandeel in de VvE-reserves uitgegaan dient te worden van het forfaitair rendement dat geldt voor bank- en spaartegoeden (0,12% in 2018) en niet van het forfaitair rendement dat geldt voor overige bezittingen (5,38% in 2018). Belanghebbende stelde dat het werkelijk rendement op het aandeel in de Vve-reserves lager was dan het forfaitair rendement voor overige bezittingen. De inspecteur weersprak dit onvoldoende. Het hof oordeelde daarom dat voor dit geval onvoldoende rechtsherstel werd geboden indien zou worden uitgegaan van een forfaitair rendement op het aandeel in de VvE-reserves van 5,38%. Het hof wees in dit kader ook op het bepaalde in artikel 5:126, lid 3, van het Burgerlijk Wetboek, waaruit volgt dat bijdragen aan dergelijke VvE-reserves, behoudens uitzonderingen, op een afzonderlijke betaalrekening of spaarrekening als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht moeten worden gedeponeerd. Om die reden ging het hof in het onderhavige geval voor de berekening van het rechtsherstel uit van een forfaitair rendement van 0,12% voor belanghebbendes aandeel in de VvE-reserves.
18. graham20 7 februari 2023 15:59

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 877

      Gegeven: 690

    •    Aantal posts: 1.601

    Kan je in beroep tegen een niet tijdig antwoord op een verzoek om ambtshalve vermindering? Kan je dan een dwangsom eisen? Kan dat alleen bij de kantonrechter ipv de belastingrechter? Kan de belastingrechter het verzoek zelf honoreren conform de door jou genoemde jurisprudentie?
19. objectief 7 februari 2023 18:07

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4825

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.139

    Bij Tony kan alles; hij heeft ook meermaals een bod gedaan op mijn SNS obligaties, maar verkopen aan iemand waarvan je de identiteit niet weet is toch riskant.
20. TonyX 7 februari 2023 18:29

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 12 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    quote:

    objectief schreef op 7 februari 2023 18:07:

    Bij Tony kan alles; hij heeft ook meermaals een bod gedaan op mijn SNS obligaties, maar verkopen aan iemand waarvan je de identiteit niet weet is toch riskant.
    

    Niet half zo riskant als kopen van iemand waarvan je de identiteit niet kent :-)