Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

36.562 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 ... 1825 1826 1827 1828 1829 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
boldie
0
quote:

Adek 2001 schreef op 15 augustus 2017 21:17:


Olie gaat op een neer... geduld maar weer een middelen.
morgen gaat het goed komen
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Ritageld schreef op 15 augustus 2017 17:12:


[...]
...
Deze verhouding lijkt erop te wijzen dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer een zeer beperkte toevoeging biedt aan het broeikaseffect, omdat het helemaal onder de voeten gelopen wordt door de hoeveelheid waterdamp.


Zet veel vraagtekens bij deze relativering.
1. Waterdamp is minder infrarood absorberend dan CO2, dus een minder krachtig broeikasgas.
2. Waterdamp komt niet zo makkelijk hoog in de atmosfeer (condenseert).
3. En als het condenseert geeft het wolken die zonlicht weerkaatsen.

Thorgall
1
quote:

spell66 schreef op 15 augustus 2017 18:57:


[...]

De enige die er last van heef, is de mens. De natuur boeit het verder niets.

Mij ook niet trouwens, gewoon niet aan de kust gaan wonen.

zo denk ik er ook over. We hebben het allemaal over behoud van de planeet, maar het gaat om behoud van de mens. Het gaat niet om de planeet. Die overleeft juist ondanks de mens. De planeet red zich wel. Ik zet overigens nog steeds forse vraagtekens bij de "bewijzen" voor de bijdrage van de mens aan klimaatverandering. Ik realiseer me namelijk dat velen (wetenschappers, industrie) een vorm van gesubsidieerde banen hebben en baat hebben bij een overheid die fors investeert in het tegengaan klimaatverandering. Ik geloof in een markt die het allemaal zelf regelt, uiteindelijk wordt olie duur en dus schaars en komen dan duurzame alternatieven vanzelf in beeld.
WK
0
quote:

Thorgall schreef op 16 augustus 2017 09:58:


[...]zo denk ik er ook over. We hebben het allemaal over behoud van de planeet, maar het gaat om behoud van de mens. Het gaat niet om de planeet. Die overleeft juist ondanks de mens. De planeet red zich wel. Ik zet overigens nog steeds forse vraagtekens bij de "bewijzen" voor de bijdrage van de mens aan klimaatverandering. Ik realiseer me namelijk dat velen (wetenschappers, industrie) een vorm van gesubsidieerde banen hebben en baat hebben bij een overheid die fors investeert in het tegengaan klimaatverandering. Ik geloof in een markt die het allemaal zelf regelt, uiteindelijk wordt olie duur en dus schaars en komen dan duurzame alternatieven vanzelf in beeld.


Per abuis op de aanbeveling gedrukt. Voor de natuur maakt het inderdaad niets uit, voor ons wel. Daar ben ik het mee eens. Met de rest niet, dus vandaar deze reactie.

De strategie is altijd: als iets niet genegeerd kan worden zorg dan dat er twijfel ontstaat. Betaal wetenschappers en (onderwijs)organisaties en zorg dat er tegenstrijdige rapporten zijn.

Het is ook een illusie denk ik om te geloven dat techniek een oplossing geeft. Onze samenleving is zo fossiele brandstofafhankelijk dat er geen alternatieven zijn die zonder fossiele brandstof kunnen worden gemaakt. Op het moment dat we die goedkope brandstof en de verbrandingsmotor niet meer hebben, is er een probleem.

Discussie hierover is weinig zinvol omdat de meningen gepolariseerd zijn en niet in staat zijn om elkaar tegemoet te komen. Ik reageer nu omdat ik per abuis op de aanbevolen-knop had gedrukt.
spell66
0
quote:

WK schreef op 16 augustus 2017 10:53:


[...]

Per abuis op de aanbeveling gedrukt. Voor de natuur maakt het inderdaad niets uit, voor ons wel. Daar ben ik het mee eens. Met de rest niet, dus vandaar deze reactie.

De strategie is altijd: als iets niet genegeerd kan worden zorg dan dat er twijfel ontstaat. Betaal wetenschappers en (onderwijs)organisaties en zorg dat er tegenstrijdige rapporten zijn.

Het is ook een illusie denk ik om te geloven dat techniek een oplossing geeft. Onze samenleving is zo fossiele brandstofafhankelijk dat er geen alternatieven zijn die zonder fossiele brandstof kunnen worden gemaakt. Op het moment dat we die goedkope brandstof en de verbrandingsmotor niet meer hebben, is er een probleem.

Discussie hierover is weinig zinvol omdat de meningen gepolariseerd zijn en niet in staat zijn om elkaar tegemoet te komen. Ik reageer nu omdat ik per abuis op de aanbevolen-knop had gedrukt.


Niemand ontkent dat het gemiddeld warmer wordt, ik betwijfel alleen zeer sterk of de mens hier zoveel invloed op heeft.

In de tijd van de Romeinen was het warmer dan nu en rond 1780 was het stukken kouder. In beide gevallen kende we fossiele brandstoffen nog niet dus toen was de mens sowieso niet van invloed, wat zegt dat het nu wel zo is?

Aan de andere kant als iets niet te negeren valt en er kan twijfel gezaaid worden, dan wil dat zeggen dat het bewijs dat het niet te negeren valt per definitie al niet sterk.
Cosy
0
En ja in de Romeinse tijd was het warmer. En in nog meer periodes.
En ook hebben we ijstijden gehad.
De temperatuur op aarde is dus een dynamisch geheel alhoewel sommigen ons willen doen geloven dat de aarde in klimaatopzicht in een soort stilstaand-situatie zou moeten zijn beland.
Ik ben bang dat de aarde nog lang door zal gaan met veranderen.
Thorgall
0
quote:

spell66 schreef op 16 augustus 2017 12:47:


[...]

Niemand ontkent dat het gemiddeld warmer wordt, ik betwijfel alleen zeer sterk of de mens hier zoveel invloed op heeft.

In de tijd van de Romeinen was het warmer dan nu en rond 1780 was het stukken kouder. In beide gevallen kende we fossiele brandstoffen nog niet dus toen was de mens sowieso niet van invloed, wat zegt dat het nu wel zo is?

Aan de andere kant als iets niet te negeren valt en er kan twijfel gezaaid worden, dan wil dat zeggen dat het bewijs dat het niet te negeren valt per definitie al niet sterk.
mooie reactie. Ikzelf beweer nergens dat ik een bewijs negeer. Ik zet er echter vraagtekens bij. Als wetenschapper is me dat ook geleerd om dat te doen. Ik begrijp dat mensen belangen hebben bij bepaalde uitkomsten. Los daarvan vind ik het, ook als belegger in Shell, verstandig dat we alternatieven onderzoeken en benutten. Maar niet met (teveel) overheidssubsidie.
DeZwarteRidder
0
Shell kan best overstappen naar groene energie, maar helaas zijn de winstmarges daar minimaal, zeker vergeleken met de enorme winstmarges bij olie- en gaswinning.

Het dividend van Shell zal tzt dus drastisch verlaagd gaan worden.
Adek 2001
0
Onzin zodra he zee water een bepaalde temperatuur bereikt, stopt de de stroom van koud water naar het noorden een warm water naar het zuiden een krijgen we een ijstijd. Daar hoor je niemand over
Bir
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 16 augustus 2017 17:30:


Shell kan best overstappen naar groene energie, maar helaas zijn de winstmarges daar minimaal, zeker vergeleken met de enorme winstmarges bij olie- en gaswinning.

Het dividend van Shell zal tzt dus drastisch verlaagd gaan worden.


Zou best kunnen, misschien dat tegen die tijd mannen ook zwanger kunnen raken.
Joseph185
0
quote:

Bir schreef op 16 augustus 2017 18:30:


[...]

Zou best kunnen, misschien dat tegen die tijd mannen ook zwanger kunnen raken.
Mooie vergelijking.
spell66
0
quote:

Thorgall schreef op 16 augustus 2017 17:16:


[...]mooie reactie. Ikzelf beweer nergens dat ik een bewijs negeer. Ik zet er echter vraagtekens bij. Als wetenschapper is me dat ook geleerd om dat te doen. Ik begrijp dat mensen belangen hebben bij bepaalde uitkomsten. Los daarvan vind ik het, ook als belegger in Shell, verstandig dat we alternatieven onderzoeken en benutten. Maar niet met (teveel) overheidssubsidie.


Ik ben geen wetenschapper, maar ik heb jarenlang geïnvesteerd in voeding en daar heb ik geleerd dat je met logisch nadenken heel ver kunt komen. Je komt er dan ook achter dat wetenschappelijke onderzoekers vaak de neiging hebben om een stelling te gaan bevestigen ipv te onderzoeken of deze waar is. Geld is hier vaak ook van invloed idd.

Het is dan ook zo dat de meest uitspraken over voeding totaal niet kloppen, daar heb je echt geen onderzoek voor nodig om je dat te realiseren.


Overigens wat is dat bewijs eigenlijk dat de mens van invloed is op het klimaat.

Mijn tegenbewijs is dan iig: mensen worden steeds dikker en het vet dat ze vasthouden, vermindert de CO2 in de lucht. Ik denk dat dat boel wel mitigeert.
jasmits
0
Wat betreft Shell.
Also bekijk eens de chart vanaf Einde Januarie tot nu.
Het gaat alleen maar naar beneden.
Al dat gelul over de meester deal van Shell met de koop van BG.
boldie
0
quote:

jasmits schreef op 16 augustus 2017 23:21:


Wat betreft Shell.
Also bekijk eens de chart vanaf Einde Januarie tot nu.
Het gaat alleen maar naar beneden.
Al dat gelul over de meester deal van Shell met de koop van BG.

20.92 naar koers nu en 2 maal divi is niet geheel naar beneden als je heb gehouden toch 14% ongeveer.
bulander
0
quote:

boldie schreef op 17 augustus 2017 02:02:


[...]20.92 naar koers nu en 2 maal divi is niet geheel naar beneden als je heb gehouden toch 14% ongeveer.

Ik weet niet niet waar je de koers van 20.92 vandaan haalt.
Koers 2 januarie 26.22 en 31 januarie 25.04 en slot gisteren 23.44
36.562 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 ... 1825 1826 1827 1828 1829 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 3 apr 2020 17:37
Koers 16,900
Verschil -0,932 (-5,23%)
Hoog 17,788
Laag 16,670
Volume 26.559.811
Volume gemiddeld 22.943.934
Volume gisteren 58.113.611

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: VWD Group