MRTN schreef op 9 januari 2022 11:17:
[...]
Niet helemaal mee eens, om extreme klimaatverandering op termijn tegen gaan zal er CO2 uit de lucht gehaald moeten worden, wat beter dan het gebruik van fotosynthese en dit vervolgens te verbranden en weer onder de grond te stoppen. Het gaat er dus meer om dat er CO2 terug in de bodem wordt gestoken, dat er stroom kan worden gegeneerd is alleen maar goed om de kosten omlaag te halen.
Ben wel met je eens dat het niet efficient is, om carbon sinks te kappen om ze vervolgens hier te verstoken, ik vind daarom dat alleen biomassa met CCS toegestaan zou moeten zijn. En het nu als duurzaam te bestempelen is al helemaal bijzonder.
Even voor de verduidelijking, stel we halen net zero (vrijwel onmogelijk) dan blijft de aarde de aankomende honderden jaren gewoon verder opwarmen, 2 graden max in 2050 is alsnog 10 graden over 200 jaar. Vandaar dat er al gekeken moet worden naar biomassa en CCS.
Kernenergie is ook niet echt een lange termijn oplossing, als de hele wereld op kernenergie over gaat is er maar brandstof voor +-50 jaar, waarvan een gedeelte al eerder een stuk moeilijker wordt om te winnen. Daarnaast betekent de uitbouw van renewables dat er veel meer variabiliteit in het net gaat komen (momenten dat stroom vrijwel gratis is en enorm duur), dit zorgt ervoor dat een kerncentrale met zijn baseload minder rendabel wordt naarmate we meer renewables gaan krijgen.
Nog een feitje btw, 5% van alle emissies in europa komt door het asfalteren van wegen, dit zit in 1/3 van alle transportemissies momenteel. Mocht alles elektrisch gaan, blijf je die uitstoot gewoon behouden. Daarnaast dringt elektrisch rijden ook niet alle emissies terug (productie en opwekking van energie). En kan me niet voorstellen dat ooit een emissieloos alternatief voor asfalt komt.