Kopermans schreef op 27 november 2014 10:41:
[...]
@ klaar
Bedankt voor het aanvullende citaat van het CGU, waar ik geen tijd voor had om het op te zoeken. Daarin is Hage dus nog explicieter ('Monday') dan ik dacht. Des te sprekender is de afwezigheid van enige notificatie sindsdien.
Ferme taal zegt me op zich niet zo veel (shorters hebben hetzelfde probleem, en daar besteed ik eigenlijk ook geen aandacht aan, tenzij ze beginnen te spammen, natuurlijk).
Trouwens, vanuit Brazilië komt relatief weinig ferme taal geaddresseerd aan SBM, tenzij in de hier besproken communicatie van het CGU, die niet lijkt doorgezet te worden. Denk ook aan de correctie van eerdere Braziliaanse kritiek op de gebrekkige info vanwege SBM, waar onlangs de CEO van Petrobras moest toegeven dat de bedoelde info al in mei was meegedeeld door SBM.
Betreffende het mitigerende effect: je moet je voorstellen dat SBM en CGU het moeten eens worden over een schadevergoeding die juridisch niet van SBM afgedwongen kan worden, maar die wel nodig is om deze zaak recht te zetten en ieders gezicht te redden. SBM's zaak is immers zo goed als rond, en heeft niet de ernst van wat elders speelde, en waar vandaag alle politieke aandacht naartoe gaat. Petrobras en Brazilië hebben er groot belang bij dat SBM zo snel mogelijk weer kan gaan werken voor hen, en die geavanceerde en niet te dure FPSO's kan gaan bouwen. Ik verwacht hoogstens een lagere aanvullende boete, met verrekening met wat SBM in Nederland betaalt.