Pharming Group NL0010391025

Week 11 de week van bezinning na de jaarcijfers.

1. jip banaan! 15 maart 2015 00:27

   auteur info

   • jip banaan!

     Lid sinds: 10 feb 2005

     Laatste bezoek: 22 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2697

     Gegeven: 9726

   •    Aantal posts: 13.304

   quote:

   Nog ff wachten schreef op 15 maart 2015 00:21:

   [...]
   
   Tja maar als de verdiensten van gratis weggeven 0 is dan dan is 30% van 0 ook 0 toch?
   

   Dus krijgen ze de kostprijs maar hoeveel is dat..?
   
   groetjip
2. [verwijderd] 15 maart 2015 00:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jip, ik heb geen flauw idee! Maar stel dat wat Beur eerder poneerde waar is:
   Hij stelde als mogelijkheid dat Salix een bepaalde hoeveelheid had aangekocht bij pharming en van daaruit zou gaan distribueren. Die cijfers zijn verwerkt in het jaaroverzicht 2014 (Ca. € 300.000 voor pharming als US inkomsten) Dan moeten we gewoon wachten op de cijfers van Q1 2015 of er wederom is ingekocht door Salix, we gaan het meemaken.
3. jip banaan! 15 maart 2015 01:09

   auteur info

   • jip banaan!

     Lid sinds: 10 feb 2005

     Laatste bezoek: 22 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2697

     Gegeven: 9726

   •    Aantal posts: 13.304

   Ja, ff wachten, er wordt nu gratis gedistribueerd, Pharming ontvangt daarvoor haar kostprijs???
   Hoeveel is dat???
   
   Straks gaan ze leveren en ontvangen ze 30% van de verkopen.
   
   Maar wat houden ze daar netto van over? Dat zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen!!!!
   
   Ik heb er een hard hoofd in, commercieel zijn het gewoon sukkels daar in Leiden.
   Ik ben bang dat ze bij lage verkopen geen drol overhouden van die 30%, en dus dan gewoon nog verlieslatend bezig zijn.
   
   Dit is gewoon een drama!
   
   groetjip
4. [verwijderd] 15 maart 2015 01:23

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jip banaan! schreef op 15 maart 2015 01:09:

   Ja, ff wachten, er wordt nu gratis gedistribueerd, Pharming ontvangt daarvoor haar kostprijs???
   Hoeveel is dat???
   
   Straks gaan ze leveren en ontvangen ze 30% van de verkopen.
   
   Maar wat houden ze daar netto van over? Dat zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen!!!!
   
   Ik heb er een hard hoofd in, commercieel zijn het gewoon sukkels daar in Leiden.
   Ik ben bang dat ze bij lage verkopen geen drol overhouden van die 30%, en dus dan gewoon nog verlieslatend bezig zijn.
   
   Dit is gewoon een drama!
   
   groetjip
   

   Voor de Vries geen drama hoor Jip..... 1 meloen per jaar, Moeder de Vries; was het leuk, ja mam we hebben knaks gegeten. Oh leuk, was er verder nog wat? Ja, papa z'n salaris is weer gestort.
5. Renno54 15 maart 2015 09:26

   auteur info

   • Renno54

     Lid sinds: 14 feb 2014

     Laatste bezoek: 23 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 50

     Gegeven: 1192

   •    Aantal posts: 125

   quote:

   jip banaan! schreef op 15 maart 2015 01:09:

   Ja, ff wachten, er wordt nu gratis gedistribueerd, Pharming ontvangt daarvoor haar kostprijs???
   Hoeveel is dat???
   
   Straks gaan ze leveren en ontvangen ze 30% van de verkopen.
   
   Maar wat houden ze daar netto van over? Dat zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen!!!!
   
   Ik heb er een hard hoofd in, commercieel zijn het gewoon sukkels daar in Leiden.
   Ik ben bang dat ze bij lage verkopen geen drol overhouden van die 30%, en dus dan gewoon nog verlieslatend bezig zijn.
   
   Dit is gewoon een drama!
   
   groetjip
   

   Pharming levert aan Salix tegen productiekosten. Daarnaast ontvangen zij 30% van de verkopen. Van die 30% gaat niets meer vanaf.
   Het probleem is dat niet bekent is waaruit die 3 ton opbrengsten is samengesteld en ook is niet bekent wat de productiekosten van 1 behandeling bedraagt. Is de 3 ton puur aankoop voorraad door salix en daarmee productiekosten van ?? hoeveelheden ruconest ? Of is in dit bedrag ook al een deel opgenomen wat voorkomt uit verkopen VS ?
6. DeZwarteRidder 15 maart 2015 10:54

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 23 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20810

     Gegeven: 9445

   •    Aantal posts: 96.712

   quote:

   Renno01 schreef op 15 maart 2015 09:26:

   [...]
   Pharming levert aan Salix tegen productiekosten. Daarnaast ontvangen zij 30% van de verkopen. Van die 30% gaat niets meer vanaf.
   Het probleem is dat niet bekent is waaruit die 3 ton opbrengsten is samengesteld en ook is niet bekent wat de productiekosten van 1 behandeling bedraagt. Is de 3 ton puur aankoop voorraad door salix en daarmee productiekosten van ?? hoeveelheden ruconest ? Of is in dit bedrag ook al een deel opgenomen wat voorkomt uit verkopen VS ?
   

   Hoe weet je dat Pharming de productiekosten vergoed krijgt van Salix....???
   
   Waar staat dat....???
   
   Ik geloof daar niets van, dat zou heel dom zijn van Salix.
   
   Naar mijn mening (er is al eerder ruim over gediscussieerd) krijgt Pharming gewoon heel simpel 30% van de omzet in de USA.
   
   Ik denk ook dat Pharming 30% gekregen heeft van de 'gratis' omzet in de USA, omdat Salix immers opdraait voor de 'promotiekosten'.
7. [verwijderd] 15 maart 2015 11:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Roer moet gewoon om bij Pharming...
   
   Immunotherapie daar eens wat tijd in stoppen...
   Als je daar een beetje geluk hebt met onderzoeken..
   Dan ben je meteen een overname prooi...
   
   Als je kijkt naar de intrinsieke waarde bij al die bio bedrijven...
   
   Pharming rond de 10 cent intrinsieke waarde.. koers rond de 35 cent...
   Galapagos rond de 9 Euro intrinsieke waarde.. koers rond de 22 euro
   En noem ze maar op.....
   Als de resultaten bij Galapagos niet goed zijn en een ander bedrijf heeft meer succes..
   Dan gaat zo´n aandeel ook meteen terug naar de 8 euro en lager..
   Heeft zo´n bedrijf wel succes kan zo naar de 29 euro en hoger....
   Dat risico neem je en dat weet je als belegger..
   Esperite stamcellen ook een risico aandeeltje..
   
   Dan weet je 1 ding zeker als resultaten tegen vallen dan stort zo´n aandeel in...
   Cash burn is altijd al hoog bij dit soort bedrijven..
   
   Dan moeten er nieuwe aandelen bij en de buit wordt over steeds meer mensen verdeeld..
   Dus de resultaten moeten goed zijn ...
   Meestal gaat het zo we liggen op schema moet nog even door een paar keuringen nog even wat geld ophalen bij de belegger etc etc..
   
   Bij Pharming moet het roer om...
   Iets onderzoeken wat flink geld gaat opleveren....
   En Pharming kan zo weer in de lift komen als ze weer een nieuw doel hebben...
   Je weet het nooit met dit soort bedrijven...
   Denk als Pharming met een onderzoek begint waar veel geld mee te verdienen valt dan komt er weer fantasie in het aandeel en kan zo weer naar de 1 en 2 euro lopen...
   
   Nu is het gewoon even rustig...
   
   
8. [verwijderd] 15 maart 2015 12:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ursus arctos schreef op 14 maart 2015 19:54:

   [...]
   Ja, ik weet ook niet precies hoe de "net sales" precies te plaatsen:
   Furthermore, as consideration for the licenses and rights granted under the license agreement, and as compensation for the commercial supply of Ruconest®, Salix will pay Pharming a tiered supply price based on a percentage of net sales of Ruconest®, which starts at 30% of net sales
   
   Ik lees dit als Salix die 30% van de verkoopprijs aan Pharming betaald voor productie en licentie. In dat geval moet voor Pharming de productiekosten dus nog van die 30% af. Dat is ook ongeveer hoe ons bedrijf levert aan buitenlandse markten, wij zetten een end user prijs waarop distributeurs een korting ontvangen. Als zij gaan stunten mag dat maar gaat dit in principe van hun deel af.
   
   

   Dat het niet eenvoudig ligt en dat niet alle ins and outs bekend van de deal zijn moge duidelijk zijn. Zie hier de volgens passage uit de AVA van 24 mei 2012:
   
   "Aandeelhouder: Worden de winstmarge en kosten van het medicijn 50-50 verdeeld over SOBI en Pharming?
   De heer De Vries: Voor de overeenkomst met SOBI is een model gemaakt waarin de kosten om het product te maken, de verkoop- en marketingkosten van het product en de hoeveelheid geld die upfront en voor mijlpalen worden betaald worden verwerkt en waaruit dan een net present value volgt. Vervolgens wordt er onderhandeld over wie welk gedeelte krijgt. In de SOBI deal, en trouwens ook de Santarus deal, is de verdeling van deze net present value ongeveer 50/50. Degene die commercialiseert krijgt dus ongeveer 50% van de net present value en degene die het product ontwikkeld heeft eveneens. Op dat moment heeft Pharming echter al 8 miljoen van SOBI gekregen. SOBI krijgt dan in de toekomst een groter gedeelte van dan 50% van de verkoopopbrengsten."
   
   Nergens wordt hier gerept over de 30% die Pharming van Salix ontvangt over de netto-verkopen. Voorlopig houd ik het er nog steeds op dat Salix in Q4 2014 voor 300.000 euro Ruc heeft aangeschaft en dat wanneer Salix die gratis weggeeft die (uiteraard) ook niet opgeteld zal worden bij bij de totale verkopen. En Pharming bij deze weggeef-actie dus haar 30% royalties mist.
   Maar eerlijk gezegd is het me eigenlijk voorlopig ook een beetje worst. Drie ton euro inkomsten tot nu toe uit Ruc in de USA is voor sommigen kennelijk veel, absoluut gezien is het nog miniscuul.
   Het is denk ik realistischer om pas bij de bekendmaking van de resultaten van Q1 2015 te bezien wat Ruc tot dan heeft opgeleverd en of dat perspectief biedt op een beetje meer in de pas lopen met de uitgaven van het bedrijf.
9. [verwijderd] 15 maart 2015 13:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 15 maart 2015 10:54:

   [...]
   
   Hoe weet je dat Pharming de productiekosten vergoed krijgt van Salix....???
   
   Waar staat dat....???
   
   Ik geloof daar niets van, dat zou heel dom zijn van Salix.
   
   Naar mijn mening (er is al eerder ruim over gediscussieerd) krijgt Pharming gewoon heel simpel 30% van de omzet in de USA.
   
   Ik denk ook dat Pharming 30% gekregen heeft van de 'gratis' omzet in de USA, omdat Salix immers opdraait voor de 'promotiekosten'.
   

   30% van gratis (0) omzet is m.i. 0% inkomsten of?
10. antop 15 maart 2015 14:18

    auteur info

    • antop

      Lid sinds: 05 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3011

      Gegeven: 115

    •    Aantal posts: 12.545

    Als je slim bent vraag je het gewoon aan de verkoopmanager van Salix!
    Of aan Sijmen..Dan weet je hoe het zit! Veel succes en geduld!
11. DeZwarteRidder 15 maart 2015 16:21

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 23 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20810

      Gegeven: 9445

    •    Aantal posts: 96.712

    quote:

    Cismo schreef op 15 maart 2015 13:15:

    [...]
    30% van gratis (0) omzet is m.i. 0% inkomsten of?
    

    Nogmaals: zeer waarschijnlijk heeft Pharming 30% gekregen van de gangbare verkoopprijs; dat is logisch omdat immers Pharming niet kan weten/controleren welke hoeveelheid gratis wordt weggeven of normaal verkocht wordt.
12. [verwijderd] 15 maart 2015 16:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 15 maart 2015 16:21:

    [...]
    
    Nogmaals: zeer waarschijnlijk heeft Pharming 30% gekregen van de gangbare verkoopprijs; dat is logisch omdat immers Pharming niet kan weten/controleren welke hoeveelheid gratis wordt weggeven of normaal verkocht wordt.
    

    "Pharming manufactures the product and sells it to Salix at the productionprice. The company is eligible for royalties of 30% of net sales up until a US sales level of $ 100m and gradually moving up to 40% if higher sales levels are reached"
    
    www.pharming.com/wp-content/uploads/2...
    
    Aan het eind van een periode wordt bekend wat de netto verkopen van Ruc voor Salix waren en krijgt Pharming haar 30%. De gratis verstrekte Ruc telt niet mee bij de Salix-omzet en wordt voor 0 in het totaal opgenomen. Dit lijkt me het meest logische.
    
    
13. [verwijderd] 15 maart 2015 16:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Beur schreef op 15 maart 2015 16:43:

    [...]"Pharming manufactures the product and sells it to Salix at the productionprice. The company is eligible for royalties of 30% of net sales up until a US sales level of $ 100m and gradually moving up to 40% if higher sales levels are reached"
    
    www.pharming.com/wp-content/uploads/2...
    
    

    Ik volg niet alles van Pharming, maar nu ik van jou verneem dat de productiekosten sowieso worden betaald, met vervolgens aanvullend 30% royalties over de omzet in de USA, vind ik de deal tussen Pharming en voorheen Santarus ineens een heel stuk beter dan ik al die tijd dacht:
    
    Ik heb tot nu toe in de veronderstelling geleefd dat Pharming slechts 30% van de totale omzet in de USA kreeg en dat daar de productiekosten uit betaald moesten worden. Dat leek mij inderdaad altijd al karig.
14. [verwijderd] 15 maart 2015 16:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Rooster2 schreef op 15 maart 2015 16:47:

    [...]
    Ik volg niet alles van Pharming, maar nu ik van jou verneem dat de productiekosten sowieso worden betaald, met vervolgens aanvullend 30% royalties over de omzet in de USA, vind ik de deal tussen Pharming en voorheen Santarus ineens een heel stuk beter dan ik al die tijd dacht:
    
    Ik heb tot nu toe in de veronderstelling geleefd dat Pharming slechts 30% van de totale omzet in de USA kreeg en dat daar de productiekosten uit betaald moesten worden. Dat leek mij inderdaad altijd al karig.
    

    Hang me er niet aan op Rooster want het ligt allemaal veel complexer: zie de passage uit de AVA over bijzonderheden van de deal die ik om 12.29u hier plaatste.....Ik heb eerder de indruk dat alleen De Vries en Santarus (wellicht Salix nu ook ;)) het precies weten.
15. [verwijderd] 15 maart 2015 16:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zo ongeveer whatever happens: ik zal je niet ophangen hoor. Je feitenkennis is veel te waardevol.
    Ik kijk nog even naar je post.
16. [verwijderd] 15 maart 2015 17:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    A ja, dat gaat over het niet ontvangen van de 30% over de bij de marketingacties ingezette Ruconest. Ok, dat is niet schokkend.
    
    Het verschil dat ik meldde tussen mijn beleving van 30% omzet USA en de nu geschetste 100% productiekosten + 30% omzet USA is wel significant.
    
    De berekening van de productiekosten zal vast wel ergens in de deal destijds met Santarus zijn vastgelegd. Daar ben ik wel heel erg benieuwd naar.
17. [verwijderd] 15 maart 2015 19:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    is het misschien niet zo dat die mijpalen ook nog verrekend worden?
    daarom vermoed ik dat de omzet betalingen van sobi zo weinig opbrengen en als sobi in 2010 voor miljoenen ruconest heeft ingeslagen en de verkopen echt zo laag zijn,zijn deze voorraden inmiddels door de houdbaarheids datum heen, m.a.w. gaan ze door of stoten ze de hele handel af?
18. jip banaan! 15 maart 2015 19:16

    auteur info

    • jip banaan!

      Lid sinds: 10 feb 2005

      Laatste bezoek: 22 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2697

      Gegeven: 9726

    •    Aantal posts: 13.304

    Vooralsnog houd ik het erop dat Pharming 30% krijgt van de bruto sales van Salix en dat de productiekosten voor rekening van Pharming zijn.
    
    Als Pharming voor de gratis weggeef marketing actie van Salis 3 ton, als productie kosten, krijgt zou ik erg graag willen weten hoeveel doses ze daar dan voor geleverd hebben. Zijn dat 10 doses of hoeveel meer? Is er iemand die dat weet?
    
    groetjip
19. [verwijderd] 15 maart 2015 19:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het blijft een vreemd verhaal dat de aandeelhouders na al die jaren niet precies op de hoogte zijn van het verdienmodel van Pharming.
    
20. DeZwarteRidder 15 maart 2015 20:18

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 23 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20810

      Gegeven: 9445

    •    Aantal posts: 96.712

    quote:

    Hoopmazzel schreef op 15 maart 2015 19:50:

    Het blijft een vreemd verhaal dat de aandeelhouders na al die jaren niet precies op de hoogte zijn van het verdienmodel van Pharming.
    

    Inderdaad heel vreemd; het lijkt wel of Pharming zich schaamt voor hun slechte deals.