Forum: TomTom » De algemene rekenkamer » Pagina: 98 | Beursduivel.be

De algemene rekenkamer

1.961 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 93 94 95 96 97 98 99 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
win some...
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 11 feb 2019 om 12:36:


[...]
Dit heb ik uit de januaridraad gekopieerd en naar hier gehaald.

De eerste alinea slaat op de uitstaande (nog niet afgeschreven) LINK volgapparatuur, waarvan de eerdere omzet ivm IFRS15 per 1 jan 2018 gedeferred moest worden, wat de defrev bij TTT ineens met 29,8 mio deed toenemen. Ik zal dat getal in een volgende post gebruiken om de LINK-omzet beter te schatten dan ik eerder (in de januaridraad) deed, om vervolgens iets over de omzet van de PRO driver terminals te kunnen zeggen. En dat is van belang omdat de tot nu toe onder TTT vallende PRO-omzet bij TT blijft, maar dan onder Consumer.

Dat ze tegenover die 29,8 mio aan de activakant van de balans een 'contract asset' of een post (deferred?) cost of sales zetten vind ik een beetje vreemd, want volgens mij worden die LINKS bij aanschaf al volledig door de klant betaald, en staat er dus ontvangen cash tegenover de defrev. Net zoals bij de verkoop van pnd's, waarbij het C&S deel (net als het HW-deel) van de omzet in cash ontvangen wordt maar wel gedeferred moet worden.
Maar goed, ik maak me er verder niet druk om want die contract related assets bij TTT worden straks meeverkocht en verdwijnen dus van de balans.

De tweede alinea, die 'crux', is typische Taco-taal, oftewel onbegrijpelijk. Al was het alleen maar omdat in deze definitie van 'deferred revenue' de woorden deferred revenue terugkomen. Dat noemt men een tautologie.
Maar ook dit: in het 18H1 verslag staat op p.17:
IFRS15 uses the terms ‘contract asset’ and ‘contract liability’ to describe what the group historically referred to respectively as ‘unbilled’ and ‘deferred revenue’, however, the Standard does not prohibit ... alternative descriptions. Accordingly, the group will continue to use the terms ‘unbilled revenue’ and ‘deferred revenue’... . The term ‘Contract related assets’ is used to denote the aggregate balance of unbilled revenue and capitalised contract costs while Contract related liabilities’ refers to the collective balance of deferred revenue and other contract related liabilities.

Met deze definities zou je de laatste zin in de januari-quote hierboven dus moeten lezen als:
"This deferred revenue consists out of a netted position of a unbilled revenue and deferred revenue."
Snapt u het nog?




Het is inderdaad allemaal niet erg duidelijk. Hoe ik het opvat is als volgt: Voor invoering van IFRS 15 is er voor de LINK-producten enerzijds revenue geboekt, anderzijds cost of sales. Even andere kosten daargelaten is het verschil hiertussen als winst naar het Eigen Vermogen gegaan.

Bij invoering IFRS 15 moest dit worden teruggedraaid. Je zou dan een post 'deferred revenue' en een post 'deferred cost of sales' verwachten, waarbij op beide elk jaar wordt afgeboekt. In plaats daarvan hebben ze er uiteindelijk voor gekozen een 'netted position', dat wil zeggen het verschil tussen de 'revenue' en de 'cost of sales', te nemen. Dit wordt 'deferred revenue' genoemd, maar is eigenlijk 'deferred profit'.
win some...
0
quote:

martinmartin schreef op 11 feb 2019 om 10:12:


[...]

Antwoord van IR van hedenmorgen:

Automotive hardware onder Consumer bestaat inderdaad alleen uit omzet van in dash navigatieproducten.
Deze contracten zijn aflopend en het volume zal daardoor de komende jaren afnemen.


Goed dat je het hebt nagevraagd. Twee jaar geleden werd er tijdens de CC nog het volgende over gezegd:

Then, yes, automotive hardware in consumer, that's a bit of an old one. We did a deal, I think it was back in 2009, if I'm correct, where we started to sell hardware into one of our customers. We have long since decided to stop doing hardware. This is the tail end of the contract. It will run down. It has actually a much longer shelf life than everybody had expected, but it is running down, and that will -- I think that will come down completely in 2019. That is the current planning.

So from 2019 or 2018, even, I think, it will come down completely to zero. But that is automotive hardware, as reported on consumer side, and it carries not a lot of high margin there. That was one of the reasons to stop it in the first place.
Beperktedijkbewaking
2
quote:

win some... schreef op 11 feb 2019 om 18:40:


[...]
Ik kan denk ik wel duidelijkheid verschaffen over de EBIT. Er is namelijk ook nog zoiets als 'unallocated expenses'. Die worden in de Q-4 rapportage niet als zodanig genoemd, maar worden denk ik wel meegenomen in de berekening van de totale EBIT. Ze staan bijvoorbeeld wel genoemd in JV17, p.81. Voor 2017 was dit 6,7 mio (niet restated), dit zal voor 2018 ook wel zoiets zijn. Dit verklaart volgens mij het verschil.

Je hebt gelijk, daar kwam ik zojuist ook achter. Die unallocated expenses zitten niet in de segment-ebits, maar worden daar in de over-all P&L rekening nog van af getrokken. In de Q4/FY cijfers wordt dat ook gedaan maar niet expliciet benoemd of getoond. In de jaarverslagen wel.

Die unallocated expenses zijn al jaren ongeveer hetzelfde. In 2016 was het 6,3 mio, in 2017 idd 6,7 mio reported, en ongeveer 6,6 restated. Dat laatste kan je berekenen als je de restated TTT-ebit schat op 44,4 mio*) en verder gebruik maakt van de in de laatste 2018-cijfers genoemde 2017 ebits van -43,0 voor A&E, -12,1 voor Cons. en -17,3 voor de over-all ebit (excl. impairment), allen restated. *) De reported 43,0 heb ik opgehoogd naar 44,4 in evenredigheid met de bekende ophoging van de 17H1 ebit voor TTT.

Zoiets kan je ook voor 2018 doen. Op basis van de 18H1 cijfers kan je de 'echte'/ reële TTT-ebit 2018 schatten op 45,1 mio, dat deed je zelf in een eerdere post ook al. Samen met de bekende +63,4 voor Cons, -46,0 voor A&E en unallocated expenses van (kennelijk) 7,0 mio, kom je dan op de officiële over-all ebit van 55,5 mio.

Echter, ze noemen nu voor TTT als 'discontinued operations' een ebit van 52,6 mio. Dat zou kunnen met ineens veel hogere unalloc.expenses (14,5 mio), maar daar geloof ik niks van omdat die elk jaar ongeveer hetzelfde zijn en ze niks met (de verkoop van) TTT te maken hebben. Ze poetsen de TTT-cijfers dus op door 14,5 - 7,0 = 7,5 mio aan kosten weg te moffelen. Zo zie ik het.

Maar misschien hebben ze er naast een IFRS 5 voorschrift ('geen overhead meeverkopen') nog een andere reden voor. Het volgende is speculatie mijnerzijds, maar toch...
Die 7,5 mio is een geflatteerd extraatje op de TTT-ebit, in theorie overeenkomend met 25 mio extra omzet, want de ebitmarge bij TTT is 30% en 0,3 x 25 = 7,5.
En dat komt goed overeen met het bedrag dat ik eerder schatte voor de TTT-omzet die niet verdwijnt maar bij TT blijft als PRO-omzet (ca 10 mio) of via Bridgestone als fee voor maps etc. terugkomt (ca 15 mio).
Dat het zo precies overeen komt is mazzel, maar leuk is het wel!

~Justin~
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 11 feb 2019 om 20:46:


[...]

het bedrag dat ik eerder schatte voor de TTT-omzet die niet verdwijnt maar bij TT blijft als PRO-omzet (ca 10 mio) of via Bridgestone als fee voor maps etc. terugkomt (ca 15 mio).
Dat het zo precies overeen komt is mazzel, maar leuk is het wel!




Omzet Telematics 2018

Abonnees: 136 miljoen euro
Hardware: 38 miljoen euro
Totaal 174 miljoen euro

Zou het niet kunnen dat Bridgestone 910 miljoen betaalt voor alléén die 136 miljoen uit abbo's? Dus dat alle hardware in die ancillary agreements zit. Daar zit ook potentie in, gezien Bridgestone's grote dealernetwerk. Laat hen maar veel driver terminals verkopen.

Bijlage:
ff_relativeren
0
@ Beperktedijkbewaking,

kunnen we uit je laatste alinea hierboven (speculatie) concluderen dat alles al in de € 910 miljoen zit (en er dus voor de 1e helft van het jaar geen extraatje meer bovenop komt voor TT) ?

ff_relativeren
0
Nog eentje voor @ Beperktedijkbewaking ;

je vroeg aan @ Pentagonix hoe je eenvoudig een breed overzicht in 1 plaatje kunt krijgen (zonder dat er aan de rechterkant informatie weg valt).

1. Zet de gegevens die je in het plaatje wil hebben, in een excel sheet.
2. Selecteer het hele gebied met gegevens dat in het plaatje moet komen.
3. Kopieer het.
4. Open een Word document. Plak de gekopieerde exceldata als afbeelding.
5. Selecteer de afbeelding in je Word document en kies voor Opslaan als.
6. Bewaar het als een .Png bestand.
7. Kies in het IEX forum voor Bijlage toevoegen en kies voor je Png bestand.
8. Klik op Bijlage toevoegen, en plaats vervolgens je posting.

Beperktedijkbewaking
1
quote:

~Justin~ schreef op 11 feb 2019 om 22:36:


[...]
Omzet Telematics 2018
Abonnees: 136 miljoen euro
Hardware: 38 miljoen euro
Totaal 174 miljoen euro

Zou het niet kunnen dat Bridgestone 910 miljoen betaalt voor alléén die 136 miljoen uit abbo's? Dus dat alle hardware in die ancillary agreements zit. Daar zit ook potentie in, gezien Bridgestone's grote dealernetwerk. Laat hen maar veel driver terminals verkopen.

Eens met de laatste zin. Ik schat dat TTT aan bijna de helft (zeg 45%) van hun nieuwe subscription-klanten een PRO driver terminal verkoopt. Bij een gemiddelde groei van zeg 100k subscriptions pj en een asp van €340 geeft dat een omzet van 0,45 x 100k x 340 = 15 mio pj, plus nog een beetje C&S omzet voor de maps etc. Iets hoger dan ik eerder op een andere (grove) manier schatte: 10-11 mio, ik begin te denken dat dat te laag was.
Via Bridgestone kan dat idd (veel) meer worden, en ik zou geen concurrent weten of Garmin moet ineens heel erg uit gaan pakken.

Maar onder de post 'hardware and other services' van 38 mio zit ook de LINK volgapparatuur. Die omzet (ca 12-13 mio, ben ik vrij zeker van, zie post later deze week) is zowel technisch als qua tarieven zwaar verweven met de Webfleet subscriptions, en die omzet gaat ongetwijfeld met TTT mee naar Bridgestone.

Optellen 15+13 geeft nog niet de 38 mio hierboven. De resterende 10 mio zullen dan wel services zijn? Maar volgens @winsome (post 6 feb 2019 om 19:08 in deze draad) is het allemaal hardware, ik ben er nog niet uit.

P.S.
Eind 2017 reden er in Europa 40 miljoen lichte en zware bedrijfswagens rond, en had TTT 809k subscriptions. Dat is een penetratiegraad van 2%. Bij 2,4 miljoen nieuwe registraties van bedrijfswagens in 2017 zou je dan 0,02 x 2,4 mio = 48k nieuwe klanten bij TTT verwachten. Het waren er 113k in 2017 (en 91k in 2016). Het verschil bestaat uit nieuwe klanten bij de bestaande vloot. Bridgestone heeft z'n due diligence goed gedaan!

Die 2,4 miljoen nieuwe bedrijfswagens pj geeft ook de potentiële markt voor de PRO's en de Bridge hubs aan. En dan tel ik zakelijk gebruikte passenger cars nog niet eens mee. Wie weet heeft 'Consumer' nog een tweede leven?

Beperktedijkbewaking
0
quote:

ff_relativeren schreef op 11 feb 2019 om 23:08:


@ Beperktedijkbewaking,

kunnen we uit je laatste alinea hierboven (speculatie) concluderen dat alles al in de € 910 miljoen zit (en er dus voor de 1e helft van het jaar geen extraatje meer bovenop komt voor TT) ?

Nee, als je de TTT-omzet bedoelt die in 2019 nog binnenkomt voor TTT afgestoten wordt, dan is dat een tijdelijk 'extra'.
Waar ik het over had (PRO's en fees) zijn blijvende omzetten voor TT.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

ff_relativeren schreef op 11 feb 2019 om 23:26:


Nog eentje voor @ Beperktedijkbewaking ;
je vroeg aan @ Pentagonix hoe je eenvoudig een breed overzicht in 1 plaatje kunt krijgen (zonder dat er aan de rechterkant informatie weg valt).

1. Zet de gegevens die je in het plaatje wil hebben, in een excel sheet.
2. Selecteer het hele gebied met gegevens dat in het plaatje moet komen.
3. Kopieer het.
4. Open een Word document. Plak de gekopieerde exceldata als afbeelding.
5. Selecteer de afbeelding in je Word document en kies voor Opslaan als.
6. Bewaar het als een .Png bestand.
7. Kies in het IEX forum voor Bijlage toevoegen en kies voor je Png bestand.
8. Klik op Bijlage toevoegen, en plaats vervolgens je posting.

Weer wat geleerd...
Ik begon al met een excel sheet (van @mm) en deed ook 2. Toen probeerde ik 'exporteer als pdf' of 'printen naar bestand'. Dat lukte, maar niet op 1 blad dus.
3 t/m 6 lukt, zojuist geprobeerd! png of pdf kan beide.
7+8 zijn natuurlijk bekend.

Zeer bedankt!

Beperktedijkbewaking
2
quote:

win some... schreef op 11 feb 2019 om 20:19:


[...]
Het is inderdaad allemaal niet erg duidelijk. Hoe ik het opvat is als volgt: Voor invoering van IFRS 15 is er voor de LINK-producten enerzijds revenue geboekt, anderzijds cost of sales. Even andere kosten daargelaten is het verschil hiertussen als winst naar het Eigen Vermogen gegaan.

Bij invoering IFRS 15 moest dit worden teruggedraaid. Je zou dan een post 'deferred revenue' en een post 'deferred cost of sales' verwachten, waarbij op beide elk jaar wordt afgeboekt. In plaats daarvan hebben ze er uiteindelijk voor gekozen een 'netted position', dat wil zeggen het verschil tussen de 'revenue' en de 'cost of sales', te nemen. Dit wordt 'deferred revenue' genoemd, maar is eigenlijk 'deferred profit'.

Ik heb moeite met je tweede alinea. Het zou niet transparant zijn en de post defrev doen vervagen tot een netto verschil tussen een onbekend bedrag aan 'contract related assets' en een onbekend bedrag aan vooruitbetaalde omzet. Daar geloof ik niks van, ondanks Taco's 'toelichtingen'.

Ik blijf bij de officiële en gebruikelijke definitie van defrev: de (boekhoudkundig negatieve) waarde van een in het kader van een contract ontstane verplichting om bepaalde vooruit betaalde services te gaan leveren. Tegenover die verplichting (liability) staan aan de assetkant van de balans die vooruitbetalingen in de vorm van:
- daadwerkelijk ontvangen cash
- invoiced revenue (gefactureerd maar nog niet betaald)
- unbilled revenue
- deferred cost of sales

Unbilled revenue is geen dubieuze debiteur maar een contractueel 'zekere' omzet die ihkv een overeengekomen betalingsschema met de klant nog niet gefactureerd is.
Deferred cost of sales zijn (verkoop)kosten die al gemaakt zijn maar pas later officieel als kosten ingeboekt (recognised) worden, net als en tegelijk met vrijvallende defrev. Die 'uitgestelde kosten' zijn blijkens de jaarverslagen overigens zeer laag, reden waarom defrev over 't algemeen een hoge brutomarge kent.

Bij de LINK producten ontstond er een probleem. Die waren al op normale wijze verkocht en ingeboekt zonder deferred dit of dat. Dat moest per 1 jan 2018 ineens teruggedraaid worden, de omzet van de laatste vijf jaar moest partieel als defrev met een looptijd van 5 jaar op de balans gezet worden. Met 'partieel' bedoel ik: 1/10 van de omzet in 2013, 3/10 van 2014, 5/10 van 2015, 7/10 van 2016 en 9/10 van de omzet in 2017. Bij elkaar 29,8 mio, dat weten we, de omzetten niet.
Toelichting op die tienden: een vooruitbetaling begin 2017 is eind 2017 al voor 1/5 vrijgevallen, van een betaling eind 2017 nog niks. Gemiddeld is dus 1/10 vrijgevallen en schuift 9/10 defrev door naar 2018. Andere jaren analoog, zie ook mijn volgende post later vandaag.

Hoe zet je nu ineens 29,8 mio op de balans zonder vervelende gevolgen voor het eigen vermogen? Het moest per slot van rekening een papieren exercitie blijven zonder 'economische' implicaties.
Door ook 29,8 mio aan de assetkant bij te schrijven, maar hoe? De cash is allang ontvangen en geboekt, van unbilled is geen sprake. Daartoe verzon men er achteraf contract related assets bij, wederom op papier. De klanten merkten er niks van, en straks verdwijnt dat alles geruisloos naar Bridgestone.

Die op papier bijgeboekte contract assets zijn m.i. zichtbaar op pg 13 van de 17FY cijfers, waar de restated non-current assets 24 mio hoger zijn dan reported, en in de 18Q1 cijfers waar ineens 18 mio aan 'contract assets' verschijnt. Nu valt daar vermoedelijk meer onder dan alleen de LINK apparatuur en is het geen 29,8 mio maar goed... (Kennelijk heeft men al wat op die apparatuur afgeschreven en zo een papieren verliesje genomen?)

Waarom schrijf ik dit lange verhaal? Om het gedoe van Taco een beetje te kunnen plaatsen en omdat ik met die 29,8 mio defrev verder wil in m'n volgende post.

win some...
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 feb 2019 om 11:34:


[...]
Ik heb moeite met je tweede alinea. Het zou niet transparant zijn en de post defrev doen vervagen tot een netto verschil tussen een onbekend bedrag aan 'contract related assets' en een onbekend bedrag aan vooruitbetaalde omzet. Daar geloof ik niks van, ondanks Taco's 'toelichtingen'.

Ik blijf bij de officiële en gebruikelijke definitie van defrev: de (boekhoudkundig negatieve) waarde van een in het kader van een contract ontstane verplichting om bepaalde vooruit betaalde services te gaan leveren. Tegenover die verplichting (liability) staan aan de assetkant van de balans die vooruitbetalingen in de vorm van:
- daadwerkelijk ontvangen cash
- invoiced revenue (gefactureerd maar nog niet betaald)
- unbilled revenue
- deferred cost of sales

Unbilled revenue is geen dubieuze debiteur maar een contractueel 'zekere' omzet die ihkv een overeengekomen betalingsschema met de klant nog niet gefactureerd is.
Deferred cost of sales zijn (verkoop)kosten die al gemaakt zijn maar pas later officieel als kosten ingeboekt (recognised) worden, net als en tegelijk met vrijvallende defrev. Die 'uitgestelde kosten' zijn blijkens de jaarverslagen overigens zeer laag, reden waarom defrev over 't algemeen een hoge brutomarge kent. [1]

Bij de LINK producten ontstond er een probleem. Die waren al op normale wijze verkocht en ingeboekt zonder deferred dit of dat. Dat moest per 1 jan 2018 ineens teruggedraaid worden, de omzet van de laatste vijf jaar moest partieel als defrev met een looptijd van 5 jaar op de balans gezet worden. Met 'partieel' bedoel ik: 1/10 van de omzet in 2013, 3/10 van 2014, 5/10 van 2015, 7/10 van 2016 en 9/10 van de omzet in 2017. Bij elkaar 29,8 mio, dat weten we, de omzetten niet.
Toelichting op die tienden: een vooruitbetaling begin 2017 is eind 2017 al voor 1/5 vrijgevallen, van een betaling eind 2017 nog niks. Gemiddeld is dus 1/10 vrijgevallen en schuift 9/10 defrev door naar 2018. Andere jaren analoog, zie ook mijn volgende post later vandaag.

Hoe zet je nu ineens 29,8 mio op de balans zonder vervelende gevolgen voor het eigen vermogen? Het moest per slot van rekening een papieren exercitie blijven zonder 'economische' implicaties.
Door ook 29,8 mio aan de assetkant bij te schrijven, maar hoe? De cash is allang ontvangen en geboekt, van unbilled is geen sprake. Daartoe verzon men er achteraf contract related assets bij, wederom op papier. De klanten merkten er niks van, en straks verdwijnt dat alles geruisloos naar Bridgestone. [2]

Die op papier bijgeboekte contract assets zijn m.i. zichtbaar op pg 13 van de 17FY cijfers, waar de restated non-current assets 24 mio hoger zijn dan reported, en in de 18Q1 cijfers waar ineens 18 mio aan 'contract assets' verschijnt. Nu valt daar vermoedelijk meer onder dan alleen de LINK apparatuur en is het geen 29,8 mio maar goed... (Kennelijk heeft men al wat op die apparatuur afgeschreven en zo een papieren verliesje genomen?) [3]

Waarom schrijf ik dit lange verhaal? Om het gedoe van Taco een beetje te kunnen plaatsen en omdat ik met die 29,8 mio defrev verder wil in m'n volgende post.




Dat het allemaal niet heel erg transparant en vaag is, ben ik met je eens. Toch heb ik mijn redenen om bij mijn verhaal te blijven:

ad 1:Bij Consumer PND's wordt van de totale revenue alleen het C&S gedeelte gedeferred. Vanwege de hoge marge van C&S zijn de 'deferred cost of sales' hier inderdaad erg laag. Maar de Link-apparaten is puur hardware. Hiervan wordt dus de totale revenue gedeferred en vanwege de veel lagere marge bij HW, kom je ook tot relatief veel hogere 'deferred cost of sales'.

ad 2:Tegenover de toename van deferred revenue van 29,8 mio staat wel degelijk een afname van het EV van 23 mio (zie o.a. JV17, p.79). Hieruit blijkt ook dat de 29,8 mio een 'netted position' is. Zou het puur omzet zijn, dan zou dit betekenen dat er met het 'terughalen' van al geboekte omzet van 29,8 mio, ook een al geboekte winst na belastingen van 23 mio (=afname EV) wordt teruggehaald. Een dergelijke grote winst na belastingen lijkt me niet mogelijk, zeker niet bij HW. Als je er vanuit gaat dat 29,8 een 'netted position', dus eigenlijk 'deferred profit' is, kom je door te rekenen met een belastingpercentage van 22,5 % uit op de 23 mio van het EV.

ad 3:Het verschil bij de 'restated non current assets' van 24 mio is volgens mij het gevolg van 2 zaken. Enerzijds zijn er als gevolg van IFRS 16 'lease assets' bijgeboekt voor een bedrag van 45,7 mio (JV17, p.79), terwijl er anderzijds bij Automotive voor een bedrag van 21,8 mio 'intangible assets' zijn afgeboekt (JV17, p.78). Dit staat los van Telematics.
martinmartin
0
@win some, inderdaad een vaag verhaal maar jouw interpretatie en uitleg geeft ook qua verbanden een goed gevoel.

Ben uiteraard wel benieuwd waar BDB meekomt.

Dan heel iets anders:
Heb jij wel eens gekeken naar de post deferred tax?
Ik kan me niets voorstellen bij wat daar wordt opgeboekt voor intangible assets.
Kan jij mij op weg helpen met dze post?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 11 feb 2019 om 20:46:


[...]
...
Die unallocated expenses zijn al jaren ongeveer hetzelfde. In 2016 was het 6,3 mio, in 2017 idd 6,7 mio reported, en ongeveer 6,6 restated. Dat laatste kan je berekenen als je de restated TTT-ebit schat op 44,4 mio*) en verder gebruik maakt van de in de laatste 2018-cijfers genoemde 2017 ebits van -43,0 voor A&E, -12,1 voor Cons. en -17,3 voor de over-all ebit (excl. impairment), allen restated. ...

Zoiets kan je ook voor 2018 doen. Op basis van de 18H1 cijfers kan je de 'echte'/ reële TTT-ebit 2018 schatten op 45,1 mio, dat deed je zelf in een eerdere post ook al. Samen met de bekende +63,4 voor Cons, -46,0 voor A&E en unallocated expenses van (kennelijk) 7,0 mio, kom je dan op de officiële over-all ebit van 55,5 mio.

Echter, ze noemen nu voor TTT als 'discontinued operations' een ebit van 52,6 mio. Dat zou kunnen met ineens veel hogere unalloc.expenses (14,5 mio), maar daar geloof ik niks van omdat die elk jaar ongeveer hetzelfde zijn en ze niks met (de verkoop van) TTT te maken hebben. Ze poetsen de TTT-cijfers dus op door 14,5 - 7,0 = 7,5 mio aan kosten weg te moffelen. Zo zie ik het.
...

Gelijk maar even aanpassen adhv het net verschenen JV2018. We zaten er niet ver naast. De schatting voor de 'echte'/ reële TTT-ebit voor 2017 (restated) resp. 2018 was een heel resp. half miljoentje te laag. Dat werkte door in de schatting voor de unallocated expenses.

Unallocated expenses 2017 is geworden 7,49 mio (restated).
Unallocated expenses 2018 is geworden 7,59 mio.

Ze poetsen de TTT-ebit dus op door 14,5 - 7,6 = 6,9 mio aan kosten weg te moffelen. Enigszins speculatief overeenkomend met ca 23 mio verstopte omzet.

Op de andere reacties (hierboven) kom ik later terug.

win some...
0
quote:

martinmartin schreef op 13 feb 2019 om 15:29:


@win some, inderdaad een vaag verhaal maar jouw interpretatie en uitleg geeft ook qua verbanden een goed gevoel.

Ben uiteraard wel benieuwd waar BDB meekomt.

Dan heel iets anders:
Heb jij wel eens gekeken naar de post deferred tax?
Ik kan me niets voorstellen bij wat daar wordt opgeboekt voor intangible assets.
Kan jij mij op weg helpen met dze post?



Ik ben bang dat ik je zo 1-2-3 niet zoveel verder kan helpen hierin. Ik vind zaken rondom 'deferred tax' altijd vrij lastig. Het enige wat ik er eigenlijk over weet is dat het ontstaat door verschillen in timing tussen rapporteren volgens boekhoudregels en rapporteren volgens belastingregels. Bij het opboeken van deferred tax voor intangible assets zouden er dan volgens mij in de W/V-rekening kosten moeten zijn die er voor de belasting nog niet zijn. Maar wat dat concreet zou kunnen zijn, weet ik ook niet zo te bedenken.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

win some... schreef op 13 feb 2019 om 15:11:


[...]
Dat het allemaal niet heel erg transparant en vaag is, ben ik met je eens. Toch heb ik mijn redenen om bij mijn verhaal te blijven:

ad 1:Bij Consumer PND's wordt van de totale revenue alleen het C&S gedeelte gedeferred. Vanwege de hoge marge van C&S zijn de 'deferred cost of sales' hier inderdaad erg laag. Maar de Link-apparaten is puur hardware. Hiervan wordt dus de totale revenue gedeferred en vanwege de veel lagere marge bij HW, kom je ook tot relatief veel hogere 'deferred cost of sales'.

ad 2:Tegenover de toename van deferred revenue van 29,8 mio staat wel degelijk een afname van het EV van 23 mio (zie o.a. JV17, p.79). Hieruit blijkt ook dat de 29,8 mio een 'netted position' is. Zou het puur omzet zijn, dan zou dit betekenen dat er met het 'terughalen' van al geboekte omzet van 29,8 mio, ook een al geboekte winst na belastingen van 23 mio (=afname EV) wordt teruggehaald. Een dergelijke grote winst na belastingen lijkt me niet mogelijk, zeker niet bij HW. Als je er vanuit gaat dat 29,8 een 'netted position', dus eigenlijk 'deferred profit' is, kom je door te rekenen met een belastingpercentage van 22,5 % uit op de 23 mio van het EV.

ad 3:Het verschil bij de 'restated non current assets' van 24 mio is volgens mij het gevolg van 2 zaken. Enerzijds zijn er als gevolg van IFRS 16 'lease assets' bijgeboekt voor een bedrag van 45,7 mio (JV17, p.79), terwijl er anderzijds bij Automotive voor een bedrag van 21,8 mio 'intangible assets' zijn afgeboekt (JV17, p.78). Dit staat los van Telematics.

Bedankt voor het tegenspel en vooral het meedenken. En dat allemaal omdat Taco z'n club geen correcte zinnen kan formuleren! Zijn definitie van de LINK defrev is net zo iets als: "Het uitlekgewicht is het netto verschil tussen het potje en het sap (uitlekgewicht)".
Maar we komen stap voor stap verder.

[1]: Nee, de deferred costs of sales spelen nauwelijks een rol, bij geen enkele bu, zie JV18 p.70. De bedragen zijn vrijwel verwaarloosbaar. De reden is dat bij het deferren van omzet de costs of sales al gemaakt (en recognised) zijn. Als een pnd verkocht is zijn er daarna nauwelijks costs of sales meer, ook al moet er nog vier jaar C&S service geboden worden.*) Misschien alleen nog wat helpdesk-kosten zoals eerder door mij genoemd. Daarom is de brutomarge voor de gedeferde C&S omzet bij vrijval zeer hoog, misschien wel 98%. De resulterende ebit-marge (na opex) wordt hoger geschat dan die van gewone/directe omzet.
Anders dan bij A&E en TTT wordt noch in JV17 noch in JV18 gesproken over intangible (contract) assets die tegenover de consumer-defrev op de balans zouden staan. De defrev bij consumer is gewoon echte uitgestelde omzet, en geen 'netted position' of andere poespas. Dat weten we ook uit eerdere schattingen en cfo-toelichtingen op het C&S deel in de prijs van een pnd. Aan de activa-kant van de balans staat gewoon de ontvangen cash en (vrijwel) niets anders.

Het met terugwerkende kracht deferren van eerdere Link-omzet per 1-1-2018 was een bijzondere situatie. Maar de costs of sales en het hardware-karakter speelden daar naar mijn mening nauwelijks resp. geen cijfermatige rol bij.

[2]: Je hebt gelijk, het eigen vermogen daalde door de toepassing van IFRS 15 op m.n. de TTT-defrev, zie JV17 p.78+79 en p.13 in de 17Q4/FY cijfers. Maar wil dat zeggen dat de onderhavige defrev een 'netted position' is, of 'echte' zuivere defrev? Ook in het laatste geval daalt het eigen vermogen indien de nieuw gecreëerde defrev aan de andere kant van de balans niet of onvoldoende gecompenseerd wordt. Je argument van een te grote of snelle winst ineens gaat volgens mij ook niet op want het gaat om defrev met een lange looptijd (5 jaar), dus uitgesmeerde vrijval. Waar trouwens weer opbouw tegenover staat, al neemt die wel af gezien de daling van de TTT-defrev in 2018 met ruim 2 mio.

Het 17Q4/FY stuk behandelt ook de belastingeffecten. Die kan ik niet helemaal rijmen met wat jij daar over zegt (kan jij de deferred tax op die p.13 narekenen of verklaren?), maar het doet er niet toe omdat er ook in het geval van 'zuivere' defrev een belastingeffect zou zijn. Het gaat gezien het minteken om een vermindering van de verwachte belasting, wat logisch is omdat over die in werkelijkheid allang verkochte LINKs in eerdere jaren al belasting betaald is.
Edit: ik zie nu je antwoord op martinmartin hierboven. Ja, die tax-dingen zijn lastig, die laat ik ook maar voor wat ze zijn...

Maar ik denk toch dat je gelijk hebt, het gaat om een netto positie. Ten eerste omdat in JV17 p.78 en 17Q4/FY in het geval van Automotive expliciet gesproken wordt over het IFRS-effect op equity, defrev én intangible (contract) assets. Daar is de defrev dus 'echte' defrev (zie ook JV18 p.66-67). Bij TTT wordt dat onderscheid niet gemaakt, en heeft -ten tweede- Taco het over een 'netted position' (hoe krom ook geformuleerd).

[3]: Je hebt volledig gelijk, ik had niet goed gekeken, IFRS 16 is hier niet relevant.

Blijft over de vraag waar de 29,8 mio 'defrev' bij TTT per 1-1-2018 dan het netto verschil tussen is. Dus wat is de echte defrev en wat zijn de contract related assets die daar van afgetrokken zijn om tot die 29,8 te komen. Enig idee?


*) Merk op dat op pg.68 van JV18 een interessante opmerking over de defrev bij pnd's wordt gemaakt: de looptijd wordt van 4 jaar naar 3 jaar terug gebracht. Ik vind de redenen niet erg overtuigend (roaming wordt goedkoper, nou en?), maar het heeft een flatterend effect op de thans gerapporteerde consumeromzet. Dáárom dus!

martinmartin
0
quote:

win some... schreef op 13 feb 2019 om 19:36:


[...]


Ik ben bang dat ik je zo 1-2-3 niet zoveel verder kan helpen hierin. Ik vind zaken rondom 'deferred tax' altijd vrij lastig. Het enige wat ik er eigenlijk over weet is dat het ontstaat door verschillen in timing tussen rapporteren volgens boekhoudregels en rapporteren volgens belastingregels. Bij het opboeken van deferred tax voor intangible assets zouden er dan volgens mij in de W/V-rekening kosten moeten zijn die er voor de belasting nog niet zijn. Maar wat dat concreet zou kunnen zijn, weet ik ook niet zo te bedenken.


In ieder geval bedankt voor je antwoord.
Uit de toelichting door TT gegeven blijkt inderdaad dat we de verschillen moeten zoeken in timing tussen de commerciele en fiscale behandeling.
De post bestaat grosso modo uit 2 componenten.
25 mio aan vordering voor nog niet besliste uitspraken inz dubbele belasting, behandeling stock option etc en
100 mio aan schuld inzake intangible assets.

Waar moet ik die deferred tax inz intangible assets dan mee verrekenen.
Het lijkt erop dat deze tax al ontvangen is maar nog niet verantwoord is als Eigen vermogen.
In dat geval praat je wel over een post van 100 mio (tax rate 25% dus onderliggende waarde van intangible assets wordt geraakt met 400 mio) die nu op de commerciele balans nog bestaat en waarover wordt afgeschreven en dus gevolgen heeft voor de getoonde EBIT.

Iemand anders een meer plausibele verklaring voor deze post ad 100 mio want indien mijn redenering klopt zijn de intangible assets met 100 mio te hoog en het eigen vermogen met 100 mio te laag gewaardeerd.
Met welk bedrag moet de afschrijving worden gecorrigeerd om de EBIT te ontdoen van dit schimmenspel. (ik denk eerder aan 6 dan 10 mio).
Voor degenen die het nog eens uitgebreid willen nalezen en/of bestuderen pag 78 van annual report 2018.

Zou eens en te meer een reden zijn je niet te veel te laten leiden door getoonde Ebits omdat die meer een boekhoudkundige achtergrond kennen en niet het hele verhaal vertellen van de werkelijke waardeontwikkeling van het bedrijf.
martinmartin
1
Ik denk het antwoord gevonden te hebben in 2009.
De aanschaf van Tele-Atlas heeft geleid tot boekingen naar goodwill, intangible assets, deferred tax met een impairment tot gevolg.

Goodwill 855 mio, Intangible assets 1.011 mio, deferred tax -299 mio en impairment 1.047 mio.

Het verschil tussen de aankooprijs en de boekingen bedraagt de deferred tax.
Dit houdt volgens mij in dat TT de intangible assets fiscal al in 2009 volledig heeft afgeschreven.

De huidige waarden van deze posten zijn:
Goodwill 192 mio, Intangible assets 634 mo en deferred tax -100 mio.

Je kan van alles over HG vinden maar dat hij fiscaal scherp aan de wind zeilt is een feit en dat heeft TT in die 10 jaar geen windeieren gelegd.
Met een negatief kassaldo van 920 mio naar een positieve kas van 250 is mi een prestatie van formaat zelfs indien je daar de share premiun van 400 mio in meeneemt welke nu met een Agio uitkering van 750 mio meer dan terugbetaald wordt.

Het gegeven van deferred tax licht weer een stukje van de sluier op van het verschil tussen getoonde Ebit en getoonde FCF.
Nog afgezien van het feit of TT er daadwerkelijk in slaagt om een substantieel deel van de te verdelen koek binnen HD-maps te bemachtigen weet ik waar ik naar moet kijken om TT te waarderen en dat is voor de huidige prestaties op basis van FCF en voor de toekomst op het te behalen marktdeel binnen HD-maps.


win some...
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 feb 2019 om 21:42:


[...].
Blijft over de vraag waar de 29,8 mio 'defrev' bij TTT per 1-1-2018 dan het netto verschil tussen is. Dus wat is de echte defrev en wat zijn de contract related assets die daar van afgetrokken zijn om tot die 29,8 te komen. Enig idee?
[...]


Bedankt voor je reactie. Ik kom hier ondanks veel rekenwerk niet echt uit. Eerst ging ik er vanuit dat de inkoop/maak-kosten van de Link-apparaten in mindering waren gebracht. Maar als je hier van een gross margin van bijvoorbeeld 50% uit gaat, dan kom je op een 'echte' defrev van 59,6 mio. Uitgaande van een gelijkblijvende omzet de afgelopen vijf jaar zou je dan op een omzet van 23,8 mio per jaar komen (gebruikmakend van jouw methode 1/10, 3/10 etc). Dit lijkt me te hoog. Een veel hogere HW-marge lijkt me ook niet erg realistisch.

Waarom wil ik de inkoop/maak-kosten in mindering brengen? Bij Consumer PND's gaat het om vaste kosten die onder de OPEX vallen. Deze moet je sowieso maken of je nu 1 mio of 10 mio keer de Maps verkoopt. De inkoop/maak-kosten voor de Link-apparaten zijn variabele kosten die volgens mij onder de cost of sales en dus buiten de OPEX zouden moeten vallen. Hierbij betekent 10 x zoveel verkopen ook bijna 10 x zoveel kosten. Boekhoudkundig lijkt me dat je dit op een of andere manier gelijktijdig moet boeken. Als je alle inkoop/maak-kosten meteen boekt en de omzet over 5 jaar uitsmeert, dan krijg een mismatch tussen kosten en opbrengsten in de W/V-rekening. Maar het lukt me dus niet bij deze theorie bijpassende cijfers te presenteren.

Het blijft voor mij dus onduidelijk hoe ze dit precies hebben gedaan. Het is een eenmalige actie achteraf en volgens mij sowieso iets dat is gedaan vanwege regelgeving en niet zozeer omdat het zaken duidelijker maakt. Je hebt nu verhuurde LINK-apparaten met jaarlijkse huuropbrengsten (C&S) en verkochte Link-apparaten met jaarlijkse deferred revenue (HW). Praktisch gezien zal het niks uitmaken.
win some...
1
quote:

martinmartin schreef op 14 feb 2019 om 04:01:


Ik denk het antwoord gevonden te hebben in 2009.
De aanschaf van Tele-Atlas heeft geleid tot boekingen naar goodwill, intangible assets, deferred tax met een impairment tot gevolg.

Goodwill 855 mio, Intangible assets 1.011 mio, deferred tax -299 mio en impairment 1.047 mio.

Het verschil tussen de aankooprijs en de boekingen bedraagt de deferred tax.
Dit houdt volgens mij in dat TT de intangible assets fiscal al in 2009 volledig heeft afgeschreven.

De huidige waarden van deze posten zijn:
Goodwill 192 mio, Intangible assets 634 mo en deferred tax -100 mio.

Je kan van alles over HG vinden maar dat hij fiscaal scherp aan de wind zeilt is een feit en dat heeft TT in die 10 jaar geen windeieren gelegd.
Met een negatief kassaldo van 920 mio naar een positieve kas van 250 is mi een prestatie van formaat zelfs indien je daar de share premiun van 400 mio in meeneemt welke nu met een Agio uitkering van 750 mio meer dan terugbetaald wordt.

Het gegeven van deferred tax licht weer een stukje van de sluier op van het verschil tussen getoonde Ebit en getoonde FCF.
Nog afgezien van het feit of TT er daadwerkelijk in slaagt om een substantieel deel van de te verdelen koek binnen HD-maps te bemachtigen weet ik waar ik naar moet kijken om TT te waarderen en dat is voor de huidige prestaties op basis van FCF en voor de toekomst op het te behalen marktdeel binnen HD-maps.


Zou best eens de verklaring kunnen zijn. Er zullen rondom de overname ook wel specifieke afspraken met de belastingdienst zijn gemaakt. Dat blijft voor buitenstaanders toch een beetje een black box.

Iets anders: JV18, p.95 'other commitments'. Als ik dit zo even bekijk, zijn de commitments met ongeveer 126 mio toegenomen. Ik heb dit nog niet eerder in die orde van grote gezien. Een en ander zal vast samenhangen met de hogere OPEX, maar ik vraag me wel af: wat voor contracten liggen hieraan ten grondslag en vooral met wie?
Beperktedijkbewaking
0
quote:

win some... schreef op 14 feb 2019 om 16:19:


[...]
... Eerst ging ik er vanuit dat de inkoop/maak-kosten van de Link-apparaten in mindering waren gebracht. Maar als je hier van een gross margin van bijvoorbeeld 50% uit gaat, dan kom je op een 'echte' defrev van 59,6 mio. Uitgaande van een gelijkblijvende omzet de afgelopen vijf jaar zou je dan op een omzet van 23,8 mio per jaar komen (gebruikmakend van jouw methode 1/10, 3/10 etc). Dit lijkt me te hoog. Een veel hogere HW-marge lijkt me ook niet erg realistisch.

Waarom wil ik de inkoop/maak-kosten in mindering brengen? Bij Consumer PND's gaat het om vaste kosten die onder de OPEX vallen. Deze moet je sowieso maken of je nu 1 mio of 10 mio keer de Maps verkoopt. De inkoop/maak-kosten voor de Link-apparaten zijn variabele kosten die volgens mij onder de cost of sales en dus buiten de OPEX zouden moeten vallen. Hierbij betekent 10 x zoveel verkopen ook bijna 10 x zoveel kosten. Boekhoudkundig lijkt me dat je dit op een of andere manier gelijktijdig moet boeken. Als je alle inkoop/maak-kosten meteen boekt en de omzet over 5 jaar uitsmeert, dan krijg een mismatch tussen kosten en opbrengsten in de W/V-rekening.
...

Een LINK-omzet van 23,8 mio vind ik ook hoog, maar het zou kunnen. Het past binnen de TTT omzetpost 'hardware and other services' (hos) van 37-38 mio, al blijft er dan betrekkelijk weinig over voor de PRO terminals en de 'services'. Ik doe al deze exercities overigens omdat ik uiteindelijk geïnteresseerd ben in die PRO-omzet omdat dat de omzet is die bij TomTom blijft.

De inkoopkosten voor de LINKs zijn natuurlijk costs of sales, die zijn bij de oorspronkelijke verkoop van die dingen al lang netjes geboekt. Bij het achteraf (partieel) deferren van 5 jaar omzet moet je die costs of sales natuurlijk ook weer 'terughalen', anders zit je de achteraf gedeferde omzet ineens om te toveren in pure bruto winst. Idd, jouw 'mismatch' hierboven.
De inkoopwaarde heeft men per 1-1-2018 dus (mogelijk samen met andere dingen?) in 'contract related assets' gestopt, die afgetrokken van de gedeferde LINK-omzet en het netto verschil als 'defrev' op de balans gezet. Voor het goede begrip en om een idee te krijgen van de bedragen waar het om zou kunnen gaan, herhaal ik hier delen van eerdere posts van mij in de januaridraad, lichtelijk aangepast en aangevuld.

TTT brengt de LINK-volgapparatuur (in de jaarverslagen TCU's genoemd) samen met de Webfleet-abonnementen en de PRO driver terminals aan de man bij hun (zakelijke) klanten:
telematics.tomtom.com/nl_nl/webfleet/...
Voor Webfleet heb je een LINK nodig, en aan een LINK zonder Webfleet heb je niet veel. Ze worden dus in principe niet los van elkaar verkocht. Wel kan je een oude LINK vervangen door een nieuwe of 'zwaardere', en is ook Webfleet te upgraden. Ik vermoed dat de in december 2015 overgenomen >60.000 subscriptions van het Poolse Finder hun eigen volgapparatuur 'meenamen' (in de hos-omzet van 2015 of 2016 is geen plotse toename te zien), daarom ga ik deze overname van alweer enkele jaren geleden niet apart behandelen.

De LINKs hebben een typische/gemiddelde prijs van ca €230 ex BTW, zie de link hierboven en die hieronder. Maar hoeveel en welke worden er aan nieuwe en bestaande klanten verkocht? Daartoe heb ik een 'TTT-offerte' aangevraagd:
telematics.tomtom.com/nl_nl/webfleet/...
Als je het zelf wilt doen: invullen, dan op de groene button klikken, en vervolgens naar beneden scrollen. Ik had het ingevuld voor 10 bestelwagens, andere typen op nul. Het resultaat was €2454 Webfleetkosten en €730 voor de LINKs, beide per jaar en voor 10 voertuigen. Per voertuig dus €245 resp. €73 per jaar. Die €73 voor de LINK is gebaseerd op een afschrijving in drie jaar. Erg kort, maar het klopt met de bovengenoemde gemiddelde prijs van €230.

Je kunt deze hardwarekosten van 73 pj echter niet toepassen op alle 835k gebruikers (gemiddeld aantal over 2018, de eindstand is 868k volgens het JV) want dan kom je veel te hoog uit. In de praktijk zal men veel langer met zo'n apparaat doen, TT hanteert er nota bene zelf een defrev-looptijd van 5 jaar voor. Ook kon ik bij de 'offerte' geen voorkeur aangeven, veel klanten zullen een goedkopere LINK kiezen (er zijn vier typen met prijzen tussen €199 en €279). Er is ook een simpele huurversie (type 201), de huren boekt TT onder 'subscriptions'. Die vallen dus niet onder de hos en kunnen we verder buiten beschouwing laten.

Ik denk toch op drie manieren een grof geschatte ondergrens voor de LINK-omzet te kunnen geven:

a). Zeg 500.000 gebruikers met niet gehuurde LINKs à €199, vervanging om de zes jaar. Resultaat: €16,6 mio per jaar.

b). De laatste jaren komen er excl. Finder gemiddeld zo'n 86.000 gebruikers per jaar bij. Stel driekwart huurt niet maar koopt voor een gemiddelde prijs van €230. Dat geeft 14,8 mio pj, en daar komt de vervangingsvraag nog bij.

c). Als de inmiddels beruchte 29,8 mio defrev bij TTT geen netto bedrag is maar échte defrev zou zijn, dan volgt uit mijn “1/10-de methode” (zie quote boven) een gemiddelde jaaromzet van 11,9 mio. Voorwaarde hierbij is wel een niet al te sterk wisselende omzet over de jaren heen. Dat is idd het geval, de hos-omzet bij TTT is merkwaardig constant in de range 35-37,6 mio. Enfin, de echte defrev is hoger (zie vorige posts) en dus zal de LINK-omzet meer dan 11,9 mio zijn.


Ik heb wel het vermoeden dat de per 1-1-2018 gecreëerde en in de 'netted position' van 29,8 mio opgenomen 'contract related assets' niet heel hoog zijn, ik denk <15 mio, mogelijk <10 mio (ik kom daar op terug). De echte defrev zou dan <45 mio zijn, de LINK-omzet vermoedelijk dus <18 mio.

Waar ik het hierboven nog niet over gehad heb zijn de telecommunicatiekosten, daar kom ik ook op terug. Nu al: deze worden volgens mij in de Webfleet-tarieven verrekend en staan los van de defrev-kwestie en de hardware-omzet.

1.961 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 93 94 95 96 97 98 99 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 20-feb-19 17:35
Koers 7,070
Verschil -0,002 (-0,03%)
Hoog 7,102
Laag 7,016
Volume 928.469
Volume gemiddeld 1.038.538
Volume gisteren 922.861

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
# calculated realtime by Commerzbank & '^' by BNP Paribas, streaming powered by VWD Group