Pharming Group NL0010391025

Pharming Oktober 2016 knallen maar

1. voda 28 oktober 2016 21:33

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 19 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 81746

     Gegeven: 20855

   •    Aantal posts: 364.021

   quote:

   Declan schreef op 28 oktober 2016 21:25:

   [...]
   
   Dat zal Bro pijn doen dat je zijn debacle weer in de lime light plaatst.
   Overigens laat je prachtig zien hoe, de door jou benoemde RBC goeroe, netjes genoeg is te waarschuwen.
   Ja obesie zoek ze maar die 10 tallen grootspraak man pure grootspraak.
   
   Ruud..
   
   

   Ruudje toch, dat plezier gun ik jou (jullie, meelezers even niet).
   Ik schiet nu niet al mijn kruit de lucht in. Als de tijd rijp is zal jij, en menig ander voelen/merken, wat jij hier al die jaren gedaan hebt!
2. [verwijderd] 28 oktober 2016 21:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   voda schreef op 28 oktober 2016 21:17:

   Even een klein voorbeeldje uit den oude doos... :-)
   
   Ram(p) Koers GTCB?
   
   [verwijderd] 6 jul 2009 om 19:22
   
   Ik weet dat het Pharming forum dit niet graag ziet.
   Maar wat er hier gebeurt laat dit een les zijn!
   Onvoorstelbaar dat dit mag gebeuren.
   
   ...
   Ruud.. Bedenk dat Pharming dit ook kan gebeuren.
   
   www.iex.nl/Forum/Topic/1213599/Last/R...
   
   Ik kan er nog velen tientallen "tevoorschijn" halen. Doe ik dus niet.
   
   Ik laat de lezer zijn oordeel!
   

   das jou probleem vodder. je kan het verleden niet daar laten. al ide bagger druit daar heb je toch niks an. doe iets nuttigs met je tijd man.
3. voda 28 oktober 2016 22:07

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 19 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 81746

     Gegeven: 20855

   •    Aantal posts: 364.021

   quote:

   De Witte Ridder schreef op 28 oktober 2016 21:46:

   [...]
   
   das jou probleem vodder. je kan het verleden niet daar laten. al ide bagger druit daar heb je toch niks an. doe iets nuttigs met je tijd man.
   

   Een cursus LOI wellicht?
   
   www.loi.nl/opleidingen/taalvaardighei...
4. [verwijderd] 28 oktober 2016 22:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lower schreef op 28 oktober 2016 21:33:

   [...]
   
   Lachen dit, maistro beurp leest de les!
   Staat echter in het Pharming lokaal wat onzin info van de concurrent op het bord te kalken.
   Een paar lichamelijke zones zijn gecovered, voor de rest erder zoeken.
   
   Berinert® brand of C1-inhibitor has been FDA-approved for treating acute abdominal, facial or laryngeal HAE attacks. Berinert® is delivered intravenously and is approved for on-demand treatment through self-administration.
   
   

   Voor jou is info uit het toonaangevende tijdschrift op het gebied van HAE over de veiligheid van de HAE-medicatie van een van de grote concurrenten van Ruconest inderdaad paarlen voor de zwijnen. Maar misschien hebben een paar verstandiger mensen er wat aan.
   
   Je schampere opmerking over de relatieve toepassingsgebieden van Ruc en Berinert werkt anders uit dan je bedacht had: een van de redenen van de zeer matige start van Ruc in de USA is vermoedelijk de limitation of use voor het laryngeale gebied.
   Dat is namelijk veruit het meest kritische gebied waarbij een dodelijk afloop door verstikking niet ondenkbeeldig is. En wanneer je (een startend) HAE-patiënt bent wil je toch eigenlijk wel zeker weten dat het preparaat dat je gebruikt ook voor een aanval in dat gebied goedgekeurd is. Ruc is dat dus niet.
   
   
5. [verwijderd] 28 oktober 2016 23:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beur schreef op 28 oktober 2016 22:44:

   [...]Voor jou is info uit het toonaangevende tijdschrift op het gebied van HAE over de veiligheid van de HAE-medicatie van een van de grote concurrenten van Ruconest inderdaad paarlen voor de zwijnen. Maar misschien hebben een paar verstandiger mensen er wat aan.
   
   Je schampere opmerking over de relatieve toepassingsgebieden van Ruc en Berinert werkt anders uit dan je bedacht had: een van de redenen van de zeer matige start van Ruc in de USA is vermoedelijk de limitation of use voor het laryngeale gebied.
   Dat is namelijk veruit het meest kritische gebied waarbij een dodelijk afloop door verstikking niet ondenkbeeldig is. En wanneer je (een startend) HAE-patiënt bent wil je toch eigenlijk wel zeker weten dat het preparaat dat je gebruikt ook voor een aanval in dat gebied goedgekeurd is. Ruc is dat dus niet.
   
   

   Wat ik mij herinner, en u weet ik werk vaak wat Pharming's historie betreft vanuit mijn geheugen, heeft Pharming toendertijd geen toestemming voor laryngeaal gebied gekregen, niet omdat Ruconest niet werkte, maar omdat er te weinig patiënten tijdens het onderzoek een HAE-aanval hadden gehad in het laryngeale gebied (het strottenhoofd).
   
   Het betekent dus totaal niet dat Ruconest daar niet werkte.
   
   Voor de zekerheid zal ik toch nog zo even wat geschreven historie hier in IEX erop nakijken. Als ik wat meer vind, zal ik dat zeker hier nog even plaatsen.
6. [verwijderd] 29 oktober 2016 00:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In het draadje “ .....excluding “ those patients with laryngeal attacks. “ schreef de heer Beur op 14 augustus 2014 om 18.35 uur het volgende als reactie op een post van de heer Beets:
   
   "Een paar kanttekeningen. Dat Ruc niet getest is in de USA bij patienten met laryngiale aanvallen, wil m.i. nog niet zeggen dat het door artsen hiervoor niet gebruikt zou mogen of kunnen worden.
   "Limitation of Use: Effectiveness was not established in HAE patients with laryngeal attacks".
   
   De kans dat artsen in de USA voor het middel zullen kiezen wordt hierdoor uiteraard wel kleiner.
   
   Verder zij opgemerkt dat in de EU Ruc voor alle vormen voor HAE ingezet kan worden. In ieder geval worden aanvallen in het luchtwegengebied niet expliciet uitgesloten."
   
   En daarna om 18.42 uur:
   
   "Het gebrek aan proefpersonen met veelvuldige laryngial attacks kan simpelweg verklaard worden uit het feit dat het gewoon verdomde lastig is aan dit soort pp te komen.
   Ten eerste natuurlijk door het geringe aantal mensen met een laryngiale aanval en verder is een dergelijke aanval dermate ingrijpend dat men zich kan voorstellen dat een pp in een onderzoek liever geen placebo toegediend krijgt maar perse een werkend preparaat!"
   
   Heer Beur, u gaf in deze bovenstaande antwoorden aan dhr Beets, precies aan waarom Ruconest in de USA niet voor een laryngiale aanval officieel mag worden gebruikt.
   
   Er zullen artsen in de USA zijn, die, wanneer hij een patiënt al Ruconest voor HAE-aanvallen voorschrijft, dan volgens mij dat medicijn (Ruconest) ook eerder bij zo'n patiënt bij een HAE-aanval in het strottehoofdgebied zal toedienen. Hoewel dat officieel niet in de gebruiksaanwijzing voor dat gebied is aangegeven, maar wetende dat alleen maar dit gebruik niet officieel is toegestaan omdat er te weinig patiënten waren die tijdens het onderzoek aanvallen in dat gebied kregen.
7. [verwijderd] 29 oktober 2016 00:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nota Bene:
   In de Europese bijsluiter staan geen restricties.
   In de VS is de restrictie t.a.v. het strottenhoofd dus alleen maar terechtgekomen in de bijsluiter omdat er puur te weinig patiënten waren getest.
8. [verwijderd] 29 oktober 2016 01:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:
   lower schreef op 28 okt 2016 om 15:18:
   
   [...]
   
   "Beur, je beweert keihard dat Ruconest officieel profylactisch mag worden voorgeschreven terwijl off-label niet verboden en daarmee als officieel te beschouwen is. Dus officiële omzet. Want het is voor acute al goedgekeurd. Ok geen promotionele activiteiten.
   Zelfs na uitvoerig discussie en toelichting geef je arrogant niks toe....
   kijk eens in de spiegel.
   
   Nu geef ik je meer info dan je voorlopig zou kunnen weten mbt tot de eventuele claimemissie en dat geloof je direct, whahahaha.
   
   Normaliter is het een gewone claimemissie met verhandelbare claims, echter is de periode te kort tot de deal dan mogelijk niet.
   
   Wat mij betreft mag je wat objectiever zijn en niet zo selectief negatief."
   
   Beur's antwoord:
   
   "Of je denkt: de aanval is de beste verdediging of je bent gewoon te dom om te begrijpen waar ik het bij off-label use over had.
   Lees die eerste paar zinnen van jouw posting nog eens over,zou ik zeggen: een volstrekt warrige redenering. Niet to the point. Hebben we het trouwens over officiële omzet w.b. off-label use gehad? Dat doet hier niet ter zake.
   
   Maar goed, het ging niet over off-label gebruik maar nu over de verhandelbaarheid van de claims.
   Tijdens de BAVA zou Wright volgens jou aangegeven hebben dat die claims mogelijk NIET verhandelbaar zijn. Dat is nogal wat. Niet in overeenstemming met wat aan Marianki verteld is. En ja: ondanks dat geen enkele BAVA-bezoeker dit tot nu toe aangegeven heeft, moet ik vooralsnog aannemen dat wat jij hier zegt waar is, ja. Waar zijn we anders mee bezig hier?
   Komt dan ook in de notulen. Het gaat mij zoals gezegd om de eenduidigheid van info-verstrekking. En die wisselt dus nogal eens kennelijk."
   
   Heer Beur. Lower heeft volledig gelijk.
   Er zou een normale claim-emissie (dus aankoop/verkoopmogelijkheden van de claims gedurende ongeveer twee weken) komen naast een nieuwe lening, maar, op de BAVA werd door De Vries en Wright gemeld dat er vrij plotseling de mogelijkheid van convertibles was voorgesteld door een groep van investeerders.
   Hierdoor zou de directie van Pharming alle mogelijkheden nog eens uitgebreid gaan onderzoeken, waardoor de tijd van de claim-emissie t.o.v. de datum van de deal, zou kunnen verschuiven.
   Als zou blijken dat er te weinig tijd zou zijn om te kunnen handelen met de claims, zou dat heel misschien betekenen dat mogelijk niet daarmee zou kunnen worden gehandeld. De directie zegde toe rekening te blijven houden met de keuze van financiering met de belangen van de huidige aandeelhouders.
   
   Uit de langere tijd dat het duurt voordat er wat nieuws naar buiten komt, ga ik ervan uit dat de directie inderdaad de tijd heeft genomen om alle voor en tegens van de mogelijkheden tot financiering na te gaan.
   
   
9. [verwijderd] 29 oktober 2016 07:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beur schreef op 28 oktober 2016 22:44:

   [...]Voor jou is info uit het toonaangevende tijdschrift op het gebied van HAE over de veiligheid van de HAE-medicatie van een van de grote concurrenten van Ruconest inderdaad paarlen voor de zwijnen. Maar misschien hebben een paar verstandiger mensen er wat aan.
   
   Je schampere opmerking over de relatieve toepassingsgebieden van Ruc en Berinert werkt anders uit dan je bedacht had: een van de redenen van de zeer matige start van Ruc in de USA is vermoedelijk de limitation of use voor het laryngeale gebied.
   Dat is namelijk veruit het meest kritische gebied waarbij een dodelijk afloop door verstikking niet ondenkbeeldig is. En wanneer je (een startend) HAE-patiënt bent wil je toch eigenlijk wel zeker weten dat het preparaat dat je gebruikt ook voor een aanval in dat gebied goedgekeurd is. Ruc is dat dus niet.
   
   

   een van de grote concurrenten
   vermoedelijk
   namelijk
   eigenlijk wel zeker
   
   Maistro trader, dit valt me zeer tegen van je..
   Feitelijk weet je het niet meer blijkbaar.....
   Succes en fijn weekend
   
10. [verwijderd] 29 oktober 2016 09:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    er wordt hier wat af geruc(t):)
11. [verwijderd] 29 oktober 2016 10:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    sproetje schreef op 29 oktober 2016 09:07:

    er wordt hier wat af geruc(t):)
    

    "Keep on rucking in HAE free world!"
    Als slogan voor preventief van Ruconest.
    Door toediening veel minder aanvallen.
12. [verwijderd] 29 oktober 2016 11:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als je echt de moeite neemt om in de treurige geschiedenis van Pharming over de afgelopen jaren (meer dan 20 jaar / nog nooit winstgevend / honderden miljoenen Euro's "verbrand") te duiken met alle uitspraken van "spoedig winstgevend"; "overnamekandidaat" en de "ontelbare emissies" met een gigantische verwatering, waarbij de emissies enkel slaagden omdat de financiers een korte rit konden maken en konden cashen; op een rijtje zet dan moet het toch voor een redelijk verstandig mens duidelijk zijn dat Pharming als een 0,01 Eurocent aandeel eindigt.
    En inderdaad, Antonov is een perfekt historisch voorbeeld van teloorgang en aandeelhoudersbedrog.
    Tja, ik begrijp die "zittenblijvers" wel een beetje, ik was er zelf ook een en ben ook na "en nu stop ik er definitief mee en verkoop alles" telkens weer ingestapt als het aandeel een beetje terug veerde; de CEO weer een prachtige toekomstvoorspelling gaf op basis van "nog even geduld hebben, dan zijn we winstgevend" en "de potentie is 1 miljard Euro".
    Ongelooflijk, ik had echt oogkleppen op en was niet in staat om ook eens op een objectieve wijze naar de kansen van dit aandeeel te kijken en niet alleen maar die zgn positieve voorspellingen te zien.
    En als het aandeel van KBC en First Berlin weer eens een positieve waardering kreeg, bv 70 cent resp. Euro 1,40 dan stapte ik voor de zoveelste keer in, bang om de boot te missen en de kans te missen om al mijn verliezen en "middelingen" misschien toch nog in 1 klap te kunnen terug verdienen.
    Godzijdank kan ik mij nu beheersen en zie dat ik door mijn eenzijdige/primitieve aandeelhouders-attitude zelf de oorzaak van mijn stevige verliezen was.
    Tjonge, die de Vries is echt een duivelskunstenaar naar mijn mening; met dat hele clubje en met slechts 1 werkend product 20 jaar lang verlieslatend de aandeelhouders aan het lijntje houden en zelf jarenlang zijn zakken te kunnen vullen; maar ja wettelijk is hij; zelfs ooit achteraf; niet strafrechtelijk aan te pakken....
    En na al die 20 jaar ineens winstgevend?
    Overigens mijn respect en veel sterkte toegewenst voor de "zittenblijvers"....ooit leert iemand het van zelf wel...
    
    
13. [verwijderd] 29 oktober 2016 11:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Maar goed, het ging niet over off-label gebruik maar nu over de verhandelbaarheid van de claims.
    Tijdens de BAVA zou Wright volgens jou aangegeven hebben dat die claims mogelijk NIET verhandelbaar zijn. Dat is nogal wat. Niet in overeenstemming met wat aan Marianki verteld is. En ja: ondanks dat geen enkele BAVA-bezoeker dit tot nu toe aangegeven heeft, moet ik vooralsnog aannemen dat wat jij hier zegt waar is, ja. Waar zijn we anders mee bezig hier?
    Komt dan ook in de notulen. Het gaat mij zoals gezegd om de eenduidigheid van info-verstrekking. En die wisselt dus nogal eens kennelijk."
    
    Heer Beur. Lower heeft volledig gelijk.
    Er zou een normale claim-emissie (dus aankoop/verkoopmogelijkheden van de claims gedurende ongeveer twee weken) komen naast een nieuwe lening, maar, op de BAVA werd door De Vries en Wright gemeld dat er vrij plotseling de mogelijkheid van convertibles was voorgesteld door een groep van investeerders.
    Hierdoor zou de directie van Pharming alle mogelijkheden nog eens uitgebreid gaan onderzoeken, waardoor de tijd van de claim-emissie t.o.v. de datum van de deal, zou kunnen verschuiven.
    Als zou blijken dat er te weinig tijd zou zijn om te kunnen handelen met de claims, zou dat heel misschien betekenen dat mogelijk niet daarmee zou kunnen worden gehandeld. De directie zegde toe rekening te blijven houden met de keuze van financiering met de belangen van de huidige aandeelhouders.
    
    Uit de langere tijd dat het duurt voordat er wat nieuws naar buiten komt, ga ik ervan uit dat de directie inderdaad de tijd heeft genomen om alle voor en tegens van de mogelijkheden tot financiering na te gaan.
    
    Quote marlanki.
    
    Prima verwoordt M
    Pharming was gewoon compleet verrast zoals Sijmen melde bij een meeting met Institutionele beleggers bleek de intresse van een dermate grote dat het onderzoeken van de convertible zeker vruchtbaar kon zijn.
    Er was niemand die hier ook maar een woord negatief over sprak feitelijk is dat ook heel goed want die bond is ook open voor een iedere die aan de eisen kan voldoen.
    Er zijn beleggers en ik ken er enkele die deze vorm van financieren toejuigen en ook mee doen.
    Melde dit ook al in een posting 28-10.Wright deed zijn werk goed.
    Mijn vermoeden dat het enkel zal gaan om de convertible neemt met de dag toe, laat me in deze graag verrassen.
    
    Ruud..
14. [verwijderd] 29 oktober 2016 11:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    esprit se schreef op 29 oktober 2016 11:01:

    Als je echt de moeite neemt om in de treurige geschiedenis van Pharming over de afgelopen jaren (meer dan 20 jaar / nog nooit winstgevend / honderden miljoenen Euro's "verbrand") te duiken met alle uitspraken van "spoedig winstgevend"; "overnamekandidaat" en de "ontelbare emissies" met een gigantische verwatering, waarbij de emissies enkel slaagden omdat de financiers een korte rit konden maken en konden cashen; op een rijtje zet dan moet het toch voor een redelijk verstandig mens duidelijk zijn dat Pharming als een 0,01 Eurocent aandeel eindigt.
    En inderdaad, Antonov is een perfekt historisch voorbeeld van teloorgang en aandeelhoudersbedrog.
    Tja, ik begrijp die "zittenblijvers" wel een beetje, ik was er zelf ook een en ben ook na "en nu stop ik er definitief mee en verkoop alles" telkens weer ingestapt als het aandeel een beetje terug veerde; de CEO weer een prachtige toekomstvoorspelling gaf op basis van "nog even geduld hebben, dan zijn we winstgevend" en "de potentie is 1 miljard Euro".
    Ongelooflijk, ik had echt oogkleppen op en was niet in staat om ook eens op een objectieve wijze naar de kansen van dit aandeeel te kijken en niet alleen maar die zgn positieve voorspellingen te zien.
    En als het aandeel van KBC en First Berlin weer eens een positieve waardering kreeg, bv 70 cent resp. Euro 1,40 dan stapte ik voor de zoveelste keer in, bang om de boot te missen en de kans te missen om al mijn verliezen en "middelingen" misschien toch nog in 1 klap te kunnen terug verdienen.
    Godzijdank kan ik mij nu beheersen en zie dat ik door mijn eenzijdige/primitieve aandeelhouders-attitude zelf de oorzaak van mijn stevige verliezen was.
    Tjonge, die de Vries is echt een duivelskunstenaar naar mijn mening; met dat hele clubje en met slechts 1 werkend product 20 jaar lang verlieslatend de aandeelhouders aan het lijntje houden en zelf jarenlang zijn zakken te kunnen vullen; maar ja wettelijk is hij; zelfs ooit achteraf; niet strafrechtelijk aan te pakken....
    En na al die 20 jaar ineens winstgevend?
    Overigens mijn respect en veel sterkte toegewenst voor de "zittenblijvers"....ooit leert iemand het van zelf wel...
    
    
    

    Tja beste esprit er is gelukkig niet zo iets als een forum verplicht je .
    Niemand beslist hier over jou geld dan wel in en uitstap.
    
    Het is zo dat door dit gegeven ook een advies negatief dan wel positief nooit opgevolgt zal moeten worden het is meer ter leering ende vermaak.
    Winst dan wel verlies het is een persoonlijke zaak.
    Medelijden met veriezers ach als je inhalig bent vergeet hoe je soms je duurzaam verdiende geld weg smijt omdat het leuk is Je groot voor te doen dan zeg ik helaas.
    Wat jij beschrijft is herkenbaar voor velen echter de beleggers van de recente zeg 3 jaar hebben daar niks mee er zijn er die een fortuin verdiende in de 0,67 periode.
    En ook toen waren er gieren die nooit genooeg de deksel op de neus kregen.
    Overtuigt ben ik persoonlijk van een glorieuze toekomst en dat mag want mijn geld mijn beslissing.
    
    Ruud..
15. [verwijderd] 29 oktober 2016 11:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marlanki schreef op 28 oktober 2016 23:39:

    [...]
    
    Wat ik mij herinner, en u weet ik werk vaak wat Pharming's historie betreft vanuit mijn geheugen, heeft Pharming toendertijd geen toestemming voor laryngeaal gebied gekregen, niet omdat Ruconest niet werkte, maar omdat er te weinig patiënten tijdens het onderzoek een HAE-aanval hadden gehad in het laryngeale gebied (het strottenhoofd).
    
    Het betekent dus totaal niet dat Ruconest daar niet werkte.
    
    Voor de zekerheid zal ik toch nog zo even wat geschreven historie hier in IEX erop nakijken. Als ik wat meer vind, zal ik dat zeker hier nog even plaatsen.
    

    Bewust dan wel onbewust mis je de pointe van mijn post van 28-10-2016 22.44u.
    Heb ik geschreven dat Ruc niet zou werken in het laryngeaal gebied? Mijn stelling is doordat het extreem kwetsbare laryngeaal gebied voor Ruc in de USA buiten de goedkeuring valt, patiënten daar minder snel geneigd zullen zijn om Ruc te gaan gebruiken.
    
    
16. [verwijderd] 29 oktober 2016 11:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste esperite,
    
    Ieder zijn risico en beleggingshorizon.
    
    De 1 miljard euro is van voor de Vries.
    Toen zijn er fouten gemaakt en nu worden er ook fouten genaakt.
    De Vries heeft nu stap voor stap het bedrijf naar een hoger plan getikd.
    Het besrijf heeft niet zomaar 1 medicijn, 1 in de orphan disease markt.
    Een tweede toepassing kan off-label al worden voorgeschreven.
    
    Is de deal goed voor Pharming? Ja dat de k zeker. Lees de commenrts van de Vries op Artikel van Nico Imberg.
    www.iex.nl/Column/256807/D-Day-voor-P...
    
    Is het goed voor de zittende aandeelhouder?
    Dat zal de omzet moeten bewijzen.
    Voor mij is de onafhankelijkheid van het kwakkelnede Valeant de beste zet dit jaar.
    Duur? Valeant schrijft 250 miljoen af (ok groot deel x verkkoopprijs van Salix)
    
    Snel gekd verdienen dan moet je hier trader zijn.
    Achteraf gezien is dat verloop best voorspelbaar.
    
    Pharming alleen verder in de tokomst?
    Dat denk ik niet. Met de pipeline en huidige product wordt het met de zelfstandigheid straks interessant voor een overname.
    
    Succes en fijn weekend
    
    
17. [verwijderd] 29 oktober 2016 12:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marlanki schreef op 29 oktober 2016 00:04:

    In het draadje “ .....excluding “ those patients with laryngeal attacks. “ schreef de heer Beur op 14 augustus 2014 om 18.35 uur het volgende als reactie op een post van de heer Beets:
    
    "Een paar kanttekeningen. Dat Ruc niet getest is in de USA bij patienten met laryngiale aanvallen, wil m.i. nog niet zeggen dat het door artsen hiervoor niet gebruikt zou mogen of kunnen worden.
    "Limitation of Use: Effectiveness was not established in HAE patients with laryngeal attacks".
    
    De kans dat artsen in de USA voor het middel zullen kiezen wordt hierdoor uiteraard wel kleiner.
    
    Verder zij opgemerkt dat in de EU Ruc voor alle vormen voor HAE ingezet kan worden. In ieder geval worden aanvallen in het luchtwegengebied niet expliciet uitgesloten."
    
    En daarna om 18.42 uur:
    
    "Het gebrek aan proefpersonen met veelvuldige laryngial attacks kan simpelweg verklaard worden uit het feit dat het gewoon verdomde lastig is aan dit soort pp te komen.
    Ten eerste natuurlijk door het geringe aantal mensen met een laryngiale aanval en verder is een dergelijke aanval dermate ingrijpend dat men zich kan voorstellen dat een pp in een onderzoek liever geen placebo toegediend krijgt maar perse een werkend preparaat!"
    
    Heer Beur, u gaf in deze bovenstaande antwoorden aan dhr Beets, precies aan waarom Ruconest in de USA niet voor een laryngiale aanval officieel mag worden gebruikt.
    
    Er zullen artsen in de USA zijn, die, wanneer hij een patiënt al Ruconest voor HAE-aanvallen voorschrijft, dan volgens mij dat medicijn (Ruconest) ook eerder bij zo'n patiënt bij een HAE-aanval in het strottehoofdgebied zal toedienen. Hoewel dat officieel niet in de gebruiksaanwijzing voor dat gebied is aangegeven, maar wetende dat alleen maar dit gebruik niet officieel is toegestaan omdat er te weinig patiënten waren die tijdens het onderzoek aanvallen in dat gebied kregen.
    

    Hartelijk dank voor het citeren van wat ik in augustus 2014 dus ook al hierover schreef en dat is dat doordat het strottenhoofdgebied buiten het goedkeuringsgebied is gevallen :
    "De kans dat artsen in de USA voor het middel zullen kiezen hierdoor uiteraard wel kleiner wordt." ;)
    
18. [verwijderd] 29 oktober 2016 12:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marlanki schreef op 29 oktober 2016 00:13:

    Nota Bene:
    In de Europese bijsluiter staan geen restricties.
    In de VS is de restrictie t.a.v. het strottenhoofd dus alleen maar terechtgekomen in de bijsluiter omdat er puur te weinig patiënten waren getest.
    

    Ook dit gaat weer voorbij aan het punt dat ik maakte en dat is dat doordat het larynx-gebied buiten de goedkeuring is gevallen in de USA patiënten daar minder snel geneigd zullen zijn Ruc te gaan gebruiken of er op over te stappen.
19. [verwijderd] 29 oktober 2016 12:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marlanki schreef op 29 oktober 2016 01:02:

    quote:
    
    Heer Beur. Lower heeft volledig gelijk.
    Er zou een normale claim-emissie (dus aankoop/verkoopmogelijkheden van de claims gedurende ongeveer twee weken) komen naast een nieuwe lening, maar, op de BAVA werd door De Vries en Wright gemeld dat er vrij plotseling de mogelijkheid van convertibles was voorgesteld door een groep van investeerders.
    Hierdoor zou de directie van Pharming alle mogelijkheden nog eens uitgebreid gaan onderzoeken, waardoor de tijd van de claim-emissie t.o.v. de datum van de deal, zou kunnen verschuiven.
    Als zou blijken dat er te weinig tijd zou zijn om te kunnen handelen met de claims, zou dat heel misschien betekenen dat mogelijk niet daarmee zou kunnen worden gehandeld. De directie zegde toe rekening te blijven houden met de keuze van financiering met de belangen van de huidige aandeelhouders.
    
    Uit de langere tijd dat het duurt voordat er wat nieuws naar buiten komt, ga ik ervan uit dat de directie inderdaad de tijd heeft genomen om alle voor en tegens van de mogelijkheden tot financiering na te gaan.
    
    

    Ook dit verhaal gaat weer voorbij aan het punt dat ik maakte en dat is dat bij een belangrijk onderwerp als de verhandelbaarheid van de claims aan jou door Pharming bij navraag verteld is dat de claims gewoon verhandelbaar zouden zijn terwijl er kennelijk op de BAVA is meegedeeld dat dit toch mogelijk weer niet het geval zal zijn. Al dan niet gedwongen door snel wijzigende omstandigheden: dit maakt een slordige, overhaaste en weinig betrouwbare indruk.
    
    En of die optie van de convertibles allemaal wel zo gewild is vraag ik me trouwens af. Misschien is het wel zo dat Pharming had gehoopt op een koersstijging na de aankondiging van de volgens De Vries: "Superdeal".
    Met als gevolg navenant minder uit te geven aandelen. De koersreactie was echter uiterst lauw . Pharming voelde, net als velen hier, weinig belangstelling onder de bestaande aandeelhouders en, hoewel de afname van nieuwe aandelen gegarandeerd wordt door een aantal insti's, de afgang van een in ieder geval optisch mislukte emissie: het staat niet fraai als maar weinig van je aandeelhouders de claims willen hebben. Moest andere opties aanboren en ging opnieuw in gesprek met de insti's. Het resultaat was die convertibles.
20. [verwijderd] 29 oktober 2016 12:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Artikel wat een deel van de ontwikkelingen in de biotech beschrijft
    Why The 'Biotech Bubble' Is Economic Nonsense
    www.seekingalpha.com/article/3582366
    
    Na de zelfstandiglheid zie ik Pharming overigens zelf nog steeds als een R&D bedrijf.