Wij aandeelhouders eisen...

Lees deze column op IEX.nl

82 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
knax63
0
Het gaat hier om belangen van de diversen participanten. die doen acties met hun eigen belangen in het achterhoofd en in theorie moet de overheid de belangen van haar burgers bewaken. En overheid faalt hierin regelmatig zeer sterk in mij ogen.
Ik zeg altijd de politiek heeft principes en die kosten gewoon dik geld en ze beinvloeden de economie op een wijze die niet altijd optimaal is.

Banken kijken alleen naar betalingscapaciteit en assets als dekking.
Het is hun belang om veel uit te lenen want daar verdienen ze aan.
Neem de aflossingsvrije hypotheek. Daar verdienen ze op de hele looptijd 2x zo veel aan als de aflossingshypotheek.
Dus logische dat ze dat adviseren aan hun klanten. Eigen belang eerst.
Iedere burger word door de bank teruggefloten als hij te veel leent en niet terug betaald, maar overheid denkt onbeperkt te kunnen lenen.
Neem de staatschuld, die bestaat uit 70% rente opbouw.
NIET DUS de markt gaat dat een keer aanpakken!

Het afwegen van de belangen van de aandeelhouders versus de belangen van de klanten dat moet in evenwicht gebracht worden.
Bij akzo is duidelijk dat management andere langere termijn belangen mede ook van de klanten dient dan korte termijn aandeelhouders waarde. Daar wringt de schoen duidelijk.

Daarnaast heeft de overheid vaak weinig verstand van zaken maar legt wel zaken op aan de bedrijven.

De overheid moet zaken faciliteren en de markt doet dan de rest wel. de markt dat zijn we met ze allen samen en die weet wel wat te wilt.
De overheid moet af van dat ze alles voor de mensen regelt want dat maakt de mensen lui en minder actief om zelf de problemen aan te pakken en op te lossen.


swen91
2
Degene die het risico loopt zou ook de zeggenschap moeten hebben. Mocht de overheid niet willen dat PostNL door een Belg wordt overgenomen of KPN door een Mexicaan, dan hadden ze die bedrijven niet moeten privatiseren.

Ik ben enkel en alleen aandeelhouder om geld te verdienen aan de bedrijven waarin ik beleg. Het is aan het bestuur om waarde te creëren. Mocht de overheid dit belemmeren, dan zullen ze zelf een bod moeten doen op de betreffende bedrijven.
swen91
1
quote:

knax63 schreef op 14 april 2017 09:11:


Het gaat hier om belangen van de diversen participanten. die doen acties met hun eigen belangen in het achterhoofd en in theorie moet de overheid de belangen van haar burgers bewaken. En overheid faalt hierin regelmatig zeer ster in mij ogen. Neem dIk zeg altijd de politiek heeft principes en die kosten gewoon dik geld en ze beinvloeden de economie op een wijze die niet altijd optimaal is.
Banken kijken alleen naar betalingscapaciteit en assets als dekking. Het is hun belang om veel uit te lenen want daar verdienen ze aan. Neem de aflossingsvrije hypotheek. Daar verdienen ze op de hele looptijd 2x zo veel aan als de aflossingshypotheek.
Dus logische dat ze dat adviseren aan hun klanten. Eigen belang eerst.
Iedere burger word door de bank teruggefloten als hij te veel leent en niet terug betaald, maar overheid denkt onbeperkt te kunnen lenen. Neem de staatschuld, die bestaat uit 70% rente opbouw.
NIET DUS de markt gaat dat een keer aanpakken!

Het afwegen van de belangen van de aandeelhouders versus de belangen van de klanten dat moet in evenwicht gebracht worden.
Bij akzo is duidelijk dat management andere langere termijn belangen dient dan korte termijn aandeelhouders waarde. Daar wringt de schoen duidelijk.
de soap word vervolgd.



Wat voor belang heeft de klant bij een zelfstandig AKZO ? Dat interesseert ze toch geen moer, men koopt die verf toch wel.

Het management is er niet in geslaagd waarde te creëren en krijgt nu een bod voor de kiezen van een partij die wel waarde creëert. Simpele keuze lijkt me.
erjee-ff
2
Ik sluit me aan bij de reactie van swen91.
Ik zou daar nog aan toe willen voegen dat ik het een grof schandaal vind dat iemand als Buchner voor zo'n 4 miljoen per jaar CEO is, maar vervolgens huilend naar oompje Kamp loopt omdat er iemand langs komt die tegen hem zegt dat 'ie het beter kan.

In het algemeen wringt daar voor mij de schoen als het gaat om CEO-beloning. Een goede beloning is prima, maar, en dat geldt bijvoorbeeld ook voor Mw Verhagen, als je je zo wilt laten beschermen door de overheid dan moet je me ook maar eens uitleggen waarom je dan wel een "marktconform salaris" wilt.
mgv
0
de clou is m.i. (inderdaad) dat iedere participant wisselende belangen heeft. En de overheid heeft (soms) andere belangen.

Bedrijven kunnen (onder druk van mogelijke overnames) locaties sluiten, verplaatsen naar het buitenland om de korte termijnwinst op te krikken etc. Als aandeelhouder: prima, meer rendement in een korter tijdsbestek. Vanuit de overheid redenerend: punt van zorg. Met locaties die sluiten volgen ontslagen, een toename van WW uitkeringen, lagere consumentenbestedingen, hogere overheidsuitgaven etc etc
Andersom werkt het ook: zoals Knax63 stelt: de overheid moet faciliteren, zodat het bedrijf optimaal kan presteren.
swen91
1
quote:

mgv schreef op 14 april 2017 09:50:


de clou is m.i. (inderdaad) dat iedere participant wisselende belangen heeft. En de overheid heeft (soms) andere belangen.

Bedrijven kunnen (onder druk van mogelijke overnames) locaties sluiten, verplaatsen naar het buitenland om de korte termijnwinst op te krikken etc. Als aandeelhouder: prima, meer rendement in een korter tijdsbestek. Vanuit de overheid redenerend: punt van zorg. Met locaties die sluiten volgen ontslagen, een toename van WW uitkeringen, lagere consumentenbestedingen, hogere overheidsuitgaven etc etc
Andersom werkt het ook: zoals Knax63 stelt: de overheid moet faciliteren, zodat het bedrijf optimaal kan presteren.



De overheid moet er voor zorgen dat een bedrijf hier WIL blijven. Als ze hier weg willen doet de overheid iets niet goed. Ik wil rendement zien. Ik ben als aandeelhouder geen sociaal werkverschaffer.

De overheid dient te zorgen voor regelgeving zodat bedrijven zich hier willen vestigen.
don55555
0
Het is precies wat Reuters zegt: wij kopen over de hele wereld bedrijven op (zie Heineken, Unilever, etc ,etc) en als ze vanuit het buitenland een keer een bedrijf hier opkopen dan gaan ze piepen. Heel hypocriet. En Arend Jan, de wet = de wet, maar de wet kan veranderd worden, dus dat helpt je alleen tijdelijk. Leuke rat race: wie is eerder , PPG met het inlijven van Akzo of de wetgever met een nieuwe wet.....
PingPong
1
quote:

schreef:

De wet is simpel: de aandeelhouders zijn de eigenaar van een bedrijf
Aandeelhouders zijn niet echt de eigenaars van een bedrijf. Als dat wel zo zou zijn zouden ze ook op moeten draaien voor de verliezen van een bedrijf als dat failliet gaat. Maar een aandeelhouder is nergens voor aansprakelijk en kan hooguit met waardeloze aandelen blijven zitten.
Aandeelhouders moeten dus eens wat minder hoog van de toren blazen.

Bovendien zijn de meeste aandeelhouders niet meer dan speculanten. Ze geven geen moer om het bedrijf, zijn werknemers of het milieu.

Personen als swen91 demonstreren precies wat er mis is met de mentaliteit van veel van deze aandeelhouders/speculanten.
Ze willen slapend rijk worden over de ruggen van de mensen die werken in die bedrijven en vinden het ook prima dat de helft van die werkers ontslagen worden als "hun" bedrijf overgenomen wordt door een asociale amerikaanse geldwolf.

Er zou een wet moeten komen dat bij een overname minstens 51 % van het personeel van het over te nemen bedrijf akkoord gaat. En dat dient dan natuurlijk ook te gelden voor buitenlandse bedrijven die door een nederlands bedrijf overgenomen worden.
Hopelijk komen de politici die nu onderhandelen over een nieuw kabinet en regeerakkord tot dezelfde conclusie.
Espanjolles
0
ajk, mooie vraag, maar dit is wel een gevalletje open deur op een site als IEX.nl als je het mij vraagt.
snelbinnen
0
Hoezo is de opdracht winst maken: wiens opdracht ook? Volgens mij dient het hoofddoel van een bedrijf het streven naar continuïteit te zijn: het kunnen voortbestaan van het eigen bedrijf. Uiteraard heb je daar ook winst voor nodig. Winst in de zin van snel cashen, en daarna een opgeknipt bedrijf, is winst voor de aandeelhouder, niet voor het bedrijf, en dat is zeker niet wat ik continuïteit noem. Dat is korte termijndenken.
Overigens: als een overname er juist bijdraagt dat de toekomst van dat bedrijf gunstiger wordt: geen enkel bezwaar!
swen91
1
quote:

PingPong schreef op 14 april 2017 10:18:


[...]Aandeelhouders zijn niet echt de eigenaars van een bedrijf. Als dat wel zo zou zijn zouden ze ook op moeten draaien voor de verliezen van een bedrijf als dat failliet gaat. Maar een aandeelhouder is nergens voor aansprakelijk en kan hooguit met waardeloze aandelen blijven zitten.
Aandeelhouders moeten dus eens wat minder hoog van de toren blazen.

Bovendien zijn de meeste aandeelhouders niet meer dan speculanten. Ze geven geen moer om het bedrijf, zijn werknemers of het milieu.

Personen als swen91 demonstreren precies wat er mis is met de mentaliteit van veel van deze aandeelhouders/speculanten.
Ze willen slapend rijk worden over de ruggen van de mensen die werken in die bedrijven en vinden het ook prima dat de helft van die werkers ontslagen worden als "hun" bedrijf overgenomen wordt door een asociale amerikaanse geldwolf.

Er zou een wet moeten komen dat bij een overname minstens 51 % van het personeel van het over te nemen bedrijf akkoord gaat. En dat dient dan natuurlijk ook te gelden voor buitenlandse bedrijven die door een nederlands bedrijf overgenomen worden.
Hopelijk komen de politici die nu onderhandelen over een nieuw kabinet en regeerakkord tot dezelfde conclusie.


Je bent dus eigenaar als je opdraait voor de verliezen ? Dan zijn alleen mensen met een eenmanszaak eigenaar van hun eigen bedrijf ? Raar. Een aandeelhouder is wel degelijk eigenaar, deze participeert namelijk in het eigen vermogen van de onderneming. In uw retoriek is de NV dus haar eigen eigenaar, aangezien er verder niemand aansprakelijk gesteld kan worden (uitgezonderd van onbehoorlijk bestuur) ?

De OR heeft ook wel wat te zeggen bij een overname, dus dat soort zaken zijn al lang geregeld.
havik of duif
1
Het is absurd dat de overname van PostNl is tegen gehouden met het argument dat dit het nationale belang in gevaar kan brengen. Ieder weldenkend mens weet dat bij een overname door Bpost in Nederland gewoon de post zal blijven worden bezorgd. Hier speelt valse trots de hoofdrol ten koste van vele klein beleggers die op een overname hadden voorgesorteerd en nu een forse schade hebben geleden. De aandelen van KPN en PostNl zullen nog vele jaren aan de rand van de marge bewegen. Voor alle bedrijven aan de Nederlandse beurs is dit zeer negatief. Bij ongeoorloofd ingrijpen op basis van aannames door de overheid moet er een wettelijke schaderegeling komen voor de aandeelhouders.
Hendrik Jan
0
Als alleen geld op dut moment telt moeten we Akzo snel verpatsen. Willen we op langere termijn deugd hebben van duurzame arbeid ca. dan behouden. Nu willen beleggers alleen maar geld zien en schuiven idealen opzij. Bij wie hoor ik????
[verwijderd]
0
Voorbeeld: Koersdoel door G.S. voor Wereldhave 40,80. Bedrijf met 7 procent dividend en intrinsieke waarde van ongeveer 50. Koers gedaald tot onder 40,80. Nu boven 43. Gister bod op Groothandelsgebouwen van 54 (intrinsiek waarde 49). Mijn koersdoel voor Wereldhave 54. Kijken wat er dinsdag gebeurd.
joeps
0
"Daar staat tegenover dat aandeelhouders theoretisch ook het grootste risico lopen: geld weg als het bedrijf op de fles gaat."
Als het bedrijf op de fles gaat raken alle werknemers hun baan kwijt: dat is me een groter risico dan dat een deeltje van de beleggings portfolio van de belegger waardeloos wordt.
TURBO-TA
0
quote:

swen91 schreef op 14 april 2017 09:53:


[...]

De overheid moet er voor zorgen dat een bedrijf hier WIL blijven. Als ze hier weg willen doet de overheid iets niet goed. Ik wil rendement zien. Ik ben als aandeelhouder geen sociaal werkverschaffer.

De overheid dient te zorgen voor regelgeving zodat bedrijven zich hier willen vestigen.


aandeelhouder? 200 stuks?
swen91
1
quote:

TURBO-TA schreef op 14 april 2017 11:18:


[...]

aandeelhouder? 200 stuks?


Of je nou 1 aandeel of 1 miljoen aandelen hebt, het gaat erom dat de aandeelhouders de eigenaar c.q. eindbaas zijn bij een bedrijf. Als men dat niet wil is een beursnotering niet de juist constructie.

Het management staat in dienst van de aandeelhouder en dient zoveel als mogelijk waarde te creëren voor die aandeelhouder. Dat is namelijk waarom die managers gekozen zijn door die zelfde aandeelhouder.
ff_relativeren
1
@ Arend Jan,

een reactie met 2 invalshoeken ;


1. Invalshoek : belangen van de Overheid.

Ik kan me prima indenken dat de Nederlandse Overheid een toezegging wil in de vorm van banen-behoud na overname. Voor een x-aantal jaren.
Dat is uiteraard niet hetzelfde als het (mogen) blokkeren van een overname.

Ik kan me ook prima indenken dat de Nederlandse Overheid zich zorgen maakt over de juridische vestigings-locatie. Ofwel : welk land is bevoegd om de ondernemingsbelasting te heffen ? Nederland omdat het bedrijf in Nederland actief blijft ? Of het land van de overnemende partij omdat het overgenomen bedrijf in de balans geconsolideerd wordt ?

Eerlijk gezegd denk ik dat hier de schoen wringt. Eenmaal belasting weg, is altijd belasting weg .. misschien te naïef gedacht ?


2. Invalshoek : belangen van de aandeelhouder.

Als de Overheid met een Wet komt die overnames kan blokkeren, dan verdwijnt ook de lucratieve koersstijging voor de aandeelhouders. En dan ben ik heel simpel in mijn opvatting :

Geen kans op lucratieve winst voor de belegger ? Dan ook geen belasting meer heffen op vermogen en vermogens-aanwas.

ffff
0
Leuke vraag voor het paasweekend, Arend Jan

De vraag bestaat overigens al......40 jaar hoor! Volgens mij moeten er zelfs boeken bestaan die meningen , opvattingen daarover uitwerken.

MIJN mening is dat de aandeelhouders de eigenaar van een bedrijf zijn en dus de belangrijkste stem moeten en mogen hebben in wat er met zo'n bedrijf moet gebeuren.

Maar dan de decennialange echte gang van zaken. Die is totaal anders. We herinneren ons de overname van KLM door Air France. Wat een polemiek. We herinneren ons de minimaal dertig jaar bestaande ZWARE inmenging van de Franse Overheid in haar Franse bedrijven. Vooral uiteraard in de energiesector ( Gaz de France, Engie, vooral bij kerncentrales, maar ook bij onderdelen als simpelweg scheepsbouw en vooral de auto-industrie en farmaceutische industrie. Denk aan de hoogoplopende ruzies met Duitsland bij de samenvoeging van EADS = Airbus, over waar nu precies die vliegtuigen gebouwd moeten worden of de fusie bij Hoechst ( Duits) met Franse farmaceut.

Ook de Amerikanen kennen sectoren die " staatsbelang : hebben en je kunt dus als Arabier ( Qatar) niet zomaar eventjes halve Amerikaanse havens in bezit nemen, hetgeen bij de Antwerpse haven en voor zover ik mij herinner voor grote delen van de Rotterdamse haven, wel kan.

In geval van Post NL leefde de hele discussie in België geweldig op omdat de Belgen terecht vonden dat ze een goed voorstel deden, maar toch: De Hollandse Overheid lag dwars en voorkwam de overname.

Omgekeerd fuseren heel wat bedrijven in buitenland met Nederlandse bedrijven en dan zwijgt men heel stilletjes.

De hele overnamespectakel bij ABN -AMRO was ook zo'n prachtvoorbeeld. ABN AMRO nam zelf allerlei banken over, maar toen ABN AMRO werd overgenomen, was de wereld te klein en bemoeide zeker de Overheid/ Nederlandse Bank etc. zich ermee.

Moraal van mijn lange verhaal: Aandeelhouders zijn wel degelijk de eigenaars, maar hun eigendomsrecht wordt zwaar beperkt. Ik vergelijk het vaak met iemand die huizen verhuurt: het mag dan wel JOUW woning zijn die je verhuurt: In de praktijk met alle wetgevingen heb je nog maar voor een stuk iets over jouw eigendom te zeggen.

Tenslotte: Als de eigenaren van een bedrijf, dus de aandeelhouders, voor 90 procent in het buitenland zitten, is het toch vreemd dat Nederland dan gaat bepalen wat er met Akzo moet gebeuren. Begin dan eerst eens van je eigen burgers aandeelhouders van Akzo te maken. Maar je als Overheid bemoeien met een bedrijf dat 90 procent andere buitenlandse eigenaars heeft...Ik blijf het vreemd vinden, maar heb het leren aanvaarden de afgelopen 40 jaar.

Peter
TURBO-TA
0
quote:

swen91 schreef op 14 april 2017 11:28:


[...]

Of je nou 1 aandeel of 1 miljoen aandelen hebt, het gaat erom dat de aandeelhouders de eigenaar c.q. eindbaas zijn bij een bedrijf. Als men dat niet wil is een beursnotering niet de juist constructie.

Het management staat in dienst van de aandeelhouder en dient zoveel als mogelijk waarde te creëren voor die aandeelhouder. Dat is namelijk waarom die managers gekozen zijn door die zelfde aandeelhouder.


die managers gekozen zijn door die zelfde aandeelhouder?

Iemand kent je (als een aandeelhouder)??
82 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

BRX20-24h 3.216,82 -28,49 -0,88% 02:16
BEL 20 3.202,95 -78,95 -2,41% 29 mei
AEX 532,57 -6,05 -1,12% 29 mei
Germany30^ 11.672,30 +85,45 +0,74% 29 mei
Europe50^ 3.070,93 +20,73 +0,68% 29 mei
UK100 6.095,65 0,00 0,00% 29 mei
US30^ 25.411,08 0,00 0,00% 29 mei
Nasd100^ 9.559,06 0,00 0,00% 29 mei
België 10 jaar -0,0310 0,0000 0,00% 29 mei
US500^ 3.045,07 0,00 0,00% 29 mei
Japan225^ 21.911,60 0,00 0,00% 29 mei
Gold spot 1.736,52 +7,12 +0,41% 02:16
WTI^ 35,03 -0,30 -0,84% 02:16
Brent^ 37,44 -0,20 -0,54% 02:16
BTC/USD 9.474,6700 +98,3400 +1,05% 02:16
EUR/USD 1,1123 +0,0026 +0,23% 02:16
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
Sofina 246,000 +4,500 +1,86% 29 mei
UCB 90,000 +1,560 +1,76% 29 mei
Colruyt 54,380 +0,620 +1,15% 29 mei
Dalers Laatst +/- % tijd
Solvay 68,480 -4,460 -6,11% 29 mei
KBC Groep 47,070 -3,030 -6,05% 29 mei
Ageas 30,670 -1,280 -4,01% 29 mei

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: VWD Group