Ablynx Terug naar discussie overzicht

Kan een pijplijn ook té breed zijn?

1. [verwijderd] 21 september 2017 20:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik lees vaak dat de brede pijplijn van Ablynx positief is. Welnu, als ik zie hoe sommige producten/projecten vorderen (of niet vorderen) dan vraag ik me soms af of de verschillende projecten binnen Ablynx wel altijd de aandacht krijgen die ze verdienen.
   
   En daarom heb ik het idee opgevat om Ablynx eens te gaan vergelijken met een mandje van een 5-tal andere relatief kleine Europese biotechbedrijven met smallere pijplijnen dan Ablynx. Ik ga ervan uit dat die engere pijplijnen beter te overzien zijn, zelfs binnen relatief kleine bedrijven, en dat een gespreide belegging over die 5 bedrijven dus ook een vorm van risico-spreiding is.
   
   Volgens zijn website heeft Ablynx op dit moment meer dan 45 productkandidaten in ontwikkeling, waarvan er eentje in fase III zit.
   
   De 5 bedrijven die ik als referentie neem zijn:
   
   Argenx omwille van zijn verwantschap met Ablynx. Volgens zijn website heeft Argenx momenteel 7 producten in zijn pijplijn. Geen enkel product zit in fase III.
   
   Bone Therapeutics is minder verwant met Ablynx maar is wel een schoolvoorbeeld van foucs. Bone Therapeutics heeft momenteel eigenlijk maar 2 producten in zijn pijplijn zitten. Voor één indicatie zou men volgens de website in fase III zitten.
   
   Celyad heeft na de mislukking van C-Cure zijn aandacht toegespitst op oncologie en heeft volgens zijn website nog 4 producten in ontwikkeling. Geen van deze producten zit in fase III.
   
   Ook Thrombogenics is een toonbeeld van focus (oogziekten) en heeft volgens zijn website nog 4 producten in zijn pijplijn zitten. Het klopt dat Jetrea al/nog op de markt is maar de omzetten van dat producht zijn het vermelden niet waard. Jetrea gaat de vergelijking dus zeker niet scheef trekken.
   
   En als vijfde bedrijf heb ik er Inventiva nog bijgenomen. Dit bedrijf is minder gefocust maar heeft net als Ablynx partnerschappen lopen met AbbVie en Boehringer Ingelheim. Inventiva heeft met slechts 7 moleculen in zijn pijplijn wel een beduidend kleinere pijplijn van Ablynx. Inventiva heeft momenteel geen producten in fase III.
   
   Op basis van de verschillende websites is de totale pijplijn van deze 5 bedrijven dus kleiner dan die van Ablynx alleen maar ik veronderstel dat niet alle preklinische kandidaten vermeld worden. Globaal genomen zal het verschil in aantal producten in de pijplijn dus min of meer vergelijkbaar zijn.
   
   De startposities aan de slotkoersen van vandaag:
   
   112 Argen-X @ 12.93 = 2005.92 EUR
   222 Bone Therapeutics @ 9.02 = 2002.44 EUR
   44 Celyad @ 45.60 = 2006.40 EUR
   282 Inventiva @ 7.05 = 1988.10 EUR
   549 Thrombogenics @ 3.65 = 2003.85 EUR
   
   In totaal geeft dit 10006.71 EUR.
   
   En voor 10007.82 konden aan de slotkoers van vandaag 774 aandelen Ablynx gekocht worden.
   
   Door deze fictieve oefening te starten vlak voor de bekendmaking van de Capla-resultaten waarna Ablynx, volgens de verwachting, flink hoger gaat noteren hoop ik alvast niet verdacht te worden van enige vooringenomenheid ;-)
   
2. [verwijderd] 22 september 2017 01:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het gaat erom hoe de pipeline gefinancieerd wordt, niet meer niet minder. De brede pipeline van Ablynx ligt voor het grootste deel bij de big pharma partners. RSV en Capla zijn eigen ontwikkeling, de focus moet niet liggen op hoe anderen het doen, maar hoe slim Ablynx het doet. Capla is erg leuk, RSV kan de klapper worden. Zit totaal niet in de koers verwerkt, DMC heeft 3, 6, 9 mg/kg veilig bevonden, daarmee is de pipeline van anderen niet (meer) interessant.
   
3. K. Wiebes 22 september 2017 14:56

   auteur info

   • K. Wiebes

     Lid sinds: 13 sep 2007

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1346

     Gegeven: 106

   •    Aantal posts: 4.988

   Zo zie ik dat ook, Stappa. Ik houd me maar vast aan de meer zichtbare,
   klinische pijp.
   
   Een vergelijk is wat mij betreft dan ook ondoenlijk, daar we niet weten
   wát er allemaal in die preklinische pijp zit; hóe dichtbij of veraf de eerste klinische studies voor de individuele programma's zijn.
   
   Aby laat daar hartelijk weinig over los. Kán daar v.w.b. de gepartnerde porgamma's weinig over loslaten. En áls er al een keer een tipje van de sluier wordt gelicht, krijgt het geen vervolg (om wat voor reden dan ook).
   
   De Nano's zijn nu eenmaal breed inzetbaar. Hóe breed zou de pijp zijn wanneer er meer cash voorhanden was geweest? Er zal ook nu reeds van enige, al dan niet uit geldnood geboren, selectie sprake zijn.
   
   Je kunt je uiteraard afvragen, hoeveel verder sommige programma's nu zouden zijn geweest, wanneer er meer cash tegenaan was gegooid. Maar dat
   blijft koffiedikkijken.
   
   Ik weet het niet meer precies; ik geloof bij de jaarcijfers 2016, begin dit jaar, werd tijdens de WC aangegeven, dat 70% van de R&D dit jaar naar Capla, Vobar en 171 gaat; 30% naar de rest van de pijp.
   Van die 70% gaat dan weer 75% naar Capla.
   
   Wanneer je nou 1,3MLD tot je beschikking zou hebben, zou het weer een ander verhaal worden ;) Maar tot die tijd kun je altijd nog - zie de Sanofi-deal - een clustertje van je preklinische programma's voor een leuke vergoeding in een alliantie onderbrengen.
4. K. Wiebes 22 september 2017 18:21

   auteur info

   • K. Wiebes

     Lid sinds: 13 sep 2007

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1346

     Gegeven: 106

   •    Aantal posts: 4.988

   Trouwens; het vérst gevorderde Sanofi-nano was nog zo'n 2 jaar van de kliniek af: die programma's moeten dus ook kláár zijn, om grotere investeringen te kunnen absorberen.
   
   En wát Eddy daar allemaal in een joviale bui als preklinisch programma opvoert is voor de buitenwereld niet te controleren.
   
   Dus zolang er niet minimaal voor éigen programma's zo af en toe een wat uitgebreidere update komt, moet ik als belegger, die ">20 wholly-owned and partnered programmes" maar met 'n korreltje zout nemen.
5. [verwijderd] 22 september 2017 20:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hoebeet schreef op 22 september 2017 14:56:

   Zo zie ik dat ook, Stappa. Ik houd me maar vast aan de meer zichtbare,
   klinische pijp.
   
   Een vergelijk is wat mij betreft dan ook ondoenlijk, daar we niet weten
   wát er allemaal in die preklinische pijp zit; hóe dichtbij of veraf de eerste klinische studies voor de individuele programma's zijn.
   
   Aby laat daar hartelijk weinig over los. Kán daar v.w.b. de gepartnerde porgamma's weinig over loslaten. En áls er al een keer een tipje van de sluier wordt gelicht, krijgt het geen vervolg (om wat voor reden dan ook).
   
   De Nano's zijn nu eenmaal breed inzetbaar. Hóe breed zou de pijp zijn wanneer er meer cash voorhanden was geweest? Er zal ook nu reeds van enige, al dan niet uit geldnood geboren, selectie sprake zijn.
   
   Je kunt je uiteraard afvragen, hoeveel verder sommige programma's nu zouden zijn geweest, wanneer er meer cash tegenaan was gegooid. Maar dat
   blijft koffiedikkijken.
   
   Ik weet het niet meer precies; ik geloof bij de jaarcijfers 2016, begin dit jaar, werd tijdens de WC aangegeven, dat 70% van de R&D dit jaar naar Capla, Vobar en 171 gaat; 30% naar de rest van de pijp.
   Van die 70% gaat dan weer 75% naar Capla.
   
   Wanneer je nou 1,3MLD tot je beschikking zou hebben, zou het weer een ander verhaal worden ;) Maar tot die tijd kun je altijd nog - zie de Sanofi-deal - een clustertje van je preklinische programma's voor een leuke vergoeding in een alliantie onderbrengen.
   

   Ik vermoed dat die 1,3 MLD van bij Galapagos komt? Welnu, bij Galapagos heb ik al gehoord "In oncologie hebben wij niet de nodige kennis, dus dat doen we niet." Dat noem ik focus. Galapagos is niet geïnteresseerd in van alles en nog wat. En in wat men er wel doet wil men zelfstandig verder in de pijplijn raken, zodat men niet de service-leverancier van big pharma moet blijven spelen. En bij Ablynx lijkt de strategie gewoon anders, misschien mede omdat die Nano's nu eenmaal breed inzetbaar zijn ja.
   
   Die vergelijkende belegging uit mijn openingsreactie gaat nooit iets zwart/wit kunnen aantonen. Dat besef ik ook wel maar het gaat me om het idee dat ik liever in een aantal sterk gefocuste bedrijven beleg dan al mijn eieren in één mand te leggen bij een bedrijf dat, vergeef me het woord, halfslachtig met van alles en nog wat bezig is. En voor alle duidelijkheid: Ik heb momenteel (ongeveer even grote) posities in alle 6 de bedrijven uit mijn oefening.
   
   Enkele voorbeelden van wat ik als een gebrek aan focus ervaar bij Albynx:
   
   Zou ALX-0171, in de pijplijn bij een bedrijf dat zich voornamelijk richt op het vinden van nieuwe behandelingen voor RSV, ook vertraging hebben opgelopen “door een relatief kort RSV-seizoen in sommige landen”? We zullen het nooit met zekerheid weten maar de kans lijkt me toch kleiner.
   
   In januari 2017 kondigde Merck KGaA bemoedigende resultaten aan met ALX-0761 in een fase 1b studie in psoriasis. Door niet te kiezen voor de optie van co-development had Ablynx geen inspraak meer en was Merck KGaA op dat moment alleen verantwoordelijk voor de verdere klinische ontwikkeling. Bij een presentatie over de Merck KGaA pijplijn in juni bleek ALX-0761 als enige middel uit de pijplijn te zijn “Externalized” (zie pagina 29 www.merckgroup.com/content/dam/web/co... ). ALX-0761 werd op 30 maart 2017 al ondergebracht bij Avillion. Op het opstarten van een fase II studie is het nog steeds wachten maar haast lijkt er niet echt bij te zijn. Door producten al in een zeer vroeg stadium in licentie te geven verliest Ablynx alle verdere controle over de ontwikkeling ervan, wat heb je dan aan een brede pijplijn? En mag je van een biotech bedrijf misschien verwachten dat ze toch voldoende kennis in huis hebben om tenminste zelf de (goedkope) fase I studie uit te voeren?
   
   Eli Lilly had zowat 12 maanden nodig om 300 patiënten te rekruteren voor een phase II studie in SLE. Ablynx had zowat 20 maanden nodig om 312 patiënten te rekruteren. Eli Lilly is een maatje groter en invloedrijker dan Ablynx maar 8 maanden verschil lijkt me wel behoorlijk veel. En door die relatief trage rekrutering (of door een te laat opstarten van de SLE studie ten opzichte van de RA studies of door fouten bij de contractbesprekingen met AbbVie, het is maar hoe men het bekijkt) wordt nu een “best-in-class” RA product 8 maanden extra gegijzeld door AbbVie.
   
   Niemand is perfect en in ieder bedrijf worden dagelijks fouten gemaakt maar ik ben van mening dat een product meer kans maakt op een vlotte en goede ontwikkeling bij een bedrijf met voldoende focus.
6. bilbo3 22 september 2017 20:42

   auteur info

   • bilbo3

     Lid sinds: 01 sep 2005

     Laatste bezoek: 17 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 574

     Gegeven: 208

   •    Aantal posts: 712

   De deal tussen Merck en Avillion was nieuw voor mij dus ik heb mij even in het model van Avillion verdiept.
   En dat ziet er goed uit. Avillion neemt traject tot en met goedkeuring op zich en financiert dat. Alleen bij goedkeuring volgt er betaling.
   Dat biedt alleen maar voordelen voor Ablynx:
   1. Avillion heeft belang bij een snelle goedkeuring, om betaald te krijgen. dat helpt Ablynx bij het behalen van haar milestones.
   2. en dat is zo mogelijk nog belangrijker, geen politieke spelletjes van een partner die een eigen product heeft en dat wellicht belangrijker vindt.
   3. blijkbaar is Avillion overtuigd van het slagen van ALX-0761.
   
   Kortom: Focus, vertrouwen, snelheid en de wil om te slagen.
   
7. [verwijderd] 22 september 2017 21:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bilbo3 schreef op 22 september 2017 20:42:

   De deal tussen Merck en Avillion was nieuw voor mij dus ik heb mij even in het model van Avillion verdiept.
   En dat ziet er goed uit. Avillion neemt traject tot en met goedkeuring op zich en financiert dat. Alleen bij goedkeuring volgt er betaling.
   Dat biedt alleen maar voordelen voor Ablynx:
   1. Avillion heeft belang bij een snelle goedkeuring, om betaald te krijgen. dat helpt Ablynx bij het behalen van haar milestones.
   2. en dat is zo mogelijk nog belangrijker, geen politieke spelletjes van een partner die een eigen product heeft en dat wellicht belangrijker vindt.
   3. blijkbaar is Avillion overtuigd van het slagen van ALX-0761.
   
   Kortom: Focus, vertrouwen, snelheid en de wil om te slagen.
   
   

   Alleen maar voordelen voor Ablynx? Snelheid?
   
   Mag ik er op wijzen dat de fase I studie door Merck KGaA al afgerond werd in november 2015 (en dit is geen typo - clinicaltrials.gov/archive/NCT0215646... )?
   
   Als Merck dus wat meer daadkracht getoond had zou de fase II al meer dan een jaar geleden gestart zijn. Nu wordt die start later dit jaar verwacht.
   
8. bilbo3 22 september 2017 21:24

   auteur info

   • bilbo3

     Lid sinds: 01 sep 2005

     Laatste bezoek: 17 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 574

     Gegeven: 208

   •    Aantal posts: 712

   Jij hebt gelijk, toen het nog bij Merck lag.
   Ik redeneer vanaf de deal met Avillion en hoop (en verwacht) nu tempo en focus.
   Ps ik zie jou vaak genoeg op biotech-fora, dus jij realiseert je maar al te goed dat tempo in dit soort trajecten niet betekent dat dat binnen een of twee jaar klaar is.
   Overigens lof voor jouw idee van een schaduwportefeuille, dat brengt toch weer nieuwe inzichten.
9. K. Wiebes 22 september 2017 22:57

   auteur info

   • K. Wiebes

     Lid sinds: 13 sep 2007

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1346

     Gegeven: 106

   •    Aantal posts: 4.988

   quote:

   Zuiderbuur schreef op 22 september 2017 20:15:

   [...]Ik vermoed dat die 1,3 MLD van bij Galapagos komt? Welnu, bij Galapagos heb ik al gehoord "In oncologie hebben wij niet de nodige kennis, dus dat doen we niet."

   Nou, ik heb bij Gala heel andere indrukken gekregen, toen 187 nog "hot" was en - meer recent - borstkanker. Zo zijn er wel meer programma's te noemen. Maar Onno zuigt er een mooi puntje aan. Kan zich dat nu ook veroorloven met Filgo, de cash, de koersontwikkeling en een hele schare van bijna kritiekloze aanbidders.
   
   Met 1,3 MLD kóóp je alle kennis die je nodig hebt. Onno wou toch de grootste worden? Paginagrote advertenties - per ongeluk in de verkeerde kranten - om personeel te werven?
   Focus? My ass. De kandidaatmedicijnen werkten niet. Da's niet erg, da's niet gek, da's biotech. [het rijmt nog ook :)] Maar zég dat dan gewoon.
   
   Los daarvan ga ik mee ik je redenatie.
   
   Het brede spectrum van toepassingsgebieden voor de nano's en geldgebrek
   dwingen Aby min of meer (te vroeg) allianties aan te gaan. En dat heeft, zoals gebleken, en eerder reeds op 't forum besproken, óók zo z'n nadelen.
   
   Ze kunnen niet voor elk vakgebied de nodige expertise in huis hebben.
   En wanneer ze wél die kennis in huis zouden hebben, hebben ze het geld niet om de programma's zelf, ver genoeg - zeg, eind fase 2 - te ontwikkelen.
   En wanneer ze óók het geld zouden hebben, lopen ze tegen het probleem
   van de rekrutering aan: wannéér ik dan al, als patiënt, de gok neem
   om aan een studie met een experimenteel medicijn deel te nemen, dan heb ik toch liever dat er een NAAM achter die studie staat. Géén
   "obscuur Belgisch bedrijfje, dat met het bloed van kamelen werkt".
   
   Maar wie weet hoe de zaken er volgend jaar rond deze tijd voorstaan.
   Capla, Vobar, 171 en vooruitgang in de allianties kunnen Aby en zijn technologie voortstuwen in de vaart der volkeren.
   
10. [verwijderd] 23 september 2017 18:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    hoebeet schreef op 22 september 2017 22:57:

    [...]
    Nou, ik heb bij Gala heel andere indrukken gekregen, toen 187 nog "hot" was en - meer recent - borstkanker. Zo zijn er wel meer programma's te noemen. Maar Onno zuigt er een mooi puntje aan. Kan zich dat nu ook veroorloven met Filgo, de cash, de koersontwikkeling en een hele schare van bijna kritiekloze aanbidders.
    
    Met 1,3 MLD kóóp je alle kennis die je nodig hebt. Onno wou toch de grootste worden? Paginagrote advertenties - per ongeluk in de verkeerde kranten - om personeel te werven?
    Focus? My ass. De kandidaatmedicijnen werkten niet. Da's niet erg, da's niet gek, da's biotech. [het rijmt nog ook :)] Maar zég dat dan gewoon.
    

    Bij Galapagos verandert ook niet alles wat men aanraakt in goud, daar ben ik het volledig mee eens en Galapagos heeft jaren geleden inderdaad ook stappen proberen te zetten in oncologie ja maar daar is men toch duidelijk van teruggekomen.
    
    www.youtube.com/watch?v=n-FmlN4bFA0 12 april 2017 = Op de eerste rij bij Galapagos – Q&A
    
    Op de vraag (na 5:52) "Zijn er nog andere medische terreinen waarnaar jullie onderzoek willen voeren?" antwoordt Bart Filius als volgt: "Nou, wij zijn natuurlijk een bedrijf dat in ontstekingsziektes is gespecialiseerd, daar hebben we de meeste kennis. Verwacht ons niet bijvoorbeeld in oncologie, in kankeraandoeningen dat is niet een sector waar wij expertise in hebben. En als we daar geen expertise in hebben, kunnen we niet oordelen of wat je buiten ziet dat een goede kans van slagen heeft.”
    
    Dit antwoord was misschien in de eerste plaats bedoeld om aan te geven dat Galapagos met zijn oorlogskas geen aankoop gaat doen op het vlak van oncologie maar het feit dat Galapagos zelf ondertussen ook nog geen enkele klinische test heeft opgestart met zijn JAKs, die door de concurrentie wel in oncologie worden getest, geeft toch ook aan dat Galapagos momenteel niet erg geïnteresseerd is in oncologie.
    
11. Tom3 24 september 2017 14:01

    auteur info

    • Tom3

      Lid sinds: 25 jan 2015

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2788

      Gegeven: 594

    •    Aantal posts: 10.993

    Oncologie is toevallig wel een grote groeimarkt. Gilead neemt toch niet voor niets Kite voor de hoofdprijs over. Merck's Keytruda is nu al een kaskraker en wordt alleen maar belangrijker. Die ontstekingsziekten zijn dus wel leuk maar daar zit het toekomstige grote geld niet.
12. [verwijderd] 25 september 2017 23:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Zuiderbuur schreef op 21 september 2017 20:33:

    De startposities aan de slotkoersen van vandaag:
    
    112 Argen-X @ 12.93 = 2005.92 EUR
    222 Bone Therapeutics @ 9.02 = 2002.44 EUR
    44 Celyad @ 45.60 = 2006.40 EUR
    282 Inventiva @ 7.05 = 1988.10 EUR
    549 Thrombogenics @ 3.65 = 2003.85 EUR
    
    In totaal geeft dit 10006.71 EUR.
    
    En voor 10007.82 konden aan de slotkoers van vandaag 774 aandelen Ablynx gekocht worden.

    Een heel leuk initiatief.
    
    Als je de 774 aandelen Ablynx door vijf deelt kom je per positie op pakweg 2000 euro en heb je daar:
    
    155 aandelen Ablynx voor.
    
    En zou je niet 282 aandelen Inventiva maar 284 aandelen Inventiva moeten hebben gekocht.
    
    Aan deze focus biotech aandelen zou ik nog twee aandelen willen toevoegen met ongeveer identieke achtergrond.
    
    Het Utrechtse Merus is met hun Biclonics technologie bijna puur op Oncology gericht. Staat op de Nasdaq genoteerd. Dollar/euro koers 1.19.
    
    130 MRUS @ $18.40 = $2392.00 = 2010,00 EUR
    
    Ook op de Nasdaq staat het Duits/Americaanse Pieris Pharmaceuticals. Primair gericht op Oncology en ademhalingswegen behandeling met hun Anticalin technologie.
    
    454 PIRS @ $5.25 = $2383.50 = 2002.94 EUR.
    
    Laten we over een jaar maar eens kijken waar deze aandelen staan.
    
    fc
13. K. Wiebes 26 september 2017 08:44

    auteur info

    • K. Wiebes

      Lid sinds: 13 sep 2007

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1346

      Gegeven: 106

    •    Aantal posts: 4.988

    Dit is toch een tamelijk onzinnige exercitie: mét of zonder bio kun je oneindig veel schaduwportefeuilles bedenken.
    
    Ik verdiep me zo goed en zo kwaad als 't kan in 'n paar aandelen/bedrijven en maak daaruit uiteindelijk een keuze van
    2 à 3.
    Eventueel met wat cash voor het een of andere kansje dat
    toevallig langskomt.
14. [verwijderd] 26 september 2017 08:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ hoebeet, dan lees je dit toch niet.
    
    Waar Zuiderbuur op wijst is dat de weinige focus van Ablynx tot trage voortgang leidt en de vraag of dat handig/winstgevend is voor beleggers.
    
    En daar de resultaten van phase III van Capla in "late Q3 2017" mogen worden verwacht kunnen we meteen mooi bekijken of dat gaat lukken :).
    
    fc
15. K. Wiebes 26 september 2017 11:21

    auteur info

    • K. Wiebes

      Lid sinds: 13 sep 2007

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1346

      Gegeven: 106

    •    Aantal posts: 4.988

    Wanneer ik het niet lees - en jouw en Zuiderbuurs mening worden door mij gewaardeerd - kan ik er geen mening over hebben. ;)
    
    En Capla is nou net een programma waar ze stérk op focussen. Zie de R&D-uitgaven. De Capla-studies zijn wegens de geringe omvang qua patiënten voor hen financieel te behappen en de recrutering
    is, gezien het gebrek aan afdoende alternatieven, ook geen issue.
16. [verwijderd] 3 oktober 2017 20:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bilbo3 schreef op 22 september 2017 20:42:

    De deal tussen Merck en Avillion was nieuw voor mij dus ik heb mij even in het model van Avillion verdiept.
    En dat ziet er goed uit. Avillion neemt traject tot en met goedkeuring op zich en financiert dat. Alleen bij goedkeuring volgt er betaling.
    Dat biedt alleen maar voordelen voor Ablynx:
    1. Avillion heeft belang bij een snelle goedkeuring, om betaald te krijgen. dat helpt Ablynx bij het behalen van haar milestones.
    2. en dat is zo mogelijk nog belangrijker, geen politieke spelletjes van een partner die een eigen product heeft en dat wellicht belangrijker vindt.
    3. blijkbaar is Avillion overtuigd van het slagen van ALX-0761.
    
    Kortom: Focus, vertrouwen, snelheid en de wil om te slagen.
    
    

    Tot hiertoe werd aangenomen dat Avillion de phase II nog zou opstarten in 2017.
    
    www.sec.gov/Archives/edgar/data/16175...
    
    "Merck KGaA has now partnered with development company Avillion LLP and plans to advance ALX-0761 into Phase II clinical trial development in plaque psoriasis in the first quarter of 2018."
    
    Andermaal vertraging dus.