Opentop schreef op 29 november 2024 12:51:
Over keuringsartsen, ik heb alle vertrouwen in hen v.w.b. vaststellen of iemand wel niet dan gedeeltelijk kan werken. Waar ik twijfel is de kennis en interesse over de verdere vragen. Immers iets vaststellen is vaak een begin van een project. Erkenning, begrip, oplossingen etc volgen.
Maar ik heb moeite met de kennis van een arts als het gaat over, wie er verantwoordelijk is en waar dus geclaimd kan worden. Kan een arts een causaal verband leggen ? Doordat klachten vaak optreden op latere leeftijd, is het toch ondoenlijk aan te wijzen op welk moment die zijn ontstaan. Men gaat af op de patiënt.
Daar zit de crux. Dan zie ik dat er veelal op overheidsorganisaties geclaimd wordt. Brandweer-Politie-Defensie. Je mag gerust de vraag stellen, wat had je gedacht mee te maken ? Dat je PTSS hebt staat vast, maar is de overheid daar schuldig aan. Is het niet een verkeerde beroepskeuze geweest ? Ik spreek niet over Chroom vergiftiging, maar over PTSS een psychische stoornis. Dan nog de vraag, was die gevoeligheid voor stress al niet aanwezig voordat men in dienst ging? Zeker bij de politie zijn er tijden geweest dat je aangenomen werd als je maar uit een minderheidsgroep kwam. Het lijkt me moeilijk te stellen dat door het gebrek aan strikte keuring, je de overheid aansprakelijk kan stellen dat jij de baan kreeg en daardoor PTSS hebt opgelopen. Ik vraag me dan af, waarom is het makkelijk claimen bij een overheid? Het antwoord is denkelijk dat het geld toch van niemand is. U , jij en ik, betalen dus noch U noch jij of ik voelen het.
Er is zelfs een advocaten kantoor gespecialiseerd is juist dit soort zaken. Het begint uiteraard wel met een rapport van een keuringsarts. Hierdoor vind ik dat de artsen veel te zwaar belast zijn en conclusies trekken die eenvoudig niet door hen zijn vast te stellen. Het is te hopen dat die artsen geen PTSS oplopen en het UWV aansprakelijk stellen.