Forum NIBC geopend

3.652 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 ... 179 180 181 182 183 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Leefloon
0
quote:

shaai schreef op 1 april 2020 18:47:

Als zo'n voorwaarde een MACC is, dan zie ik niet hoe ze zich op corona kunnen beroepen, helemaal nu ze dat tot nu toe niet hebben gedaan.

Als iemand niet inziet dat zowel instortende beurzen, een economische crisis, alsmede actief iingrijpen van de ECB en DNB inzake dividenden, elk zelfstandig gebruikt kunnen als grond voor een succesvol eenzijdig beroep op een ontbindende voorwaarde van een voorwaardelijk, mogelijk bod, dan begrijp ik niet wat je niet ziet. Of niet wilt zien. Waarmee niet gezegd is dat de voorwaarde ingezet kan worden.

Het doel is uiteraard dat de bieder niet vastzit aan met name een te hoge prijs, terwijl tijdens de lange looptijd van het hele traject de klanten van NIBC en/of NIBC en/of markten massaal omvallen. Wie zich daartegen als belegger had willen beschermen, die had medio februari conceptueel OTC een long putoptie kunnen kopen.

This is not America, dus er is geen enkele reden waarom de bieder pagina's vol had moeten schrijven over welke denkbare nieuwe of oude ziektes wel of niet onder een gewone, ontbindende voorwaarde vallen.

Er zijn nu, in alle redelijkheid, meerdere "M"-redenen om ervan af te zien. Zou kunnen; hoeft niet. De bieder zit op geen enkele manier vast aan een mogelijk, voorwaardelijk bod, wanneer een ontbindende voorwaarde ingezet wordt. Aan redenen geen gebrek, in een tijd die economisch al met oorlogen werd vergeleken door leidende poltici. De koers van het aandeel geeft dezelfde risico's ook keurig weer, dus een beroep op corona is in geen enkel opzicht een donderslag bij heldere hemel.
Drs P.
0
trui66
0
Leefloon, ik denk dat je gelijkt hebt qua mogelijkheden voor ontbindende factorene MAAR de deal met JCF en ReggeB is rond.
als ik het goed begrepen heb uit andere posts moeten ze dan een bod uitbrengen hoger dan 9.65 voor de resterende 10(?)%.
soort van juridisch schaakmat.

Stephan010
0
quote:

Drs P. schreef op 1 april 2020 21:51:


Force majeure is nu opportuun, de deal kan heel goed nog afgeketst worden


Ohh wist niet dat BlackRock cash problemen had ?
Verklaar nader waarom BlackRock force majeur gebruikt ?
YOUNGB
0
www.trivano.com/aandeel/nibc-holding....

Op 23 maart heeft het bestuur weer nieuwe aandelen gekregen. Ze hebben er zelf persoonlijk belang bij dat de deal doorgaat
_Aurum_
0
quote:

trui66 schreef op 1 april 2020 21:56:


Leefloon, ik denk dat je gelijkt hebt qua mogelijkheden voor ontbindende factorene MAAR de deal met JCF en ReggeB is rond.
als ik het goed begrepen heb uit andere posts moeten ze dan een bod uitbrengen hoger dan 9.65 voor de resterende 10(?)%.
soort van juridisch schaakmat.



Of gelden voor die deals ook dezelfde voorwaarden waardoor ze eronder uit kunnen?
Drs P.
0
quote:

Stephan010 schreef op 1 april 2020 22:52:


[...]

Ohh wist niet dat BlackRock cash problemen had ?
Verklaar nader waarom BlackRock force majeur gebruikt ?

Heeft niets met BR te maken, maar alles met de komende financiele gevolgen voor oa Nibc waar BR ten tijde van het initiele bod geen rekening mee heeft kunnen houden, ergo force majeure.
ff_relativeren
1
Waarom blijven jullie toch beweren dat het om BlackRock gaat ? Klopt niet !
Het is Blackstone !
shaai
0
quote:

Leefloon schreef op 1 april 2020 21:45:


[...]
Als iemand niet inziet dat zowel instortende beurzen, een economische crisis, alsmede actief iingrijpen van de ECB en DNB inzake dividenden, elk zelfstandig gebruikt kunnen als grond voor een succesvol eenzijdig beroep op een ontbindende voorwaarde van een voorwaardelijk, mogelijk bod, dan begrijp ik niet wat je niet ziet. Of niet wilt zien. Waarmee niet gezegd is dat de voorwaarde ingezet kan worden.

Het doel is uiteraard dat de bieder niet vastzit aan met name een te hoge prijs, terwijl tijdens de lange looptijd van het hele traject de klanten van NIBC en/of NIBC en/of markten massaal omvallen. Wie zich daartegen als belegger had willen beschermen, die had medio februari conceptueel OTC een long putoptie kunnen kopen.

This is not America, dus er is geen enkele reden waarom de bieder pagina's vol had moeten schrijven over welke denkbare nieuwe of oude ziektes wel of niet onder een gewone, ontbindende voorwaarde vallen.

Er zijn nu, in alle redelijkheid, meerdere "M"-redenen om ervan af te zien. Zou kunnen; hoeft niet. De bieder zit op geen enkele manier vast aan een mogelijk, voorwaardelijk bod, wanneer een ontbindende voorwaarde ingezet wordt. Aan redenen geen gebrek, in een tijd die economisch al met oorlogen werd vergeleken door leidende poltici. De koers van het aandeel geeft dezelfde risico's ook keurig weer, dus een beroep op corona is in geen enkel opzicht een donderslag bij heldere hemel.


het gaat mij niet om "ontbindende voorwaarde van een voorwaardelijk, mogelijk bod, "
Het gaat mij om de overeenkomst met JCF om de aandelen te verwerven. Wanneer die aandelen worden verworven (verwerving is nu nog niet gebeurd, wel overeengekomen), wordt een bod op de rest verplicht.
Die overeenkomst met JCF is niet mogelijk, die bestaat. Daarvan geeft men ook aan zich er aan te willen houden. Die overeenkomst is ook voorwaardelijk, maar wat zijn de voorwaarden?
En als men besluit dat men zo'n voorwaarde zou willen inroepen, dan moet at onverwijld bekend worden gemaakt.

Er gebeurt van alles majeurs in de wereld, maar als men tot nu toe niet iets heeft waarop men zich kan of wil beroepen, dan wordt dat imo met de tijd onmogelijker, tenzij er nieuwe feiten aan het licht komen. En daarom is mijn conclusie dat het bod doorgaat (tenzij er nieuwe lijken uit de kast komen)
mbrand85
0
Zelfs als de overname van NIBC niet doorgaat (ondanks dat doorgang opnieuw bevestigd is in de media vorige week) staat de koers redelijk ver onder de gemiddelde koers van de afgelopen jaren. Een inzet op definitieve overname is m.i. geen wilde gok. Uiteraard zal bij het afketsen van de deal de koers naar 3-4 euro zakken, maar ik vind het houden van aandelen NIBC net zo verdedigbaar als elk ander gemiddeld bedrijf op de beurs. Ik blijf lekker zitten
Lepre Chaun
0
The Final Countdown is begonnen op naar 19 Mei AFM goedkeurings besluit
www.youtube.com/watch?v=9jK-NcRmVcw


Aandeelhouders kunnen hun vragen over de verschillende agendapunten per e-mail sturen naar Judith.Jansen@nibc.com.


voda
0
Fitch ziet toenemend risico bij Nederlandse banken

Gepubliceerd op 2 april 2020 09:11 | Views: 299

PARIJS (AFN) - Kredietbeoordelaar Fitch waarschuwt dat de coronacrisis nadelige gevolgen kan hebben voor de kredietwaardigheid van Nederlandse banken. Vooral over ING, Rabobank en NIBC is de firma somberder, aangezien die banken veel kredieten hebben uitstaan in sectoren die sterk conjunctuurgevoelig zijn.

Fitch heeft de kredietrating van ING (A+) op credit watch negative gezet. Dat betekent dat een kans op een verlaging op korte termijn groot wordt geacht. Dat geldt ook voor het kredietoordeel over Rabobank (AA-), en dat over NIBC (BBB).

ABN AMRO (A+) en Volksbank (A-) lijken volgens Fitch beter voorbereid op een crisis, mede dankzij een groot aandeel hypotheken met een beperkt risico in hun kredietportefeuilles. Het ratingvooruitzicht voor beide banken is desondanks omlaag gezet van neutraal naar negatief. Dat kan leiden tot een verlaging op korte tot middellange termijn.

Ook bij vermogensbeheerder Van Lanschot Kempen (BBB+) ziet Fitch risico's op de korte tot middellange termijn. Daarom is ook daar het vooruitzicht voor de rating verlaagd van neutraal naar negatief.
Drs P.
0
Iedereen denkt dat de verkoop van NIBC een done deal is, lees dit maar eens: niks is nog zeker.

Softbank pulls the plug on WeWork bailout, giving co-founder Adam Neumann another black eye

Brian Sozzi
Editor-at-Large
Yahoo FinanceApril 1, 2020
WeWork offices are shown, Thursday, Jan. 16, 2020 in New York. (AP Photo/Mark Lennihan)
WeWork offices are shown, Thursday, Jan. 16, 2020 in New York. (AP Photo/Mark Lennihan)
More
Womp womp, Adam Neumann, co-founder and former CEO of WeWork.

A source tells Yahoo Finance Softbank Group’s $3 billion tender offer for WeWork — designed late last year to partly bailout the struggling office space startup — will not go through. The deadline for the tender offer was April 1. However, Softbank remains committed to providing up to $5 billion in debt to WeWork to help boost its working capital, the source says.

A WeWork spokesperson declined to comment.

The biggest loser here is Neumann.

Neumann had been prepared to haul in $1 billion by tendering a slug of his stock to Softbank. That drew the ire of WeWork employees (and other investors) many of which are sitting on worthless stock options because of the botched leadership of Neumann.

The Wall Street Journal first reported several weeks ago Softbank may not go ahead with the tender offer.

This is breaking news, check back for more.

Brian Sozzi is an editor-at-large and co-anchor of The First Trade at Yahoo Finance. Follow Sozzi on Twitter @BrianSozzi and on LinkedIn.
graham20
1
quote:

shaai schreef op 1 april 2020 18:47:


[...]
er zijn wellicht nog geen stukken gekocht.

Wat wel zo is: een verplicht, openbaar bod moet de prijs overstijgen van eerder gekochte stukken.

Wat ook zo is: er is een overeenkomst om stukken te kopen, en de prijs is bepaald.


Lees de wettekst waarnaar ik verwees nog eens en vraag je af: wat heeft BX "betaald"? Niets . Verkreeg BX "zeggenschap" toen Reggeborgh zich committeerde te verkopen? Neen. Heeft BX zich gecommitteerd te kopen? Neen. Heb je een melding gezien waaruit blijkt dat stukken zijn verkocht? Neen. Dus bestaat er geen enkele verplichting tot een bod. Als BX zou willen afzien van het bod van €9.85 - hetgeen zoals ik eerder al schreef onder de gangbare opvattingen over MACs weinig kansrijk is - kopen ze ook JCF en Reggeborgh niet uit, waartoe de overeenkomst zoals omschreven in het persbericht BX helemaal niet verplicht. Ergo: geen drempel.
_Aurum_
1
quote:

graham20 schreef op 2 april 2020 09:41:


[...]
Lees de wettekst waarnaar ik verwees nog eens en vraag je af: wat heeft BX "betaald"? Niets . Verkreeg BX "zeggenschap" toen Reggeborgh zich committeerde te verkopen? Neen. Heeft BX zich gecommitteerd te kopen? Neen. Heb je een melding gezien waaruit blijkt dat stukken zijn verkocht? Neen. Dus bestaat er geen enkele verplichting tot een bod. Als BX zou willen afzien van het bod van €9.85 - hetgeen zoals ik eerder al schreef onder de gangbare opvattingen over MACs weinig kansrijk is - kopen ze ook JCF en Reggeborgh niet uit, waartoe de overeenkomst zoals omschreven in het persbericht BX helemaal niet verplicht. Ergo: geen drempel.


Dat is maar net hoe je het leest. We kennen de voorwaarden niet. Zoals reeds aangegeven. Als ze eronderuit willen, is dat zeer koersgevoelige informatie en moet dat bekend gemaakt worden.
Leefloon
0
quote:

_Aurum_ schreef op 2 april 2020 10:31:

We kennen de voorwaarden niet.

Als ze eronderuit willen, is dat zeer koersgevoelige informatie en moet dat bekend gemaakt worden.

Gok toch maar op alles (2 grote pakketten + wat een volgens sommigen belachelijk laag bod aan oogst oplevert) óf niets. Grote pakketten kunnen wel iets meer waard zijn dan de beurskoers wanneer de koper het initiatief neemt, maar dan zit je alsnog met een daarna verplicht uit te brengen bod. Dat je dan eigenlijk zojuist hebt ingetrokken met een beroep op een voorwaarde; niet met een beroep op corona. Dan kun je net zo goed doorgaan, maar dan met een lager dan voorziene, voorwaardelijke biedprijs.

Die paal staat boven water.
W-0803
1
quote:

Drs P. schreef op 2 april 2020 09:35:


Iedereen denkt dat de verkoop van NIBC een done deal is, lees dit maar eens: niks is nog zeker.

Softbank pulls the plug on WeWork bailout, giving co-founder Adam Neumann another black eye


Serieus vergelijken met WeWork? Ga even heel snel je mond spoelen a.u.b.
graham20
0
quote:

_Aurum_ schreef op 2 april 2020 10:31:


[...]

Dat is maar net hoe je het leest. We kennen de voorwaarden niet. Zoals reeds aangegeven. Als ze eronderuit willen, is dat zeer koersgevoelige informatie en moet dat bekend gemaakt worden.


Zeker, maar we hadden het over de vraag of BX verplicht is tot een bod. Je mag de tekst best anders lezen dan wat er staat, namelijk als een eenzijdige verplichting, maar dan nog steeds wordt aan het wettelijk vereiste voor een verplicht bod, namelijk zeggenschap, niet voldaan. Als BX overwegende zeggenschap zou hebben verkregen, stuur dan aub een linkje naar het afm-register waaruit dat blijkt.
shaai
1
quote:

graham20 schreef op 2 april 2020 12:30:


[...]

Zeker, maar we hadden het over de vraag of BX verplicht is tot een bod. Je mag de tekst best anders lezen dan wat er staat, namelijk als een eenzijdige verplichting, maar dan nog steeds wordt aan het wettelijk vereiste voor een verplicht bod, namelijk zeggenschap, niet voldaan. Als BX overwegende zeggenschap zou hebben verkregen, stuur dan aub een linkje naar het afm-register waaruit dat blijkt.


Ik zag ook niet dat die verplichting er NU al is, maar WEL als de stuken van JCF zijn verworven.

BX is NOG niet verplicht tot een bod. Maar ze hebben een overeenkomst om de stukken van JCF te GAAN kopen. En wanneer dat rondkomt, en de zeggenschap dan is verworven, DAN zijn ze wel verplicht tot een bod. Dus het gaat om evt ontbindende voorwaarden die ze met JCF hebben afgesproken.
Die voorwaarden kennen we niet. Toestemming AFM allicht (ik verwacht geen probleem).
Misschien een MACC. Maar als ze die willen En kunnen gebruiken, dan zouden ze dat zo langzamerhand al in hebben moeten roepen. En dan hadden zodat al moeten laten weten, want koersgevoelig.

Dus wat zou hun overeenkomst tot aankopen van JCF (waaruit een verplicht bod zal volgen) nu nog kunnen ontbinden? Nog los ervan dat ze hebben herhaald dat niet te willen. Dan moet er imo na die herhaling iets majeurs veranderen.
_Aurum_
0
quote:

shaai schreef op 2 april 2020 13:41:


[...]

Ik zag ook niet dat die verplichting er NU al is, maar WEL als de stuken van JCF zijn verworven.

BX is NOG niet verplicht tot een bod. Maar ze hebben een overeenkomst om de stukken van JCF te GAAN kopen. En wanneer dat rondkomt, en de zeggenschap dan is verworven, DAN zijn ze wel verplicht tot een bod. Dus het gaat om evt ontbindende voorwaarden die ze met JCF hebben afgesproken.
Die voorwaarden kennen we niet. Toestemming AFM allicht (ik verwacht geen probleem).
Misschien een MACC. Maar als ze die willen En kunnen gebruiken, dan zouden ze dat zo langzamerhand al in hebben moeten roepen. En dan hadden zodat al moeten laten weten, want koersgevoelig.

Dus wat zou hun overeenkomst tot aankopen van JCF (waaruit een verplicht bod zal volgen) nu nog kunnen ontbinden? Nog los ervan dat ze hebben herhaald dat niet te willen. Dan moet er imo na die herhaling iets majeurs veranderen.

Exact. En dan is er dus wel een aankoopprijs en het bod mag niet lager zijn dan dat.
3.652 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 ... 179 180 181 182 183 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 1 jun 2020 16:00
Koers 7,160
Verschil -0,010 (-0,14%)
Hoog 7,300
Laag 7,110
Volume 48.376
Volume gemiddeld 485.188
Volume gisteren 441.976

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: VWD Group