Martijn van M schreef op 4 mei 2018 10:24:
[...]
Leuk geprobeerd, maar zo werkt dat natuurlijk niet. Je maakt eerst een inschatting, en koppelt daar vervolgens een bandbreedte aan in de vorm van een onder- en boven grens.
Met jou strategie zou je de boel eigenlijk gewoon belazeren door de situatie slechter voor te stellen dan werkelijk het geval is.Voorbeeldje:
Vorig jaar werd bij de jaarcijfers over 2016 nog voorspelt dat de volume krimp in 2017 tussen de 7-9 procent zou uitkomen. Uiteindelijk werd het 9,9% in 2017, en voor 2018 demkt PostNL aan 10-12 procent.
Bedenk wel dat de allerhoogste krimp die in het verleden op kwartaal basis werd gerapporteerd 12,5% was in Q1 2015... echter in Q1 2016 bedroeg de krimp slechts 8,2%, dat was dus maar liefst 4% minder krimp t.o.v. hetzelfde kwartaal 1 jaar eerder (zie het blok rechtsonder in mijn plaatje:
www.iex.nl/Forum/Upload/2018/10803431... ).
Dit laatste voorbeeld is denk ik illustratief voor hoe moeilijk het is om een accurate voorspelling te geven, en op basis van de ontwikkelingen in 2015 en 2016 heb ik er alle begrip voor dat PostNL begin vorig jaar nog de hoop had dat de krimp van de post bezig was met stabiliseren - mede omdat dit in de ons omringende landen (waarde krimp overigens veel lager is) ook het geval leek... maar in België hebben ze in 2017 ook een onverwacht sterke versnelling van de krimp.
PS. Bedenk hierbij ook dat andere belangrijke partijen zoals de Nederlandse overheid afgelopen jaren juist dachten dat PostNL te negatief was over de verwachte krimp, want de overheid is eigenlijk altijd uitgegaan van lagere percentages dan PostNL... wat ook weer illustratief is voor hoe de toezichthouder (ACM) heeft gewerkt met aannames die niet juist bleken te zijn, waarmee ze PostNL afgelopen jaren eigenlijk voortdurend het leven zuur hebben gemaakt.