Pharming augustus 2018

11.003 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 ... 547 548 549 550 551 » | Laatste
Kompas
0
Hoe simpel wil je het hebben.
Binnen slechts 4 weken komt Pharming met hun belangrijkste persbericht van 2018!
Einde persbericht discussie.
Pokkertje
0
Bij shire is met de Koers met de goedkeuring van lanadelumab minimaal gestegen waarom zou het met de goedkeuring van ruconest anders Zijn?
monitor53
0
quote:

Pokkertje schreef op 26 augustus 2018 08:36:


Bij shire is met de Koers met de goedkeuring van lanadelumab minimaal gestegen waarom zou het met de goedkeuring van ruconest anders Zijn?


Shire heeft veel meer medicijnen, Lana is er maar één van.
Pharming heeft er maar 1, daarom is het voor pharming voor belangrijker.

Geen dank, stichting open deur.
Pokkertje
0
Ok monitor thanks hoe groot schat jij in dat die goedkeuring er komt,wil er namelijk voor vol in gaan?
Beur
3
quote:

Techspec schreef op 26 augustus 2018 04:08:


[...]

Onzin!

Niet de boel gaan verdraaien door een deel van mijn reactie weglaten zodat het net lijkt of dat wat jij hierboven zegt hetzelfde is wat ik vermelde, of zou kloppen; niet dus!


Mijn reactie, voor de volledigheid, op het bericht van Analytisch Denker;

Je slaat de spijker op de kop. Een stelling als dat Takhzyro (Lanadelumab) effectiever werkt als Ruconest is complete onzin daar de selectiecriteria voor de patiënten inderdaad niet te vergelijken zijn.

Het is logisch dat als je bijvoorbeeld naar de outcome van patiënten kijkt die (mininmaal) 1 aanval in de maand hebben gunstiger is dan de outcome van die met (minimaal) 4 aanvallen per maand. Als je de efficiëntie in dit geval wil vergelijken zou je moeten kijken naar de hoeveelheid aanvallen die minder optraden per maand en dan valt het weer gunstiger uit voor Ruconest.

Maar zonder dat de inclusie criteria voor de studie niet exact gelijk zijn voor beide produkte moet en kan je geen uitspraak doen over de efficiënte van het ene t.o.v. het andere medicijn.....en zelf al is de inclusie criteria gelijk dan zou je uiteindelijk toch weer moeten kijken naar het daadwerkelijk gemiddelde aantal aanvallen per maand.
ICER neemt als criterium het percentage vermindering van het aantal aanvallen per patïent, een simpel en helder criterium.

"Prophylactic therapies reduce the frequency of acute attacks. We obtained treatment effects, measured as the percent reduction in the number of attacks,from the pivotal trials of each of the prophylactic therapies."

Treatment effect (% reduction in number of attacks):
Lanadelumab 86,9% Ruconest 63,3% HAEgarda 84,0% Cinryze 50,4%

Ik merk daarbij op dat de fabrikanten al vanaf het begin van dit jaar op de hoogte waren van de plannen en het lopende onderzoek van ICER (check de site van ICER) en op diverse momenten hun input hebben kunnen aanleveren. Wanneer Pharming kritiek zou hebben gehad op bepaalde onderdelen van het onderzoeksontwerp had het zeker niet nagelaten ICER daarop te wijzen.

Het is ook zaak de begrippen effectiviteit en efficiëntie niet door elkaar te halen. Het ICER-rapport kijkt naar 1) Hoe goed werkt het medicijn? 2) Hoeveel beter is het dan wat er al is? 3) Hoeveel besparing levert het op? 4) Hoeveel zou het kosten om iedereen die het nodig heeft te behandelen?
Te samen met parameters als bijv. de verbetering van de levenskwaliteit komt men tot een (relatieve) waardebepaling voor het medicijn. En die komt voor Ruconest en Cinryze uit dit rapport gewoon wat minder gunstig naar voren.

Nou kan men op dit forum gaan strijden over de ins and outs dan wel de algehele kwaliteit van dit rapport: een gegeven is dat ICER een serieuze organisatie is waarnaar bijvoorbeeld verzekeringen zeker zullen luisteren. En dat is voor ons belegger weer van belang.

Kanttekeningen hierbij zijn:
- dat dit een conceptrapport is
- dat partijen ook nu weer de gelegenheid krijgen vragen en opmerkingen te plaatsen
- dat vervolgens een (mogelijk) herziene versie verschijnt op 11 october 2018.
- dat er op 25 october 2018 een meeting is met alle betrokkenen/geïnteresseerden
- en dat daarna op 15 november 2018 het definitieve rapport verschijnt
[verwijderd]
0
Buiten de persoonlijke aanvallen en non-inhoudelijke informatie op dit forum verbaas ik mij ook over de tijdstippen dat jullie nog achter de computer zitten.

3uur 4uur snachts schijnt doodnormaal te zijn om elkaar nog even de waarheid te schrijven.
Belegger long
0
quote:

Pokkertje schreef op 26 augustus 2018 08:36:


Bij shire is met de Koers met de goedkeuring van lanadelumab minimaal gestegen waarom zou het met de goedkeuring van ruconest anders Zijn?

Omdat HAE bij Shire maar 6% van de omzet uitmaakt en bij Pharming 100%. As simple as that.
@Swing
0
quote:

Pokkertje schreef op 26 augustus 2018 08:58:


Ok monitor thanks hoe groot schat jij in dat die goedkeuring er komt,wil er namelijk voor vol in gaan?


In jouw vorige quota wil je zelfzeker overkomen om iedereen gerust te stellen dat alles zeker goed en iedereen vooral geduld moet hebben en nu vraag je dit aan monitor , precies beetje onzeker...
Als ik jou een tip mag geven, ga voor jouw spaarcenten nooit af op het advies van een ander.
maliqun61
1
quote:

Beur schreef op 26 augustus 2018 09:00:


[...]ICER neemt als criterium het percentage vermindering van het aantal aanvallen per patïent, een simpel en helder criterium.

"Prophylactic therapies reduce the frequency of acute attacks. We obtained treatment effects, measured as the percent reduction in the number of attacks,from the pivotal trials of each of the prophylactic therapies."

Treatment effect (% reduction in number of attacks):
Lanadelumab 86,9% Ruconest 63,3% HAEgarda 84,0% Cinryze 50,4%

Ik merk daarbij op dat de fabrikanten al vanaf het begin van dit jaar op de hoogte waren van de plannen en het lopende onderzoek van ICER (check de site van ICER) en op diverse momenten hun input hebben kunnen aanleveren. Wanneer Pharming kritiek zou hebben gehad op bepaalde onderdelen van het onderzoeksontwerp had het zeker niet nagelaten ICER daarop te wijzen.

Het is ook zaak de begrippen effectiviteit en efficiëntie niet door elkaar te halen. Het ICER-rapport kijkt naar 1) Hoe goed werkt het medicijn? 2) Hoeveel beter is het dan wat er al is? 3) Hoeveel besparing levert het op? 4) Hoeveel zou het kosten om iedereen die het nodig heeft te behandelen?
Te samen met parameters als bijv. de verbetering van de levenskwaliteit komt men tot een (relatieve) waardebepaling voor het medicijn. En die komt voor Ruconest en Cinryze uit dit rapport gewoon wat minder gunstig naar voren.

Nou kan men op dit forum gaan strijden over de ins and outs dan wel de algehele kwaliteit van dit rapport: een gegeven is dat ICER een serieuze organisatie is waarnaar bijvoorbeeld verzekeringen zeker zullen luisteren. En dat is voor ons belegger weer van belang.

Kanttekeningen hierbij zijn:
- dat dit een conceptrapport is
- dat partijen ook nu weer de gelegenheid krijgen vragen en opmerkingen te plaatsen
- dat vervolgens een (mogelijk) herziene versie verschijnt op 11 october 2018.
- dat er op 25 october 2018 een meeting is met alle betrokkenen/geïnteresseerden
- en dat daarna op 15 november 2018 het definitieve rapport verschijnt



"Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial of Recombinant Human C1 Inhibitor for Prophylaxis of Hereditary Angioedema Attacks"

pdfs.semanticscholar.org/presentation...

Die 63,3% bij ruconest is wrs gebaseerd op deze tabel:
Bijlage:
@Swing
0
quote:

monitor schreef op 26 augustus 2018 03:08:


[...]

Tenzij er afkeur van Ruconest komt of er aanvullend onderzoek nodig is. Bij afkeur daalt de koers zeker tot onder de euro. Overname erbij met 30% dan gaan de hoge instappers in het schip met dik verlies.
Aanvullend onderzoek betekent een dip in de koers.
Maargoed, acht die kans niet heel groot.


stop loss inzetten voor goedkeuring
Beur
0
quote:

maliqun61 schreef op 26 augustus 2018 09:16:


[...]

pdfs.semanticscholar.org/presentation...

Die 63,3% bij ruconest is wrs gebaseerd op deze tabel:

Die is gebaseerd op de trial van Pharming zelf.

Riedl MA, Grivcheva-Panovska V, Moldovan D, et al. Recombinant human C1 esterase inhibitor for prophylaxis of hereditary angio-oedema: a phase 2, multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled crossover trial. The Lancet 2017
Belegger long
0
quote:

Pynaise schreef op 26 augustus 2018 09:15:


[...]

In jouw vorige quota wil je zelfzeker overkomen om iedereen gerust te stellen dat alles zeker goed en iedereen vooral geduld moet hebben en nu vraag je dit aan monitor , precies beetje onzeker...
Als ik jou een tip mag geven, ga voor jouw spaarcenten nooit af op het advies van een ander.

Waarom schrijf je niet gewoon dat de kans van slagen zeer groot is?
Jan70 de kleine belegger
7
quote:

luckydiet schreef op 26 augustus 2018 08:15:


De schreeuw om persberichten moeilijk te volgen. Als er geen nieuws is dan geen bericht. De markt onderdompelen in zinloze berichten lijkt me ook niet wenselijk. PR in algemene zin kan wat professioneler. Liever zie ik gewoon prestaties: aantrekkende sales in Amerika, nieuwe producten. Dan gaat het hard omhoog. Potentie groot, momenteel wel even een periode van wachten op goed nieuws. En dan lijkt me een knallend persbericht zeer gerechtvaardigd.
Goed gezegd! Ik blijf nog een tijdje in Pharming beleggen:

In een tijd van knallende koersen bij verschillende tech fondsen en Crypto Currencies wil de snelle handelaar graag overrompelende koersstijgingen.
Helaas werkt dat in het echt leven niet zo, productie- en verkoopbedrijven met tastbare producten hebben tijd nodig om te groeien.
De roep om een miljoenen kostende reclamecampagne om enkele tientallen patiënten te bereiken is natuurlijk buiten proportioneel, hopelijk laat De vries zich hiertoe niet verleiden.
De roep om zinloze persberichten, omdat er tijd nodig is voor om nuttige informatie te creëren zodat dit gemeld kan worden (bijv. Pompe onderzoek lukt gewoon niet om in een paar maanden af te ronden).
Het nieuws uit Schotland is goed nieuws, maar met een hand vol patiënten waarvan mogelijk een deel overstapt van hun huidige medicatie naar Ruconest, en dat tegen "Europese prijzen"... zou me zorgen maken als dat als indrukwekkend nieuws zou worden gepresenteerd.

Nieuws is mooi, maar gewoon het laten zien van groei in omzet en marktaandeel werkt het beste. Net als bij andere producerende bedrijven kan dat niet week op week, maand op maand, kwartaal op kwartaal stijgen, zolang de stijgende trend er maar in blijft. Ondertussen in Pharming gewoon, sinds kort, netto winstgevend bezig.
Nog enkele weken en naar verwachting wordt de afzetmarkt verdubbeld doordat naast de markt voor acute HAE aanvallen ook de markt voor preventieve behandeling voor HAE aanvallen open gaat. Niet dat de omzet dan meteen verdubbeld, maar het vergroot wel de groeimogelijkheden. Ik verwacht dat Pharming het daar vooral moet hebben van de nieuw gediagnosticeerde patiënten.
Natuurlijk willen we graag zien dat veel patiënten staan te trappelen om over te stappen. Toch zie ik dat niet snel gebeuren. Patiënten zijn ook mensen en mensen zijn geneigd om bij het oude bekende te blijven. De groei bij profylaxe zal mijn inziens voorzichtig beginnen en gestaag door gaan. Het is zeer moeilijk om in een bestaande markt met grote spelers naar marktleider te groeien.

Lanadelumab is mijn inziens een kans voor Pharming.
Of het nu beter is, of bijwerkingen heeft.... de patiënt is hierbij aan zet.
Bestaande patiënten, waarvan de meeste Cinryze gebruiken, zullen door Shire worden aangespoord om over te stappen naar Lanadelumab. Omdat zij waarschijnlijk naast Cinryze ook Firazyr van Shire/Takeda gebruiken voor doorbrekende aanvallen zullen velen zo min mogelijk afwijken en gaan voor Lanadelumab/Firazyr.
De kans voor Pharming is dat als mensen toch worden aangespoord over te stappen dat ze niet automatisch naar het nieuwe product overstappen, maar ook eerder geneigd zijn "rond te kijken" op de markt en mogelijk een keuze maken om volledig over te stappen.
Door als enige product goedkeuring te hebben voor zowel acuut als preventief gebruik kan dit een mooi voordeel zijn (al zullen verschillenden door de leveringsproblemen van vorig jaar liever niet afhankelijk willen zijn van één product). Gezien het geringe aantal patiënten zal dit beperkt bijdragen.
Naast Lanadelumab zal er op de Profylactische zeker een marktaandeel voor Ruconest zijn/blijven. De omzetten zullen dus zeker groeien.

Daarnaast heeft Pharming onlangs zijn pijplijn verder gevuld met meerdere toepassingsmogelijkheden van het bestaande product. Voordeel hierbij is dat ze "dicht bij huis" blijven.
Mijn inziens is dit, doordat veel handelaren een korte termijn visie hebben, nog niet in de koers verwerkt. Het zou mooi zijn als er beleggers instappen met een langere termijn visie. Dit wordt door de handelaren ook vaak hier op het forum geroepen. Het wordt tijd dat juist zij de hand in eigen boezen steken en een langere termijn visie ontwikkelen waardoor dat wat ze hard roepen ook gaat ontstaan en het voor beleggers interessanter wordt om in te stappen (het sneeuwbal effect).
Helaas zullen de korte termijn denkers uiteindelijk niet uitstappen (zoals verschillenden roepen omdat het een "k-aandeel is) zodat er voorlopig nog een negatieve sfeer zal blijven hangen terwijl de toekomst.

Kortom: mijn verwachtingen zijn dat, door geleidelijke groei met na 21 september a.s. een grotere markt waarop Pharming zijn product mag aanbieden, groei verwacht kan worden en dat dit een positieve invloed kop de koers heeft. Ik verwacht binnenkort, in aanloop naar de 21e, een beperkte koersstijging. Of de koers boven het hoogste punt van dit jaar komt durf ik niet te garanderen, daarvoor zal de goedkeuring eerst definitief moeten worden.

Veel succes Pharming beleggers en een fijne zondag voor iedereen.


@Swing
0
quote:

Be patient. schreef op 26 augustus 2018 09:24:


[...]
Waarom schrijf je niet gewoon dat de kans van slagen zeer groot is?


Ga er van uit dat goedkeuring er komt maar of de koers nadien gaat exploderen heb ik mijn twijfels.
Er is trouwens altijd een (weliswaar minieme) kans dat er afkeuring komt.
Beleggen is niet altijd jackpot!
Jan70 de kleine belegger
0
quote:

Beur schreef op 26 augustus 2018 09:00:


[...]ICER neemt als criterium het percentage vermindering van het aantal aanvallen per patïent, een simpel en helder criterium.

"Prophylactic therapies reduce the frequency of acute attacks. We obtained treatment effects, measured as the percent reduction in the number of attacks,from the pivotal trials of each of the prophylactic therapies."

Treatment effect (% reduction in number of attacks):
Lanadelumab 86,9% Ruconest 63,3% HAEgarda 84,0% Cinryze 50,4%

Ik merk daarbij op dat de fabrikanten al vanaf het begin van dit jaar op de hoogte waren van de plannen en het lopende onderzoek van ICER (check de site van ICER) en op diverse momenten hun input hebben kunnen aanleveren. Wanneer Pharming kritiek zou hebben gehad op bepaalde onderdelen van het onderzoeksontwerp had het zeker niet nagelaten ICER daarop te wijzen.

Het is ook zaak de begrippen effectiviteit en efficiëntie niet door elkaar te halen. Het ICER-rapport kijkt naar 1) Hoe goed werkt het medicijn? 2) Hoeveel beter is het dan wat er al is? 3) Hoeveel besparing levert het op? 4) Hoeveel zou het kosten om iedereen die het nodig heeft te behandelen?
Te samen met parameters als bijv. de verbetering van de levenskwaliteit komt men tot een (relatieve) waardebepaling voor het medicijn. En die komt voor Ruconest en Cinryze uit dit rapport gewoon wat minder gunstig naar voren.

Nou kan men op dit forum gaan strijden over de ins and outs dan wel de algehele kwaliteit van dit rapport: een gegeven is dat ICER een serieuze organisatie is waarnaar bijvoorbeeld verzekeringen zeker zullen luisteren. En dat is voor ons belegger weer van belang.

Kanttekeningen hierbij zijn:
- dat dit een conceptrapport is
- dat partijen ook nu weer de gelegenheid krijgen vragen en opmerkingen te plaatsen
- dat vervolgens een (mogelijk) herziene versie verschijnt op 11 october 2018.
- dat er op 25 october 2018 een meeting is met alle betrokkenen/geïnteresseerden
- en dat daarna op 15 november 2018 het definitieve rapport verschijnt

AB voor je visie op het ICER rapport!
Pokkertje
0
stel je voor ik Koop morgen voor e10000 Pharming aandelen op1.26 op Welke Koers raden jullie Dan aan om mijn stop loss in te zetten?
Beur
1
Maliqun, even vooruitlopend op misschien jouw reactie of die van anderen aangaande de geconstateerde verschillen in effectiviteit. In het door jou geplaatste tabelletje zie je bij Ruc resp. gemiddelde reductie in het aantal aanvallen een getal van van 72,1 % bij 2x per week toediening en eentje van 63,3%.
Dit heeft te maken met de gehanteerde wijze van analyse: per protocol (PP) dan wel intention to treat (ITT). Deze laatste benadering wordt over het algemeen als iets betrouwbaarder gezien en wordt vermoedelijk daarom dan ook door ICER gehanteerd.

Hier een linkje met wat uitleg www.minerva-ebm.be/nl/article/335
Belegger long
1
quote:

Pynaise schreef op 26 augustus 2018 09:30:


[...]

Ga er van uit dat goedkeuring er komt maar of de koers nadien gaat exploderen heb ik mijn twijfels.
Er is trouwens altijd een (weliswaar minieme) kans dat er afkeuring komt.
Beleggen is niet altijd jackpot!

Ik verwacht dat de koers gaat oplopen richting 21 september en dat bij goedkeuring een koerssprong volgt. Ik wacht zondermeer de pijplijn medicijnen af. Dat wordt de ware jackpot, mits ze niet ondertussen worden overgenomen.
11.003 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 ... 547 548 549 550 551 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 3 dec 2020 17:35
Koers 1,125
Verschil -0,041 (-3,48%)
Hoog 1,160
Laag 1,122
Volume 8.746.681
Volume gemiddeld 7.155.189
Volume gisteren 6.622.582

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront