Beur schreef op 26 augustus 2018 09:00:
[...]ICER neemt als criterium het percentage vermindering van het aantal aanvallen per patïent, een simpel en helder criterium.
"Prophylactic therapies reduce the frequency of acute attacks. We obtained treatment effects, measured as the percent reduction in the number of attacks,from the pivotal trials of each of the prophylactic therapies."
Treatment effect (% reduction in number of attacks):
Lanadelumab 86,9% Ruconest 63,3% HAEgarda 84,0% Cinryze 50,4%
Ik merk daarbij op dat de fabrikanten al vanaf het begin van dit jaar op de hoogte waren van de plannen en het lopende onderzoek van ICER (check de site van ICER) en op diverse momenten hun input hebben kunnen aanleveren. Wanneer Pharming kritiek zou hebben gehad op bepaalde onderdelen van het onderzoeksontwerp had het zeker niet nagelaten ICER daarop te wijzen.
Het is ook zaak de begrippen effectiviteit en efficiëntie niet door elkaar te halen. Het ICER-rapport kijkt naar 1) Hoe goed werkt het medicijn? 2) Hoeveel beter is het dan wat er al is? 3) Hoeveel besparing levert het op? 4) Hoeveel zou het kosten om iedereen die het nodig heeft te behandelen?
Te samen met parameters als bijv. de verbetering van de levenskwaliteit komt men tot een (relatieve)
waardebepaling voor het medicijn. En die komt voor Ruconest en Cinryze uit dit rapport gewoon wat minder gunstig naar voren.
Nou kan men op dit forum gaan strijden over de ins and outs dan wel de algehele kwaliteit van dit rapport: een gegeven is dat ICER een serieuze organisatie is waarnaar bijvoorbeeld verzekeringen zeker zullen luisteren. En dat is voor ons belegger weer van belang.
Kanttekeningen hierbij zijn:
- dat dit een conceptrapport is
- dat partijen ook nu weer de gelegenheid krijgen vragen en opmerkingen te plaatsen
- dat vervolgens een (mogelijk) herziene versie verschijnt op 11 october 2018.
- dat er op 25 october 2018 een meeting is met alle betrokkenen/geïnteresseerden
- en dat daarna op 15 november 2018 het definitieve rapport verschijnt