Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. !@#$!@! 28 december 2018 17:34

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4452

     Gegeven: 3210

   •    Aantal posts: 20.450

   Het is een groot complot !
   
   - Zet aluhoedje op -
2. [verwijderd] 28 december 2018 19:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 28 december 2018 17:34:

   Het is een groot complot !
   
   - Zet aluhoedje op -
   

   Ik had van jou geen inhoudelijk antwoord hierop verwacht, want dat heb je niet ... dat heb je nooit! als het echt om de feiten gaat ;-)
3. !@#$!@! 28 december 2018 19:39

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4452

     Gegeven: 3210

   •    Aantal posts: 20.450

   quote:

   Tom Riddle® schreef op 28 december 2018 19:33:

   [...]
   Ik had van jou geen inhoudelijk antwoord hierop verwacht, want dat heb je niet ... dat heb je nooit! als het echt om de feiten gaat ;-)
   

   browse.startpage.com/do/show_picture....
   
   Moet wel raar zijn als je opeens beseft dat je tegen jezelf staat te praten.
   
   PS Emoties als feiten beschouwen. Jij moet een moeilijk leven hebben :-)
   
   Misschien kan je nog met Sylvana Simons inhoudelijk over emoties hebben. Die denkt net zoals jij.
   www.dumpert.nl/mediabase/7569537/d7a1...
4. [verwijderd] 28 december 2018 19:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   !@#$!@! schreef op 28 december 2018 19:39:

   [...]
   
   browse.startpage.com/do/show_picture....
   
   Moet wel raar zijn als je opeens beseft dat je tegen jezelf staat te praten.
   
   PS Emoties als feiten beschouwen. Jij moet een moeilijk leven hebben :-)
   
   Misschien kan je nog met Sylvana Simons inhoudelijk over emoties hebben. Die denkt net zoals jij.
   www.dumpert.nl/mediabase/7569537/d7a1...
   

   Ahhh jochie, is dat nu echt alles dat je hier te melden hebt ?
   Kusje op ?
5. !@#$!@! 28 december 2018 20:02

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4452

     Gegeven: 3210

   •    Aantal posts: 20.450

   Zoals je gewoon terug kan lezen heb ik heel wat meer gemeld en gepost dan dat.
   
   Je hebt een vreemde perceptie van de realiteit. Je zal een moeilijk leven hebben gezien jou perceptie van de realiteit en de realiteit zelf zover uit elkaar liggen.
6. enwatnu 28 december 2018 23:35

   auteur info

   • enwatnu

     Lid sinds: 06 sep 2015

     Laatste bezoek: 17 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 505

     Gegeven: 422

   •    Aantal posts: 1.623

   Ik moet zeggen dat ik de documentaire van de British television producer Martin Durkin wel een goede eye-opener vond.
   
   www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&a...
7. !@#$!@! 28 december 2018 23:47

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4452

     Gegeven: 3210

   •    Aantal posts: 20.450

   quote:

   enwatnu schreef op 28 december 2018 23:35:

   Ik moet zeggen dat ik de documentaire van de British television producer Martin Durkin wel een goede eye-opener vond.
   
   www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&a...
   

   nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Globa...
   
   Er is veel kritiek geweest uit wetenschappelijke hoek over de voorstelling van de feiten in The Great Global Warming Swindle. Vooral het gebruik van achterhaalde cijfers en onderzoeken voor het ondersteunen van de stellingname van de documentaire is bekritiseerd. In sommige gevallen worden de conclusies onderuitgehaald door niet gepresenteerde, nieuwere kennis. Twee wetenschappers die in de eerste versie van de film vernoemd worden, Carl Wunsch en Eigil Friis Christensen hebben zich publiekelijk gedistantieerd van de film omdat hun onderzoeksresultaten volgens hen in de film foutief geciteerd werden. Carl Wunsch schreef dat de film hem exact het tegengestelde standpunt toedicht dan dat hij verkondigt.[1][2]
   
   In een open brief aan de maker[3] en een klacht tegen de documentaire bij het Office of Communications (OfCom)[4] van The Great Global Warming Swindle wijzen 40 klimaatwetenschappers zeven misvattingen aan:
   
   blogs.edf.org/climate411/2007/07/11/g...
   
   Swindle: Ice core data shows that higher CO2 concentrations follow, rather than precede, temperature increases, therefore higher CO2 concentrations don't cause higher temperatures.
   
   -> Niet waar
   
   Swindle: Sun spots show a near-perfect correlation with temperature over the last 400 years – the more sun spots the higher the temperature. This is because sun spots cause solar wind, solar wind prevents cosmic rays from reaching the earth, fewer cosmic rays mean fewer clouds, and fewer clouds mean more heat. This accounts for all climate change.
   
   -> Niet waar
   
   Swindle: From 1900 to 1940, temperatures rose though CO2 from industry was low. From 1940 to 1975, temperatures fell though CO2 from industry was high. Therefore CO2 does not drive temperature.
   
   -> niet waar
   
   Swindle: Water vapor is the most abundant greenhouse gas, and the effect of CO2 is insignificant by comparison.
   
   -> niet waar
   
   Swindle: If greenhouse gases cause global warming, models say that the troposphere (lower atmosphere) should be warmer than the earth's surface, but it isn't.
   
   -> niet waar
   
   Swindle: CO2 concentrations in the past have been 3 to 10 times higher than what they are today, but this is not reflected in the "temperature reconstruction". Therefore CO2 does not cause global warming.
   
   -> niet waar
   
   Swindle: Global warming will lead to prosperity, not catastrophe. This is demonstrated by the Medieval Warm Period, which was a very prosperous time.
   
   -> niet waar
   
   Swindle: Storms and hurricanes are caused by the difference in temperature between the tropics and the poles, and with global warming this difference is less. Therefore global warming does not cause more intense storms and hurricanes.
   
   - Niet waar
   
   Conclusie: die hele film iseen swindle !
   
   Here's a complete round-up of media coverage on the OfCom decision so far. We will add to the list throughout the day.
   
   Documentary broke Broadcasting Code
   Excerpt: “A controversial Channel 4 documentary about global warming misrepresented the views of the Government's former chief scientist, Ofcom ruled.”
   
   Channel 4 censured for misrepresenting scientists on climate change
   Excerpt: “Channel 4 misrepresented the views of some of the world's most distinguished scientists in a documentary claiming that global warming was a conspiracy, the broadcasting watchdog has ruled.”
   
   Global warming documentary: The Ofcom report at a glance
   Excerpt: Ofcom says it received 265 complaints about the factual accuracy of Channel 4's documentary, The Great Global Warming Swindle.
   
   British regulator says global warming documentary violated TV broadcast code
   Excerpt: “British broadcast regulator Ofcom says a documentary challenging majority scientific opinion on global warming broke several rules by treating some of its interview subjects unfairly.”
   
   Opinion: A reluctant whistle-blower
   Excerpt: “Channel 4's The Great Global Warming Swindle documentary, broadcast in March 2007, broke Ofcom rules, the UK media regulator has ruled.”
   
   Climate documentary 'broke rules'
   Excerpt: “The Great Global Warming Swindle, a controversial Channel 4 film, broke Ofcom rules, the media regulator says.”
   
   Climate program swindled viewers
   Excerpt: ” THE controversial documentary The Great Global Warming Swindle misrepresented several leading climate scientists to try to convince people that human-induced climate change is a fraud, Britain's broadcasting regulator, Ofcom, has found.”
   
   The public has been swindled
   Excerpt: “Ofcom's censure of Channel 4 is flawed: The Great Global Warming Swindle clearly misled viewers about climate change.”
   
   Ofcom can't take the heat of climate debate
   Excerpt: “The climate change lobby tends to react like scalded cats should anyone have the temerity to question their assertion that global warming is a man-made phenomenon.”
   
   Channel 4 mislead viewers with climate change documentary
   Excerpt: “A Scientist, in fact, a former Government Scientist, has sparked a controversial debate on whether the latest program he featured in caused viewers to be mislead on the documentary topic, of Climate Change.”
   
   C4 climate programme breached rules
   Excerpt: “The media regulator has found that Channel 4's documentary The Great Global Warming Swindle broke a number of broadcasting rules.”
   
   Ofcom: Channel 4 misrepresented scientists' views in climate change programme
   Excerpt: “Channel 4 misrepresented the views of a group of leading scientists and failed to act with 'due impartiality' in a controversial documentary on climate change last year, the broadcast regulator has ruled today.”
   
   What materially matters: OfCom and climate
   Excerpt: Today’s Ofcom bulletin confirms the ruling on the mistreatment of leading scientists and the IPCC in the ‘Great Global Warming Swindle’, broadcast on Channel 4 back in early 2007. I covered the background to the Great Global Warming Swindle coverage in a previous post.
   
   PS ik verwacht dat Tom natuurlijk een goede inhoudelijk reactie zal geven ! hahaha.......not! :-)
8. josti5 29 december 2018 09:15

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 16717

     Gegeven: 20285

   •    Aantal posts: 33.651

   Wetenschappers tegenover wetenschappers, dus.
   Ik zie sowieso een hele rij wetenschappers, die zich blijkbaar NIET van de documentaire heeft gedistantieerd.
   
   De verpolitiseerde klimaatgekte op het westelijk halfrond is imo niets anders dan een poging, om de economische groei onder directe overheidsdwang gaande te houden.
   
   Dat wordt feitelijk bevestigd doordat de werkelijke problemen: overbevolking, verstedelijking, vervuiling/vergiftiging van grond, lucht en water en voedselontwaarding niet of nauwelijks worden aangepakt, behalve dan door stijgingen van belasting en accijns (auto).
   
   De CO2-gekte is geheel in lijn met het Europese bevolkingsbeleid (de import van 60-70 miljoen mensen van buiten Europa), dat de hoofdgod Economische Groei dient.
   
   Consumeren we met z'n allen minder, dan moeten wij gedwongen worden, meer te consumeren: gasloos, huis verbouwen, warmtepomp en wat dies meer zij.
   
   Gedwongen consumptie, dus.
   
   Na het 'kóóp die auto', het stoppen van ouderlijk vermogen in het huis van de kinderen, het ontwaarden van spaargeld (geen rente, hier en daar zelfs negatieve rente, VRH) en natuurlijk de eeuwige verhoging van overheidstarieven en accijnzen, is nu het gasloze CO2-konijn uit de hoed getoverd.
   
   De rode lijn is overduidelijk: eerst de particuliere consumptie omhoog jagen, vervolgens een ontsparingsbeleid voeren, om daarna over te gaan tot door de overheid gedwongen geld uitgeven.
   
   Alsof 92% belasting nog niet genoeg is...
   
   
9. DeZwarteRidder 29 december 2018 09:18

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20751

     Gegeven: 9424

   •    Aantal posts: 96.589

   
   Hoe de groene verbouwing slimmer én goedkoper kan
   
   Honderden miljarden uitgeven om de aarde 0,0003% minder warm te maken, dat roept weerstand op bij de burger. En dat is begrijpelijk. Het kan ook anders.
   
   fd.nl/weekend/1283705/de-groene-verbo...
10. Beperktedijkbewaking 29 december 2018 09:41

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 11777

      Gegeven: 15924

    •    Aantal posts: 25.701

    quote:

    rationeel schreef op 28 december 2018 15:31:

    [...]
    Ook de aarde is NIET rond. Een poos geleden hebben we daar een intensieve gedachtewisseling over gehad, met iemand die daar veel verstand van had. Helaas heb ik die reaguurder nooit meer gezien. Dat is wel jammer, want het was iemand die veel kennis bezat over dit soort vraagstukken.
    ...
    

    Ik vrees dat ik die discussie gemist heb. Maar de aarde is idd niet rond:
    www.youtube.com/watch?v=zbA2M3ooVdE
    
    Heel goed verhaal, klopt volgens mij. De aarde is niet perfect bolvormig. Door de middelpunt-vliedende kracht is de aardstraal bij de evenaar iets groter dan bij de polen. Ook bergmassieven maken de aarde niet perfect rond. En wat verrassend is: door zwaartekrachtverschillen heeft ook het oceaanoppervlak 'heuvels en dalen'. Daar gaat dit college over.
    En over de immense massa van het landijs, en de bijbehorende 'zwaartekracht'. Daar wordt in dit geval niet de normale zwaartekracht van de aarde mee bedoeld, maar de Newtoniaanse aantrekkingskracht tussen het landijs en water in de buurt. (Einstein zou zeggen: de extra kromming van de tijdruimte door de massa van het landijs.)
    
    Effe tussendoor: ook de inhoud van de massieve aardbol is niet homogeen, niet bolsymmetrisch verdeeld en niet in rust. Het feit dat de magnetische polen niet samenvallen met de geografische polen en zich langzaam verplaatsen, getuigt daarvan.
    Die veranderende magnetische velden hebben invloed op de zonnewind rond de aarde, en daarmee op de hoeveelheid kosmische straling die de atmosfeer kan bereiken. Dat laatste (mede beïnvloed door wisselende zonnevlekken-activiteit) wordt door klimaatsceptici wel genoemd als 'rem' op het broeikaseffect, maar dat is volgens mij onzin. Zie mijn post van 8 dec 2018 om 07:41 in deze draad.
    
    Terug naar het college van Bert Vermeersen (planeetwetenschapper TU Delft). Door de enorme massa van het landijs op Groenland en Antarctica wordt de aardkorst eronder wat ingedrukt, maar het zeewater in de buurt aangetrokken. De zeespiegel is daar dus hoger dan zonder landijs het geval zou zijn.
    Met als verrassende conclusie dat als het landijs smelt, de zeespiegel in de omgeving daalt!
    
    Dat 'in de buurt' mag je ruim nemen. NL ligt dicht genoeg bij Groenland om ervoor te zorgen dat bij smelten van het landijs daar de zeespiegel hier minder stijgt dan je zou verwachten. Maar voor Antarctica geldt helaas het omgekeerde: als het ijs daar smelt, stijgt de zee hier meer dan bij een gemiddelde verdeling van het smeltwater over de oceanen het geval zou zijn.
    Ik weet niet of de IPCC-wetenschappers en onze 'deltacommissie' hiermee rekening hebben gehouden, zal het nog proberen uit te pluizen.
    
    Er is nog iets om rekening mee te houden. Als het landijs smelt, heeft de ondergrond de neiging omhoog te komen. En het land er omheen (dat eerder omhoog gedrukt was) zal zakken. Daarom zakt NL nog steeds langzaam weg, als gevolg van de laatste ijstijd...
    Daarover gaat het vervolgcollege:
    universiteitvannederland.nl/college/h...
    
    Dat behandelt ook allerlei interpretatieproblemen bij metingen. Als -vanuit satellieten 'gezien'- het ijsoppervlak op Antarctica daalt, komt dat dan door het dunner worden van de ijslaag, of daalt het land eronder? Verplicht voer m.i. voor zowel 'consensus-wetenschappers' als klimaatsceptici.
    
    Beide filmpjes zijn aanraders. Heel relevant, wetenschappelijk verantwoord, en alles goed uitgelegd.
    
    
11. Beperktedijkbewaking 29 december 2018 11:13

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 11777

      Gegeven: 15924

    •    Aantal posts: 25.701

    quote:

    !@#$!@! schreef op 28 december 2018 17:04:

    [...]
    Jawel, je zegt letterlijk: "Of er daardoor idd global warming ontstaat is veel minder zeker, door allerlei elkaar tegenwerkende processen, die ook nog eens heel moeilijk te modelleren en te berekenen zijn."
    Dus wat is het nou ? Je spreekt jezelf tegen.
    ...
    
    Kennelijk heb jij wel een mening over het broeikaseffect en de consensus zonder te weten waar er nou consensus over is. Je bent slim genoeg om dat zelf uit te zoeken.
    ...
    Als alles zo onzeker is, als er zoveel factoren zijn , als er zoveel onzekerheden zijn; waar is dan precies die consensus over ?
    ...
    

    Ik schreef dat het broeikaseffect van CO2 (als broeikasgas) vaststaat, iig voor mij.
    De rest van het 'verhaal' is veel gecompliceerder. De opwarming (hoe precies gedefinieerd?) maar nog meer de verdere klimaatveranderingen (orkanen, hoosbuien, droogten?) en de evt. zeespiegelrijzing zijn lastiger om te modelleren, en dus onzekerder.
    Dat vind ik niet in tegenspraak met elkaar.
    
    Inderdaad, waar gaat die (97%?) consensus dan precies over, en hoe is dat bepaald? Ik heb mijn twijfels en ben niet de enige:
    klimaatgek.nl/wordpress/2016/10/19/di...
    
    
12. bik 29 december 2018 13:59

    auteur info

    • bik

      Lid sinds: 28 apr 2009

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 827

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 14.805

    Echt weer zo een Oempa-Loempa-Trumpthy- Dumphty opmerking. Grmpfft.
13. DeZwarteRidder 29 december 2018 14:06

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20751

      Gegeven: 9424

    •    Aantal posts: 96.589

    Populisme vs. populisme
    
    Thierry Baudet die, gesteund door De Telegraaf, vraagtekens plaatst bij de invloed van de mens op de opwarming van de aarde, kan worden beschuldigd van rechts populisme. Maar daar staat het linkse populisme tegenover van de milieubeweging gesteund door GroenLinks. Die vertellen burgers dat Nederland 100% CO2-neutraal kan worden zonder gebruik te maken van CO2-opvang, biomassacentrales (waarvoor bos moet worden gekapt) of kernenergie. Het klinkt mooi, maar is net als de woorden van Baudet een ontkenning van de realiteit.
    
    Op 20 maart kapitaliseren Baudet en Klaver bij de provinciale verkiezingen waarschijnlijk hun tegengestelde visies op het gebied van immigratie en klimaat. Het maakt noodzakelijke samenwerking in de polder daarmee de komende jaren alleen maar lastiger en belooft niet veel goeds voor een definitief klimaatakkoord in 2019.
    
    Maar wat dan?
    
    Beide flanken van het politieke spectrum zouden elkaar ergens in het midden moeten vinden. Geen ontkenning meer van de invloed van de mens én een heroverweging van het huidige klimaatbeleid. Inzet: een beleid dat meer recht doet aan de positie van Nederland in de wereld.
14. rationeel 29 december 2018 14:22

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 29 december 2018 14:06:

    Populisme vs. populisme
    
    Thierry Baudet die, gesteund door De Telegraaf, vraagtekens plaatst bij de invloed van de mens op de opwarming van de aarde, kan worden beschuldigd van rechts populisme. Maar daar staat het linkse populisme tegenover van de milieubeweging gesteund door GroenLinks. Die vertellen burgers dat Nederland 100% CO2-neutraal kan worden zonder gebruik te maken van CO2-opvang, biomassacentrales (waarvoor bos moet worden gekapt) of kernenergie. Het klinkt mooi, maar is net als de woorden van Baudet een ontkenning van de realiteit.
    
    Op 20 maart kapitaliseren Baudet en Klaver bij de provinciale verkiezingen waarschijnlijk hun tegengestelde visies op het gebied van immigratie en klimaat. Het maakt noodzakelijke samenwerking in de polder daarmee de komende jaren alleen maar lastiger en belooft niet veel goeds voor een definitief klimaatakkoord in 2019.
    
    Maar wat dan?
    
    Beide flanken van het politieke spectrum zouden elkaar ergens in het midden moeten vinden. Geen ontkenning meer van de invloed van de mens én een heroverweging van het huidige klimaatbeleid. Inzet: een beleid dat meer recht doet aan de positie van Nederland in de wereld.
    

    Alles dubbel?
    
    Zie: Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???
15. rationeel 29 december 2018 14:27

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Hier dan nog maar weer eens wat er aan de hand is ...Overbevolking. Dat niet alleen. De behoeften van de westerse mens in materiele zin, worden kunstmatig in stand gehouden. Er heerst overdaad.
    Overdaad aan alles. Het individu dat geen andere mogelijkheden van tijdbesteding weet te veroveren gaat leiden aan eenzaamheid, ouderen, gevoel van zinloosheid, jongeren.
    
    De oplossingen moeten komen van iets anders dan het vermeerderen van goederen. Dat betekent uiteraard een andere economie.
16. rationeel 29 december 2018 14:29

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    quote:

    bik schreef op 29 december 2018 13:59:

    Echt weer zo een Oempa-Loempa-Trumpthy- Dumphty opmerking. Grmpfft.
    

    Waar reageer je op?
17. Beperktedijkbewaking 29 december 2018 20:06

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 11777

      Gegeven: 15924

    •    Aantal posts: 25.701

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 29 december 2018 09:41:

    [...]
    ...
    Terug naar het college van Bert Vermeersen (planeetwetenschapper TU Delft). Door de enorme massa van het landijs op Groenland en Antarctica wordt de aardkorst eronder wat ingedrukt, maar het zeewater in de buurt aangetrokken. De zeespiegel is daar dus hoger dan zonder landijs het geval zou zijn.
    Met als verrassende conclusie dat als het landijs smelt, de zeespiegel in de omgeving daalt!
    
    Dat 'in de buurt' mag je ruim nemen. NL ligt dicht genoeg bij Groenland om ervoor te zorgen dat bij smelten van het landijs daar de zeespiegel hier minder stijgt dan je zou verwachten. Maar voor Antarctica geldt helaas het omgekeerde: als het ijs daar smelt, stijgt de zee hier meer dan bij een gemiddelde verdeling van het smeltwater over de oceanen het geval zou zijn.
    Ik weet niet of de IPCC-wetenschappers en onze 'deltacommissie' hiermee rekening hebben gehouden, zal het nog proberen uit te pluizen.
    ...
    

    Je kunt gerust zijn: natuurlijk hebben 'ze' met het bovenstaande rekening gehouden. Hier een selectie van artikelen vanaf 2014 over dat onderwerp:
    scholar.google.nl/scholar?as_ylo=2014...
    
    Het is voldoende om te constateren dat in de samenvattingen om de haverklap de woorden IPCC en 'gravity' voorkomen. In de bijlage onder deze post zie je een modelsimulatie van dit gravity-effect: dalende zeespiegel in de buurt van smeltend landijs, stijging elders.
    
    Ook onze deltacommissie weet ervan:
    www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/ach...
    
    "Large land-based ice masses exert a gravitational pull on the surrounding ocean, yielding higher relative sea levels in the vicinity of the ice mass. When the ice mass shrinks, global mean sea level rises. In addition, the gravitational pull decreases, so that the actual sea level will actually drop in the vicinity of the ice sheet as water is redistributed away from it. Farther away from the ice mass, sea level does rise, but this rise is smaller than the global mean rise that would result from equal distribution of the melt water. At even greater distances, local sea level rise becomes larger than the global mean rise.
    Moreover, the solid Earth deforms under the shifting loads of ice and water and this deformation affects the gravity field and hence local sea level as well. As a result of these local gravitational and elastic changes, a shrinking land ice mass yields a distinct pattern of local sea level rise sometimes referred to as its fingerprint. ...
    For GIS (Greenland) and AIS (Antarctica), there appear to be large (poorly understood) differences in the fingerprints published by various authors. [...]"
    
    Gezien de laatste zin is het laatste woord er nog niet over gezegd. Zoals bij zoveel in de klimaatdiscussie...
    
    

    Bijlage:
18. [verwijderd] 29 december 2018 20:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 29 december 2018 20:06:

    [...]Gezien de laatste zin is het laatste woord er nog niet over gezegd. Zoals bij zoveel in de klimaatdiscussie...

    Misschien mag ik iets aanvullen ?
    
    Ik heb een veelzeggend Youtube filmpje voor je ... want HIER draait het uiteindelijk allemaal om ;-)
    
    Money
    Pink Floyd
    www.youtube.com/watch?v=-0kcet4aPpQ
    
    Money, get away
    Get a good job with good pay and you're okay
    Money, it's a gas
    Grab that cash with both hands and make a stash
    New car, caviar, four star daydream
    Think I'll buy me a football team
    Money, get back
    I'm all right Jack keep your hands off of my stack
    Money, it's a hit
    Don't give me that do goody good bullshit
    I'm in the high-fidelity first class traveling set
    And I think I need a Lear jet
    Money, it's political engagement shit
19. Beperktedijkbewaking 29 december 2018 20:54

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 18 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 11777

      Gegeven: 15924

    •    Aantal posts: 25.701

    @ Tom Riddle:
    Ja: geld, klimaatindustrie, belastingen. Plus een diep in onze cultuur geworteld calvinistisch zondebesef waarvoor we moeten 'boeten'.
    De dominee en de koopman dus...
    
    Over de klimaatveranderingen is het laatste woord nog niet gezegd, maar de regering doet of alsof alles al duidelijk is, en vooral alsof deze financiële boetedoening door de burger noodzakelijk is om de wereld te redden.
    
    Koopkrachtverbetering? Mijn neus. Maar waar ik vooral gallisch van wordt is dat ze zwijgen over kernenergie en initiatieven tot (wereldwijde) geboortebeperking.
    
    
20. [verwijderd] 29 december 2018 21:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 29 december 2018 20:54:

    @ Tom Riddle:
    Ja: geld, klimaatindustrie, belastingen. Plus een diep in onze cultuur geworteld calvinistisch zondebesef waarvoor we moeten 'boeten'.
    De dominee en de koopman dus...
    
    Over de klimaatveranderingen is het laatste woord nog niet gezegd, maar de regering doet of alsof alles al duidelijk is, en vooral alsof deze financiële boetedoening door de burger noodzakelijk is om de wereld te redden.
    
    Koopkrachtverbetering? Mijn neus. Maar waar ik vooral gallisch van wordt is dat ze zwijgen over kernenergie en initiatieven tot (wereldwijde) geboortebeperking.

    Je mag me betichten van conspiracy denken ... maar overal zit een groter plan achter, niks geheimzinnigs- of buitenaards aan. De burger wordt bedrogen. Wie erover nadenkt ... en al helemaal die erover schrijft, wordt meteen van conspiracy beticht. Nou anmehoela, niks is minder waar !
    
    Wanneer je jezelf afvraagt, waarom de staat nog immer een belang van 56% in AbnAmro heeft, terwijl ze dat (of weer een deel ervan) al lang weg hadden kunnen doen (stond zelfs in regeerprogramma's) ... dan weet je dat ook dáár een groter plan achter zit ;-)
    www.iex.nl/Nieuws/ANP-161018-079/Zorg...
    
    Jesse Klaver zou er overigens wel raad mee weten -> meteen verkopen en opmaken aan vluchtelingen, treintjes, spoorwegen en andere flauwe kul