Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Vermogenbelasting sterk uitgekleed !

1. [verwijderd] 8 september 2019 21:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De belastingdienst ontvangt van elke financiele instantie gewoon een opgave van vermogensbestandsdelen. Omdat het een doel heeft, is dit gewoon toegestaan onder de avg. Belachelijke redenatie.
   
   
2. [verwijderd] 8 september 2019 21:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BjornT schreef op 8 september 2019 21:31:

   De belastingdienst ontvangt van elke financiele instantie gewoon een opgave van vermogensbestandsdelen. Omdat het een doel heeft, is dit gewoon toegestaan onder de avg. Belachelijke redenatie.
   
   

   Moet de belastingdienst weten hoeveel spaargeld ik heb? Nee, zij moet weten hoeveel vermogen ik heb.
   
   Dat mijn vermogen wordt gecontroleerd aan de hand van een bank opgave is ok. Na het controleren dienen deze mijn inziens verwijderd te worden.
   
   En dan nog een vraag, worden kasposities op een beleggingsrekening in deze geregistreerd als belegging of als spaartegoed?
3. [verwijderd] 8 september 2019 21:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zodra het doel is om daar wettelijk inderscheid in te maken, blijft je avg argument onzinnig. Deze stelt immers dat zodra er een doel is, de avg niet beschermt.
   
   /edit momenteel is het doel dus boxbepaling. Met codes wordt dus tijdens renseigneren (opgeven ad beladtingdienst), aangegeven welk kapitaal in welke box valt. Is toch hetzelfde...
   
   Oja, omdat de belasting een verplichting heeft 10 jaar bewijslast te kunnen leveren, is de bewaartermijn monimaal deze 10 jaar.
4. hirshi 8 september 2019 21:50

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Clowns n Animals schreef op 8 september 2019 21:44:

   [...]
   
   En dan nog een vraag, worden kasposities op een beleggingsrekening in deze geregistreerd als belegging of als spaartegoed?
   

   Goede vraag.
   
   Ook onduidelijk is of een tegoed op een rekening courant wordt gerekend tot overige bezittingen.
   
   Heel veel vragen dus nog.
5. [verwijderd] 8 september 2019 21:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BjornT schreef op 8 september 2019 21:49:

   Zodra het doel is om daar wettelijk inderscheid in te maken, blijft je avg argument onzinnig. Deze stelt immers dat zodra er een doel is, de avg niet beschermt.
   

   Wat bedoelt u precies met het doel wettelijk onderscheid?
   
   Naar mijn weten heeft de belastingplichtige een bewaartermijn van 7 jaar. Voor de belastingdienst was mij dit niet bekend.
   
   Alinea 31 van AVG. Dan is de vraag is het doel het vaststellen van het vermogen of het doel het vaststellen van aandelenkapitaal en spaartegoeden?
6. izdp 8 september 2019 22:22

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 19 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3906

     Gegeven: 4025

   •    Aantal posts: 18.428

   quote:

   hirshi schreef op 8 september 2019 21:50:

   [...]
   
   Goede vraag.
   
   Ook onduidelijk is of een tegoed op een rekening courant wordt gerekend tot overige bezittingen.
   
   Heel veel vragen dus nog.
   

   Lijkt me nogal simpel.
   Alle cash is gelijk aan spaargeld.
7. hirshi 8 september 2019 22:28

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   izdp schreef op 8 september 2019 22:22:

   [...]
   
   Lijkt me nogal simpel.
   Alle cash is gelijk aan spaargeld.
   

   Simpel en logisch, maar nog niet overtuigend gelezen.
   Bij cash denk ik trouwens aan kontant geld.
8. A3aan 8 september 2019 22:39

   auteur info

   • A3aan

     Lid sinds: 04 jan 2014

     Laatste bezoek: 18 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4593

     Gegeven: 443

   •    Aantal posts: 13.578

   Ik heb een hypotheek aan een familielid verstrekt. Waar zal dat onder gaan vallen. Veel onduidelijkheden. Die Snel heeft niet echt goed nagedacht lijkt het wel.
9. hirshi 8 september 2019 22:41

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Ik denk dat hij met deze brief moest komen om verdere rechtzaken wegens ten onrechte opgelegde belastingheffing in box 3 te ontlopen dan wel voorkomen.
10. Eric5 9 september 2019 00:27

    auteur info

    • Eric5

      Lid sinds: 09 feb 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 20

    quote:

    A3aan schreef op 8 september 2019 22:39:

    Ik heb een hypotheek aan een familielid verstrekt. Waar zal dat onder gaan vallen. Veel onduidelijkheden. Die Snel heeft niet echt goed nagedacht lijkt het wel.
    

    Beleggingen helaas.
    Alles wat geen spaargeld is, is een belegging
11. [verwijderd] 9 september 2019 01:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Clowns n Animals schreef op 8 september 2019 21:57:

    [...]
    
    Wat bedoelt u precies met het doel wettelijk onderscheid?
    
    Naar mijn weten heeft de belastingplichtige een bewaartermijn van 7 jaar. Voor de belastingdienst was mij dit niet bekend.
    
    Alinea 31 van AVG. Dan is de vraag is het doel het vaststellen van het vermogen of het doel het vaststellen van aandelenkapitaal en spaartegoeden?
    

    Je kan tot 3 jaar terug gaan met opgaven, dus 7 + 3 = 10 jaar bewaren.
    
    Wat ik bedoel met doel is dat nu per box een opgave wordt gedaan. Stel je hebt een hypotheek, lijfrente en een spaarrekening bij een bedrijf, dan geeft dat bedrijf op welk vermogensdeel in welke box zit.
    
    Dat dat straks iets wordt uitgebreid/veranderd, doet niets af aan het feit dat nu dus al gedetailleerd opgaven worden gedaan.
    
    Waarom jij de avg erbij haalt is me dus een raadsel.
12. objectief 9 september 2019 08:39

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4837

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.169

    quote:

    DurianCS schreef op 8 september 2019 20:15:

    [...]
    Nogmaals, een rendement van ruim 5% over het afgelopen jaar en nul procent over afgelopen anderhalf jaar.
    

    Het gaat niet over het verleden, dat was gekoppeld aan een lagere VRH heffing.
    
    Uiteraard kan elke belegger weer terug gaan sparen.
13. objectief 9 september 2019 08:43

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4837

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.169

    quote:

    A3aan schreef op 8 september 2019 22:39:

    Ik heb een hypotheek aan een familielid verstrekt. Waar zal dat onder gaan vallen. Veel onduidelijkheden. Die Snel heeft niet echt goed nagedacht lijkt het wel.
    

    Ja, want alles moet nog uitgewerkt worden en de percentages en bedragen liggen nog niet vast.
    Een hypothecaire lening zal waarschijnlijk niet onder het voorstel gaan vallen.
14. xof 9 september 2019 08:47

    auteur info

    • xof

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 971

      Gegeven: 478

    •    Aantal posts: 1.698

    Gaan we dus in antieke autos, sieraden en kunst.
    
    De VRH blijft oplopen....
15. objectief 9 september 2019 09:24

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4837

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.169

    quote:

    xof schreef op 9 september 2019 08:47:

    De VRH blijft oplopen....
    

    Waarschijnlijk heb je het toch niet goed gelezen. Spaarders gaan er gigantisch op vooruit t.o.v de oude regeling (en aangezien de inflatie naar verwachting sterk gaat dalen, snijdt het mes aan 2 kanten)
16. [verwijderd] 9 september 2019 10:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    objectief schreef op 9 september 2019 09:24:

    [...]
    
    Waarschijnlijk heb je het toch niet goed gelezen. Spaarders gaan er gigantisch op vooruit t.o.v de oude regeling (en aangezien de inflatie naar verwachting sterk gaat dalen, snijdt het mes aan 2 kanten)
    

    Klopt, en kleine beleggers die hun vermogen willen laten groeien gaan er gigantisch op achteruit. Rekenvoorbeeld onderstaand bij een vermogen van 1 euro boven de huidige drempel van €30846.
    
    Huidige situatie
    Vermogen €30847 - drempel €30846 = €1 * 1,8% * 30% = nihil.
    
    Nieuwe situatie
    Vermogen €30847 geen drempel = (€30847 * 5,33% - 400) * 33% = €411.
    > Deze mensen gaan van nihil naar 1,3% belasting over vermogen toe. In absolute zin mogen zij ineens 411 euro per jaar gaan betalen.
    
    De al zeer vermogenden gaan juist heel weinig merken. Voor hen is al een hoog fictief rendement van toepassing. De middenklasse beleggers worden dus gepakt, precies wat niet de bedoeling was van Minister van Financiën Hoekstra "laat de middenklasse weer floreren".
    
17. Portisch 9 september 2019 10:45

    auteur info

    • Portisch

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 911

      Gegeven: 613

    •    Aantal posts: 1.083

    Fredje ondanks de pogingen van verschillende lieden e.e.a. te verklaren, blijkt telkens uit jouw reactie dat je er niet van leert.
    Precies zoals bij andere onderwerpen.
    Wat als de rente die je krijgt op je zo geliefde spaarrekening 2% wordt?
    Je bent gewoon niet ontvankelijk voor argumenten.
    
18. objectief 9 september 2019 10:58

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4837

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 26.169

    quote:

    Aurum schreef op 9 september 2019 10:41:

    [...]
    
    Klopt, en kleine beleggers die hun vermogen willen laten groeien gaan er gigantisch op achteruit. Rekenvoorbeeld onderstaand bij een vermogen van 1 euro boven de huidige drempel van €30846.
    
    Kleine belegger
    Huidige situatie
    Vermogen €30847 - drempel €30846 = €1 * 1,8% * 30% = nihil.
    
    Nieuwe situatie
    Vermogen €30847 geen drempel = (€30847 * 5,33% - 400) * 33% = €411.
    > Deze mensen gaan van nihil naar 1,3% belasting over vermogen toe. In absolute zin mogen zij ineens 411 euro per jaar gaan betalen.
    

    @Aurum: Ik begrijp je bezorgdheid, want elke nieuwe regeling brengt onzekerheid met zich mee; maar in dit geval is dat ongegrond.
    
    De burgers met een klein vermogen aan spaargeld betalen niks en dat is een fors voordeel t.o.v. de oude regeling.
    
    Waarom is het zo moeilijk hier gewoon blij mee te zijn? Altijd dat zoeken naar dat ene geval dat het slecht kan uitkomen.
    
    (Dat verhaal over 30487 tov. 30486 gaat nooit werkelijkheid worden, dat is 100% zeker. Daarom staan de percentages en bedragen ook niet vast, er wordt nog aan gesleuteld; hiervoor komt met zekerheid een opstapregeling tot 30486 niks en daarboven over elke euro 5,33%. S.v.p. niet zo doemdenken)
    
19. [verwijderd] 9 september 2019 11:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    objectief schreef op 9 september 2019 10:58:

    [...]
    
    @Aurum: Ik begrijp je bezorgdheid, want elke nieuwe regeling brengt onzekerheid met zich mee; maar in dit geval is dat ongegrond.
    
    De burgers met een klein vermogen aan spaargeld betalen niks en dat is een fors voordeel t.o.v. de oude regeling.
    
    Waarom is het zo moeilijk hier gewoon blij mee te zijn? Altijd dat zoeken naar dat ene geval dat het slecht kan uitkomen.
    
    (Dat verhaal over 30487 tov. 30486 gaat nooit werkelijkheid worden, dat is 100% zeker. Daarom staan de percentages en bedragen ook niet vast, er wordt nog aan gesleuteld; hiervoor komt met zekerheid een opstapregeling tot 30486 niks en daarboven over elke euro 5,33%. S.v.p. niet zo doemdenken)
    
    

    Bij huidige toeslagen zoals huurtoeslag werken deze drempels overigens wel zo, van iets naar niets in dat geval. In die zin past dit voorstel prima in het systeem van de Belastingdienst.
20. DurianCS 9 september 2019 11:07

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 19 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2312

      Gegeven: 8549

    •    Aantal posts: 9.634

    quote:

    objectief schreef op 9 september 2019 10:58:

    [...]
    
    @Aurum: Ik begrijp je bezorgdheid, want elke nieuwe regeling brengt onzekerheid met zich mee; maar in dit geval is dat ongegrond.
    
    De burgers met een klein vermogen aan spaargeld betalen niks en dat is een fors voordeel t.o.v. de oude regeling.
    
    Waarom is het zo moeilijk hier gewoon blij mee te zijn? Altijd dat zoeken naar dat ene geval dat het slecht kan uitkomen.
    
    (Dat verhaal over 30487 tov. 30486 gaat nooit werkelijkheid worden, dat is 100% zeker. Daarom staan de percentages en bedragen ook niet vast, er wordt nog aan gesleuteld; hiervoor komt met zekerheid een opstapregeling tot 30486 niks en daarboven over elke euro 5,33%. S.v.p. niet zo doemdenken)
    

    Vergeet het maar. De grap van 400 euro heffingsvrij inkomen is dat het spaargeld en de beleggingen een gezamenlijk heffingsvrij inkomen kunnen hebben. Dit gaan ze echt niet splitsen in twee afzonderlijke delen. En een heffingsvrij inkomen van 1600 betekent een vrijstelling voor spaargeld van 1,7 miljoen; ook niet realistisch.