lekkerbek schreef op 25 mei 2020 10:13:
[...]
Hallo Ayous, Je noemt een aantal punten. Dinna King stelde daar al een paar vragen over. Ik sluit mij graag aan bij die vragen. Maar ik heb daarnaast nog een paar andere punten:
- je schrijft dat veel partijen zijn uitgestapt 'omdat hun exposure aan FT vanwege de koersstijging tov andere fondsen te hoog werd'. Volgens mij kan je hun beweegredenen niet weten en is dat dus slechts een aanname van je.
**
Nee hoor, zie bijvoorbeeld de uitspraken van Add Value Fund. Die geven dit letterlijk als reden. Veel fondsmanagers streven naar bepaalde verhoudingen binnen hun portefeuille vanwege risicospreiding en passen hun posities daar voortdurend op aan. Niks nieuws onder de zon.
**
- Je schrijft 'Het lijkt dat FT extreme volatiliteit nodig heeft om extreem te presteren'. Dat ben ik met je eens. Maar het ging hier nu juist om de vraag of FT bij de huidige - dus niet meer zo extreme - volatiliteit (en te verwachten volatiliteit over de komende kwartalen) toch nog dusdanig goed kan presteren dat er ruimschoots bovengemiddeld verdiend gaat worden. En dan zal dat zeker niet meer bijna 6 euro EPS per kwartaal zijn. Maar zelfs bij 2 euro per kwartaal (over een langere periode van kwartalen), lijkt de huidige koers mij nog ruimschoots te laag.
**
Eens, maar het staat nergens geschreven dat FT elk kwartaal euro 2 scoort. Was het maar zo, stonden we nu op euro 80. Analisten schatten de EPS van dit jaar hoog in. Over de toekomst zijn ze zeer onzeker en conservatief. FT blijft vanwege haar mgmt structuur en onvoorspelbaarheid een onaantrekkelijke belegging voor veel partijen.
**
- De positie van FT in de VS is inderdaad nog zwak (is zeg liever 'beperkt'). Maar biedt dat juist niet veel potentie voor verdere groei aldaar?
**
Spijker op kop. De potentie is er, maar maken ze tot nu toe onvoldoende waar. Als het geld over de plinten klotst zo als afgelopen maanden wordt er resultaat gehaald. In 2019 waren de resultaten echt teleurstellend.
**
- Ja, diversificatie kost zeker tijd en geld. Maar waaruit leidt jij af dat het 'moeilijker en kostbaarder' is dan verwacht?
**
Grootste deel vd winst komt uit klassieke activiteiten. Ze verdienen geen knoop met FX of crypto. Fixed income moet het nu gaan doen. Uitgerekend daar zorgt de FED nu voor verstoring vd markt. 'Kostbaarder' blijkt uit de sterke groei in head count om aan de techniek te sleutelen en de benodigde kennis in huis te halen.
**
- je noemt 'de altijd dreigende verkoop van aandelen door oprichters/aandeelhouders zorgt voor een discount op het aandeel'. Maar zorgt dit echt voor een substantiële discount? Waarom? Als er partijen met grote pakketten aandelen zijn, bestaat altijd het risico dat zij op een zeker moment (wanneer zij denken dat de koers te hoog is) uit stappen. En ja, wanneer het dan gaat om oprichters/management of anderszins mensen die 'dicht bij het vuur' zitten, loop je het risico dat zij eerder weten wanneer dat moment van verkoop is aangekomen. Dus in die zin, zou dat een risico kunnen betekenen (ondanks de wettelijk waarborgen, die dat natuurlijk proberen te voorkomen). En ja, in zo 2018 hebben de verkopen van Hodenius ongetwijfeld een soort rem op verdere groei van de koers gelegd. Maar daar staat tegenover dat Hodenius nu NIET verkoopt. Daar zou je dus ook uit af kunnen leiden dat hij juist van mening is dat de koers momenteel ondergewaardeerd is.
**
Hodenius heeft zich schandalig gedragen in 2018. Het mocht wat ie deed, maar de manier waarop was not done. Dat is hem ongetwijfeld op veel interne kritiek komen te staan (hij laat het nu wel uit zijn hoofd vermoedelijk ook al zou hij het volgens mij heel graag weer doen om wat geld voor zijn nieuwe hobby Roda JC in te zamelen). Het is ook daadwerkelijk schadelijk geweest voor de koers en bovenal het vertrouwen. En ja, ik geloof dat er hierdoor nog steeds een discount op het aandeel zit .
**
- Je zegt 'FT lijkt steeds meer omzet nodig te hebben om eenzelfde NTI te behalen.' Maar er is al vaker betoogd dat het zeker niet zo is dat de marges van FT structureel afnemen. De marges zijn bij FT alleen heel sterk afhankelijk van de VIX. Dat maakt het nu juist zo lastig om die marges van te voren te voorspellen.
**
Bij een gelijke volatiliteit wordt er nu minder verdiend dan jaren geleden. Dat zegt FT zelf ook. Alleen zeggen zij dat de marges nu wel hun minimum hebben bereikt. Ik denk van niet. Deze trend gaat door want market making wordt een commodity.
**
Kortom, ik lees je argumenten met belangstelling. Maar ik vind ze niet altijd even overtuigend. Neemt niet weg dat ik graag alsnog overtuigd word, mocht je nog relevant aanvullingen hebben.
**
ik wil niemand overtuigen. Als ik het zo goed wist, was ik al lang rijk