Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Waarom de banken hebben gefaald - en waarom ze dat zullen blijven doen als ze de kans krijgen

16 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 november 2013 17:22
    Het is de afgelopen jaren wel duidelijk geworden dat de banken hun maatschappelijke taak van verantwoorde kredietverlening schromelijk hebben verwaarloosd. Maar waarom hebben ze dat gedaan? En waarom zullen ze het blijven doen als ze de kans krijgen? Daar gaat het volgende stukje over.

    www.anecpa.nl/kritieken/waarom-de-ban...
  2. forum rang 6 haas 25 november 2013 18:51
    Was te verwachten:
    de kosten van de ECB etc worden volledig doorberekend aan de onderliggende banken:
    Dus doorbelast naar de burgers ?

    mss kan de DNB worden afgebouwd ?
    ===================================================================
    Bankenunie jaagt bank op kosten

    AMSTERDAM (AFN) - Grote Nederlandse banken zijn door de overdracht van het toezicht aan de Europese Centrale Bank (ECB) met ingang van volgend jaar meer geld kwijt aan het toezicht dan voorheen. Daarbij kost het de banken veel werk om aan alle informatieverzoeken van de ECB te voldoen. Dat zei toezichtsdirecteur Jan Sijbrand van De Nederlandsche Bank (DNB) maandag.
    ,,Het is zeker geen efficiencyslag, het is puur bedoeld om banken los te weken van hun overheden'', zei Sijbrand over het Europese toezicht, dat een van de pijlers is onder de bankenunie die momenteel wordt opgericht. ,,De ECB stuurt de rekening daarvan naar de banken. Die komt daar bovenop onze kosten, die ook blijven. De toezichtskosten zullen al met al stevig stijgen.''
    De bankenunie is bedoeld om de ,,dodelijke omhelzing'' tussen de problemen van banken en hun overheden in de eurozone te verbreken, zo gaf Sijbrand aan. Door de problemen van en het toezicht op de grote, internationaal actieve banken op Europees niveau aan te pakken, moet worden voorkomen dat een land ten onder gaat aan de problemen bij een van zijn banken. Op die manier moet de Europese financiële sector stabieler worden. Dat gaat echter gepaard met hogere kosten dan voorheen.
  3. nhp22 25 november 2013 21:54
    quote:

    Noumoe! schreef op 25 november 2013 17:22:

    Het is de afgelopen jaren wel duidelijk geworden dat de banken hun maatschappelijke taak van verantwoorde kredietverlening schromelijk hebben verwaarloosd. Maar waarom hebben ze dat gedaan? En waarom zullen ze het blijven doen als ze de kans krijgen? Daar gaat het volgende stukje over.

    www.anecpa.nl/kritieken/waarom-de-ban...
    Dank voor deze post!
  4. nobahamas 25 november 2013 23:01
    quote:

    Noumoe! schreef op 25 november 2013 17:22:

    Het is de afgelopen jaren wel duidelijk geworden dat de banken hun maatschappelijke taak van verantwoorde kredietverlening schromelijk hebben verwaarloosd. Maar waarom hebben ze dat gedaan? En waarom zullen ze het blijven doen als ze de kans krijgen? Daar gaat het volgende stukje over.

    www.anecpa.nl/kritieken/waarom-de-ban...
    Dank Noumoe. de links is overduidelijk!
    Ab
  5. forum rang 4 New dawn 26 november 2013 08:13
    Ik lees dat banken een maatschappelijke functie hebben en een nutsfunctie. Dat is nergens vastgelegd. Het zijn voorlopig bedrijven net als andere bedrijven, vooral als ze beursgenoteerd zijn.

    Echter omdat ze een sleutelfunctie in de economie hebben worden ze gereguleerd en zijn de overheden voornemens om het toezicht te verscherpen.

    De overheden willen ze toekomstig bij falen liever niet met belastinggeld redden zodat de obligatiehouders en aandeelhouders in eerste instantie een bail-in mogelijk moeten maken. Dan pas kijkt de overheid of ze verder willen helpen of niet.

    De kapitaaleisen zijn verder verhoogd dus dat zal ook helpen.

    Maar uiteindelijk blijven het bedrijven. Dus als ze een kantoor of een ATM ergens gaan sluiten is dat hun zaak voorlopig, ook al vermindert dat ergens de leefbaarheid van bv een dorp of buurt.
  6. [verwijderd] 26 november 2013 09:01
    quote:

    Hmm schreef op 26 november 2013 08:13:

    Ik lees dat banken een maatschappelijke functie hebben en een nutsfunctie. Dat is nergens vastgelegd. Het zijn voorlopig bedrijven net als andere bedrijven, vooral als ze beursgenoteerd zijn.

    Echter omdat ze een sleutelfunctie in de economie hebben worden ze gereguleerd en zijn de overheden voornemens om het toezicht te verscherpen.

    De overheden willen ze toekomstig bij falen liever niet met belastinggeld redden zodat de obligatiehouders en aandeelhouders in eerste instantie een bail-in mogelijk moeten maken. Dan pas kijkt de overheid of ze verder willen helpen of niet.

    De kapitaaleisen zijn verder verhoogd dus dat zal ook helpen.

    Maar uiteindelijk blijven het bedrijven. Dus als ze een kantoor of een ATM ergens gaan sluiten is dat hun zaak voorlopig, ook al vermindert dat ergens de leefbaarheid van bv een dorp of buurt.

    Een aantal opmerkingen bij jouw zeer terechte punten:

    - Er is inderdaad nergens vastgelegd dat de banken een maatschappelijke nutsfunctie hebben en dat ze vooral de reële sector met kredieten moeten bedienen om de schuldgroei in lijn te houden met de economische groei. En dat is een groot probleem, want het betekent dat de banken op dit punt niet kunnen worden gestuurd. Ook verscherpt toezicht zet dan weinig zoden aan de dijk. Wat ik nu hoor is dat de banken nog wel geld willen lenen aan de reële sector, maar alleen tegen zulke hoge rentes dat dit voor veel reële sector bedrijven niet economisch rendabel is.

    - Het is op zich een goede zaak om de aandeelhouders en de obligatiehouders te laten opdraaien voor nieuw bankfalen. Maar ik vraag me af of dat goed gaat werken. Want als het een systeemrelevante bank betreft (en dat zijn ze tegenwoordig bijna allemaal) zal de overheid toch moeten bijspringen om ervoor te zorgen dat die bank kan blijven functioneren, om het betalingsverkeer en de kredietverlening aan de reële sector op peil te houden.

    - Het verhogen van de kapitaalseisen helpt om de banken schokbestendiger te maken, maar niet om hun uitleengedrag te kunnen sturen.
  7. forum rang 4 New dawn 26 november 2013 09:31
    quote:

    Noumoe! schreef op 26 november 2013 09:01:

    [...]

    Een aantal opmerkingen bij jouw zeer terechte punten:

    - Er is inderdaad nergens vastgelegd dat de banken een maatschappelijke nutsfunctie hebben en dat ze vooral de reële sector met kredieten moeten bedienen om de schuldgroei in lijn te houden met de economische groei. En dat is een groot probleem, want het betekent dat de banken op dit punt niet kunnen worden gestuurd. Ook verscherpt toezicht zet dan weinig zoden aan de dijk. Wat ik nu hoor is dat de banken nog wel geld willen lenen aan de reële sector, maar alleen tegen zulke hoge rentes dat dit voor veel reële sector bedrijven niet economisch rendabel is.

    - Het is op zich een goede zaak om de aandeelhouders en de obligatiehouders te laten opdraaien voor nieuw bankfalen. Maar ik vraag me af of dat goed gaat werken. Want als het een systeemrelevante bank betreft (en dat zijn ze tegenwoordig bijna allemaal) zal de overheid toch moeten bijspringen om ervoor te zorgen dat die bank kan blijven functioneren, om het betalingsverkeer en de kredietverlening aan de reële sector op peil te houden.

    - Het verhogen van de kapitaalseisen helpt om de banken schokbestendiger te maken, maar niet om hun uitleengedrag te kunnen sturen.
    Nee, banken worden niet wettelijk gestuurd om een maatschappelijke funktie te vervullen.

    Een systeembank zal uiteindelijk bijna altijd worden gered na een bail-in als er dan nog redding nodig is. Ja dat zal blijven. Er zal echter niet meer worden ingegrepen als het bedrijf niet meer levensvatbaar is. Het betalingsverkeer zal denk ik altijd worden voortgezet. Het zou overigens beter zijn dat al het betalingsverkeer bij banken wordt weggehaald zodat als ze omvallen e.e.a. gewoon door gaat.

    Het uitleengedrag dient in eerste instantie te worden gestuurd door de centrale bank. Voorafgaande aan de vastgoedbubbel hield de ECB de rente zeer laag. Hierdoor konden de banken tegen lage rente vastgoed financieren wat weer leidde tot excessieve kredietverlening. Het uitleengedrag sloeg op hol.

    Als de rente destijds op bv 8% had gestaan was er minder uitgeleend omdat de lenende partij dan, gezien de maandlasten, niet in staat is ivm zijn inkomsten dit te betalen. Hij wordt afgewezen door de bank voor een lening.

    Centrale banken zoals de FED hebben verklaard dat ze bubbels niet kunnen opmerken.

  8. [verwijderd] 26 november 2013 10:41
    Hmm, deels met je stellingen eens en deels niet, maar deze discussie gaat allang niet meer over het punt dat in het artikel wordt gemaakt, en dat punt is dat de banken er de afgelopen decennia in geslaagd zijn om een steeds groter deel af te romen van het inkomen dat wij met z'n allen verdienen.

    Dat is op zich al een kwalijke zaak, maar minstens zo kwalijk is het dat die banken om dat te bereiken de stabiliteit van ons economische systeem in gevaar hebben gebracht en nog steeds brengen, en dat ze niet van zins zijn om hun leven te beteren.

    Lees bijvoorbeeld, als je een abbo hebt op De Correspondent, eens het volgende interessante stuk van Ewout Engelen van de UvA:
    decorrespondent.nl/372/strengere-rege...
  9. [verwijderd] 26 november 2013 12:10
    Als wij als bedrijf n keer geen winst maken moeten we het bekopen
    En als zij, door hun eigen hebzucht het een keer niet halen
    Worden ze gered

    Ikke nie snappe
  10. [verwijderd] 26 november 2013 12:22
    Eigenlijk kun je redeneren dat de banken zelf helemaal niet weten waar ze mee bezig zijn
    Dus dan kunnen ze ook niet oordelen over bedrijven huizenbezitters of particulieren
    Als ze het beter wisten hadden ze zelf wel winst gemaakt
  11. forum rang 4 New dawn 26 november 2013 12:37
    quote:

    zzzaai schreef op 26 november 2013 12:10:

    Als wij als bedrijf n keer geen winst maken moeten we het bekopen
    En als zij, door hun eigen hebzucht het een keer niet halen
    Worden ze gered

    Ikke nie snappe
    Als we in 2008 niets hadden gedaan volgens het ultra liberale principe, dan hadden bedrijven hun geleverde goederen niet meer betaald gekregen, was hun banktegoed weg, hadden particulieren niet meer de beschikking over hun geld, detailhandel verliest nagenoeg alle klanten, spaarders zijn hun geld kwijt, er wordt geen geld meer uitgeleend, etc.

    In het kort komt het er op neer dat de hele economie gaat stilstaan.

    Als een bedrijf die zonnepanelen verkoopt bankroet gaat, gebeurt dat allemaal niet.

    Banken hebben een sleutelfunctie. Dus worden ze scherper gereguleerd zodat de maatschappij minder afhankelijk van ze wordt.
  12. retsok 26 november 2013 12:59
    This advance is being orchestrated by the FED and investment banks and to believe the FED doesn’t know what is taking place is naive at best.

    The money printing and buying assets are creating bubbles as it always has and to deny this is just simply being stupid...en de fed ontkent dit ....ahummm This is supposedly being done to help the “country” just as the preposterous notion that bankers are too big to fail and too big to jail..denk aan onze libor vrienden, en wat als u een graai uit de kas doet... How something that outrageous could be accepted as a fact, while the banks have become 30% larger since the last crisis.

    in de VS banken al 30 proc bigger dan voor 2007... tja wat doen ze toch met al dat geld...bonusje hier en daar misschien ahummmmm en de fed maar zeggen dat er niet voldoende economische groei is om te gaan taperen
  13. [verwijderd] 26 november 2013 14:57
    quote:

    Hmm schreef op 26 november 2013 12:37:

    [...]
    Banken hebben een sleutelfunctie. Dus worden ze scherper gereguleerd zodat de maatschappij minder afhankelijk van ze wordt.
    Werden ze maar scherper gereguleerd... Dat is nu net het probleem, de banken worden ten opzichte van de situatie in 2007 nauwelijks strenger gereguleerd, en al helemaal niet als het gaat om de keuze voor kredietverlening aan de reële sector versus kredietverlening aan de FIRE sector. Dat komt omdat de politici niet doorhebben wat er nu eigenlijk gaande is. Het is dan ook wachten op de volgende crisis...
  14. JZ 26 november 2013 15:43
    quote:

    Hmm schreef op 26 november 2013 12:37:

    Banken hebben een sleutelfunctie. Dus worden ze scherper gereguleerd zodat de maatschappij minder afhankelijk van ze wordt.
    (Systeem)Banken worden gereguleerd wegens de te verwachten chaos bij omvallen. Niet omdat de maatschappij daardoor minder afhankelijk van ze wordt..
  15. forum rang 4 New dawn 26 november 2013 15:57
    quote:

    JZ schreef op 26 november 2013 15:43:

    [...]
    (Systeem)Banken worden gereguleerd wegens de te verwachten chaos bij omvallen. Niet omdat de maatschappij daardoor minder afhankelijk van ze wordt..
    De chaos die eventueel aan de deur klopt is afhankelijkheid. De maatschappij wil de chaos niet. Het 1 sluit het andere niet uit.
16 Posts
|Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.846
AB InBev 2 5.304
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.580 46.949
ABO-Group 1 19
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 9.025
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 160
ADMA Biologics 1 32
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.600
Aedifica 2 832
Aegon 3.257 320.310
AFC Ajax 537 7.025
Affimed NV 2 5.777
ageas 5.843 109.782
Agfa-Gevaert 13 1.888
Ahold 3.536 74.015
Air France - KLM 1.024 34.385
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.778
Alfen 13 16.851
Allfunds Group 3 1.234
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.247
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 340
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.771
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.821 240.464
AMG 965 126.454
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.527
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 383
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.182
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 322
Arcadis 251 8.628
Arcelor Mittal 2.024 318.756
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 269
arGEN-X 15 9.175
Aroundtown SA 1 184
Arrowhead Research 5 9.305
Ascencio 1 20
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.763
ASML 1.762 77.499
ASR Nederland 18 4.161
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 335
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.773
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.681

Beleggingsideeën van onze partners

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 20 mei

    1. Dui, producentenprijzen april
    2. Ryanair jaarcijfers
    3. Brunel €0,55 ex-dividend
    4. HAL €2,85 ex-dividend
    5. UMG €0,27 ex-dividend
    6. Alfen Q1-cijfers
    7. Zoom Video Communications Q1-cijfers
  2. 21 mei

    1. Fagron €0,30 ex-dividend
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht