Zuiderbuur schreef op 1 juni 2017 20:57:
[...]
Telkens ik zo een wanverhouding zie vraag ik me altijd af wat er aan de hand is. Ziet de markt het niet? Of klopt de berekening niet? Of klopt de informatie waarop de berekening gebaseerd is niet?
In dit geval vrees ik dat er wel eens iets aan de informatie zou kunnen schelen waarop de berekening gebaseerd is. In presentaties van Ablynx staat bij Capla inderdaad "Patent protection to 2035". Maar er staat wel geen patent-nummer bij.
Enig opzoekwerk leert dat ze het wel eens over
patentscope.wipo.int/search/docservic... zouden kunnen hebben. Die aanvraag werd gedaan in 2015 wat bescherming tot 2035 met zich kan brengen.
Maar die aanvraag is nog verre van een patent. In 2011 werden namelijk al resultaten van de TITAN studie gepubliceerd -
www.yumpu.com/en/document/view/106971... en ik begrijp niet goed hoe je dat jaren later opnieuw zou kunnen patenteren.
Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat Ablynx die 2035 baseert op een wat ouder patent (uit 2010 of in die buurt) en al veronderstelt dat de geldigheid van dat patent met een aantal jaren verlengd gaat worden eens Capla goedgekeurd is. Maar ook in dat geval lijkt die 2035 me nog wat voorbarig.
Ik heb dus mijn twijfel bij die 2035. Als iemand mijn twijfel kan wegnemen lees ik het wel.