Martijn van M schreef op 15 september 2017 16:46:
[...]
Ook weer bullshit... want ik heb op dat punt niks 'weggewuift' noch 'negeert'.
Ik heb enkel vastgesteld dat in de persberichten rondom de advieswijziging van Goldman Sachs geen reden werd aangevoerd waarom GS uitgaat van een lagere UCOI dan PostNL zelf.
Daarnaast heb ik overigens alleen wel mijn gedachte geuit over wat er achter zou kunnen zitten, en heb hierbij verwezen naar het feit dat Goldman Sachs in november vorig jaar haar koersdoel verlaagde vanwege zorgen over de post-tak van PostNL, ter onderbouwing deel ik nu alsnog even het persbericht waarop ik mijn analyse baseerde (citaat van 9 nov 2016):
"Daarnaast merkten de analisten op dat de grootste uitdaging van PostNL in Nederland nog steeds de daling van briefpostvolumes is. Volgens de marktvorsers zal het postbedrijf zich richten op het opvangen van deze krimp door middel van strikte kostenbeheersing en het realiseren van groei binnen pakketbezorging in de Benelux. "www.deaandeelhouder.nl/nieuws/2016/11...PS. Het komt natuurlijk veel vaker voor dat analisten iets presenteren dat buiten de bandbreedte van PostNL ligt... maar de analisten weten dan meestal wel waar ze over praten, dus die betrapt dan ook meestal niet zo maar op dat hun aannames niet zouden klopen - wat bij jou vanaf jouw UCOI 2020 verwachting (275M) vanaf de dag zelf wel een issue is, binnen een uur kwam je immers zelf met het verhaal dat je de groeiverwachting voor de tak internationaal over het hoofd had gezien, etc, etc.