[verwijderd] 3 oktober 2017 15:21 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 fd.nl/economie-politiek/1221030/staat... Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
Toekomst 3 oktober 2017 18:35 auteur info Toekomst Lid sinds: 22 jun 2012 Laatste bezoek: 06 mrt 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 97 Gegeven: 3 Aantal posts: 282 De landsadvocaat acht het in ieder geval onvoldoende aannemelijk dat de Staat schade heeft geleden. Daarmee blijft er voor Financiën geen grond om iets of iemand aansprakelijk te stellen en schade te verhalen. Daarnaast moet de Staat uiteindelijk aan de aandeelhouders een reële compensatie betalen. De vraag is dan ook of de nationalisatie nodig en verstandig is geweest? Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
objectief 3 oktober 2017 18:38 auteur info objectief Lid sinds: 19 mei 2011 Laatste bezoek: 05 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 4891 Gegeven: 40 Aantal posts: 26.294 Natuurlijk was de nationalisatie nodig en dus verstandig...dat staat nauwelijks ter discussie...eind januari 2013 werden er vele miljoenen dagelijks aan de bank onttrokken en wetende dat elke bank een relatief klein vermogen heeft...dan gaat zo'n instelling snel door het putje. Als de vergoeding hiervan afhankelijk is dan kunnen de aandeelhouders het vergeten. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
DeZwarteRidder 3 oktober 2017 20:01 auteur info DeZwarteRidder Lid sinds: 29 jun 2012 Laatste bezoek: 05 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 20927 Gegeven: 9498 Aantal posts: 96.930 quote:fred12345 schreef op 3 oktober 2017 18:38:Natuurlijk was de nationalisatie nodig en dus verstandig...dat staat nauwelijks ter discussie...eind januari 2013 werden er vele miljoenen dagelijks aan de bank onttrokken en wetende dat elke bank een relatief klein vermogen heeft...dan gaat zo'n instelling snel door het putje. Als de vergoeding hiervan afhankelijk is dan kunnen de aandeelhouders het vergeten.De nationalisatie was helemaal niet nodig geweest; een garantiestelling door de staat en/of omzetten van obligaties in aandelen was ook een prima oplossing geweest.Dijsselbloem wilde gewoon Europa laten zien hoe 'het moest', vanwege z'n nieuwe baantje. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
A1 3 oktober 2017 20:35 auteur info A1 Lid sinds: 08 jul 2014 Laatste bezoek: 07 jul 2023 Aanbevelingen Ontvangen: 10 Gegeven: 24 Aantal posts: 110 700 miljoen 20 jaar verkeerd in de boeken, keer 4= 80 kwartaalcijfers / rapportages en daarnaast diverse interne en externe stres testen een Directie, Raad van commissarissen en (3 aangestelde commissarissen), AFM, DNB, Accountant een paar duizend economische geschoolde medewerkers. En er is niemand die iets opgevallen of verantwoordelijk is? Pffffff Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
GreatGazoo 4 oktober 2017 14:20 auteur info GreatGazoo Lid sinds: 04 okt 2017 Laatste bezoek: 08 feb 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 3 Gegeven: 1 Aantal posts: 4 quote:fred12345 schreef op 3 oktober 2017 18:38:Natuurlijk was de nationalisatie nodig en dus verstandig...dat staat nauwelijks ter discussie...eind januari 2013 werden er vele miljoenen dagelijks aan de bank onttrokken en wetende dat elke bank een relatief klein vermogen heeft...dan gaat zo'n instelling snel door het putje. Als de vergoeding hiervan afhankelijk is dan kunnen de aandeelhouders het vergeten.Volgens het jaarverslag van 2012 zijn de spaargelden alleen nog maar toegenomen. Hierin staat: "De in- en uitstroom van particuliere spaargelden werd in het tweede halfjaar van 2012 volatieler als gevolg van de media-aandacht voor SNS REAAL. Desondanks stegen particuliere spaargelden over het hele jaar met € 2,5 miljard."Lijkt me stug dat erin de maand januari van 2013 gekke dingen gebeurd zijn. Volgens het grafiekje wat in het jaarverslag van 2015 te vinden is klopt dit ook. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
DeZwarteRidder 4 oktober 2017 15:36 auteur info DeZwarteRidder Lid sinds: 29 jun 2012 Laatste bezoek: 05 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 20927 Gegeven: 9498 Aantal posts: 96.930 Zonder Dijsselbloem was SNS nog steeds beursgenoteerd. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
NewEnergy 4 oktober 2017 15:39 auteur info NewEnergy Lid sinds: 27 aug 2003 Laatste bezoek: 03 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 55 Gegeven: 34 Aantal posts: 507 quote:DeZwarteRidder schreef op 4 oktober 2017 15:36:Zonder Dijsselbloem was SNS nog steeds beursgenoteerd.Als pennystock! Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 5 oktober 2017 15:15 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Dat is zeer de vraag. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
objectief 5 oktober 2017 15:29 auteur info objectief Lid sinds: 19 mei 2011 Laatste bezoek: 05 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 4891 Gegeven: 40 Aantal posts: 26.294 quote:NewEnergy schreef op 4 oktober 2017 15:39:[...]Als pennystock!M.i. waren ze in de 1e week van februari 2013 failliet gegaan, dan was de schade nog groter geweest. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
GreatGazoo 5 oktober 2017 18:06 auteur info GreatGazoo Lid sinds: 04 okt 2017 Laatste bezoek: 08 feb 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 3 Gegeven: 1 Aantal posts: 4 quote:NewEnergy schreef op 4 oktober 2017 15:39:[...]Als pennystock!Het aandeel zakte naar 1,80 euro toe vanwege de "Double Dip" hier kwam het netjes uit en steeg tot 2,20 euro, om vervolgens dankzij dezelfde media-aandacht waar ik mijn vorige post over gesproken heb, in een val terecht te komen tot de 1,20 euro, dit hebben ze nooit meer overleefd !!(Media-aandacht = Vastgoed project Spanje waar problemen zouden zijn + ultimatum voor kapitaalversterking gesteld door DNB) Aanbevelingen 1 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 6 oktober 2017 21:08 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 1 2tje dussen dnb en dijsselbloem. Dijsselbloem had de nieuwe wet klaarliggen die getest moest worden, dnb wijzigde met onmiddelijke ingang de kapitaaleisen. Vuile spelletjes noem je dat. Daar werdt ongetwijfeld ergens een smak geld verdiend. Aanbevelingen 1 ” Quote Reageren Niet oké
Atari 7 oktober 2017 16:57 auteur info Atari Lid sinds: 07 nov 2012 Laatste bezoek: 19 jan 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 140 Gegeven: 6 Aantal posts: 830 Zoals de overheid en DNB alles in stroomversnelling heeft gebracht konden ze natuurlijk ook de rust in de tent houden. Zij waren de enige die beschikte over voorkennis en meer informatie. Hierdoor konden ze ook als toezichtsorgaan wat doen, maar hebben hopeloos gefaald. SNS had opties en had meer tijd nodig. Die laffe Latenstein moet gaan praten want er speelde meer in de laatste dagen voor nationalisatie. Daarnaast is de markt vanaf 2e helft 2013 enorm verbeterd. 2014, 2015 is dat in een lijn doorgegaan. SNS was al bezig het doorvoeren van verbeteringen. De overheid heeft jaren zitten slapen en op het laatste moment zorgen ze voor onrust door een onmogelijke eis neer te leggen. Verder heeft SNS tijdens de staatssteun ronde te weinig hulp gehad. Daar hebben ze misschien zelf voor gekozen maar falend toezicht van de overheid had daar al de teugels kunnen aantrekken. Verder is er de jaren ervoor een goedkeuring geweest voor de overname van BF waar iedereen ook zijn bedenkingen bij had. Kortom de overheid faalt het hardst maar verlegt de rekeningen en de schuld naar de aandeelhouders. Deze hadden formeel geen grip op de directe besluitvorming. Ook is er informatie voor hun achtergehouden. Dat terwijl de overheid wel beschikte over een volledig dossier en wel SNS op de vingers kon tikken. Ook hadden ze kunnen kiezen voor een extra leningen en bankgaranties. De terugbetaling staatssteun had verlegd kunnen worden naar de toekomst. Dus er waren betere opties. Dus waarom kiezen voor nationalisatie. Verder is de beurskoers op dat moment de waan van de dag. Na 2 positieve berichten had de koers op 1,75 euro kunnen staan icm het herstel had je in 2013 snel richting de 2,50 euro kunnen gaan. Faillissement is een aanname. Daarnaast had dit voorkomen kunnen worden door goed functionerend toezicht. Daarnaast hoefde Dijsselbloem niet de kiezen voor nationalisatie omdat er wellicht goedkopere en betere opties waren. Compensatie volgt en komt. De vraag is hoeveel. Zelf denk ik echt dat aandeelhouders niet te makkelijk voor beurs koers moeten kiezen. SNS had meer mogelijkheden en Dijsselbloem speelde het spel met een veborgen agenda. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 11 oktober 2017 21:55 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Totale incompetentie troef bij SNS, toezichthouder DNB en accountantOpinie | Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy aan de universiteiten van Nyenrode en Leiden.Pieter Couwenbergh trok in zijn laatste column de volgende conclusie over de SNS-zaak: ‘wel een lijk, geen schurken’. Hij deed dat naar aanleiding van een brief van minister Dijsselbloem aan de Tweede Kamer, waarin deze ingaat op een onderzoeksrapport van accountant PwC. Het is een onthutsende brief. Over totale incompetentie. Van bestuurders, toezichthouders en de accountant.In het kort draait de casus om een ‘lijk in de kast’ van €?700 mln dat verstopt zat in de boeken van SNS Reaal: het eigen vermogen was te hoog voorgesteld omdat geen rekening was gehouden met de verpanding van een tegoed tussen SNS-bedrijfsonderdelen. Nu er sprake was van intercompanytransacties (‘saldocompensatiestelsel’) — die veelal worden gezien als ‘vestzak, broekzak’-transacties die tegen elkaar weggestreept kunnen worden — waren deze ruim 20 jaar onder de radar gebleven. Toen dat naar buiten kwam, bij de verkoop door de Staat van de verzekeringsdochter, waren de rapen gaar. De minister wilde weten of hier sprake was van ‘kwade opzet’ of ‘gewoon een fout’. Welnu, PwC heeft kwade opzet niet aangetoond. Maar het gaat om meer dan ‘gewoon een fout’.Te mildDijsselbloem noemt casus 'kwalijk', maar dat is te mild en laatste woord is nog niet gezegdTen eerste is het onwaarschijnlijk dat de top van SNS niet wist van de intercompanystructuur van kapitaalverstrekkingen, leningen en verpanding. De daarmee gemoeide bedragen waren te groot. Bewijstechnisch ligt hier een probleem: PwC kon de documenten ten aanzien van de verpanding niet meer achterhalen.Ten tweede heeft PwC vastgesteld dat het bestaan van het saldocompensatiestelsel ‘breed bekend’ was binnen SNS. Sterker nog: er werd in de bedrijfsvoering door de treasury-afdeling rekening mee gehouden. Een ondernemingsbestuur dat stelt daarmee niet bekend te zijn (het ging om transactiestromen van €?700 mln en €?800 mln) is niet ‘in control’.Ten derde hebben de medewerkers van SNS aangegeven dat zij op enig moment wel wisten van de verpanding, maar het verband met het effect daarvan op de solvabiliteitsratio’s niet hebben gelegd. Indien zij dat menen, behoren zij zich nimmer meer bezig te houden met het berekenen van solvabiliteitsratio’s. Het leggen van het verband is geen rocket science maar evident.Binnen SNS was op zijn minst genomen sprake van incompetentie. De veiligheidsschillen daarvoor — toezichthouder DNB en accountant KPMG — dienen mede om dat te signaleren. Los van de vraag of DNB het feit dat binnen SNS ‘werd geleefd zonder verpanding’ eerder had moeten constateren, stelt PwC dat DNB er in 2011/2012 van op ‘de hoogte was althans behoorde te zijn’. Dat de toezichthouder toen niet ingreep geeft te denken. Kennelijk was DNB evenmin in control. Of is de toezichthouder ook incompetent? Door geen ‘kritische vragen te stellen’ over het saldocompensatiestelsel, hoewel groepsrelaties een speerpunt vormden voor DNB. Of door niet te kijken naar de financiële positie van individuele vergunninghouders binnen het SNS-concern. Of door geen toereikende controle uit te voeren op door SNS-groepsonderdelen ingediende stukken.StaatssteunHoe zeker was voortbestaan van SNS, dat flinke staatssteun nodig had?De opmerkingen over het stellen van kritische vragen en ontoereikende controle gelden ook voor accountant KPMG. Ook die zag het belang van de controle van intracompanytransacties niet in. Omdat de accountant uitging van de going concern-veronderstelling. Maar hoe zeker was het voortbestaan van SNS, een instelling die flinke staatssteun nodig had? KPMG legt in het wederhoor de schuld bij SNS: dat had de verpandingsakte aan hem behoren te geven. Dat had inderdaad zo horen te zijn, maar het argument gaat totaal voorbij aan de eigen verantwoordelijkheid van de accountant. Die wist dat een financiële instelling bestaande uit individuele vergunninghouders werd gecontroleerd, die bijvoorbeeld individueel verantwoordingsstaten bij de toezichthouders dienden in te leveren. Binnen die context zijn financiële transacties binnen de groep wel degelijk relevant en is het te simpel om deze eenvoudigweg te negeren door het als ‘vestzak, broekzak’ te zien. Bovendien heeft KPMG in 2012 onderzoek gedaan naar het opsplitsen van het SNS-concern. Juist dan dient de individuele financiële positie per concernonderdeel goed in beeld te worden gebracht.Kortom: een schrijnende casus die voortduurde na de crisis in 2008. Een crisis die tot mooie beloftes van toezichthouders en accountants leidde. Een casus met een lijk én schuldigen. Een casus waarvan de minister zegt: ‘Dat is kwalijk’. Wat mij betreft is dat te mild en is het laatste woord er nog niet over gezegd. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 11 oktober 2017 23:42 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Dijsselbloem stopt ermee, misschien dat nu de rem eraf kan? Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
DeZwarteRidder 12 oktober 2017 09:05 auteur info DeZwarteRidder Lid sinds: 29 jun 2012 Laatste bezoek: 05 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 20927 Gegeven: 9498 Aantal posts: 96.930 quote:griepje1 schreef op 11 oktober 2017 23:42:Dijsselbloem stopt ermee, misschien dat nu de rem eraf kan?Het scheelt een slok op een borrel. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
joebeatt 12 oktober 2017 09:25 auteur info joebeatt Lid sinds: 24 okt 2003 Laatste bezoek: 04 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 231 Gegeven: 229 Aantal posts: 1.158 Dijsselbloem is een van de meest incompetente ministers die Nederland ooit gekend heeft. Kennis en inzicht ontbreken maar door zijn vlotte babbel en een leuke bos krullend haar toch behoorlijk populair. Het nationaliseren van SNS was een grote blunder, op kosten van de aandeelhouders. Daarna ondertussen alweer bijna 5 jaar(!) de afwikkeling traineren om de eigen incompetentie onder de pet te houden. En dat mag wat kosten, aan commissies, advocaten, accountants en andere schimmige figuren die op kosten van de aandeelhouders en de belastingbetalers aan het parasiteren zijn. Ja, het zit me erg hoog, inderdaad. En ondertussen sneakt Dijsselbloem er tussenuit. "Dat Dijsselbloem stopt als parlementariër, lijkt niet te stroken met de Erecode die alle PvdA’ers moeten ondertekenen als ze voor hun partij op de kieslijst willen" aldus Khadija Arib. Behalve incompetent ook nog onbetrouwbaar. En dan toch voorlopig nog even 14.500 euro bruto per maand opstrijken als voorzitter van de Eurogroep (een deeltijdbaan), geld waarvoor de gewone belastingbetaler weer krom mag gaan liggen. Er is geen recht in deze wereld. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 27 oktober 2017 12:00 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 Nog steeds niets ! Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
objectief 27 oktober 2017 12:14 auteur info objectief Lid sinds: 19 mei 2011 Laatste bezoek: 05 mei 2024 Aanbevelingen Ontvangen: 4891 Gegeven: 40 Aantal posts: 26.294 quote:joebeatt schreef op 12 oktober 2017 09:25:Dijsselbloem is een van de meest incompetente ministers die Nederland ooit gekend heeft. Volgens ex-premier Wiegel (rechtervleugel in de VVD) was Jeroen Dijsselbloem een heel goede Minister...of dit een complement is voor een PvdA'er...ik denk het niet want dan heb je een te conservatief beleid gevoerd en je achterban vergeten. Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
[verwijderd] 3 november 2017 19:03 auteur info [verwijderd] Lid sinds: 01 jan 0001 Laatste bezoek: 01 jan 0001 Aanbevelingen Ontvangen: 0 Gegeven: 0 Aantal posts: 0 quote:keffertje schreef op 24 september 2017 23:20:[...]Tsja, de experts hebben 4-6 weken uitstel gevraagd (en gekregen), waarbij natuurlijk het budget weer is verhoogd. Nu meer dan € 3 miljoen!Dus geduld tot uiterlijk half november... Aanbevelingen 0 ” Quote Reageren Niet oké
Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken Europa AEX Euronext Amsterdam BRU Euronext Brussels PSE Euronext Paris LIS Euronext Lissabon CHX CBOE Europe, grote(re) EU aandelen NAV Investment Funds (NAV) Noord-Amerika NYS New York Stock Exchange OTC CBOE BZX Exchange (US) TSE Toronto Stock Exchange Kunt u een instrument niet vinden? Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code. Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze. Waar vind ik die ISIN code? Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'. Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.