Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Aandeel

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD FR0013326246

Laatste koers (eur)

78,480
  • Verschill

    +0,080 +0,10%
  • Volume

    433.017 Gem. (3M) 379K
  • Bied

    77,500  
  • Laat

    78,500  
+ Toevoegen aan watchlist

Unibail-Rodamco-Westfield - 2020

17.525 Posts
Pagina: «« 1 ... 746 747 748 749 750 ... 877 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. PVermeer 8 november 2020 11:11
    quote:

    Eagle1959 schreef op 8 november 2020 09:14:

    Het wordt spannend maar ik verkoop de geschreven calletjes maandag, er komt geen emissie. En waarom dan niet: maar om 1 ding en dat is omdat Xavier Capital en Aermont Capital geen bankemployees zijn en meer weten dan wij op dit forum. Zij maken over het algemeen geen verkeerde keuzes wanneer het om geld gaat. En dit gaat om honderden miljoenen.
    Ik denk dat ze tegen zijn omdat ze gewoon de middelen niet ter beschikking hebben op dit moment. Ik weet dat ze de middelen hebben maar ik denk dat het ze niet goed uitkomt op dit moment. Ik zou anders niet weten wat er mis is met bijstorten. Nogmaals ik weet het ook niet maar dit is mijn vermoeden. Als na de emissie hun belang afneemt heb ik gelijk is dat niet heb ik ongelijk. Dat beetje wat ze uitgebreid hebben was voor de show.
  2. [verwijderd] 8 november 2020 12:13
    quote:

    PhilipBe schreef op 6 november 2020 18:30:

    Mr Cuvillier op gisteren op TV
    www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-in...
    vanaf 4:29 gaat het over de emissie,

    herhaalt nog eens dat hij niet meer wil samen zitten
    en dan helemaal op het einde heeft hij nog het lef om te zeggen dat de adviesbureaus hem steunen, waarop de interviewer hem nog voor hij helemaal kan uitspreken,... onderbreekt... "avec nuaces, avec nuaces....

    wordt stemmen tellen ....

    De kenmerken van een in en in corrupte oud pensioenfondsbaas die zelf graag met zijn vingers in de snoeppot zit. Deze man heeft een volledig eigen agenda die niets met de belangen van de aandeelhouders te maken heeft. Afzetten die man!
  3. [verwijderd] 8 november 2020 12:20
    quote:

    ff_relativeren schreef op 6 november 2020 23:40:

    [...]
    Die urgentie vanuit URW om nog dit boekjaar de emissie af te ronden, heeft wellicht ook bijkomstige voordelen voor de directie : Bij verbeterde ratio's einde boekjaar zouden de bonussen voor de directieleden wel eens omhoog kunnen gaan ..

    Of ben ik nu te cynisch ?
    Nee hoor, want die Culliver zit er niet voor u maar voor zichzelf, dus uw inschatting is juist.
  4. [verwijderd] 8 november 2020 12:44
    quote:

    Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 00:34:

    Is het enigszins redelijk om op de volgende manier te redeneren?

    1) COVID-19 golf 1: afwaardering ca -10% in de eerste 9 maanden (al verwerkt in de Q3 cijfers)
    --> Fictieve prijs per Q3 2020: ca €141 (=(19.5 -/- 0%*49.5)/138mln)
    2) COVID-19 golf 2: afwaardering ca -10% in de volgende 9 maanden (dan zitten we in Q2 2021)
    --> Fictieve prijs per Q2 2021: ca €105 (=(19.5 -/- 10%*49.5)/138mln)
    3) Vanaf Q2 2021 zijn de vaccins ruim beschikbaar en begint de economie weer te groeien, maar voor de vastgoedsector zijn er nog wat naweeën. Voorzichtigheidshalve nemen we aan dat die zorgen voor een derde ronde van afwaarderingen van -10% voordat de bodem is bereikt en ook de vastgoedsector weer langzaam omhoog kan klimmen.
    --> Fictieve prijs na Q2 2021: ca €70 (=(19.5 -/- 20%*49.5)/138mln)

    De fictieve prijs zou dan dalen van 141 naar 105 mid 2021 naar een dieptepunt van 70 eind 2021 voordat die weer langzaam omhoog kruipt in 2022.

    De huidige koers van 35 is dan een koers waarin niet alleen bovenstaande dalingen zijn meegenomen, maar waarin ook het volgende is meegenomen:
    a) een extra daling door de onrust op de vastgoed markt in het algemeen (mensen vluchten weg uit vastgoed, waardoor ongeacht de waardedaling van het vastgoed er een extra koersdaling ontstaat.
    b) een extra daling die het MT van URW heeft veroorzaakt door paniek te zaaien en te dreigen met een claim-emissie (wat Hans en Philip eigenlijk ook zeggen in hun reactie). Refocus laat in één van hun presentaties ook duidelijk zien dat het MT extra dalingen heeft veroorzaakt. Daarnaast hebben wij zelf aan de hand van de koersreactie op publicatie-momenten van Refocus versus Reset kunnen zien wat de effecten waren.

    Ik hoop met grote hoop dat de claim-emissie dinsdag wordt weggestemd, want ik heb zelf 400 stuks en de dames in het gezin samen bij elkaar ook 400 stuks (op mijn aanraden). Ik lap niet zomaar even 800*25 = €20.000 bij elkaar alleen maar om "ons belang niet te laten verwateren". Ik vermoed dat dit voor meerdere mensen geldt, en niet alleen voor de kleine belegger, maar ook voor de grote institutionele beleggers. Die lappen ook niet zomaar even tientallen of zelfs honderden miljoenen bij, alleen maar omdat het MT geen risico wil lopen op een downgrade. Ook na de aanpassing van mijn berekening (die vooral alleen leuk voor ons is, maar geen economische betekenis heeft voor het financiële reilen en zeilen van het bedrijf zelf), blijft het feit staan dat URW er financieel helemaal niet slecht voorstaat, zie het refocus verhaal. Het MT heeft ook in de Q3 cijfers niet kunnen aantonen wat nu precies het probleem is. Voor de "gewone" aandeelhouders zou de enige reden om mee te betalen aan een claim-emissie, een dreigend faillissement zijn waarbij na het omvallen en liquideren er onvoldoende overblijft voor de aandeelhouders. Dat is nu niet het geval, en ik verwacht (hoop) dat de institutionele beleggers ook zo in de wedstrijd zitten en dinsdag met het refocus plan meestemmen of in ieder met het ISS advies (dat gaat op hetzelfde neerkomen).

    Ook ik ga niet bijlappen. Heb 20.000 aandelen URW op de plank liggen en ik stop er "geen piek" meer in. Bij Imtech heb ik mijn lesje geleerd. Al het geld wat ik er extra had ingestopt is in het afvoerputje verdwenen. Ik heb alle vertrouwen in de portefeuille van URW (zelfs, of liever juist, indien de Amerikaanse portefeuille met fors verlies wordt verkocht). Het is uitsluitend een kwestie van slecht management. Het huidige management moet weg en er moeten mensen aan het roer komen te staan die verstand van zaken hebben, dan komt het helemaal goed met URW. Bovendien, Corona heeft ook niet het eeuwige leven.
  5. common sense 8 november 2020 12:52
    quote:

    PVermeer schreef op 8 november 2020 11:11:

    [...]

    Ik denk dat ze tegen zijn omdat ze gewoon de middelen niet ter beschikking hebben op dit moment. Ik weet dat ze de middelen hebben maar ik denk dat het ze niet goed uitkomt op dit moment. Ik zou anders niet weten wat er mis is met bijstorten. Nogmaals ik weet het ook niet maar dit is mijn vermoeden. Als na de emissie hun belang afneemt heb ik gelijk is dat niet heb ik ongelijk. Dat beetje wat ze uitgebreid hebben was voor de show.
    Leuk om al die verwachtingen te lezen. Bij gebrek aan informatie word je gedwongen je te beperken tot een 'bewijs uit het ongerijmde'. Middelbare school wiskunde komt hier weer boven. In mijn bewijs uit het ongerijmde sluit ik mij aan bij wat anderen al gezegd hebben: geen aandeelhouder die een emissie wil, of hij/zij heeft andere belangen of hij/zij denkt dat URW het niet gaat redden. In dat laatste geval is je aandelen direct verkopen waarschijnlijk de beste optie en sluit aan bij je verwachtingen dat er een acute nood is. Scheelt je 75 eur per aandeel: de 35 die het nu waard is plus de 30 die je anders had bijgestort. (ik denk namelijk dat een faillissement een onberekenbaar proces is waarbij je nog maar moet afwachten of de 'waarde' naar je toekomt). Tegen stemmen betekent dat het bestuur wordt gedwongen WEL uit te leggen waarom een emissie essentieel is. Gewapend met die informatie kun je dan alsnog een emissie doen. Dat kan ook op korte termijn. Is die toch niet nodig dan heb je je een hoop geld bespaard.
  6. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 8 november 2020 12:58
    quote:

    PVermeer schreef op 8 november 2020 08:47:

    [...]
    Als ik van te voren wist wat redelijk was zat ik nu niet mee een heel groot verlies in URW. Ik denk dat degene weet wat de afwaarderingen gaan worden nog geboren moet worden. Het is altijd wel leuk en goed om bepaalde scenario’s uit te rekenen.
    Ik hoop en ga er wel vanuit dat de emissie doorgaat. Uiteraard had ik liever ook niet bij gestort. Maar we hebben nu eenmaal met deze pandemie te maken. Die voor URW gevolgen gaat hebben. Ik persoonlijk ga deze jaren liever door met meer vet op de botten. Ik besef dat het misschien ook goed kan komen zonder de emissie. Maar wil persoonlijk het risico niet lopen. We gaan het dinsdag zien. Als de emissie niet doorgaat heeft me verstand me echt in de steek gelaten. En het bestuur moet absoluut vertrekken, maar vond het persoonlijk niet verstandig om tegen de emissie te stemmen om daarmee indirect het bestuur weg te stemmen. Zie persoonlijk ook niet zo die relatie.
    Voor mij is die "fictieve prijs/waarde" niet meer dan een soort kompas voor een inschatting of het aandeel wellicht over- of ondergewaardeerd is. Heeft verder niet zo heel veel voorspellende waarde voor de daadwerkelijke koers.

    Omdat ik je mening toch wel bovengemiddeld serieus neem (zeker nadat ik na ruim 3 uur door cijfers heen ploeteren op precies dezelfde cijfers als jij uitkwam ;-)) heb ik de volgende 2 vragen:

    1) Vooral vanwege het Refocus verhaal heb ik het idee dat een claim-emissie niet noodzakelijk is. Dat roep ik al een tijdje en dat is mede misschien omdat ik er zelf belang bij heb om mezelf gerust te stellen. Omdat ik mijn eigen emotie graag wil scheiden van de harde feiten (die ik door de emotie misschien niet meer zie), vroeg ik me af wat nu precies het urgente gevaar is van niet bijstorten. Omdat jij vóór hebt gestemd vroeg ik me af of je me kan uitleggen wat nu precies het directe gevaar is van niet bijstorten? Is er een liquidatiegevaar oid, wat ik over het hoofd zie?
    2) Mocht de overweging het voorkomen van het risico van een downgrade zijn (als ik het URW verhaal lees, kom ik niet verder dan dat argument, maar misschien is er meer): is er dan een economisch argument waarom het bijstorten meer oplevert dan het elders investeren?

    Ad 2) Ik neem even de cijfers van Refocus als bron:
    refocusnotreset.com/media/2020-10-23_...
    Zie slide 8:
    Volgens het MT van URW is er in 2022-2023 ca 4.3 mld nodig om leningen af te lossen die niet kunnen worden afbetaald uit cash, earnings en disposals (tussen 2020-2023). Als er geen emissie komt, dan moet dit gefinancierd worden uit nieuwe leningen. Stel nu dat door een downgrade we meer rente moeten betalen over 4 mld. Ik weet niet hoeveel basispunten dat scheelt, maar laten we voor de vergelijking uitgaan van hoeveel dit scheelt per100 bps.
    Dus:
    Per 100bps opslag scheelt dit 100bps*43mld = 43mln per jaar
    Ervan uitgaande dat dit volledig ten laste gaat van het dividend:
    --> 43m verdeeld over 138m aandelen = ca €0.32 per aandeel
    Dat is een dividendrendementsverlies iets minder dan 1% (0.32/35)
    Bij 200bps opslag is het 2% rendementsverlies etc.
    Ik zou daar prima mee kunnen leven, zeker omdat ik dan verwacht dat de downgrade niet permanent is en dit rendementsverlies waarschijnlijk dus tijdelijk (ik verwacht dat de waarde van het vastgoed na de crisis weer opkrabbelt en de LTV dus weer omlaag gaat).

    Stel een permanente downgrade: die zou ik willen voorkomen met het (permanent) kwijt zijn van €25 bijgestort per huidig aandeel (=3.5mld bij te storten verdeeld over 138mln aandelen: dat is iets anders dan dat ik nu beweer dat de emissiekoers €25 per aandeel zal zijn).
    --> Dan hebben we het over een "opbrengst" (het voorkomen van een rente-opslag) van €0.32 per bijgestorte €25: dat is een "rendement" van 1.3%.
    Dan kan ik die €25 toch beter investeren in een ander vastgoedaandeel met een (verwacht) hoger dividend dan 1.3%?
    Bijvoorbeeld: ECP (>10%?), Riocan (ca 10%?), Realty Income (ca 5%, maar lijkt zo stabiel als een Zwistere klok) etc.

    Of zie ik iets over het hoofd? (dan word ik daar weer graag op gewezen;-))
  7. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 8 november 2020 13:08
    Oeps: in de bovenstaande post (die ik helaas niet meer kan bewerken) zie ik dat ik een puntje ben vergeten: er staat nu 100bps*43mld=43mln, dat moet natuurlijk zijn 100bps*4.3mld=43mln

    quote:

    Eagle1959 schreef op 8 november 2020 09:14:

    Spannend weekje: de aandeelhouders versus de aandeelhouders
    Top 12 > 1%: Bij Emissie
    Aandelen bijstorten
    Goldman Sachs 13.621.044 9,84% € 340.526.100
    Blackrock 9.673.437 6,99% € 241.835.925
    State Street Global 7.007.482 5,06% € 175.187.050
    Xavier Niel 6.797.820 4,91% € 169.945.500
    Aermont Capital 6.797.820 4,91% € 169.945.500
    ABP 6.382.614 4,61% € 159.565.350
    Citigroup 6.094.655 4,40% € 152.366.375
    Vanguard Group 5.807.179 4,19% € 145.179.475
    Norges bank 5.538.357 4,00% € 138.458.925
    Dimensial Fund 2.115.801 1,53% € 52.895.025
    Morgan Stanley 1.925.224 1,39% € 48.130.600
    Capital Research 1.395.685 1,01% € 34.892.125
    52,84% € 1.828.927.950
    47% aandeelhouders kleiner dan 1%, wat moet bijv Deutsche
    Asset bijstorten
    Deutsche Asset & Wealth 696.741 0,50% € 17.418.525
    [...]
    @Eagle: wat is de bron van dit overzicht?
    Hopelijk is het niet wat ik de vorige keer had gepost van simplywall.st (https://simplywall.st/stocks/nl/real-estate/ams-urw/unibail-rodamco-westfield-shares#ownership), omdat die bron niet helemaal accuraat lijkt (Xavier Niel en Aermont lijken daarin bijvoorbeeld dubbel te staan).
    Ik had gisteren of eergisteren een top 100 lijst uit InteractiveBrokers gepost (helaas heb ik daar geen link van, want gekopieerd uit een venster in mijn trading scherm), maar daarin ontbrak GS, dus ik weet niet of die lijst dan weer accuraat is. Heb jij een andere bron?
  8. Moneyball 8 november 2020 14:08
    Cullivier heeft Trump als voorbeeld.

    Feitelijk zijn hun posities onhoudbaar, maar ze willen het zelf (nog) niet zien. Grootheidswaanzin. Een andere mening is per definitie een tegenstander en moet weg uit de omgeving. Ongezonde houding.

    Vetrek Cullivier is m.i. de beste en enige logische optie voor URW. Als de emissie daadwerkelijk urgente noodzaak is dan is dat vooral het resultaat van Westfield (strategische blunder) EN heeft hij recent gelogen (ample headroom convenants; higest quality assets). Als emissie niet urgent nodig is dan liegt hij nu. COVID is ook geen excuus, er zijn peers die geen emissie nodig hebben.

    Supervisory board moet hem dit zeggen, maar die hebben het probleem dat ze zelf gezichtsverlies lijden en hen min of meer hetzelfde kan worden verweten.

    Het is duidelijk dat Cullivier’s plannen niet de steun hebben van een significante groep aandeelhouders. Of dat nu uiteindelijk 20% of 35% is maakt formeel uit qua emissie, maar in beide gevallen maar in beide gevallen heb je weinig autoriteit meer. Ook bij de voorstemmers zal hij onder een vergrootglas liggen want die zullen hooguit met veel gemor voor stemmen.

    Ik zie geen omstandigheden waarin zijn positie nog lang houdbaar is. Mij lijkt het meest logisch:
    1. Nieuwe mensen in de supervisory board, die aandeelhouders representeren
    2. Nieuw Management Board aanstellen met hernieuwde legitimiteit
    3. Opties voor kapitaalstructuur opnieuw onderzoeken
    4. Voorjaar 2021 met meer duidelijkheid COVID opnieuw beslissen

    De emissie op korte termijn doorzetten lijkt mij zelfs bij voldoende stemmen onmogelijk. Stel 25% is tegen, ISS zegt, heroverwegen, dan ga je ook veel anderen tegen je in het harnas jagen.
  9. Hans de B. 8 november 2020 14:14
    quote:

    Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 12:58:

    [...]

    Voor mij is die "fictieve prijs/waarde" niet meer dan een soort kompas voor een inschatting of het aandeel wellicht over- of ondergewaardeerd is. Heeft verder niet zo heel veel voorspellende waarde voor de daadwerkelijke koers.

    Omdat ik je mening toch wel bovengemiddeld serieus neem (zeker nadat ik na ruim 3 uur door cijfers heen ploeteren op precies dezelfde cijfers als jij uitkwam ;-)) heb ik de volgende 2 vragen:

    1) Vooral vanwege het Refocus verhaal heb ik het idee dat een claim-emissie niet noodzakelijk is. Dat roep ik al een tijdje en dat is mede misschien omdat ik er zelf belang bij heb om mezelf gerust te stellen. Omdat ik mijn eigen emotie graag wil scheiden van de harde feiten (die ik door de emotie misschien niet meer zie), vroeg ik me af wat nu precies het urgente gevaar is van niet bijstorten. Omdat jij vóór hebt gestemd vroeg ik me af of je me kan uitleggen wat nu precies het directe gevaar is van niet bijstorten? Is er een liquidatiegevaar oid, wat ik over het hoofd zie?
    2) Mocht de overweging het voorkomen van het risico van een downgrade zijn (als ik het URW verhaal lees, kom ik niet verder dan dat argument, maar misschien is er meer): is er dan een economisch argument waarom het bijstorten meer oplevert dan het elders investeren?

    Ad 2) Ik neem even de cijfers van Refocus als bron:
    refocusnotreset.com/media/2020-10-23_...
    Zie slide 8:
    Volgens het MT van URW is er in 2022-2023 ca 4.3 mld nodig om leningen af te lossen die niet kunnen worden afbetaald uit cash, earnings en disposals (tussen 2020-2023). Als er geen emissie komt, dan moet dit gefinancierd worden uit nieuwe leningen. Stel nu dat door een downgrade we meer rente moeten betalen over 4 mld. Ik weet niet hoeveel basispunten dat scheelt, maar laten we voor de vergelijking uitgaan van hoeveel dit scheelt per100 bps.
    Dus:
    Per 100bps opslag scheelt dit 100bps*43mld = 43mln per jaar
    Ervan uitgaande dat dit volledig ten laste gaat van het dividend:
    --> 43m verdeeld over 138m aandelen = ca €0.32 per aandeel
    Dat is een dividendrendementsverlies iets minder dan 1% (0.32/35)
    Bij 200bps opslag is het 2% rendementsverlies etc.
    Ik zou daar prima mee kunnen leven, zeker omdat ik dan verwacht dat de downgrade niet permanent is en dit rendementsverlies waarschijnlijk dus tijdelijk (ik verwacht dat de waarde van het vastgoed na de crisis weer opkrabbelt en de LTV dus weer omlaag gaat).

    Stel een permanente downgrade: die zou ik willen voorkomen met het (permanent) kwijt zijn van €25 bijgestort per huidig aandeel (=3.5mld bij te storten verdeeld over 138mln aandelen: dat is iets anders dan dat ik nu beweer dat de emissiekoers €25 per aandeel zal zijn).
    --> Dan hebben we het over een "opbrengst" (het voorkomen van een rente-opslag) van €0.32 per bijgestorte €25: dat is een "rendement" van 1.3%.
    Dan kan ik die €25 toch beter investeren in een ander vastgoedaandeel met een (verwacht) hoger dividend dan 1.3%?
    Bijvoorbeeld: ECP (>10%?), Riocan (ca 10%?), Realty Income (ca 5%, maar lijkt zo stabiel als een Zwistere klok) etc.

    Of zie ik iets over het hoofd? (dan word ik daar weer graag op gewezen;-))
    Nog een klein puntje op de i van mijn kant dan ;-) als er over een paar jaar moet worden -ge(her)financiert dan is de restant hoofdsom ook lager door de reguliere, al afgesproken aflossingen, ( 2 tot 4% per jaar?) dit scheelt niet alleen in rente lasten maar ook in l to V.
  10. PVermeer 8 november 2020 14:33
    quote:

    Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 12:58:

    [...]

    Omdat ik je mening toch wel bovengemiddeld serieus neem (zeker nadat ik na ruim 3 uur door cijfers heen ploeteren op precies dezelfde cijfers als jij uitkwam ;-)) heb ik de volgende 2 vragen:

    1) Vooral vanwege het Refocus verhaal heb ik het idee dat een claim-emissie niet noodzakelijk is.

    Ad 2) Ik neem even de cijfers van Refocus als bron:
    refocusnotreset.com/media/2020-10-23_...
    Zie slide 8:
    Volgens het MT van URW is er in 2022-2023 ca 4.3 mld nodig om leningen af te lossen die niet kunnen worden afbetaald uit cash, earnings en disposals (tussen 2020-2023). Als er geen emissie komt, dan moet dit gefinancierd worden uit nieuwe leningen. Stel nu dat door een downgrade we meer rente moeten betalen over 4 mld. Ik weet niet hoeveel basispunten dat scheelt, maar laten we voor de vergelijking uitgaan van hoeveel dit scheelt per100 bps.

    Of zie ik iets over het hoofd? (dan word ik daar weer graag op gewezen;-))
    Ten eerste ik weet het ook niet. Maar ik heb wel zeker een mening en een gedacht en die is.
    1) Misschien is het niet noodzakelijk. Dat kan. Alleen als ik kijk hoe hard het eigenvermogen verdampt bij afwaarderingen van bijvoorbeeld 20 procent door de hefboomwerking met vreemd vermogen. Dan ben ik voor mezelf als lange termijn aandeelhouder er heel zeker van dat ik geen 10 mrd eigen vermogen wil op een balans totaal van 50 mrd. ( 60 mrd - 10 mrd eigen vermogen is nu nog 20 ) Dan heb je een solvabiliteit van 20 procent. En er staan mijn inziens toch nog wel een paar balans posten op waar ik persoonlijk niet veel mee heb. Goodwill 1.4 mrd. Immateriële activa 0.9 mrd. Debiteuren 0.76 mrd ( gaan die debiteuren allemaal betaald worden? ) En goodwill en immateriële activa in deze tijden?
    2) Ik snap je punt. Daar heb je gelijk in tenzij dat het misgaat. Dan gaan ze nog meer mooie assets moeten verkopen wat ze nu al jaren doen. ECHT ALLE PANDEN DIE ZE VERKOCHT HEBBEN DE LAATSTE JAREN HAD IK WILLEN HOUDEN. Dit waren de panden met de reden voor mij 5 jaar geleden om te investeren in URW. Die reden wordt steeds minder terwijl ik wel met een gigantisch verlies zit. Mijn aandelen verkopen midden in een pandemie kan ook niet de bedoeling zijn. Ik twijfel zelfs of die 3.5 mrd voldoende is. Maar hoop met een beetje extra lucht over 5 jaar weer naar een mooie koers te kijken.
  11. Marco19 8 november 2020 14:45
    Wat ik niet snap dat die CEO na jaren wanbeleid nog steeds aan het roer staat. Echt ongekend dat geen enkele aandeelhouder de laatste jaren de handschoen heeft opgepakt.

    Pvermeer; als je exposure naar europees retail wil kun je ECP overwegen.

    Geen positie URW. Long ECP.
  12. [verwijderd] 8 november 2020 15:00
    quote:

    Urw all in schreef op 7 november 2020 09:53:

    Mooi stuk over unibail in iex weekend
    5. Unibail: Dinsdag is D-Day 

     
    ?

     
    Dinsdag is het woord aan de aandeelhouder van Unibail-Rodamco. Die moet stemmen over de claimemissie die het management een aantal weken geleden voorstelde. Toen de emissie werd aangekondigd dook het aandeel fors omlaag, van €50 naar zelfs €30.
    Unibail betaalde eerder dit jaar - in maart, toen de pandemie toch al redelijk in beeld was - nog €750 miljoen aan dividend uit. Later dit jaar werd er via uitgifte van obligaties vrij gemakkelijk geld opgehaald tegen lage rentepercentages.
    Een groep aandeelhouders onder leiding van voormalig Unibail CEO Leon Bressler kwam in opstand tegen de emissie. Het bedacht een alternatief plan: Refocus in plaats van Reset. De Amerikaanse winkelcentra moeten op termijn verkocht worden want daar zit de ellende. Enfin, het hele verhaal leest u hier.
    Inmiddels zijn er twee Amerikaanse pensioenfondsen die Aermont, het consortium van Bressler bijvallen. Dat is in ieder geval iets, en verder zullen vooral de retailaandeelhouders Aermont steunen.
    ?

    Boven ziet u het stemadvies van Calpers en beneden dat van het pensioenfonds uit Florida.  

    ?

     
    En dan is er nog ISS, dat stemadvies geeft aan institutionele beleggers. ISS zegt de claimemissie namelijk te steunen. Ze adviseert wel eerst de drie musketiers in de board op te nemen en dan nog eens rustig te bekijken of die emissie nu wel echt nodig is. Maar daar heeft Aermont momenteel niet zoveel aan, want Unibail wil nog dit jaar de emissie uitvoeren. 

    Shorters United

    Shorters willen natuurlijk graag een emissie, want dat brengt de mogelijkheid om de aandelen goedkoop terug te krijgen. Of ze moeten voor een totaal faillissement gaan natuurlijk....
    Iemand vroeg of shorters mee mogen stemmen op één of ander manier. Dat is niet zo. Ook degene die de stukken uitgeleend heeft aan de shorter mag niet stemmen. Die heeft nog wel het juridische eigendom, maar niet het economische. Degene die de uitgeleende stukken koopt van de shorters zijn degenen die wél mogen stemmen.
    Het komt nog wel eens voor dat de partij die de stukken uitgeleend heeft toch graag wil stemmen. In dat geval moet die de aandelen weer terugvragen. Dat hangt dan af van de contractvorm die is afgesproken, maar over het algemeen is het zo dat ze in bijna alle voorkomende gevallen de stukken snel terug kunnen vragen.
    En als shorters de aandelen wel inlenen, maar niet verkopen? Dat is een risico, ook in dit geval. Eumedion, dat de belangen van institutionele beleggers behartigt op het gebied van duurzaamheid en governance, roept over het algemeen de instituten op om in het geval van een 'event' de aandelen terug te eisen en zelf te stemmen.
    Eumedion heeft reeds in 2006 de positie ingenomen dat het uitlenen van aandelen door institutionele beleggers in voor de beursgenoteerde vennootschap gebeurtenisgedreven (event driven) situaties dient te worden ontmoedigd. Het risico bestaat dat bepaalde inlenende partijen het stemrecht op de ingeleende aandelen misbruiken.
    Indien een bepaalde algemene vergadering een dergelijke event driven situatie kan opleveren, attendeert Eumedion haar deelnemers hierop een geeft zij in overweging om de eventueel uitgeleende aandelen voor de registratiedatum terug te eisen (recallen), zodat de uitlenende institutionele belegger in de algemene vergadering zelf het stemrecht kan uitoefenen op de desbetreffende aandelen.

    Dinsdag is het dus zover, de aandeelhoudersvergadering begint om 10.00 uur in Parijs en dat belooft een groot spektakel te worden. Het is moeilijk te voorspellen, maar het zou me tegenvallen als de claimemissie er toch doorkomt. 
    Mocht deze weggestemd worden, en de drie dissidenten in de Board komen, dan vrees ik het ergste voor het huidige management, Cuvillier en Tonckens. Die zullen dan het veld moeten ruimen. En dat lijkt me ook niet meer dan terecht na de warrige communicatie dit jaar. 
    Eerst dividend gewoon uitkeren, dan een half jaar lang vertellen hoe goed het gaat en hoeveel geld er wel niet is en vervolgens banken en credit agencies in de armen vallen om een claimemissie door te voeren. Daar is maar één woord voor: wanbeleid
    Zoals Nico ingberg zegt dinsdag d day
  13. forum rang 6 Eagle1959 8 november 2020 16:37
    quote:

    Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 13:08:

    Oeps: in de bovenstaande post (die ik helaas niet meer kan bewerken) zie ik dat ik een puntje ben vergeten: er staat nu 100bps*43mld=43mln, dat moet natuurlijk zijn 100bps*4.3mld=43mln

    [...]
    @Eagle: wat is de bron van dit overzicht?
    Hopelijk is het niet wat ik de vorige keer had gepost van simplywall.st (https://simplywall.st/stocks/nl/real-estate/ams-urw/unibail-rodamco-westfield-shares#ownership), omdat die bron niet helemaal accuraat lijkt (Xavier Niel en Aermont lijken daarin bijvoorbeeld dubbel te staan).
    Ik had gisteren of eergisteren een top 100 lijst uit InteractiveBrokers gepost (helaas heb ik daar geen link van, want gekopieerd uit een venster in mijn trading scherm), maar daarin ontbrak GS, dus ik weet niet of die lijst dan weer accuraat is. Heb jij een andere bron?
    Nee, gewoon van simplywall. Maar de wijzigingen lijken recent bijgewerkt.
  14. RikdeKikker 8 november 2020 16:43
    De VEB zal volgende week dinsdag tegen de claimemissie van Unibail stemmen. Het management kan de urgentie en noodzaak van de kapitaaluitgifte niet voldoende onderbouwen. Met de benoeming van drie nieuwe commissarissen stemt de VEB wel in. Door met regelmaat halve waarheden te verspreiden raakt het bestuur het vertrouwen van aandeelhouders kwijt.

    Het slotakkoord nadert. Volgende week dinsdag legt Unibail aandeelhouders in een virtuele aandeelhoudersvergadering het plan voor om op korte termijn voor 3,5 miljard euro aan nieuwe aandelen uit te geven.

    In een brief**Direct naar de brief laat de VEB weten tegen de emissie stemmen.

    De VEB is van mening dat het Unibail-management de urgentie en noodzaak van noodgreep die aandeelhouders veel pijn zal doen, in de laatste weken onvoldoende heeft onderbouwd.

    Het vastgoedfonds lijkt geen enkele moeite te hebben om obligaties uit te geven, beschikt over meer dan 12 miljard aan liquiditeiten, heeft “voldoende ruimte” binnen de bankafspraken en boekt bemoedigende resultaten met het innen van achterstallige huren.

    Nieuwe commissarissen
    Ook zal de VEB voor de benoeming van drie nieuwe commissarissen stemmen. Zij worden door het consortium voorgedragen dat sinds halverwege oktober campagne voert tegen de Unibail-plannen.
    www.veb.net/artikel/07888/veb-stemt-t...
  15. forum rang 6 Eagle1959 8 november 2020 16:51
    quote:

    Marco19 schreef op 8 november 2020 14:45:

    Wat ik niet snap dat die CEO na jaren wanbeleid nog steeds aan het roer staat. Echt ongekend dat geen enkele aandeelhouder de laatste jaren de handschoen heeft opgepakt.

    Pvermeer; als je exposure naar europees retail wil kun je ECP overwegen.

    Geen positie URW. Long ECP.
    Zit in ECP, maar wordt ook niet vrolijk van dat koersverloop. Deze markten ook in VS krijgen in deze pandemie de grootste klappen. Als Corona maart, april weg zou zijn kan een koersherstel van 30 - 50% niet uitblijven. Kasstromen staan een jaartje wat onder druk, maar je moet kijken naar de kasstromen of WPA de komende 10 jaar en dat vergelijken met de rentes. Denk echt dat je 50% Van je te beleggen vermogen in dit soort fondsen Moet stoppen. En daarna er een jaar of 2 niet meer aankomen.
  16. Peter133 8 november 2020 18:37
    quote:

    RikdeKikker schreef op 8 november 2020 16:43:

    De VEB zal volgende week dinsdag tegen de claimemissie van Unibail stemmen. Het management kan de urgentie en noodzaak van de kapitaaluitgifte niet voldoende onderbouwen. Met de benoeming van drie nieuwe commissarissen stemt de VEB wel in. Door met regelmaat halve waarheden te verspreiden raakt het bestuur het vertrouwen van aandeelhouders kwijt.

    Het slotakkoord nadert. Volgende week dinsdag legt Unibail aandeelhouders in een virtuele aandeelhoudersvergadering het plan voor om op korte termijn voor 3,5 miljard euro aan nieuwe aandelen uit te geven.

    In een brief**Direct naar de brief laat de VEB weten tegen de emissie stemmen.

    De VEB is van mening dat het Unibail-management de urgentie en noodzaak van noodgreep die aandeelhouders veel pijn zal doen, in de laatste weken onvoldoende heeft onderbouwd.

    Het vastgoedfonds lijkt geen enkele moeite te hebben om obligaties uit te geven, beschikt over meer dan 12 miljard aan liquiditeiten, heeft “voldoende ruimte” binnen de bankafspraken en boekt bemoedigende resultaten met het innen van achterstallige huren.

    Nieuwe commissarissen
    Ook zal de VEB voor de benoeming van drie nieuwe commissarissen stemmen. Zij worden door het consortium voorgedragen dat sinds halverwege oktober campagne voert tegen de Unibail-plannen.
    www.veb.net/artikel/07888/veb-stemt-t...
    U doet net alsof ze geen probleem hebben, maar uit de balans blijkt dat niet. Ze hebben wel degelijk een serieus probleem.
    Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er maar precies 1 oplossing is, maar een emissie is wel beter voor de continuïteit dan andere suggesties.
    De risico's om dit aandeel te behouden zijn op dit moment hoog.
    En gezien de vorige berichten lijkt het erop dat de huidige koers wel eens aan de hoge kant kan zijn.
    Uiteraard is het prima als er mensen zijn die nog bijkopen en van een gokje houden. Tenslotte kan er van alles gebeuren, maar reset en refocus geven allebei aan dat dit bedrijf in de problemen zit.
    Als u er vertrouwen in heeft dat deze plannen alle problemen oplossen zou het wel eens een uitstekende investering kunnen zijn.
  17. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 8 november 2020 19:07
    quote:

    Peter133 schreef op 8 november 2020 18:37:

    [...]
    En gezien de vorige berichten lijkt het erop dat de huidige koers wel eens aan de hoge kant kan zijn.
    [...]
    Ik hoop niet dat je nu doelt op mijn berekening en de correctie die ik heb doorgevoerd na de feedback die ik had ontvangen. Mocht dat wel zo zijn, dan ontvang je hierbij een virtuele tik op de vingers vanwege niet goed opletten. Met mijn berekening probeer ik te laten zien in hoeverre de huidige koers ondergewaardeerd lijkt te zijn. Ook na de correctie blijft de conclusie dat de fictieve waardering ruim boven de huidige koers blijft (alleen de mate waarin heb ik bijgesteld).

    Of de huidige onderwaardering terecht is of niet, is een vraag die alleen de hogere machten kunnen beantwoorden (of mensen met voorkennis), maar zeggen dat "gezien de vorige berichten lijkt het erop dat de huidige koers wel eens aan de hoge kant kan zijn" is precies de verkante keer op geredeneerd (als je naar mijn bericht verwijst).

    Mocht je niet verwijzen naar mijn post, dan ben ik zeer geïnteresseerd in jouw inhoudelijke onderbouwing (graag met cijfers) waarom de huidige koers aan de hoge kant is.
  18. PVermeer 8 november 2020 19:18
    quote:

    Marco19 schreef op 8 november 2020 14:45:

    Wat ik niet snap dat die CEO na jaren wanbeleid nog steeds aan het roer staat. Echt ongekend dat geen enkele aandeelhouder de laatste jaren de handschoen heeft opgepakt.

    Pvermeer; als je exposure naar europees retail wil kun je ECP overwegen.

    Geen positie URW. Long ECP.
    Ik heb destijds gekozen voor URW. ECP stond zeker op mijn lijstje samen met Vastned. Achteraf de verkeerde keuze. Omdat ik dacht dat ze een betere portefeuille hadden. Lagere financiering. Groter van formaat waardoor ik dacht dat ze stabieler zouden zijn. ik dacht een beter management. Haha De afgelopen 25 jaar nooit het dividend verlaagt. Ik ben niet iemand die wanneer het tegen zit snel overstapt. Ik hoop op een emissie en ga dan meedoen en verwacht over 5 of 10 jaar aandelen te hebben in een goed bedrijf. Ook hoop ik dat het bestuur hun verantwoording neemt en vertrekt. Westfield is mijn inziens de oorzaak van alle problemen. En iedereen die daarvoor verantwoordelijk is moet mijn inziens vertrekken.
  19. [verwijderd] 8 november 2020 19:34
    quote:

    PVermeer schreef op 8 november 2020 19:18:

    [...]
    Ik heb destijds gekozen voor URW. ECP stond zeker op mijn lijstje samen met Vastned. Achteraf de verkeerde keuze. Omdat ik dacht dat ze een betere portefeuille hadden. Lagere financiering. Groter van formaat waardoor ik dacht dat ze stabieler zouden zijn. ik dacht een beter management. Haha De afgelopen 25 jaar nooit het dividend verlaagt. Ik ben niet iemand die wanneer het tegen zit snel overstapt. Ik hoop op een emissie en ga dan meedoen en verwacht over 5 of 10 jaar aandelen te hebben in een goed bedrijf. Ook hoop ik dat het bestuur hun verantwoording neemt en vertrekt. Westfield is mijn inziens de oorzaak van alle problemen. En iedereen die daarvoor verantwoordelijk is moet mijn inziens vertrekken.
    We gaan het zien. Dinsdag is de grote dag. Ik denk dat de hoge hoed van de heren Bressler en Niel nog niet leeg is, hun belang in een goede afloop is simpelweg te groot en de upside is enorm, anders waren ze er niet eens ingestapt...
  20. PVermeer 8 november 2020 19:36
    quote:

    common sense schreef op 8 november 2020 12:52:

    [...]

    Leuk om al die verwachtingen te lezen. Bij gebrek aan informatie word je gedwongen je te beperken tot een 'bewijs uit het ongerijmde'. Middelbare school wiskunde komt hier weer boven. In mijn bewijs uit het ongerijmde sluit ik mij aan bij wat anderen al gezegd hebben: geen aandeelhouder die een emissie wil, of hij/zij heeft andere belangen of hij/zij denkt dat URW het niet gaat redden. In dat laatste geval is je aandelen direct verkopen waarschijnlijk de beste optie en sluit aan bij je verwachtingen dat er een acute nood is. Scheelt je 75 eur per aandeel: de 35 die het nu waard is plus de 30 die je anders had bijgestort. (ik denk namelijk dat een faillissement een onberekenbaar proces is waarbij je nog maar moet afwachten of de 'waarde' naar je toekomt). Tegen stemmen betekent dat het bestuur wordt gedwongen WEL uit te leggen waarom een emissie essentieel is. Gewapend met die informatie kun je dan alsnog een emissie doen. Dat kan ook op korte termijn. Is die toch niet nodig dan heb je je een hoop geld bespaard.
    URW keert als het goed gaat bijna alle winst uit aan de aandeelhouders. Zie bijlage met het dividend van de afgelopen 20 jaar. Is het dan zo erg wanneer het even niet goed gaat om bij te storten? Ik zelf doe het natuurlijk liever niet maar ik denk wel dat met een beetje meer vet op de botten ze de komende jaren toch makkelijker doorkomen. Ik stort het geld tenslotte in m'n eigen bedrijf waarvan ik aandeelhouder ben. Mocht er over 5 jaar weer voldoende ruimte zijn kan het zo terug gestort worden. Vreemd vermogen is tenslotte voordeliger dan eigen vermogen. Hieronder een voorbeeldje van een gerenommeerde familie die hetzelfde doet.
    www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/a...
17.525 Posts
Pagina: «« 1 ... 746 747 748 749 750 ... 877 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 02 mei

    1. Chinese beurzen gesloten ivm Labor Day
    2. ArcelorMittal Q1-cijfers
    3. DSM Firmenich Q1-cijfers
    4. ING Q1-cijfers
    5. BAM Q1-cijfers
    6. ForFarmers Q1-cijfers
    7. Aedifica Q1-cijfers
    8. HelloFresh Q1-cijfers
    9. Shell Q1-cijfers
    10. RELX 41,8 pence ex-dividend
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht