MRTN schreef op 24 januari 2022 11:57:
[...]
Het gaat om de uitspraak van de rechter, welke een inspanningsverplichting voor scope 3 emissies heeft opgelegd aan Shell (welke overigens nog overrulend kan worden). Deze scope 3 emissies gaan om de producten die shell verkoopt en zou betekenen dat ze dit moeten afschalen, wat veel niet weten is dat door alleen maar Benzine en Diesel door te verkopen in die tankstations, Shell verschrikkelijk veel emissies op zijn conto krijgt voor weinig winst.
Weet het niet precies, maar volgensmij zitten Shell zijn scope 3 emissies scope zo in elkaar:
~70% downstream + 6 miljoen vaten olie
~20% Integrated gas +15 MTPA
~ 10% overig
De 6 miljoen vaten olie products bestaan uit:
- 2 miljoen vaten eigen productie, + 10 miljard winst
- 4 miljoen vaten externe productie (denk Rosneft/aramco), 2 miljard winst
Als downstream dus 70% van scope 3 emissies is, en deze voor 2/3 uit hele low-margin producten bestaat, creëert Shell enorm veel ruimte voor zichzelf om integrated gas of Upstream te laten groeien als ze een gedeelte afstoten. Mochten ze er bijvoorbeeld voor kiezen om een gedeelte van downstream te floaten, dan houden ze ook controle over supply chain (en verliezen dus niet het voordeel van eigen tankstations waardoor ze niet uitgeknepen worden, zoals ze doen bij Aramco en Rosneft) en verliezen ze de helft van de emissies.
Dit betekent dat Shell door de helft van marketing te floaten (2 miljard winst per jaar kwijt), wat je verkoopt voor +- 10 miljard aan bijvoorbeeld Qatar Energy, in één keer aan de rechtszaak zal hebben voldaan (dus zonder productie verlaging)
En dit is alleen van toepassing als Shell de zaak volgend jaar verliest, dat ik niet verwacht. Waarschijnlijk blijft de eis voor scope 1/2 emissies staan en wordt 3 verworpen