Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Uitgebreid zoeken

Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 252 253 254 255 256 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 maart 2023 19:40

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    objectief schreef op 11 maart 2023 17:25:

    [...]

    Het was toch leuker toen je dagelijks enkel 34 33 32 enz. hier plaatste.
    Ik probeer voor iedereen goed te doen, helaas lukt dat nooit. Vroeger werd ik daar verdrietig om, nu niet meer :-)
  2. Reaalist 11 maart 2023 19:57

    • Reaalist

      Lid sinds: 14 jun 2012

      Laatste bezoek: 22 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 37

    Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. De hele aktie van de minister was erop gericht en systeembank van de ondergang te redden. Bij het laten bestaan van de bank moesten geldschieters een bijdrage leveren. De hele discussie ging erom of de nhilwaardering van de minister reeel was. De OK kwaam uiteindelijk tot de conclusie dat het niet reeel was. Etc.etc.

    Ik zou een ernstige oproep willen doen te stoppen met al dat gespeculeer. Je weet nooit wie er achter de alias-namen zitten en wie de discussie allemaal volgen.
    Breng partijen niet op verkeerde ideeen.
  3. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 maart 2023 20:03

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    Reaalist schreef op 11 maart 2023 19:57:

    Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. De hele aktie van de minister was erop gericht en systeembank van de ondergang te redden. Bij het laten bestaan van de bank moesten geldschieters een bijdrage leveren. De hele discussie ging erom of de nhilwaardering van de minister reeel was. De OK kwaam uiteindelijk tot de conclusie dat het niet reeel was. Etc.etc.

    Ik zou een ernstige oproep willen doen te stoppen met al dat gespeculeer. Je weet nooit wie er achter de alias-namen zitten en wie de discussie allemaal volgen.
    Breng partijen niet op verkeerde ideeen.
    Ja, want de leden van de HR kunnen niet voor zichzelf denken en hebben geen kennis van zaken? Is het dat wat u bedoelt?
  4. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 maart 2023 20:05

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    Reaalist schreef op 11 maart 2023 19:57:

    Wat een onzin dat de minister de bedoeling gehad zou hebben geldschieters te straffen en met lege handen weg te sturen. <...>
    Dat is precies wat te lezen staat in het cassatieberoep van de minister!

    Is geef even een uittreksel uit het verslag van de AG (u kan het zelf nagaan als u wil):

    "De Minister heeft in dat verband betoogd dat een directe liquidatie beter aansluit bij de doelstellingen van de Interventiewet, zoals die ook blijken uit de nadien in werking getreden Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD) en de Verordening met betrekking tot het Single Resolution Mechanism (SRM). Uitgangspunt is daarbij steeds dat de verliezen eerst en voornamelijk zouden moeten worden afgewenteld op aandeelhouders en risicodragende kapitaalverschaffers van de betreffende instelling en vervolgens in mindere mate op de concurrente schuldeisers en de belastingbetalers. In een liquidatiescenario wordt aan dit uitgangspunt meer recht gedaan dan in een run-off scenario, waarbij de concurrente schuldeisers langer op hun geld zullen moeten wachten, ten behoeve van een hogere uitbetaling aan de achtergestelde schuldeisers, aldus de Minister. Hoewel de Minister onderkent dat de curator in het faillissement van SNS Bank geen rekening zal houden met de doelstellingen van de Interventiewet, meent de Minister dat de Ondernemingskamer dat bij de vaststelling van de schadeloosstelling wel zou moeten doen."

    De minister zegt met zoveel woorden dat een scenario moet worden gekozen waarbij de kapitaalverschaffers grote verliezen lijden boven een scenario waarbij een hogere uitbetaling bereikt wordt. Als dit geen wraakoefening is dan weet ik het niet meer.
  5. forum rang 9 objectief 12 maart 2023 08:46

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4966

      Gegeven: 40

    •    Aantal posts: 26.446

    quote:

    Hierdiepoen schreef op 3 februari 2013 19:58:

    [...]

    Ik stuur een brief naar de raad van state om mijn rechtstoegang te verzekeren en ik kijk uit naar een partij die de zaak van de perps op een ernstige manier wil gaan verdedigen.
    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
  6. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 10:05

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 16 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1719

      Gegeven: 611

    •    Aantal posts: 2.604

    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

    [...]

    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
    Zoek dan ook gelijk ook even je eigen postings op waarin je steevast roeptoeterde dat de waarde terecht op nihil was gesteld en alle vorderingen waardeloos waren , hahaha
  7. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 10:08

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 16 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1719

      Gegeven: 611

    •    Aantal posts: 2.604

    De WFT bepaalt dat waarde van de onteigende effecten per 31-1-2013 door de OK moet worden vastgesteld.

    Die waarde wordt niet bepaald door politieke principes of afwegingen maar door economische principes en afwegingen.
  8. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 10:45

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 16 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1719

      Gegeven: 611

    •    Aantal posts: 2.604

    Nu even inhoudelijk:

    In de WFT wordt niet verwezen naar het SRM maar spreekt slechts van de werkelijke waarde en een volledige vergoeding.

    Hoofdstuk 6.3. Schadeloosstelling bij onteigening
    Artikel 6:8
    1.
    De rechthebbende ten aanzien van een krachtens artikel 6:2 onteigend vermogensbestanddeel of effect of onteigende vordering of een ingevolge het zesde lid van dat artikel vervallen recht op nieuw uit te geven effecten heeft recht op schadeloosstelling. De schadeloosstelling vormt een volledige vergoeding voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel, effect of vordering of vervallen recht lijdt.
    2.
    Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect of de onteigende vordering, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft.

    Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

    Sine leges nulla poena.
  9. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 11:39

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    Tony B schreef op 12 maart 2023 10:45:

    Nu even inhoudelijk:

    In de WFT wordt niet verwezen naar het SRM maar spreekt slechts van de werkelijke waarde en een volledige vergoeding.

    Hoofdstuk 6.3. Schadeloosstelling bij onteigening
    Artikel 6:8
    1.
    De rechthebbende ten aanzien van een krachtens artikel 6:2 onteigend vermogensbestanddeel of effect of onteigende vordering of een ingevolge het zesde lid van dat artikel vervallen recht op nieuw uit te geven effecten heeft recht op schadeloosstelling. De schadeloosstelling vormt een volledige vergoeding voor de schade die hij rechtstreeks en noodzakelijk door het verlies van zijn vermogensbestanddeel, effect of vordering of vervallen recht lijdt.
    2.
    Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende vermogensbestanddeel of effect of de onteigende vordering, onderscheidenlijk het vervallen recht, uitsluitend voor degene aan wie het toekomt, heeft.

    Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

    Sine leges nulla poena.
    Op 15 November 2015 ratificeerde Nederland het inter-gouvernementeel akkoord waarbij de SRB (Single Resolution Board) volledige verantwoordelijkheid krijgt voor het toepassen van het SRM. Ik vermoed dat daardoor deze Europese regelgeving ziet op de Nederlandse Wft. Ontstaat daardoor de verplichting van een pre-justiciële vraag? Moet het EhvJ geraadpleegd worden? De toekomst zal het uitwijzen.

    Nogmaals, zoals ik eerder schreef, betwist de minister de wijze waarop de deskundigen tot een correcte vergoeding komen. De minister verwijst daarbij naar het SRM en voert dit aan als cassatiemiddel.

    Het feit dat de HR de beslissing reeds tweemaal aanhield doet mij speculeren dat dit wel eens het discussiepunt binnen de HR zou kunnen zijn.
  10. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 11:51

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

    [...]

    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
    We weten allemaal dat Fredje zich helemaal niet schaamt om uit de context gerukte berichten te posten, en dan vooral wanneer hij geen idee heeft waarover hij het heeft.

    Ziehier waarop het bericht aangehaald door Objectief slaat:

    "quote:
    modaaltje schreef:

    'K heb maar een draadje gestart om de eventuele juridische ontwikkelingen bij te houden.
    Weet iemand al of er een format bezwaarschrift is?
    En... waar moet je bezwaar aantekenen tegen de onteigening?

    (mijn antwoord oop de vraag van Modaaltje)

    U stelt beroep in door een brief te sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. In die brief vermeldt u naam en adres, de datum, de omschrijving van het besluit waarmee u het niet eens bent én waarom u het niet eens bent met dat besluit. U stuurt een kopie van dit besluit van het bestuursorgaan met het beroepschrift mee. U ondertekent de brief en stuurt deze naar het postadres van de Raad van State (zie onder 'Contact'). U kunt uw beroepschrift eventueel ook per fax indienen. Eventuele bijlagen kunt u per gewone post nazenden. Daarnaast kunnen rechtzoekende burgers digitaal beroep instellen via het Digitaal loket op deze website. Beroep instellen per e-mail is daarentegen niet mogelijk.
    "
  11. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 11:55

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 08:46:

    [...]

    Dit is een posting van 3 maart 2013; ook toen al dacht Hierdiepoen dat zijn actie enig effect zou opleveren.
    Beste Fredje, ik was niet de enige die toen een brief verstuurde. Het effect van al deze bezwaarschriften is dat we nog altijd zicht hebben op een correcte vergoeding.
  12. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 11:56

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 16 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1719

      Gegeven: 611

    •    Aantal posts: 2.604

    quote:

    Hierdiepoen schreef op 12 maart 2023 11:39:

    [...] Op 15 November 2015 ratificeerde Nederland het inter-gouvernementeel akkoord waarbij de SRB (Single Resolution Board) volledige verantwoordelijkheid krijgt voor het toepassen van het SRM. Ik vermoed dat daardoor deze Europese regelgeving ziet op de Nederlandse Wft. Ontstaat daardoor de verplichting van een pre-justiciële vraag? Moet het EhvJ geraadpleegd worden? De toekomst zal het uitwijzen.

    Nogmaals, zoals ik eerder schreef, betwist de minister de wijze waarop de deskundigen tot een correcte vergoeding komen. De minister verwijst daarbij naar het SRM en voert dit aan als cassatiemiddel.

    Het feit dat de HR de beslissing reeds tweemaal aanhield doet mij speculeren dat dit wel eens het discussiepunt binnen de HR zou kunnen zijn.
    Het SRM geeft wellicht de overheid het recht om .... maar niet de verplichting tot. Bovendien is volgens mij de tekst van de Wft als de uitspraak van het eerste appel vrij helder. Maar we gaan het zien. Het zou inderdaad de enige mogelijkheid zij om nog verder te gaan haarkloven en zo de boel nog langer uit te stellen.

    Of dat uiteindelijk qua kosten voor de Staat heel veel gaat schelen is punt twee. De rente is zeker niet nul meer inmiddels.
  13. forum rang 9 objectief 12 maart 2023 11:59

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4966

      Gegeven: 40

    •    Aantal posts: 26.446

    quote:

    Hierdiepoen schreef op 12 maart 2023 11:51:

    [...]We weten allemaal dat Fredje zich helemaal niet schaamt om uit de context gerukte berichten te posten, en dan vooral wanneer hij geen idee heeft waarover hij het heeft.

    Je goedbedoelde juridische adviezen gaan terug tot begin 2013. Wat is het resultaat: geen cent binnengekomen!!!
    NB. Nooit gedacht, ben ik misschien al 10 jaar nutteloos bezig.
  14. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 12:07

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    Tony B schreef op 12 maart 2023 10:45:

    <...>
    Ik zie hier geen enkele juridische ruimte in deze wetstekst voor het beperken van de "schade" voor de Staat of belastingbetaler ten nadele van de eigenaar van het onteigende effect. Zo de wetgever dat had gewild of bedoeld dan had het in de rede gelegen dat de wetgever in de WFT tenminste naar het SRM principe had verwezen verwijzen met een verwijzing in de trend van "daarbij tevens rekening houdend met" .....

    Sine leges nulla poena.
    Het SRM is van toepassing volgens art. 114 van TFEU (Treaty on the Functioning of the European Union). Art. 114 van dat verdrag handelt over het uniform maken ("approximation") van de wetgeving van de lidstaten op bepaalde gebieden.

    Het lijkt erop alsof de Europese regelgeving hier toch wel binnengeslopen is.
  15. forum rang 4 DaarIsDePoen 12 maart 2023 12:18

    • DaarIsDePoen

      Lid sinds: 25 feb 2012

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 562

      Gegeven: 128

    •    Aantal posts: 1.364

    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 11:59:

    [...]
    <...>
    ...ben ik misschien al 10 jaar nutteloos bezig.
    Mooi staaltje zelfkennis!
  16. TimCh 12 maart 2023 12:46

    • TimCh

      Lid sinds: 21 feb 2013

      Laatste bezoek: 03 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 67

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 379

    In jaaroverzicht Rabo staan de 11,25 Sns obligaties op een waardering van 30 procent.. hoe hiermee om te gaan ivm belastingaangifte ?
  18. forum rang 6 TonyX 12 maart 2023 16:41

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 16 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1719

      Gegeven: 611

    •    Aantal posts: 2.604

    quote:

    objectief schreef op 12 maart 2023 11:59:

    [...]

    NB. Nooit gedacht, ben ik misschien al 10 jaar nutteloos bezig.
    Dat weten we toch allemaal al lang!

    LOL
  19. Ruud, Frankrijk 12 maart 2023 20:16

    • Ruud, Frankrijk

      Lid sinds: 21 nov 2012

      Laatste bezoek: 14 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 139

      Gegeven: 433

    •    Aantal posts: 672

    We praten hier dus over ~800 miljoen euro die rijke- en minder rijke beleggers, zowel als family funds, vakbonden e.d. in SNS bank belegd hebben.
    Er is al jaren een rijke handel in achtergestelde obligaties.
    Als de minister haar zin krijgt, dan zal die bron van kapitaal voor veel bedrijven opdrogen.
    Voor een minister van financien echt een bijdrage aan een vlot gefinancierde economie.

    Is dit een rare gedachte?
  20. Altijd_Direct 12 maart 2023 23:38

    • Altijd_Direct

      Lid sinds: 17 jun 2021

      Laatste bezoek: 23 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 31

      Gegeven: 2

    •    Aantal posts: 36

    quote:

    TimCh schreef op 12 maart 2023 12:46:

    In jaaroverzicht Rabo staan de 11,25 Sns obligaties op een waardering van 30 procent.. hoe hiermee om te gaan ivm belastingaangifte ?
    De obligaties zijn niet meer in je bezit. Het enige wat je hebt is een recht op schadevergoeding en zolang die vergoeding niet is uitgekeerd is het geen vermogen wat in bezit is en dus hoeft er geen belasting over betaald te worden op dit moment.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 252 253 254 255 256 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.846
AB InBev 2 5.301
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.580 46.926
ABO-Group 1 19
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 9.024
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 160
ADMA Biologics 1 32
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.591
Aedifica 2 832
Aegon 3.257 320.296
AFC Ajax 537 7.025
Affimed NV 2 5.776
ageas 5.843 109.782
Agfa-Gevaert 13 1.888
Ahold 3.536 74.015
Air France - KLM 1.024 34.381
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.778
Alfen 12 16.819
Allfunds Group 3 1.232
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.247
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 340
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.771
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.821 240.456
AMG 965 126.445
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.527
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 383
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.182
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 322
Arcadis 251 8.628
Arcelor Mittal 2.024 318.749
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 267
arGEN-X 15 9.175
Aroundtown SA 1 184
Arrowhead Research 5 9.304
Ascencio 1 20
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.756
ASML 1.762 77.468
ASR Nederland 18 4.161
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 335
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.771
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.681

Beleggingsideeën van onze partners

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 17 mei

    1. Japan economische groei Q1
    2. China detailhandelsverkopen april
    3. China industriële productie april
    4. Sif Q1-cijfers
    5. Engie Q1-cijfers
    6. Corbion ex €0,61 dividend
    7. EU inflatie april (def)
    8. VS voorlopende indicatoren april

  2. 20 mei

    1. Dui, producentenprijzen april
    2. Ryanair jaarcijfers
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht
Naar de hele agenda