graham20 schreef op 8 oktober 2023 14:02:
De Staat heeft in 2013 SNS-obligaties onteigend. Die obligaties waren eigendom van Euroclear. De aanspraak op schadeloosstelling werd ook eigendom van Euroclear. Vandaar dat de Staat - voor zover geen sprake was van cessie - de schadeloosstelling op 25 september jl. heeft betaald aan Euroclear.
In zoverre is de Staat bevrijd van haar verplichtingen uit hoofde van de onteigening. Zelfs Poen onderkent dat inmiddels. TonyK meent het beter te weten. Tony zegt dat de Staat pas bevrijdend heeft betaald als Saxo Poen heeft betaald. Tony miskent dat Euroclear, als onteigende eigenaar, voor de toepassing van art. 6: 114 schuldeiser was en niet Poen. Tony begrijpt - ondanks zijn met grote stelligheid gebrachte beweringen - geen snars van giraal effectenverkeer.
Tony schrijft: "[S]tel dat het clearing instituut tussentijds failliet gaat". Hij heeft het over "een eenzijdige keuze van de Minister" met risico's. De minister had helemaal geen keuze, nu Euroclear, zoals gezegd, aanspraak op schadeloosstelling had. Het met de schadeloosstelling gemoeide bedrag behoort voorts niet tot het vermogen van Euroclear, net zo min als de obligaties tot dat vermogen behoorden, en valt dus buiten een eventueel faillissement van Euroclear.
Poen vindt dat Euroclear hem 4% rente moet betalen over de periode tussen 25 september en de dag dat Saxo het hem toekomende bedrag op zijn rekening bijschrijft. Hij vermeldt niet wat de grondslag voor die claim is. Denkt Poen dat hij een spaarrekening heeft bij Euroclear? Zou Poen bij zijn "gewone" bank ook aanspraak maken op de rente die die bank met zij deposito verdient bij de ECB?