Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. ffff 9 oktober 2023 14:36

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 04 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13815

     Gegeven: 18048

   •    Aantal posts: 38.377

   Opentop,
   
   Zojuist in de draad Prosus hoe ik tegen beleggingen aankijk in relatie met mondiale situaties. Gewoon om je een inkijkje te geven in mijn aanpak. Sluit naadloos aan op de gedachtenwisseling die we daarover hier in deze draad hadden.
   
   Peter
2. ONN 9 oktober 2023 14:37

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8809

     Gegeven: 8738

   •    Aantal posts: 50.633

   quote:

   Succes schreef op 6 oktober 2023 17:09:

   ,,Als de procedure in het voordeel van belastingplichtige uitvalt geeft dit een gat in de rijksbegroting van 4,5 miljard euro. Dit zal worden "opgelost" via een verhoging van de inkomstenbelasting en/of vennootschapsbelasting. Dit zal in 2024 duidelijk worden".
   
   www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl/data...
   

   Stel dat alle spaarders/beleggers vanaf 2017 gecompenseerd zouden worden denk ik eerder aan een bedrag van 10 à 20 miljard. Denk niet dat een verhoging van de inkomsten- en vennootschapsbelasting van een paar procent dit even zal "oplossen".
3. CIT 9 oktober 2023 14:49

   auteur info

   • CIT

     Lid sinds: 21 apr 2006

     Laatste bezoek: 04 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1057

     Gegeven: 22

   •    Aantal posts: 1.840

   Uit mijn hoofd levert de Box3-heffing ongeveer 3mrd per jaar op. Ook als de HR de AG volgt, zal de opbrengst niet naar nul gaan. Inclusief rentevergoeding voor gedupeerden zal het gat op de begroting mi tussen de 5 en 10mrd liggen. Een nieuw kabinet mag daar dekking voor gaan zoeken.
4. TonyX 9 oktober 2023 15:53

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 04 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   quote:

   CIT schreef op 9 oktober 2023 14:49:

   Uit mijn hoofd levert de Box3-heffing ongeveer 3mrd per jaar op. Ook als de HR de AG volgt, zal de opbrengst niet naar nul gaan. Inclusief rentevergoeding voor gedupeerden zal het gat op de begroting mi tussen de 5 en 10mrd liggen. Een nieuw kabinet mag daar dekking voor gaan zoeken.
   

   Opbrengst was ca. 4,5-5 miljard per jaar.
   
   Compensatie spaarder kostte Compensatie box 3 alléén voor spaargeld
   www.rendement.nl › nieuws › compensatie-box-3...
   29 apr 2022 — De kosten worden nu geraamd op € 2,8 miljard. Dat kan nog veel meer worden als ook gedupeerden die géén bezwaar hebben gemaakt gecompenseerd ...
   
   De Vries van de bond voor belastingbetalers schatte 3,6 miljard (2017-2020)
   
   Dacht dat van Rij recentelijk aangaf dat indien de beleggers en niet bezwaarmakers ook gecompenseerd zouden moeten worden de rekening zou oplopen met/tot 10 miljard. Kan dat even niet zo snel terugvinden.
5. TonyX 12 oktober 2023 12:41

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 04 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   Voorstellen nieuwe box 3: wie gaat dat administreren ?
   
   www.taxlive.nl/nl/documenten/opinie/u...
6. DeZwarteRidder 12 oktober 2023 12:49

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 04 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20917

     Gegeven: 9498

   •    Aantal posts: 96.927

   quote:

   TonyX schreef op 12 oktober 2023 12:41:

   Voorstellen nieuwe box 3: wie gaat dat administreren ?
   
   www.taxlive.nl/nl/documenten/opinie/u...
   

   Op 8 september 2023 is de internetconsultatie voor het nieuwe box 3-regime per 1 januari 2027 gestart. Het is opvallend dat bij het deel AWR alleen staat "PM invoering administratieplicht box 3-belastingplichtigen". Over hoe dat inhoudelijk moet worden ingevuld, is dus nog onbekend.
   
   In de conceptmemorie van toelichting wordt een delegatiemogelijkheid genoemd, maar in het conceptwetsvoorstel is dat niet terug te vinden. Waar het gaat om een belasting op basis van "het bedrag van de gezamenlijke voordelen die, onder welke naam en in welke vorm dan ook, worden behaald", vergelijkbaar met de winstsfeer, zal die administratieplicht hoe dan ook behoorlijk ver gaan. Maar ook dan is nog de vraag of bijvoorbeeld informatie die van belang kan zijn voor de waardering van bezittingen en schulden, moet worden geadministreerd en bewaard.
   
   Voor kleinere vermogens lijkt mij de bepaling van het resultaat conform de winstsfeer administratief te vergaand. Bij beleggingen via buitenlandse instellingen en beleggingen buiten financiële instellingen om zullen de administratieve vereisten, vrees ik, tot grote problemen leiden.
   
   Voor de grotere vermogens lijkt mij de administratie(plicht) niet zozeer het probleem, maar wel de waardering van het vermogen. Daarbij heeft in een vermogensaanwasbelasting de waardering in het ene jaar altijd óók direct gevolgen voor die in het volgende jaar. Het betekent trouwens ook dat navordering bij dit soort activa voor de inspecteur een mijnenveld wordt. Hij zal immers de vermogensaanwas per jaar moeten vaststellen. Als ik zie hoeveel moeite een eenmalige waardering voor een emigratie of toepassing van de BOR al kost, is mijn conclusie dat een vermogensaanwasbelasting in elk geval bij niet-beursgenoteerde aandelen onwerkbaar is. Bij gebrek aan informatie en controle(capaciteit) leidt dit tot een de facto willekeurige heffing, wat strijdig is met het rechtszekerheidsbeginsel. Een vermogensaanwasbelasting lijkt mij administratief alleen uitvoerbaar voor beursgenoteerde effecten, liquide middelen in vreemde valuta en daarvan afgeleide instrumenten, kortom vermogensbestanddelen waarvoor een objectieve, onafhankelijke waardering continu en aanstonds beschikbaar is.
   
   Wat mij betreft zou er allereerst een aparte doelmatigheidsvrijstelling voor vermogenswinsten moeten komen, desgewenst in de vorm van een drempelvrijstelling en met uitzondering van vermogenswinsten op beursgenoteerde effecten, waarvan de administratie de facto aan de financiële instellingen kan worden uitbesteed. Als wordt gekozen voor een vermogenswinstbelasting en niet voor een vermogensaanwasbelasting, zou ook eens kunnen worden gekeken naar het Duitse voorbeeld van een (bevrijdende) bronbelasting op vermogenswinsten (met verliesverrekening en een voetvrijstelling van € 1000 per belastingplichtige).
   
   Het belangrijkste punt echter is dat wat mij betreft een belegger geen ondernemer is. Een benadering met stortingen- en onttrekkingen past hier niet. Bij een dergelijke benadering lijkt het voornemen om de administratie- en bewaarplicht aan te passen aan de omvang en de samenstelling van het vermogen in situaties met niet alleen banktegoeden, bij voorbaat tot mislukken gedoemd. De oplossing is heffing op basis van de reguliere inkomsten enerzijds en vermogenswinsten anderzijds. Ook in box 2 wordt dit onderscheid tussen regulier inkomen en vermogenswinsten gemaakt, ook daar is terecht afgezien van een winstregime. Als zo nodig ook de vermogensaanwas bij beursgenoteerde effecten, vreemde valuta en afgeleide instrumenten moet worden belast, kan dat door middel van fictieve vervreemding. Het bijhouden van een verkrijgingsprijs is eenvoudiger en begrijpelijker dan het bijhouden van stortingen en onttrekkingen. Ook vergemakkelijkt dit de scheiding met de consumptieve sfeer; die blijft lastig voor renpaarden, Cessna’s en dergelijke. Met het oprekken van de winstsfeer maakt de wetgever box 3 administratief onnodig ingewikkeld.
7. [verwijderd] 13 oktober 2023 13:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 12 oktober 2023 12:49:

   [...]
   Wat mij betreft ...
   

   ... zou je de auteur even moeten noemen (dat is niet De Zwarte Ridder, die heeft doorgaans niet veel zinnigs te melden)
   
   OVER DE AUTEUR(S)
   Maarten Bosch
   
   Maarten Bosch is medewerker van het tijdschrift Vakstudie Nieuws en schrijft columns in de rubriek Uitvergroot.
8. ONN 16 oktober 2023 14:18

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8809

     Gegeven: 8738

   •    Aantal posts: 50.633

   Update van de Bond voor Belastingbetalers:
   
   De nieuwe rechtszaken over de box 3-heffing in de jaren 2017-2020 komen dichterbij. Met deze nieuwsbrief stellen wij u op de hoogte over de laatste ontwikkelingen hierbij. Meteen komt u te weten wat de komende maanden gaat gebeuren rondom deze ‘Massaal Bezwaar Plus’-procedure.
   
   Hoe zat het ook al weer?
   Op Prinsjesdag 2022 heeft het kabinet aangekondigd de grote groep box 3-belastingbetalers niet te compenseren die geen bezwaar gemaakt hadden. Dit besluit leidde tot veel verontwaardiging. Honderdduizenden mensen hebben gehoor gegeven aan onze oproep daarna een verzoek tot ambtshalve vermindering in te dienen. Vanwege dit grote aantal verzoeken heeft de staatssecretaris van Financiën op 27 januari jongstleden besloten om een nieuwe collectieve rechtszaak te starten, de zogeheten ‘Massaal Bezwaar Plus’-procedure.
   
   Wat is onze inzet?
   In deze nieuwe massaal bezwaarprocedure staat u niet alleen. De Bond voor Belastingbetalers trekt in deze rechtszaak samen op met de koepelorganisaties van fiscale diensteverleners (NBA, NOAB, NOB, RB en SRA) en de Consumentenbond. Onze inzet met hen is tweeledig. Ten eerste willen wij dat alle box 3-belastingplichtigen, dus ook u, in aanmerking komen voor rechtsherstel (en compensatie). Ten tweede is met het ministerie van Financiën en de Belastingdienst de afspraak gemaakt dat iedereen automatisch meelift in deze massaal bezwaar plus-procedure. Door deze afspraak zal deze procedure voor u niet belastend zijn.
   
   Wat is de huidige stand van zaken?
   In overleg met de Belastingdienst zijn vier zaken van belastingbetalers geselecteerd voor deze procedure. Deze vier proefpersonen zijn representatief voor alle ‘niet-bezwaarmakers’, maar elke zaak steekt net wat anders in elkaar. Het gaat hierbij om:
   1. Iemand met een hoog inkomen en een hoog vermogen.
   2. Iemand met een hoog inkomen en een laag vermogen.
   3. Iemand met een laag inkomen en een laag vermogen.
   4. Iemand met een laag inkomen en een hoog vermogen.
   
   Hoe zijn de proefpersonen geselecteerd?
   Deze zomer hebben ruim 300 mensen gereageerd op onze oproep zich aan te melden als proefpersoon. Dit is een uitstekend resultaat. Hiermee werden wij gemachtigd namens u deze collectieve rechtszaak te gaan voeren. Uit al deze aanmeldingen zijn door ons en de andere betrokken organisaties vier proefpersonen geselecteerd. Hieronder ziet u een overzicht van de kenmerken van deze proefpersonen.
   
   Wat zijn de volgende stappen in het proces?
   Met de Belastingdienst zijn afspraken gemaakt om de procedures zo efficiënt mogelijk te laten verlopen. Met het selecteren van de proefpersonen is de weg vrij om de zaak aan de rechter voor te leggen. Het duurt minimaal enkele maanden voor de hoogste rechter onherroepelijk uitspraak zal doen in deze zaak. Ons doel blijft helder: rechtsherstel voor alle gedupeerden.

   Bijlage:
9. hirshi 23 oktober 2023 11:50

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Jaarlijks sluizen bedrijven via Nederland tussen de 100 en 180 miljard dollar (94 tot 170 miljard euro) winst weg om belasting te ontwijken.
   
   Samen met Ierland is ons land daarmee koploper wereldwijd. Dat meldt onderzoeksinstituut EU Tax Observatory.
   
   Door boekhoudkundig met winsten te schuiven, kunnen bedrijven miljarden aan belastingen ontwijken. En daarbij is ons land al jarenlang een van de populairste 'winstbestemmingen'.
   
   In 2020, het recentste jaar dat is onderzocht, hebben buitenlandse bedrijven 180 miljard dollar aan winsten naar ons land weggesluisd. Daarmee gingen we ruim voorbij Ierland, dat het jaar ervoor nummer 1 was. Na beide landen zijn Zwitserland, de Britse Maagdeneilanden en Luxemburg het populairst om winst naar toe te schuiven.
   
   Een ander probleem is dat miljardairs zeer weinig belastingen betalen. Zo meldt de EU Tax Observatory dat er miljardairs zijn die tussen de 0 en 0,5 procent belasting betalen over hun vermogen.
   Dit komt vooral doordat ze in eigen land met lege vennootschappen belasting ontwijken (legaal) of ontduiken (illegaal). "Tot op heden is geen serieuze poging ondernomen om deze situatie aan te pakken", meldt het instituut.
   Wel stellen de onderzoekers dat in de afgelopen tien jaar wereldwijd belangrijke stappen zijn gezet in strijd tegen bedrijven en miljardairs die zo weinig mogelijk belasting willen betalen.
   
   Zo zijn ze blij dat uitwisseling van bankgegevens sinds 2017 mogelijk is. Dit maakt belasting ontwijken via offshore belastingparadijzen moeilijker. Ook vinden ze het positief dat er plannen zijn om volgend jaar een wereldwijde minimumbelasting in te voeren voor multinationals.
   
   Toch zijn er nog volop verbeterpunten. De EU Tax Observatory denkt dat met enkele maatregelen al honderden miljarden extra belastingen kunnen worden opgehaald.
   Ze denken daarbij aan een wereldwijde minimumbelasting van 2 procent voor de allerrijksten. Dit zou al 250 miljard dollar kunnen opleveren. Ook zou een aantal mazen in de wet voor de minimumbelasting voor multinationals moeten worden gedicht, wat eveneens zo'n 250 miljard kan opbrengen.
   
   Die bedragen zouden samen precies genoeg zijn voor arme landen om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan.
   
   www.nu.nl/economie/6286473/nederland-...
10. CIT 23 oktober 2023 13:58

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    quote:

    hirshi schreef op 23 oktober 2023 11:50:

    Jaarlijks sluizen bedrijven via Nederland tussen de 100 en 180 miljard dollar (94 tot 170 miljard euro) winst weg om belasting te ontwijken.
    
    Samen met Ierland is ons land daarmee koploper wereldwijd. Dat meldt onderzoeksinstituut EU Tax Observatory.
    
    Door boekhoudkundig met winsten te schuiven, kunnen bedrijven miljarden aan belastingen ontwijken. En daarbij is ons land al jarenlang een van de populairste 'winstbestemmingen'.
    
    In 2020, het recentste jaar dat is onderzocht, hebben buitenlandse bedrijven 180 miljard dollar aan winsten naar ons land weggesluisd. Daarmee gingen we ruim voorbij Ierland, dat het jaar ervoor nummer 1 was. Na beide landen zijn Zwitserland, de Britse Maagdeneilanden en Luxemburg het populairst om winst naar toe te schuiven.
    
    

    Wordt me uit het rapport niet 1-2-3 duidelijk welke winsten naar NL worden verschoven. Als het royalty-doorstroom scenario's betreft: dat gebeurt nog nauwelijks (zie ook bericht van MinFin van vorige week).
    
    Als het dividenden betreft: is het redelijk om die nogmaals te belasten (winst is lokaal al belast). Uit het rapport blijkt wel dat het met name zou gaan om US multinationals die winstbelasting vermijden. Wie heeft er dus last van: ontwikkelingslanden of de Amerikaanse belastingbetaler?
11. ffff 23 oktober 2023 14:46

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13815

      Gegeven: 18048

    •    Aantal posts: 38.377

    Hirshi,
    
    IK heb jouw posting enkele keren gelezen. Wat mij enigszins irriteert is dat er over VERSCHILLENDE zakwen gesproken wordt. De EU Tax Observatory heeft het over vennootschappen die allerhande constructies op poten zetten. En dan gaat men zonder blikken of blozen plots over op individuën: een variant van een vermogensbelasting van 2 procent voor de miljardairs. Zeg maar : Het Nederlandse tarief.
    
    Eigenlijk komt het rapport erop neer dat er , zoals altijd, volgens hen veel te weinig belasting geheven wordt en ZOWEL vennootschappen ( multinationals) als individuën moeten maar meer betalen.
    
    Zou er in het rapport ook nog een woordje staan over discutabele uitgaven door Overheden? Want dat is precies de reden waarom zowel bedrijven/ vennootschappen/ multinationals als individuën belastingmildere oorden opzoeken.....
    
    Eigenlijk een rapport dat niets nieuws zegt, want de boodschap kennen we al 50 jaar: Er moet nog meer belasting betaald worden door bedrijven EN rijke individuën.
    
    Peter
12. CIT 23 oktober 2023 15:06

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    Je moet niet alleen het nieuwsbericht lezen (sound- en clickbites obv iemand die slechts gedeeltelijk competent is) maar ook het rapport. Daaruit blijkt dat miljardairs onderworpen zijn aan een regressief tarief.
    
    Uit het rapport: "The report shows that the tax systems in major countries are, at least at the top, regressive, with the very rich paying a small fraction of their income in taxes compared to those below. With effective tax rates equivalent to 0% to 0.5% of their wealth, billionaires are proportionally taxed far less than ordinary citizens."
13. ffff 23 oktober 2023 15:30

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13815

      Gegeven: 18048

    •    Aantal posts: 38.377

    CIT,
    
    Ik probeer een zinnige reactie te geven: "The very rich paying a small fraction of their income...." Dat inkomen is dan duidelijk niet een betaalde functie in hun vennootschap, multinational, want anders zouden ze ook aan die heel hoge tarieven belast worden. Dus worden hun "income" gerealiseerd binnen een vennootschap of een andere legale constructie, op poten gezet door bedrijven als KPMG, Ernst & Young etc. Die "effective tax rates blijken dan volgens dat rapport zelfs 0 procent te kunnen zijn, hetgeen ik echt betwijfel, want die vennootschappen, ook in het buitenland moeten altijd, wat vennootschapsbelasting betalen. Akkoord op sommige eilanden in de Caribean of bij de Arabieren in Dubai of Qatar geen belasting En wordt er gezwegen over het feit dat het immense vermogen eigenlijk niet meer bij het individu zit, maar binnen een vennootschap. Wordt die vennootschap opgeheven, dan moet er toch weer met de fiscus afgerekend worden. Of men moet beslissen voor altijd dat vermogen in de VAE of Monaco te parkeren.
    Eigenlijk komt het er dan op neer dat de opstellers van dat rapport andere landen willen dwingen ook belasting te heffen over hetgeen daar in speciale tax-free zones gebeurt. En ik ben er dan weer van overtuigd, dat hen dat nooit gaat lukken. Hoe zwaarder de belastingdruk wordt, des te vaker wordt er naar dit soort uitwijkmogelijkheden gekeken. Panama heeft al verschillende keren aangegeven niet te willen buigen voor druk van buitenaf...
    Peter
14. CIT 23 oktober 2023 15:48

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    Ik heb het rapport nog niet integraal doorgenomen, 0% lijkt me ook wat laag. Doel van de schrijvers is ook om een minimumbelasting voor miljardairs in te voeren, dus enige ruimhartige interpretatie van de data zal ze niet vreemd zijn.
    
    Er zijn 140+ landen die het erover eens zijn dat (grote) multinationals onderworpen moeten worden aan een tarief van tenminste 15%. De implementatie verloopt nog wat stroef, maar de EU, Korea en Australië gaan volgend jaar live. Bij succes (wat ik persoonlijk betwijfel), zullen andere landen volgen. De VN is al bezig met een alternatief. Het werd lange tijd voor onmogelijk gehouden dat dit mogelijk was... en toch gebeurt het.
    
    Gezien de beperkte groep miljardairs, zou ik een minimumbelasting voor hen niet uitsluiten. Dat daar weer loopholes voor bedacht worden, is zonneklaar. Een hele belastingadviesindustrie hangt ervan af...
15. A3aan 23 oktober 2023 16:31

    auteur info

    • A3aan

      Lid sinds: 04 jan 2014

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4594

      Gegeven: 443

    •    Aantal posts: 13.578

    Wat zijn dat toch voor mensen die een rijke zo veel mogelijk willen plukken. Zouden ze dat ook propageren als ze zelf toevallig wat meer geld hebben verdiend als de doorsnee burger?
16. objectief 23 oktober 2023 16:45

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4891

      Gegeven: 40

    •    Aantal posts: 26.295

    quote:

    A3aan schreef op 23 oktober 2023 16:31:

    Wat zijn dat toch voor mensen die een rijke zo veel mogelijk willen plukken. Zouden ze dat ook propageren als ze zelf toevallig wat meer geld hebben verdiend als de doorsnee burger?
    

    Ik denk het niet; ze hebben/hadden de capaciteit niet om rijk te worden doordat ze fysiek niet sterk waren en/of de rijkdom niet geerfd hebben en armlastig geboren. Het is dus heel logisch dat men de rijken wil plukken; rijkdom is in weinig gevallen een eigen verdienste. Bovendien: voor rijken is het niet moeilijk om rijker te worden en te blijven. Dat bewijst elk onderzoek.
17. Ron Kerstens 23 oktober 2023 17:09

    auteur info

    • Ron Kerstens

      Lid sinds: 16 dec 2011

      Laatste bezoek: 23 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4105

      Gegeven: 698

    •    Aantal posts: 5.302

    quote:

    A3aan schreef op 23 oktober 2023 16:31:

    Wat zijn dat toch voor mensen die een rijke zo veel mogelijk willen plukken. Zouden ze dat ook propageren als ze zelf toevallig wat meer geld hebben verdiend als de doorsnee burger?
    

    Vind jij het normaal en wenselijk dat zeer rijken vrijwel geen belasting betalen en gewone mensen in loondienst 30 a 40% moeten aftikken ?
18. TonyX 23 oktober 2023 17:14

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    quote:

    objectief schreef op 23 oktober 2023 16:45:

    [...]
    
    Ik denk het niet; ze hebben/hadden de capaciteit niet om rijk te worden doordat ze fysiek niet sterk waren en/of de rijkdom niet geerfd hebben en armlastig geboren. Het is dus heel logisch dat men de rijken wil plukken; rijkdom is in weinig gevallen een eigen verdienste. Bovendien: voor rijken is het niet moeilijk om rijker te worden en te blijven. Dat bewijst elk onderzoek.
    

    Wat een gelul weer. De meeste miljonairs zijn ondernemers. Dat zijn mensen die durven en geen genoegen nemen met een levenslang ambtenarenbaantje op kosten van de belasting betaler. De nr.1 van de Quote top 500 is met een gouden bierglas aan de mond geboren maar de nr.2 is opgevoed door een gescheiden moeder in Noord-Oost Groningen zonder enig geld van huis mee. Afkomst zegt dus maar weinig. Overigens net als IQ.
    
    www.deondernemer.nl/actueel/vastgoed/...
    
    De enige logica dat men mensen met meer geld wil plukken is dezelfde rechtvaardiging als voor proletarisch winkelen: jaloezie en luiheid, naast het NIMBY principe van de Grachtengordel: wij willen groene stroom maar een ander mag de windmolen achter zijn huis krijgen. Asociaal links dus.
    
    Mag ik vragen welk onderzoek? Gaarne een link (of wat)
19. CIT 23 oktober 2023 17:25

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    quote:

    A3aan schreef op 23 oktober 2023 16:31:

    Wat zijn dat toch voor mensen die een rijke zo veel mogelijk willen plukken. Zouden ze dat ook propageren als ze zelf toevallig wat meer geld hebben verdiend als de doorsnee burger?
    

    Heb je het rapport gelezen? Daar staat dat miljardairs onderworpen zijn aan een regressief tarief. Dat betekent dus dat ze proportioneel minder belasting betalen dan Jan Modaal.
20. CIT 23 oktober 2023 17:50

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 04 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    quote:

    TonyX schreef op 23 oktober 2023 17:14:

    [...]
    
    Wat een gelul weer. De meeste miljonairs zijn ondernemers. Dat zijn mensen die durven en geen genoegen nemen met een levenslang ambtenarenbaantje op kosten van de belasting betaler. De nr.1 van de Quote top 500 is met een gouden bierglas aan de mond geboren maar de nr.2 is opgevoed door een gescheiden moeder in Noord-Oost Groningen zonder enig geld van huis mee. Afkomst zegt dus maar weinig. Overigens net als IQ.
    
    www.deondernemer.nl/actueel/vastgoed/...
    
    De enige logica dat men mensen met meer geld wil plukken is dezelfde rechtvaardiging als voor proletarisch winkelen: jaloezie en luiheid, naast het NIMBY principe van de Grachtengordel: wij willen groene stroom maar een ander mag de windmolen achter zijn huis krijgen. Asociaal links dus.
    
    Mag ik vragen welk onderzoek? Gaarne een link (of wat)
    

    1. Niet reageren op Objectief - want zinloos.
    2. Eerst rapport lezen voordat je (overhaaste) conclusies trekt.
    3. Hierbij de link: www.taxobservatory.eu//www-site/uploa...