Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. Littletycoon 24 oktober 2023 00:39

   auteur info

   • Littletycoon

     Lid sinds: 12 aug 2019

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1124

     Gegeven: 162

   •    Aantal posts: 2.272

   quote:

   CIT schreef op 23 oktober 2023 17:25:

   [...]
   
   Heb je het rapport gelezen? Daar staat dat miljardairs onderworpen zijn aan een regressief tarief. Dat betekent dus dat ze proportioneel minder belasting betalen dan Jan Modaal.
   

   Ja logisch, stel ik heb 10 miljard, waarom zou ik daarover dan zeg 30% moeten betalen, zeg de gemiddelde belastingdruk voor Jan Modaal? Waarom 3 mld aftikken terwijl Jan Modaal ca. 9k aftikt over zijn/haar 34K. Wat is daar fair aan?
2. Fender bass 24 oktober 2023 07:12

   auteur info

   • Fender bass

     Lid sinds: 18 nov 2020

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2494

     Gegeven: 1550

   •    Aantal posts: 1.780

   quote:

   Littletycoon schreef op 24 oktober 2023 00:39:

   [...]
   Ja logisch, stel ik heb 10 miljard, waarom zou ik daarover dan zeg 30% moeten betalen, zeg de gemiddelde belastingdruk voor Jan Modaal? Waarom 3 mld aftikken terwijl Jan Modaal ca. 9k aftikt over zijn/haar 34K. Wat is daar fair aan?
   

   Euh, alles?
3. CIT 24 oktober 2023 09:14

   auteur info

   • CIT

     Lid sinds: 21 apr 2006

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1057

     Gegeven: 22

   •    Aantal posts: 1.840

   quote:

   Littletycoon schreef op 24 oktober 2023 00:39:

   [...]
   Ja logisch, stel ik heb 10 miljard, waarom zou ik daarover dan zeg 30% moeten betalen, zeg de gemiddelde belastingdruk voor Jan Modaal? Waarom 3 mld aftikken terwijl Jan Modaal ca. 9k aftikt over zijn/haar 34K. Wat is daar fair aan?
   

   Je verwart vermogen met inkomsten? Als iemand een inkomen genereert van 10 miljard, waarom zou het tarief dan lager moeten zijn dan dat van Jan Modaal?
   
   Het rapport signaleert dat iemand met 10 miljard 0-0.5% aan belastingdruk ervaart. Als Jan Modaal aan een hoger tarief onderworpen is, is dat te rechtvaardigen?
4. ffff 24 oktober 2023 16:16

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13815

     Gegeven: 18048

   •    Aantal posts: 38.378

   Toch ook in DEZE draad even melden: Ik lees zojuist in de "Verkiezingen" draad dat Pieter Omtzigt in ieder geval in de smiezen heeft gekregen dat afgelopen 50 jaar zoveel ondernemende Nederlanders, puur, enkel en alleen om fiscale druk te ontwijken, naar het buitenland zijn getrokken ( gevlucht voor wie dat graag leest) en nu wil "malle Pieter" die Nederlanders met uiteraard een Nederlands paspoort en Nederlands stemrecht wel een "redelijke", zeg maar een heerlijk linkse belasting laten betalen.
   
   Eigenlijk is mijn middag al weer goed. Je constateert toch dat het langzaam , maar zeker bij politici doordringt, dat ondernemende Nederlanders vertrekken, daar financieel uiteraard een stuk beter van worden ( Want anders zaten ze nog gewoon in Nederland) en nu gaan ze nadenken hoe ze Zwitserland, Monaco, Luxemburg zo ver kunnen krijgen, hun medewerking te verlenen om een "vreemdelingenbelasting", speciaal voor uitgeweken Nederlanders in die drie fiscaal aantrekkelijke landen te heffen.
   Pieter.... toch....Gebruik je verstand!
   
   Peter
5. TonyX 24 oktober 2023 18:00

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   quote:

   Littletycoon schreef op 24 oktober 2023 00:39:

   [...]
   Ja logisch, stel ik heb 10 miljard, waarom zou ik daarover dan zeg 30% moeten betalen, zeg de gemiddelde belastingdruk voor Jan Modaal? Waarom 3 mld aftikken terwijl Jan Modaal ca. 9k aftikt over zijn/haar 34K. Wat is daar fair aan?
   

   Al dat na-papegaaien van figuren die hun feiten niet kunnen en ook zelf niet eerst even de moeite te nemen om te fact checken of hun aannames wel kloppen............ ?
   
   De IB belastingdruk van van Modaal is al jaar en dag stabiel op 10-12% %
   
   longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-i...
   
   Alle andere "belastingen" zijn premies voor volksverzekeringen, Arbeidsongeschiktheid, AOW etc. Aangezien bedrijven niet met pensioen gaan, geen sociale uitkeringen krijgen en geen ziektekosten betalen zij ook deze premies niet en dat scheelt 25%.
   
   Dus wat is het punt? Ja dat Nederland bedrijven mogelijkheden biedt om royalties tegen hele lage belastingdruk af te rekenen. Maar je kunt dat niet de mensen/bedrijven aanrekenen die van deze door de Nederlandse Staat aangeboden faciliteiten vervolgens ook gebruik maken.
6. TonyX 24 oktober 2023 18:02

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   PS Iemand met 10 miljard vermogen en een modaal inkomen bestaat evenveel als iemand met 0 euro vermogen en een modaal inkomen, over dat inkomen.
   
   Dat is appels met appels vergelijken. Het zou anders zijn als iemand met 10 miljard INKOMEN hetzelfde betaalt als iemand met een modaal inkomen.
   
   Dus wat is je punt?
7. CIT 24 oktober 2023 18:57

   auteur info

   • CIT

     Lid sinds: 21 apr 2006

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1057

     Gegeven: 22

   •    Aantal posts: 1.840

   quote:

   ffff schreef op 24 oktober 2023 16:16:

   Toch ook in DEZE draad even melden: Ik lees zojuist in de "Verkiezingen" draad dat Pieter Omtzigt in ieder geval in de smiezen heeft gekregen dat afgelopen 50 jaar zoveel ondernemende Nederlanders, puur, enkel en alleen om fiscale druk te ontwijken, naar het buitenland zijn getrokken ( gevlucht voor wie dat graag leest) en nu wil "malle Pieter" die Nederlanders met uiteraard een Nederlands paspoort en Nederlands stemrecht wel een "redelijke", zeg maar een heerlijk linkse belasting laten betalen.
   
   Eigenlijk is mijn middag al weer goed. Je constateert toch dat het langzaam , maar zeker bij politici doordringt, dat ondernemende Nederlanders vertrekken, daar financieel uiteraard een stuk beter van worden ( Want anders zaten ze nog gewoon in Nederland) en nu gaan ze nadenken hoe ze Zwitserland, Monaco, Luxemburg zo ver kunnen krijgen, hun medewerking te verlenen om een "vreemdelingenbelasting", speciaal voor uitgeweken Nederlanders in die drie fiscaal aantrekkelijke landen te heffen.
   Pieter.... toch....Gebruik je verstand!
   
   Peter
   

   142 landen zijn het erover eens dat er een minimumbelasting (Pillar 2) voor multinationals moet komen. Ruim 30 landen gaan over tot implementatie vanaf 2024, inclusief Ierland, Luxemburg en Hongarije (met een statutair tarief van 9%). Zelfs de Emiraten en enkele tax havens hebben de wetgeving al klaar. Is ook niet zo gek, want winst in die landen gaat sowieso tegen 15% belast worden in de landen die Pillar 2-wetgeving invoeren. De vraag is dan alleen waar de belasting geheven gaat worden.
   
   Ik geef graag toe:
   
   - veel landen zijn nog huiverig omdat 1. de afgesproken regels veel te complex zijn en 2. de US senaat waarschijnlijk (nog) niet akkoord gaat;
   - er zullen ontsnappingsmogelijkheden gecreerd worden. Met de toenemende trend om belastingbetaling (verplicht) openbaar te maken, is ontwijkingsgedrag deels op zijn retour.
   
   Met de minimumbelastingregels voor multinationals, is het niet in te zien waarom een minimumbelasting voor individuen niet mogelijk is. Het duurt misschien nog even en implementatie is mogelijk nog lastiger dan voor bedrijven. Ik zou het niet coute que coute uitsluiten.
8. CIT 24 oktober 2023 19:02

   auteur info

   • CIT

     Lid sinds: 21 apr 2006

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1057

     Gegeven: 22

   •    Aantal posts: 1.840

   quote:

   TonyX schreef op 24 oktober 2023 18:00:

   [...]
   
   Ja dat Nederland bedrijven mogelijkheden biedt om royalties tegen hele lage belastingdruk af te rekenen. Maar je kunt dat niet de mensen/bedrijven aanrekenen die van deze door de Nederlandse Staat aangeboden faciliteiten vervolgens ook gebruik maken.
   

   Dat Nederland royalties tegen een laag tarief laat afrekenen, is al vrij lang niet het geval meer. De innovatiebox-regels zijn vrij complex en het voordeel over de jaren verminderd. Doorstroom-structuren zijn niet / nauwelijks meer interessant. Er is zeker geen $180mrd mee gemoeid (het bedrag aan belastingontwijking in / via NL in het rapport).
9. TonyX 24 oktober 2023 20:03

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   quote:

   CIT schreef op 24 oktober 2023 19:02:

   [...]
   
   Dat Nederland royalties tegen een laag tarief laat afrekenen, is al vrij lang niet het geval meer. De innovatiebox-regels zijn vrij complex en het voordeel over de jaren verminderd. Doorstroom-structuren zijn niet / nauwelijks meer interessant. Er is zeker geen $180mrd mee gemoeid (het bedrag aan belastingontwijking in / via NL in het rapport).
   

   Waar komt dat bedrag van 180 miljard dan wel vandaan?
10. Littletycoon 24 oktober 2023 21:50

    auteur info

    • Littletycoon

      Lid sinds: 12 aug 2019

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1124

      Gegeven: 162

    •    Aantal posts: 2.272

    quote:

    TonyX schreef op 24 oktober 2023 18:02:

    PS Iemand met 10 miljard vermogen en een modaal inkomen bestaat evenveel als iemand met 0 euro vermogen en een modaal inkomen, over dat inkomen.
    
    Dat is appels met appels vergelijken. Het zou anders zijn als iemand met 10 miljard INKOMEN hetzelfde betaalt als iemand met een modaal inkomen.
    
    Dus wat is je punt?
    

    Het punt is dat het volstrekt logisch is dat miljardairs proportioneel minder belasting betalen in vergelijking met Jan Modaal.
    
    Het punt dat daaruit dan weer volgt is dat dat rapport waarnaar verwezen wordt, politiek gemotiveerd is.
    
    Of de feitelijke belastingdruk van Jan Modaal nu 10% of 40% is, is niet zo relevant hierin.
11. TonyX 24 oktober 2023 23:02

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    quote:

    Littletycoon schreef op 24 oktober 2023 21:50:

    [...]
    
    Het punt dat daaruit dan weer volgt is dat dat rapport waarnaar verwezen wordt, politiek gemotiveerd is.
    
    

    Dat is met veel rapporten zo helaas. Er wordt naar een conclusie toe geredeneerd en anders wordt het onderzoekskader wel zo afgebakend dat er wel een bepaald politiek gewenst resultaat uit moét komen.
    
    Zoals bijv bij de vermogens discussie de ondernemingsvermogens wel mee te tellen maar de opgebouwde pensioenaanspraken (gemid. 231.000 euro per Nederlander) en de waarde van de eigen woning (293.000 euro) niet mee te tellen (data CBS 2020)
12. CIT 25 oktober 2023 08:35

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    quote:

    TonyX schreef op 24 oktober 2023 20:03:

    [...]
    
    Waar komt dat bedrag van 180 miljard dan wel vandaan?
    

    Wordt uit het rapport niet duidelijk. Er wordt aangegeven dat het met name US multinationals betreft die winsten naar tax havens sluizen en de Ierse patent-box wordt ook genoemd. Ik sluit niet uit dat het voor NL gaat om dividenden: NL heeft een uitstekend belastingverdragen-netwerk (lage of geen bronbelasting op dividend dat naar een NL-houdster) wordt uitgekeerd in combinatie met een bewezen deelnemingsvrijstelling. Niks geks aan, maar voor mij de enige manier om de 180mrd te verklaren.
13. TonyX 25 oktober 2023 10:02

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Heb het rapport niet tot in den treure bestudeerd. Maar wel vreemde sprongen (in de PR) inderdaad want winstbelasting grote bedrijven heeft niets te maken met vermogensbelasting van rijke individuen. Zou toch duidelijk moeten zijn hoe je aan je getallen komt etc.
    
    Dat er veel geschoven wordt met gelden om daar af te rekenen waar het het voordeligste is, is van alle tijden en zal zo blijven tenzij je wereldwijd alle fiscale maatregelen harmoniseert. En dat lukt alleen al niet binnen de EU. Laat staan wereldwijd. Hoog wat zou het mooi zijn als gehalte?
14. CIT 25 oktober 2023 10:26

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    Het rapport behandelt beide: vermijding door multinationals en miljardairs. Dat media selectief selecteren kun je de onderzoekers niet kwalijk nemen.
    
    Belastingvermijding (en -ontduiking) is van alle tijden en zal altijd - in meer of mindere mate - blijven bestaan. De EU is echter verrassend eensgezind: vanaf 1/1/2024 gelden de Pillar 2-maatregelen binnen alle EU-landen. Laagbelaste winsten in tax havens (of zelfs binnen de EU) zullen dan in de EU (of in de tax haven) belast gaan worden. De verwachting is dat een flink aantal landen de EU (en Korea, Australie, Japan) zal volgen:
    
    - Veronderstel dat een multinational een winst in een tax haven rapporteert van 100.
    - Vanaf 2024 gaat een ander land (of andere landen) bijheffen: 15% van 100 zal belast worden.
    - De tax haven kan dus of de belastingheffing overlaten aan andere landen of zelf 15 gaan heffen.
15. TonyX 25 oktober 2023 10:40

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Ten aanzien van de "persoonlijke"vermogensbelasting is het Amerikaanse Moral Obligation systeem van teruggeven aan de samenleving via goede doelen een veel sympathieker systeem. Dat zou je ook kunnen stoppen in een mits-als systeem": je schenkt jaarlijks zelf minimaal 2% van je vermogen aan goede doelen en anders krijg je een aanslag (voor het verschil).
    
    Je komt dan niet aan het zelfbeschikkingsrecht van de bezitter van de fondsen en faciliteert wel het schenken aan goede doelen naar keuze van die bezitter. Zie voorbeelden Bill Gates en Warren Buffet. Mocht het Gates inderdaad lukken om Polio als ziekte uit de wereld te helpen dan is dat iets wat de Amerikaanse regering zelf via belastingheffing nooit gelukt zou zijn.
16. Ron Kerstens 25 oktober 2023 11:25

    auteur info

    • Ron Kerstens

      Lid sinds: 16 dec 2011

      Laatste bezoek: 23 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4105

      Gegeven: 698

    •    Aantal posts: 5.302

    Nou Tony, jij weet ook wel dat enkel hele, hele rijke personen wel eens wat “teruggeven” (met opnieuw een tax aftrek) aan de maatschappij. Gewone miljonairs a la Peter of Tony zullen geen euro vrijwillig schenken, of creëren goede doelen waar hun familie de scepter zwaait en het voordeel geniet. Als we tax laten afhangen van de persoonlijkheid en moraal van individuele personen is het einde zoek, dat heeft dit draadje mij wel bijgebracht.
17. CIT 25 oktober 2023 12:02

    auteur info

    • CIT

      Lid sinds: 21 apr 2006

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1057

      Gegeven: 22

    •    Aantal posts: 1.840

    De US lijkt me bij uitstek een slecht voorbeeld:
    
    - Inkomens- en vermogensongelijkheid is enorm.
    - Staatsschuld is gigantisch.
    - Publieke voorzieningen zijn matig.
    
    Las dit weekend nog een column (meen in NRC of Volkskrant) met de strekking: wil je solidair zijn, betaal dan gewoon belasting (ipv jezelf op de borst te kloppen met schenkingen).
18. TonyX 25 oktober 2023 12:36

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Tja, jongens. Ik gun jullie allemaal je politieke meningen en plannen/ideeën. Ga ik net zo min meer mee in discussie als met een Jehova Getuige aan de voordeur.
19. marique 25 oktober 2023 13:46

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6930

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.400

    Eigenlijk is het het merkwaardig gesteld met de onder vermogenden al of niet terecht veronderstelde afkeer van belastingen. Veel vermogenden zijn of waren ondernemers of hebben/hadden functies in die sfeer. Die zijn/waren dus gewend aan investeren en risico nemen. Hierbij altijd in de veronderstelling dat een investering op termijn oplevert wat wordt beoogd. Eenvoudig gezegd: voor wat hoort wat.
    
    Wie belastingafdracht wil of kan zien als een investering zal daar geen groot bezwaar tegen hebben. Maar dan geldt voor de belastingbetaler ook: wat krijg ik er voor terug?
    
    De belastingheffende overheid wordt gezien als een inhalige vrek die geld opeist en er niets voor teruggeeft. Anders gezegd: het ontbreekt de overheid aan enig inzicht in marketing. Elke ondernemer die inkomen wil verwerven begint niet met de vraag om geld te doneren maar prijst zijn product/dienst aan op zodanige wijze dat je als klant (= betaler) het gevoel hebt dat je écht niet zonder dat product of die dienst kan. Daar betaal je graag voor. Zó moet ook de overheid zijn diensten aanbieden.
    
    NB
    Merkwaardig genoeg zijn dictatoriale besturen wel goed thuis in het manipuleren en hersenspoelen van hun onderdanen.
20. JZ 25 oktober 2023 16:56

    auteur info

    • JZ

      Lid sinds: 18 jul 2012

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 268

      Gegeven: 290

    •    Aantal posts: 1.599

    quote:

    marique schreef op 25 oktober 2023 13:46:

    ...
    De belastingheffende overheid wordt gezien als een inhalige vrek die geld opeist en er niets voor teruggeeft. Anders gezegd: het ontbreekt de overheid aan enig inzicht in marketing. Elke ondernemer die inkomen wil verwerven begint niet met de vraag om geld te doneren maar prijst zijn product/dienst aan op zodanige wijze dat je als klant (= betaler) het gevoel hebt dat je écht niet zonder dat product of die dienst kan. Daar betaal je graag voor. Zó moet ook de overheid zijn diensten aanbieden.
    
    NB
    Merkwaardig genoeg zijn dictatoriale besturen wel goed thuis in het manipuleren en hersenspoelen van hun onderdanen.
    

    1. Ondernemers hebben een winstoogmerk.
    2. Dat de overheid wordt gezien als een inhalige vrek, wil niet zeggen dat dat zo is. Niets teruggeven? Ik rijd op haar wegen, enz., enz.
    3. M.i. moet de overheid niet als een ondernemer reclame maken (wat hebben die 800 additionele marketeers in dienst van de overheid na uitbreken corona opgeleverd? Niets toch, behalve gebrek aan info en derhalve bijna wanorde?), maar haar beleid uitleggen en toelichten; en dat is iets anders. De controle daarop berust bij 150 mensen en een keer in de vier jaar bij miljoenen belastingbetalers.
    
    NB
    Daar zijn dictatoriale besturen mss wel goed in, maar ze hebben altijd een indrukwekkend leger-/politie-apparaat achter zich staan.