Bookie schreef:
De categorie 'nietus' vindt u dan zonder meer te verwerpen? Uit die paper blijkt duidelijk dat de vroegere curve gewoon foutief berekend was. Als u wat verder zoekt, dan zult u zien dat deze gecorrigeerde curve overal aanvaard wordt.[/quote]
wat ik met die categorie bedoel is dat er alleen wordt gezegd dat het niet klopt zonder argumentatie. Er staat in de tekst dat het een rekenfout was. Maar dat was het dan ook, om mij te overtuigen moet je komen met iets als het was een rekenfout want er was een keer te veel door wortel 2 gedeeld zie deze formule. Dit natuurlijk als hypothetische situatie. Op het overal aanvaarden kom ik straks terug.
[quote=Bookie]Het is overigens gewoon een fysico-chemische eigenschap van CO2 dat het langgolvige straling absorbeert, en zo de aarde opwarmt. Zonder broeikasgassen zou het op aarde 30°C kouder zijn, en behoorlijk onleefbaar. De eigenschappen van broeikasgassen staan dus buiten kijf. Arrhenius voorspelde al 100 jaar geleden dat de aarde zou opwarmen als de CO2 concentratie in de atmosfeer zou stijgen.[\quote]
Helemaal mee eens, CO2 is inderdaad een broeikasgas. Alleen er is een nog veel belangrijker broeikasgas in onze dampkring aanwezig: Water. Verder is er ook een wisselwerking tussen de verschillende broeikasgassen. Als je alleen CO2 zou hebben in de dampkring dan kunnen we heel eenvoudig bepalen wat de temperatuur op aarde zou moeten zijn bij een bepaalde hoeveelheid straling van de zon. Die wisselwerking is juist het punt waar de dubieuze modellen van de IPCC uit hun 3e assessment de mist in gaan. Zij zijn van mening dat CO2 een versterkend effect heeft op de andere broeikasgassen, maar zijn er verre van zeker van. Ik ben benieuwd naar dit hoofdstukje in hun 4e assessment, ik ga straks wel even kijken wat er tot nog toe bereikbaar is.
[quote=Bookie]De site van iemand die zeer persoonlijk met het hele hockeystick debat gemoeid is, zou ik niet direct als neutrale wetenschapper beschouwen. Verder heeft het Hockeystick debat ook feitelijk weinig te maken met de vraag of klimaatverandering optreedt en antropogeen geïnduceerd is. En het debat is trouwens niet beslist, want op McIntyre zijn dan weer tegenargumenten gekomen.[/quote]
Klopt dat hij niet neutraal is, maar dat is de IPCC in mijn ogen ook niet. Er zijn duidelijk 2 kampen. De hockeystickcurve is inderdaad wetenschappelijk gezien niet van cruciaal belang. Politiek gezien echter wel, deze curve die in mijn ogen het resultaat was van gesjoemel (wat ook toegegeven is en je ziet ook bij het IPCC kamp stukje bij beetje de medieval warm period terugkeren) heeft wereldleiders de "ernst" van de zaak doen inzien. Tegelijkertijd heeft die curve ook de massa van mensen die weinig van wetenschap weten overtuigd. Daarom staat zowel de politiek als de community aan de kant van het IPCC en worden sceptici veel eerder als samenzweerders vanuit de industrie oid. bestempeld. De tegenargumenten op de weerlegging van de hockeystickcurve zijn overigens door McIntyre ook weer weerlegt (zie zijn site).
[quote=Bookie]IPCC en 'vriendjes' is wel zo ongeveer 100% van de klimaatwetenschappers. Denk je echt dat het een grote samenzwering is?
Publicaties tellen, en wees er maar zeker van dat vele tijdschriften héél graag skeptische artikels zouden publiceren. Alleen gebeurt dat nauwelijks (zie onder), omdat ze gewoonweg niet wetenschappelijk genoeg zijn om door de peer-review te komen.[/quote]
Ik heb geen getallen wie van die 18000 precies klimaatwetenschappers zijn en hoeveel er precies in het IPCC kamp zitten. Maar het zal me niks verbazen als er meer in het IPCC kamp zitten. Maar dat doet er eigenlijk niet toe.
Daarnaast bestempel ik IPCC en vriendjes ook niet als een samenzwering. Ik beschouw het meer als een gevestigde orde die geen kritiek accepteerd. Als je de channel4 documentaire bekijkt zie je ook dat de wetenschappers van de sceptici zich niet serieus genomen voelen. Je moet het ermee eens zijn dat mensen de opwarming veroorzaken en anders word je vergeleken met mensen die de maanlanding ontkennen of iets dergelijks. Op die manier kan ik me ook goed voorstellen dat er weinig artikelen door de peer revieuws komen. Dat een revieuwer zoiets van ow dit artikel is tegen global warming, ok ik boor het wel even de grond in.
De situatie is lang niet zo erg als in de tijd dat je niet mocht zeggen dat de aarde rond was, maar toch wel enigszins vergelijkbaar. De gevestigde orde (toen de kerk, nu de IPCC) zegt dat het zo is en sceptici worden niet geaccepteerd (toen verbrand zoals galileo en nu worden papers verworpen en worden ze niet serieus genomen). Het zal misschien nog jaren duren voordat we weten dat die paar ppm CO2 niks uitmaakt en later zullen we erop terugkijken met het idee van hoe kon dit toch gebeuren en hoe naief waren de mensen toen wel niet. Maar tot die tijd zullen we geld blijven verspillen aan nutteloos opvangen en opslaan van CO2. Hopelijk introduceren we daarmee niet nog een paar extra milieuproblemen...
Aantallen maken mij dus feitelijk niet uit, als er maar 1000 namen onder die tegen-petitie stonden was ik het nog steeds eens geweest met de argumentatie. Dus jouw verhaal + link over hoeveelheden wetenschappers zegt me niet zo veel. Mede vanwege de bovengenoemde argumentatie over gevestigde ordes.
[quote=Bookie]Het eerste deel van het 4de rapport is helemaal toegankelijk, van de 2 andere zijn bepaalde delen al beschikbaar.
ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.htmlEen publicatie van mezelf is overigens geciteerd in het deel van de tweede werkgroep. Ik werk nog altijd op de universiteit, als onderzoeker.