Bookie schreef:
En hoe zou dat komen?
Ze hebben zo goed als allemaal bindingen met de olie-industrie (gedocumenteerd), hebben weinig of geen relevante recente publicaties, werden terechtgewezen omdat ze hun 'credentials' opbliezen, enz. Verder zijn het overgrote merendeel van hun beweringen gemakkelijk te weerleggen.
Als je het proces van de peer-review niet vertrouwt, dan kan je beter stoppen als wetenschapper.[/quote]
Die connecties met de olie-industrie zijn in mijn ogen een zinloze discussiepunten. Het hele petitieproject is in ieder geval vanuit een stichting gefinancierd en heeft niets met de olie-industrie te maken. Maar er zijn natuurlijk zat evil marketeers en dergelijke in het IPCC kamp die conspiracy theorieën bedenken om zo hun tegenstander zwart te maken. In het tegen-kamp hoor je ook geluiden dat de mensen die voor global warming zijn de situatie zo veel mogelijk aandikken om zo extra geld voor meer onderzoek los te kunnen peuteren vanuit de politiek. Dat maakt de stand dan weer 1-1, maargoed het is niet mijn stijl om met dat soort modder te gooien want waar het uiteindelijk om gaat dat zijn de feiten en die liegen er wat mij betreft niet om. Wie het financiert maakt mij niks uit zolang het onderzoek maar echt klopt.
Over de peer-revieuw: het is belangrijk maar niet alleszeggend. Zeker niet als daar mensen zitten van het voor global warming kamp. Die zullen namelijk zo partijdig als wat zijn. Maargoed daar heb ik geen reactie op gehad je stipte alleen het belang van peer-revieuw aan. Je hebt les gehad in de IPCC stijl van tegenargumenten leveren?
Mijn stijl is meer concrete argumentatie en daar krijg je nu nog weer een voorbeeldje van. Een peer revieuwer kan vaak niet eens goed controleren of de resultaten die gepresenteerd worden juist zijn. Zeker als er een limiet is aan het aantal pagina's. Zo had ik eens een paper die maximaal 6 pagina's mocht zijn, daarin kon ik onmogelijk al mijn wiskundige theorie in uitleggen. Alleen schematisch het idee achter de theorie en de resultaten. Guess what? Geaccepteerd zonder revisions of vragen. Het idee klonk dus leuk en ik had geen spelfouten gemaakt. Waardevol he zo'n peer-revieuw?
[quote=Bookie]De gevestigde orde is weldegelijk de olie- en transportindustrie, die véél meer macht en geld hebben dan enige wetenschapper of wetenschappelijk fonds. Die paar ppm extra is wel 30%, en dat vermeerdert elk jaar sneller. Maatregelen tegen broeikasemissies zullen, zelfs al blijkt er niets van het hele broeikasverhaal waar te zijn, voor gevolg hebben dat we zuiverder lucht hebben, alternatieven voor fossiele brandstoffen, en minder afhankelijk worden van onstabiele/ondemocratische regimes voor onze energie. Prima toch? Waarom mensen zich zo halsstarrig verzetten, ik begrijp het gewoon hoegenaamd niet.[/quote]
In de klimaatwetenschap is er inmiddels een gevestigde orde die voor global warming is. Beweer je dat dat niet zo is dan spreek je jezelf tegen. Lees maar terug enzo...
Oei nu word ik bang de CO2 concentratie is toegenomen van niks naar niks*1,3... Op die andere punten heb je gelijk, zuiverdere lucht en alternatieven op fossiele brandstoffen zijn goed en zal ik ook nooit tegenspreken. Maar waarom gaan we weilanden onder water zetten om zo de NATUURLIJKE uitstoot te verminderen? Waarom gaan we moeilijk doen met CO2 onder de noordzee opslaan ? Dat kost bakken met geld, geld waarmee we makkelijk iedere nederlandse dieselauto een gratis roetfilter kunnen bieden. Dat is veel nuttiger...
[quote=Bookie]Het was geen tegen-petitie.