Daytraders Terug naar discussie overzicht

Box 1 of Box 3

1. [verwijderd] 20 oktober 2004 20:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   WW aanvragen
   

   WW is niet vermogensgerelateerd. Het is zowel irrelevant hoe groot je vermogen is als wat je ermee doet.
   
   Anders is het met bijstand natuurlijk, die wordt gefinancierd uit de belastingopbrengsten. De WW is onderdeel van de sociale verzekeringen waarvoor premie is betaald.
   
2. [verwijderd] 20 oktober 2004 21:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste lezers,
   Nu dacht ik toch echt dat ik in enkele postings (hiervoor in deze draad) een duidelijk beeld had gegeven van de fiscale aspecten van het handelen op de beurs c.q. het speculeren op de beurs. Weliswaar was mijn verhandeling niet uitputtend maar toch wel duidelijk op hoofdlijnen.
   Het is verbazingwekkend dat jullie steeds weer opnieuw dezelfde vragen gaan stellen, dat schiet toch niet op?
   Naar aanleiding van de laatste postings maak ik nog een paar opmerkingen.
   Als iemand een baan heeft en daarnaast in aandelen handelt met zijn eigen vermogen is box 3 van toepassing.
   Als hij zijn baan verliest en een ww-uitkering krijgt maar met datzelfde vermogen blijft handelen in aandelen is nog steeds box 3 van toepassing.
   Verhees suggereert dat "schijnbaar elke situatie weer anders kan worden beoordeeld door de belastingdienst".
   Als dat zo zou zijn wordt voorbijgegaan aan het feit dat er voor wat betreft de heffing in box 3 sprake is van een forfaitaire regeling.
   Deze forfaitaire regeling werkt "verplichtend" naar twee kanten:
   a. de belastingplichtige betaalt altijd, ook als hij een negatieve opbrengst van zijn vermogen heeft, en
   b. de overheid is verplicht alle burgers op dezelfde manier "forfaitair" te behandelen.
   Dat laatste betekent dus dat de belastingdienst niet veel keuze heeft (zeuren kunnen ze natuurlijk altijd, daar hebben ze een opleiding voor gehad) maar dat zij iedereen die met zijn eigen vermogen handelt, ook als er dagelijks meerdere malen wordt gehandeld, in box 3 moet belasten. Alleen zij die zich nadrukkelijk als ondernemer manifesteren vallen
   in box 1.
   Het begrip "meer dan normaal vermogensbeheer" is niet van toepassing op de handel in aandelen door particulieren, het slaat op andere werkzaamheden zoals bijvoorbeeld het beheer van onroerende goederen.
   Groet.
   HB
   
   
3. [verwijderd] 20 oktober 2004 21:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Tetering,
   Je hebt beloofd hier nog eens wat gedachten te ventileren.
   Ik hoop van harte dat je daar binnenkort tijd voor kunt vrijmaken.
   Groet.
   HB
   
   
4. [verwijderd] 20 oktober 2004 21:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jaap_10 schreef:

   [quote=BJL]
   WW aanvragen
   [/quote]
   
   WW is niet vermogensgerelateerd. Het is zowel irrelevant hoe groot je vermogen is als wat je ermee doet.
   
   Anders is het met bijstand natuurlijk, die wordt gefinancierd uit de belastingopbrengsten. De WW is onderdeel van de sociale verzekeringen waarvoor premie is betaald.
   
   

   dus je wilt zeggen dat je zowel belaste inkomsten in box 1 kunt hebben uit arbeids alsook nog een WW uitkering?
   
5. [verwijderd] 20 oktober 2004 22:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Hobo99
   
   Momenteel werk ik niet, maar handel slechts op de beurs (opties e.d.), kan ik hiermee dan in box 3 blijven?
   
   en zoja, hoe geef ik dit aan bij de belasting, moet ik deze opbellen (voor een aangifte) of krijg ik automatisch een aangiftebiljet toegestuurd?
   
   Bijvoorbaat dank
   
   p.s. dank voor al uw bijdragen tot nu toe.
   
   
6. [verwijderd] 20 oktober 2004 22:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste verhees,
   Als je geen aangiftebiljet wordt toegezonden ben je verplicht een biljet aan te vragen zodra je voor heffing van enigerlei belasting in aanmerking komt. Dus ook als je enig vermogen hebt dat in box 3 wordt belast vraag je een biljet aan.
   Over je persoonlijke fiscale situatie kan en wil ik hier geen uitspraken doen. Je doet er goed aan, ook al denk je te weten hoe het moet zijn, een belastingconsulent te raadplegen. De kosten verdien je snel terug.
   Groet.
   HB
   
7. [verwijderd] 20 januari 2005 15:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   even naar boven gehaald voor bp!
8. [verwijderd] 22 januari 2006 14:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   verhelderend topic!
   
   Al is er veel onduidelijkheid.
   Als ik het hele topic doorlees dan denk ik ook gewoon dat inkomsten uit beleggingen in BOX 3 vallen.
9. dct 8 juli 2008 10:26

   auteur info

   • dct

     Lid sinds: 29 aug 2003

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 404

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 5.723

   Hoorde net van mijn accountant dat rechtbank uitspraak heeft gedaan in een relevante zaak.
   
   Iemand met forse verliezen op opties AEX in 2003 en 2004(-380k!!!) wilde zijn verliezen aftrekken van de belasting. Dit omdat hij aangaf lange tijd in de financiele sector te hebben gewerkt en dit zag als overige inkomsten.
   
   Rechtbank gaf aan dat verliezen niet aftrekbaar waren.
   
   gr.DCT
   
10. dct 8 juli 2008 11:41

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 5.723

    Even een toevoeging:
    
    "Volgens de rechtbank was het resultaat uit de handel in beursgenoteerde opties in het algemeen niet beinvloedbaar."
11. dct 8 juli 2008 11:48

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 5.723

    Dit is ook nog mooi:
    
    "2.6. Belanghebbende wijst er nog op dat de hoeveelheid arbeid, die hij heeft besteed aan de handel in opties, maakt dat hij het voordeel redelijkerwijze had kunnen verwachten. Uit het vorenoverwogene volgt dat de rechtbank van oordeel is dat het voordeel uit de handel in beursgenoteerde opties in de regel niet beïnvloedbaar is. De hoeveelheid arbeid die wordt verricht, doet dan niet ter zake. "
    
12. Cybres 8 juli 2008 16:29

    auteur info

    • Cybres

      Lid sinds: 09 jun 2004

      Laatste bezoek: 27 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 33

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 291

    Doe mij even een afschrift van dat hele arrest! Top! Mooi is dat, eerst een zaak waarin verloren is.....nee meneer u kan niks aftrekken! Ok prima, dan hoef IK niets te betalen!
    
    Gefelicteerd voor degenen die hier net zo blij mee zijn als ik!!!!
13. dct 8 juli 2008 16:33

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 5.723

    www.jongbloedonline.nl/zoeken/public/...
    
    En inderdaad hier ook een blij iemand :-)
    
    gr.DCT
14. [verwijderd] 8 juli 2008 18:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    dct schreef:

    "Volgens de rechtbank was het resultaat uit de handel in beursgenoteerde opties in het algemeen niet beinvloedbaar."
    

    How would they know. :)
    
    Ik zie dat de beroepstermijn verstreken is, de onfortuinlijke optiebelegger is niet in beroep gegaan bij het Hof ?
    
15. dct 8 juli 2008 18:40

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 5.723

    Weet niets af van een eventueel hoger beroep.
    
    Mocht iemand anders ooit iets horen over uitspraken op dit gebied hou ik me aanbevolen.
    
    Voorbereiding is het halve werk tenslotte :-)
    
    gr.DCT
16. Kopie 8 juli 2008 20:20

    auteur info

    • Kopie

      Lid sinds: 06 dec 2007

      Laatste bezoek: 28 aug 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4679

      Gegeven: 235

    •    Aantal posts: 12.632

    Zie je wel...jullie altijd met jullie gezeur over boeken lezen, theorie kennen, papertrading.
    
    De hoeveelheid werk die je eraan besteed, maakt dus gewoon niets uit.
    
    

    quote:

    dct schreef:

    Dit is ook nog mooi:
    
    "2.6. Belanghebbende wijst er nog op dat de hoeveelheid arbeid, die hij heeft besteed aan de handel in opties, maakt dat hij het voordeel redelijkerwijze had kunnen verwachten. Uit het vorenoverwogene volgt dat de rechtbank van oordeel is dat het voordeel uit de handel in beursgenoteerde opties in de regel niet beïnvloedbaar is. De hoeveelheid arbeid die wordt verricht, doet dan niet ter zake. "
    
    

17. [verwijderd] 9 juli 2008 00:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kopie schreef:

    De hoeveelheid werk die je eraan besteed, maakt dus gewoon niets uit.
    

    Ik zou in dezen niet op het oordeel van de rechters vertrouwen. :)
    
18. [verwijderd] 9 juli 2008 02:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Overpeinzing:
    
    Als winst op de beurs niet te voorzien is, kun je dus een bank die een koopadvies geeft voor de rechter slepen wegens misleiding van beleggers.
    
19. dct 9 juli 2008 08:47

    auteur info

    • dct

      Lid sinds: 29 aug 2003

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 404

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 5.723

    quote:

    jaap_10 schreef:

    Overpeinzing:
    
    Als winst op de beurs niet te voorzien is, kun je dus een bank die een koopadvies geeft voor de rechter slepen wegens misleiding van beleggers.
    
    

    Ik ga zijn beslissing niet in twijfel trekken. De rechter heeft altijd gelijk :-)
20. Cybres 9 juli 2008 13:24

    auteur info

    • Cybres

      Lid sinds: 09 jun 2004

      Laatste bezoek: 27 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 33

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 291

    quote:

    jaap_10 schreef:

    Overpeinzing:
    
    Als winst op de beurs niet te voorzien is, kun je dus een bank die een koopadvies geeft voor de rechter slepen wegens misleiding van beleggers.
    
    

    Tja Jaap, een advies is een advies geen zekerheid, lees de disclaimers van banken maar.........