ik ben Diede. schreef:
hier eindelijk iemand die het snapt.
En nog wel van iemand die ik hoog heb zitten, Schmull:
[quote]
Sinds Juli, 2007, heeft de SEC de 'up-tick' regel
afgeschaft, onder druk van de lobbyisten, zonder
commentaar te vragen van de beleggers gemeenschap.
Deze 'up-tick' regel ( geen short - selling zonder
een voorafgaande 'up-tick' ) beschermde de aandelen-
markt gedurende 75 jaar tegen onethische aanvallen
op bepaalde aandelen. Want daarna is de volatiliteit
alleen maar gestegen en is het evenwicht verstoord
tussen hen, die 'long' en 'short' zijn.
Short selling is alleen mogelijk door de aandelen te
lenen tegen vergoeding. De uitlening van aandelen
is een miljarden business voor Wall Street . Degenen,
die de aandelen het meest uitlenen, zijn pensioen-
fondsen en beleggingsfondsen, terwijl de beleggers
daarvan niets terugzien. De aandelen, die uitgeleend
worden, worden verkocht en hebben dus koersverlies
tot gevolg voor de eigenaren van die aandelen.
'Naked short selling' kan geschieden, als men aandelen
leent voor minder dan 3 dagen, waarbij men alleen
behoeft aan te geven, dat ze beschikbaar zijn voor
uitlening. Vaak is het zo, dat 2 partijen dezelfde
aandelen aangeven, en dan kunnen dezelfde aandelen
tweemaal worden geshort.
Hoe nu verder ? Allereerst moet de 'up-tick' regel weer
worden ingesteld. Verder moeten gewone beleggers
in beleggingsfondsen en deelnemers van pensioen-
fondsen eisen, dat hun aandelen NIET beschikbaar
zullen worden gesteld voor dit ongedisciplineerde spel.
Hedge Funds krijgen er dan een probleem bij. Het is
absoluut noodzakelijk, dat die tijgers weer worden
opgesloten in hun kooien. De komende shake-out van
Hedge Funds ( er zijn al 1000 Hedge Funds in ernstige
moeilijkheden ) zou een zegen zijn voor de lange
termijn beleggers.
Alleen orderlijke en gerechtvaardigde short selling, zoals
dat sinds 1933 heeft bestaan, heeft het recht van
bestaan.
DS