Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De verkoop van Fortis aan een Franse bank en de Nederlandse staat is in gevaar

1. ffff 9 november 2008 12:50

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 17 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13849

     Gegeven: 18065

   •    Aantal posts: 38.414

   In Nderland wordt veel gekeken naar het programma Buitenhof op zondagmorgen.
   
   In België is een zelfde soort programma; De zevende dag.
   
   Opvallend onderwerp in dit programma vandaag; De BOM die het openbaar Ministerie toch gelegd heeft. Er werd uitvoerig bij stilgestaan, met zo'n beetje dezelfde redeneringen en betogen zoals we die indeze draad tegenkomen.
   
   Wat ikzelf van belang vind: In de loop van deze week ( woensdag/ donderdag) komt de Rechter met zijn uitspraak. Tot dusver hebben we dus alleen maar de opmerkingen van het Openbaar Ministerie gehoord, maar het is de Rechter die uiteindelijk beslist.
   
   Er werd terecht opgemerkt dat bij een oordeel van de Rechter waarbij de deal ongeldig wordt verklaard, we opnieuw een enorme onrust over Fortis Bank België kunnen krijgen. Nog eens nadrukkelijk opgemerkt: Dit heeft dus NIETS met Fortis Bank Nederland te maken. Zie mijn oprisping vrijdagavond.......
   
   Peter
2. Mr Greenspan 9 november 2008 15:10

   auteur info

   • Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2026

     Gegeven: 1864

   •    Aantal posts: 8.799

   Als ze dit onderdeel nu eens te koop zetten in de markt, de hoogste bieder mag het hebben. Als er geen hogere bieder komt opdagen (in deze markt lijkt me dat ook logisch) dan was de transactie toch conform marktprijs.
   Het lijkt me in ieder geval terecht dat een overheid kan ingrijpen bij de grootste bank of 1 van de grootste banken van het land. (Zoals geschreven igv overmacht mag zoiets toch?)
   Aandeelhouders zijn vaak ook (een beetje) gokkers, die mogen niet beslissen over o.a. iemands spaargeld of de toekomst van een instelling die van belang is voor het hele land.
   Als de AVA het had afgekeurd zou Fortis zeker failliet zijn gegaan. In België was nu al een uitstroom van banksaldi. Als er dan een beslissing moest worden genomen om het voortbestaan te garanderen, en deze beslissing zou met 'nee' worden beantwoord was het over en sluiten.
   Na die beslissing en de waarschuwing dat het verkeerd zal aflopen, laat toch geen ene gek zijn geld er meer staan? Dat zullen aandeelhouders zich ook realiseren op zo'n moment (uiteindelijk hadden ze toch wel goedgekeurd lijkt me, maar daar is het nu wat laat voor).
   NB Als de overheid in het ongelijk wordt gesteld, dienen ze snel de wet aan te passen om in de (hopelijk niet nabije) toekomst wel legaal zo’n transactie uit te voeren.
   
3. Willempie3 9 november 2008 15:59

   auteur info

   • Willempie3

     Lid sinds: 04 sep 2003

     Laatste bezoek: 17 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1988

     Gegeven: 172

   •    Aantal posts: 3.919

   Als Fortis nu eens niet ABN had overgenomen. Dan hadden ze ongeveer dezelfde koers kunnen volgen als ING. Beide aandelen stonden op ongeveer 33 Euro 2 jaar terug. Dan waren er nu nog steeds 1 miljard Fortis-aandelen geweest van ongeveer 8 Euro, dezelfde koers als ING.
   
   De 15 miljard verlies op ABN, (24 miljard aankoop, 9 miljard verkoop) valt grotendeels weg tegen 15 miljard Euro die met 1 miljard extra aandelen a 15 Euro is opgehaald in de grote emissie.
   
   Nu is Fortis op de beurs ruim 2 miljard waard (2 miljard aandelen van 1 Euro). Dat had dus wellicht 8 miljard kunnen zijn als het hele ABN verhaal niet was doorgegaan. Het verschil van 6 miljard is goed te verklaren door extra kosten van de overname van ABN (bijvoorbeeld rente).
   Ook komt de waarde van de overgebleven holding hoger uit. 66 procent van 10 miljard aan slechte leningen zou best eens 4 miljard waard kunnen zijn.
   Tel daar de 1,5 miljard van de verzekeringsmaatschappij bij op en je zit op 5,5 miljard aan waarde.
   
   Zo groot is dat verschil ook weer niet met de 8 miljard als het bedrijf de ING weg gevolgd zou hebben.
   
   Ik kan ook geen duidelijke winnaar aanwijzen onder de 4 partijen Nederland, Belgie, Luxemburg en BNP, als je de afzonderlijke balans van die partijen in de deal bekijkt. De aandeelhouders komen er wel slecht vanaf, vooral door de koers van 1 Euro die dus wellicht veel te laag is, maar een faillissement was het alternatief. Een bedrijf in nood heeft niet veel keus.
   
   W3.
4. Mr Greenspan 9 november 2008 16:07

   auteur info

   • Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2026

     Gegeven: 1864

   •    Aantal posts: 8.799

   Hoi Williempie, de waarde van een bank wordt vooral bepaald door het vertrouwen dat mensen er in hebben. Hoeveel een bank vorig jaar ook waard was, als iedereen zijn geld er weg haalt is een bank niets meer waard.
5. [verwijderd] 9 november 2008 17:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe meer je er over leest hoe groter de wanorde,nu achteraf was er eigenlijk maar een correcte manier,dat is failliet nationalisatie en en uiteindelijk een curator die orde op zaken stelt en eventuele restwaarde naar de aandeelhouders terug sluist.
   De regeerders hebben er een mooie puinhoop van laten worden.
   
   mvrgr jo jo
   
6. Mr Greenspan 9 november 2008 17:08

   auteur info

   • Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2026

     Gegeven: 1864

   •    Aantal posts: 8.799

   quote:

   jojobuitenzorg schreef:

   Hoe meer je er over leest hoe groter de wanorde,nu achteraf was er eigenlijk maar een correcte manier,dat is failliet nationalisatie en en uiteindelijk een curator die orde op zaken stelt en eventuele restwaarde naar de aandeelhouders terug sluist.
   De regeerders hebben er een mooie puinhoop van laten worden.
   
   mvrgr jo jo
   
   

   Makkelijk gezegd, weet je hoeveel schade dat had opgeleverd als Fortis failliet was gegaan?
7. [verwijderd] 9 november 2008 18:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   >>>>>>>>Er werd terecht opgemerkt dat bij een oordeel van de Rechter waarbij de deal ongeldig wordt verklaard, we opnieuw een enorme onrust over Fortis Bank België kunnen krijgen. Nog eens nadrukkelijk opgemerkt: Dit heeft dus NIETS met Fortis Bank Nederland te maken. Zie mijn oprisping vrijdagavond.......
   
   Peter
   

   Enig idee hoeveel onrust dat bij de KLANTEN van Fortis België zal veroorzaken en hoeveel KLANTEN er wellicht afscheid nemen c.q. hun geld wegtrekken.
   Mede doordat de deal nog niet is afgerond is die kans heel groot en zou BNP kunnen gaan twijfelen.
   
   Als voorbeeld:
   Deutsche Bank heeft bv Newbank overgenomen, maar ook die deal is nog niet afgerond en kan nog afgeblazen worden. Ook eenzijdig door Deutsche Bank.
   
   Wat zou Fortis België nog waard zijn als de rechter de aandeelhouders in het gelijk stelt en BNP een clausule in het overnamecontract heeft laten zetten waardoor ze eronderuit kunnen ?
   
   Dan zou de Belgische Staat (net zoals Nederland) eigenaar van geheel Fortis België moeten blijven en wellicht het laatste stukje, wat nu aan de aandeelhouders is toebedeeld, erbij kunnen trekken.
   
   Mijn motto, in dit specifieke geval dan: gedane zaken nemen geen keer en de aandeelhouders komen van de regen in de drup.
   
   gr.mineset
8. [verwijderd] 9 november 2008 18:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het is best mogelijk dat de verkoop van Fortis België aan BNP in strijd is met het vennootschapsrecht. Maar ik ben het met de meeste posters eens dat de 'wet op het bankwezen' of hoe die wet ook mag heten het overheden mogelijk maakt het vennootschapsrecht te overrulen. Kennelijk is het Belgische OM van mening dat van een dringende situatie, waarin zulks mogelijk is, geen sprake is. Merkwaardig.
   
   Wat mij evenwel niet duidelijk is, zijn twee dingen::
   1. hoe kan Morgan Stanley (ingehuurd door Fortis!!) vinden dat Fortis NL, incl. ABN AMRO) 32 miljard waard is, en BNP voor heel Fortis 1,60 per aandeel = 3,5 miljard willen betalen. ING scheen er nog minder voor over te hebben. Zat er ergens een giga-schuld of verplichting in de Fortis Holding? Die 38 miljard soms aan credit default swaps die bijna niets meer waard zijn?
   
   Nederland betaalde uiteindelijk 16,8 miljard (inclusief die 4 die ze al eerder zou betalen voor een 49%-belang in Fortis Bank NL)
   
   2. NL betaalde aan het genationaliseerde Fortis België 12,8 miljard. De Belgen verkochten Fortis België aan BNP, inclusief die 12,8 miljard aan cash? BNP betaalt ongeveer 9 miljard, of was het 6, ik weet het niet meer. Dat is dus niks. Worden hier die verliezen op de cds'en (die voor een deel op Fortis België overgingen) verrekend?
   
   (en nou niet reageren met dat de opbrengsten van de verkoop zijn verdampt, want dat is onzin. Er verdampt niks. Rekeninghouders halen hun geld weg, maar voor de balans en de intrinsieke waarde van het bedrijf maakt dat niet uit). Wél komen er dan giga-problemen met de liquiditeit die via centrale bank of overheidsnoodkredieten opgelost kan worden, maar die wel geld kosten).
   
   GW
   
   
9. ffff 9 november 2008 21:45

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 17 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13849

     Gegeven: 18065

   •    Aantal posts: 38.414

   Toch rommelt het aan alle kanten en worden er fouten, zeg maar blunders gemaakt tot in de beste kringen.
   
   Nog maar een uurtje geleden op zondagavond komt het kabinet van leterme met een extra mededeling dat het GEEN 150 miljard ter beschikking heeft gesteld voor Fortis Bank België.
   
   Nu was mij gisteren dat bericht ook al opgevallen ( !!!!), maar dacht bij mijzelf dat ik dan toch wellicht iets gemist had. Dus zelfs de mannen van de Tijd, altijd zo correct en punctueel, hebben een (gevaarlijke) steek laten vallen:
   
   Leterme ontkent 'uitschrijven bankgarantie Fortis 150 miljard euro'
   
   (tijd) - Premier Yves Leterme ontkende zondagavond dat 'de regering onlangs nog een bankgarantie van maar liefst 150 miljard euro voor Fortis uitschreef'. Meer uitleg wil het kabinet-Leterme niet geven. In bredere regeringskringen is voorlopig niemand bereikbaar voor commentaar.
   Premier Yves Leterme reageerde zondagavond om 18u55 op een artikel uit de weekendkrant van De Tijd, dat als titel droeg 'Kaartenhuisje Leterme stuikt ineen'. Daarin staat de zinsnede: 'Dat de regering onlangs nog een bankgarantie van maar liefst 150 miljard euro voor Fortis uitschreef, ... '
   
   Volgens premier Leterme is deze bewering 'onjuist.'
   
   De mededeling van de premier roept vragen op, omdat de federale minister van Financiën, Didier Reynders (MR), vorige week woensdag aankondigde dat de federale regering heeft beslist om aan Dexia een staatsgarantie van 90 miljard euro toe te kennen, en Fortis een staatsgarantie van 150 miljard.
   
   
   
   Ook een bericht van het persagentschap Belga van die dag begon als volgt:
   
   '(BELGA) = De federale overheid heeft woensdag beslist voor een geplafonneerd bedrag van 240 miljard euro aan staatsgaranties toe te staan aan Fortis en Dexia. Dat maakten premier Yves Leterme en minister van Financiën Didier Reynders bekend na afloop van het overleg met de gewesten, om de impact van de financiële crisis op de reële economie in te dijken. (...) Voor Fortis gaat het om een bedrag van 150 miljard euro. De vergoeding voor de garantie hangt af van de looptijd en varieert van 25 tot 50 basispunten, aldus de premier.'
   
   
   Het persbericht van premier Yves Leterme luidde zondagavond letterlijk als volgt:
   
   'Geachte redactie,
   
   De krant De Tijd schrijft zaterdag in een analysebijdrage "Dat de regering onlangs nog een bankgarantie van maar liefst 150 miljard euro voor Fortis uitschreef, ... "
   
   Deze bewering van De Tijd is onjuist.'
   
   Het kabinet-Leterme weigerde zondag meer commentaar. Elders in de regering was niemand bereikbaar voor commentaar.
   
   21:18 - 09/11/2008 Copyright © De Tijd
   Reacties (2)Hmm, en liep dit berichtje binnen vanuit een... BlackBerry of vanuit een Black Hole... Geplaatst door Inhocsignovinces op 09 november 2008 om 21:34 | Ongepast? (Spelregels) | Reageren opnieuw een voorbeeld van de cultuur van 'open communicatie'. Geplaatst door jef met de klak op 09 november 2008 om 21:29 | Ongepast? (Spelregels) | Reageren
   '
   Binnenland (tijd) - Premier Yves Leterme ontkende zondagavond dat 'de regering onlangs nog een bankgarantie van maar liefst 150 miljard euro voor Fortis... (2 reacties) China lanceert steunplan van 462 miljard
   Buitenland China heeft zondag een heroplevingsplan voor de economie bekendgemaakt. Tot eind 2010 zal er in totaal 4.000 miljard yuan (462,3 miljard euro of 586... Rusland vrijt Obama op
   Buitenland Rusland loopt warm voor de nieuwe Amerikaanse president, Barack Obama, en dringt tegelijk aan op duidelijkheid of het Amerikaanse raketschild in... Binnenland21:18Leterme ontkent 'uitschrijven...
   
   3. Fortis plant extra algemene vergadering4372
   
   5. Europa wil Fortis-deal snel goedkeuren3690
   
10. [verwijderd] 9 november 2008 23:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het systeem hier in Nederlands is dat elke politieke uitspraak word genotuleerd door de persvoorlichter
    
    Het word zelfs opgeslagen in archieven
    
    groet,
11. [verwijderd] 10 november 2008

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    The Wishbone schreef:

    Het systeem hier in Nederlands is dat elke politieke uitspraak word genotuleerd door de persvoorlichter
    Het word zelfs opgeslagen in archieven
    groet,
    

    Ja, maar die archieven kunnen 25 jaar (en in geval van groot nationaal Belang zelfs 50 jaar) gesloten blijven!
    
    Ik heb zo mijn twijfels aan wat er gebeurd is tussen het 1e en 2e weekend maar vrees dat ik de opening van de notulen niet meer zal meemaken.
    
    
12. Chichi21 10 november 2008 00:42

    auteur info

    • Chichi21

      Lid sinds: 09 apr 2000

      Laatste bezoek: 12 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 328

      Gegeven: 501

    •    Aantal posts: 3.908

    Dit is een jurisch draadje van Ariadne. Dus er is per definitie geen oplossing.
    
    Ik schreef een jaar geleden al: Fortis / ABN was niks, is niks en wordt niks.
    Ik ben in zijn geheel niet verrast dat ik gelijk heb gehad. Het heeft mij geen spie gekost.
    Hetgene wat nu speelt is het sentimentele geleuter van de aandeelhebberts / aandeelhouders die zich niet voldoende hebben gerealiseerd dat een bedrijf ook failliet kan gaan: Fokker, DAF, Begeman, Verolme, Werkspoor, Worldonline, ed.
    
    Fortisbeleggers: Succes met de rouwverwerking (Staats cq systeembelang gaat nog altijd boven individueel belang), maar realiseer je dat je als belegger ook kan verliezen. Hoe zielig ook voor de betrokkenen.
    
    Mvg CC
13. [verwijderd] 10 november 2008 04:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    interessant draadje, maar veel mensen snappen het echt niet.
    
    Elke belegger weet dat je geld kan verliezen. Dat geld niet alleen voor aandelen, maar ook als je een huis koopt of een stuk grond of wat dan ook.
    
    Daarnaast is het ook zo dat de Staat altijd mag ingrijpen om het landsbelang te dienen, ook daar is geen discussie over.
    
    Echter: de staat mag bestaande eigenaren niet zonder noodzaak benadelen. Dat zou namelijk roof zijn, door de Staat, van een aantal individuen. Als de Staat een spoorlijn door jouw huis wil trekken, dan mogen ze je onteigenen, maar dan moeten ze je wel reeel compenseren.
    
    Dat geldt hier dus: Nederland heeft vrij goedkoop de nederlandse tak van Fortis gekocht. Maar de echte gotspe zit bij wat de belgische overheid heeft gedaan: ze hebben de bestaande aandeelhouders onteigend, dat eigendom doorverkocht met direct een miljard euro winst en veel winstpotentie. De aandeelhouders bleven over met de bagger.
    
    Deze oplossing wat niet noodzakelijk. Het was wellicht noodzakelijk dat de belgische overheid ingreep, maar dan hadden ze natuurlijk ook zo kunnen ingrijpen dat ze niet de bestaande aandeelhouders zo benadeelden. Daar gaat het dus om: de deal zo aanpassen dat bestaande aandeelhouders minder benadeeld worden. Bijvoorbeeld door een coupon in te stellen waarbij elke fortis aandeelhouder voor 3 oktober een bepaald gedeelte van de belgische winst kan terugkrijgen (met natuurlijk max van inkoopprijs van het aandeel).
    
    Dat is het probleem met de coupon nu: de belgische overheid selecteert een groepje aandeelhouders en gaat die wel helpen maar vergelijkbare aandeelhouders niet: ook dat is niet eerlijk en kan niet zomaar (waarom zou een niet-europese aandeelhouder geen rechten hebben? Of iemand die op 2 juli heeft gekocht?)
    
    Kortom: het probleem is niet dat beleggen risico's met zich meebrengt: niemand bestrijdt dat. Het probleem is dat wat de belgische overheid heeft gedaan niet noodzakelijk was voor het landsbelang, en ze hebben feitelijk gewoon geld gestolen van een kleine groep mensen. Dat mag niet zomaar. Of om naar het brandende huis terug te gaan: die brand blussen is noodzaak, maar als je dan vervolgens ook even de kluis leeghaalt van de mensen die daar wonen en daarvan een feestje organiseert voor de hele buurt: dat mag echt niet.
14. [verwijderd] 10 november 2008 11:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henkbres75 schreef:

    interessant draadje, maar veel mensen snappen het echt niet.
    Deze oplossing wat niet noodzakelijk. Het was wellicht noodzakelijk dat de belgische overheid ingreep, maar dan hadden ze natuurlijk ook zo kunnen ingrijpen dat ze niet de bestaande aandeelhouders zo benadeelden.
    

    Ik heb ergens een stukje gelezen waarin (a.h.v. informatie van insiders) beweerd werd, dat Bos & Wellink zich in de eerste 49% staatsteundeal, besodemieterd voelden.
    
    De bewering luidde dat de onderlinge afspraken, zoals in het weekend aanvankelijk met de top van Fortis en de Belgische Staat gemaakt waren, in de uitwerking de maandochtend eropvolgend plots ten nadele van Nederland uitvielen en niet conform de afspraak waren.
    
    Het was er niet aan gelegen dat Nederland geen goede afspraken had gemaakt, maar dat de mondelinge afspraken door Fortis niet correct en zelfs ten nadele van Nederland waren uitgewerkt.
    
    Toen Bos, Leterme hierop aansprak, zou hij gezegd hebben..."het komt goed".
    Dinsdagochtend was het echter niet 'goed gekomen' en daarom zou Bos de financiële steunmaatregel tegengehouden hebben. Daarenboven kwam er dat weekend nog een Fortisduveltje uit het doosje, de risico's in de kredietderivatenportefeuille waarover Fortis daarvoor nooit openheid had gegeven, zelfs niet op aandringen van Wellink. DNB was daar helemaal niet blij mee.
    
    Toen het dinsdagavond nog steeds niet 'goed was gekomen' zouden Bos&Wellink het vertrouwen in het welslagen van de steun compleet verloren hebben en zijn ze op oorlogspad gegaan.
    Met de top van Fortis wilden ze, vanwege de vertrouwensbreuk niet meer spreken, bij Fortis-België werden door klanten inmiddels voor vele miljarden weggetrokken en met Leterme bleek gezamenlijk zakendoen meer een kwestie van 'hopen dat het goed gaat'.
    
    Die Belgische (staats- & ondernemings) onduidelijkheid en onzuiverheid zou de reden zijn dat Bos zich gefrustreerd negatief uitliet over het Belgische restant, wat hij naar mijn mening beter niet had kunnen doen.
    
    De betreffende weblink is inmiddels uit de lucht, ook weer zoiets.....
    
    Bovenstaande is imo een geloofwaardig scenario, wat een hoop kan verklaren. In praktijk schiet niemand er wat mee op omdat er nooit bewijs voor geleverd zal/kan worden en naar mijn stellige overtuiging wordt afgedaan als conspiracy theory.
    
    gr.mineset
15. ffff 10 november 2008 13:38

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13849

      Gegeven: 18065

    •    Aantal posts: 38.414

    Leterme vervolgen?
    (Flickr-foto agriflanders, Creative Commons license)
    
    Is de Belgische wet een vodje papier? Wie het proces-Fortis volgt, zou het haast denken. De openbaar aanklager verwees afgelopen donderdag naar enkele manifeste inbreuken op de vennootschapswet. Velen namen het hem kwalijk. Topbankiers. Advocaten. Zelfs leden van de regering. Maar wat verwachten we dan van het openbaar ministerie? Om toe te zien op de naleving van de wet, in ons aller belang. Toch niet om een oogje dicht te knijpen?
    
    En is onze strafwet een vodje papier? Eén (korte) passage uit het advies van de openbaar aanklager kreeg amper aandacht in de pers. De openbaar aanklager stond in die passage stil bij eventuele inbreuken op de strafwet. Zijn er misdrijven gepleegd?
    
    De openbaar aanklager verwees naar artikel 489 van onze strafwet. Dat gaat over de faillissementmisdrijven. Ik citeer: 'Als de beweringen dat het faillissement van Fortis dreigde, correct blijken te zijn, dan roept de verkoop van zo'n grote bedrijfsactiviteit voor een prijs die nog niet de helft bedroeg van het eigen vermogen van Fortis, vragen op bij de naleving van artikel 489 van de strafwet. En dat rechtvaardigt de tussenkomst van mijn ambt (het parket).'
    
    De stelling van de openbaar aanklager is dus hypothetisch. Het parket moet ingrijpen 'als de beweringen dat het faillissement van Fortis dreigde, correct blijken te zijn'.
    
    En wat zegt premier Yves Leterme (CD&V) afgelopen zaterdag in een interview met de krant Het Laatste Nieuws? 'Ik weet alleen dat Fortis in dat bewuste weekend op twee millimeter van het bankroet stond.'
    
    Zal de openbaar aanklager voet bij stuk houden en een nieuw strafdossier openen?
    
    De geloofwaardigheid van onze justitie staat op het spel. Het kortgedingproces over de verkoop van Fortis wordt door miljoenen mensen, ook in het buitenland, met argusogen gevolgd. Een belangrijke test voor ons rechtsysteem. Zal justitie een oogje dichtknijpen? Als blijkt dat tal van wetten, zelfs de strafwet, met de voeten zijn getreden? Kunnen we dat signaal geven? De openbaar aanklager vond duidelijk van niet. Plichtsbewust. Tegen de wil van het establishment. Ik zou niet graag in de schoenen staan van de rechtbankvoorzitster die nu de knoop moet doorhakken.
    
    Lars Bové
    
    Geplaatst om 03:28 in Fortis |
    
16. [verwijderd] 10 november 2008 17:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Bedankt voor je posting Peter,machtig interessant het verdere verloop van het Fotis debakle,leest als een spannend boek.
    Heb jij wel eens iets waanzinnigers meegemaakt,ik volgens mij niet,of ben het weer vergeten.
    
    mvrgr jo jo
17. [verwijderd] 10 november 2008 19:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jojobuitenzorg]
    Ik ken de wetgeving niet, reken maar dat aan de vergunning tot het uitoefenen van een bank zéér vele regels of noem het maar wetgeving vast zit.
    Bij geldige reden is het sluiten van een bank een secondenkwestie voor de betreffende regeringen.
    [/quote]
    
    Precies, bij twijfels over solvabiliteit kan overheid direkt ingrijpen, bank onder curatele stellen en onderdelen verkopen.
    

    
    
    En hou er rekening mee dat de mogelijkheden voor de overheden via wet, schier oneindig zijn. (De arm is lang.)
18. Mr Greenspan 10 november 2008 20:06

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2026

      Gegeven: 1864

    •    Aantal posts: 8.799

    Is er een mogelijkheid dat door de ophef van de laatste dagen, er ontwikkelingen plaats gaan vinden waar de huidige Fortisaandeelhouders van gaan profiteren? En zo ja, welke scenario’s
19. [verwijderd] 11 november 2008 21:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het zwarte Pieten is volop gaande,een grote fraude probeert men te bedekken door schuldvraag steeds weer bij een ander te leggen.
    Voer voor juristen,over 10 jaar zijn ze er nog mee bezig.
    
    Kroes: Leterme liegt over Fortisweekend
    AMSTERDAM - De Belgische premier Yves Leterme heeft volgens Eurocommissaris Neelie Kroes (Concurrentie) “een leugen” verteld toen hij zondag in het tv-programma Buitenhof zei dat de Europese Commissie onbereikbaar was in het weekend waarin de Beneluxlanden een akkoord sloten over de redding van Fortis.
    De medewerkers van de commissie waren toen wel degelijk op kantoor, aldus Kroes dinsdagavond in een uitzending van De Wereld Draait Door.
    
    Kroes liet verder weten dat de informatie die de Belgische regering tot dusver heeft verstrekt over de Fortisdeal nog onvoldoende is om te beoordelen of daarbij sprake was van staatssteun. Zaterdag werd bekend dat Kroes snel nadere opheldering wil van Nederland, België en Luxemburg over de reddingsoperatie.
    
    mvrgr jo jo
20. Elia 12 november 2008 05:20

    auteur info

    • Elia

      Lid sinds: 26 okt 2001

      Laatste bezoek: 11 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 43

      Gegeven: 28

    •    Aantal posts: 322

    ’Minister Bos was geen rancuneuze Othello’
    Uitleg van staat voor Ondernemingskamer over Fortis
    ===================================================
    Aandeelhoudersclubs menen dat de overheid Fortis met opzet in het nauw dreef om de bank-verzekeraar op de kop te tikken. Ook op het Fortisbestuur hebben ze kritiek.
    
    De nationalisering van Fortis wordt door aandeelhouders voor de rechter opgevoerd als een Shakespeareaans drama. En dat zint Arnoud Croiset van Uchelen, advocaat van de Nederlandse staat, niet. „De Vereniging van Effectenbezitters moet nu niet gaan beweren dat de minister van financiën een wraakzuchtige Othello is, of een Koopman van Venetië die Fortis het vet van de botten snijdt.”
    
    De Staat was geen gedaagde in de zaak van aandeelhoudersclubs VEB en European Shareholders Group tegen Fortis, die gisteren diende voor de Ondernemingskamer. Toch voegde de staat zich, om aandeelhouders ter zitting uit te leggen hoe de nationalisering van Fortis tussen 28 september en 3 oktober volgens het ministerie van financiën precies verliep. „Wij vervullen een burgerplicht door onze versie van het verhaal hier te geven”, zegt Croiset van Uchelen. „Bovendien wilden wij Fortis niet alleen opzadelen met de taak om een verkeerde voorstelling van zaken recht te zetten.”
    
    Ongetwijfeld voelde de staat zich mede genoopt tot de vervulling van deze ’burgerplicht’ door de aanval die de VEB en Euroshareholders op Bos en de zijnen geopend hebben. De aandeelhouders vermoeden dat de Nederlandse overheid Fortis met opzet in het nauw gedreven heeft om de bank-verzekeraar met kroonjuweel ABN Amro op de kop te tikken. Behalve het beleid van het Fortisbestuur bij de verkoop van de bedrijfsonderdelen, zou dus ook het handelen van de Nederlandse overheid onderzocht moeten worden, vinden de aandeelhouders.
    
    Prangende vraag is hoe het kon dat Fortis na een kapitaalinjectie op 28 september van drie overheden, een week later alsnog genationaliseerd werd. Dat Bos de 4 miljard waarmee hij 49 procent in een onderdeel van Fortis verwierf, niet meteen heeft overgeboekt, wordt in België als een dolksteek beschouwd.
    
    Maar volgens de staat had het enkele feit dat de 4 miljard was toegezegd, al genoeg moeten zijn om het vertrouwen in Fortis te herstellen. Dat liet op 1 oktober ten onrechte het bericht uitgaan dat het geld betaald was. Ondertussen was de staat nog ontevreden over de voorwaarden waaronder zij gedeeltelijk eigenaar zouden worden van Fortis Nederland.
    
    In diezelfde week werd het ’Northern Rock’-scenario bij Fortis steeds aannemelijker, zegt Croiset van Uchelen. Zowel particulieren als zakelijke klanten kwamen hun geld ophalen bij de bank. Het tekort aan liquide middelen liep op tot 20 miljard. Nationalisatie kon toen niet meer uitblijven. Dat moest snel gebeuren, zeggen de advocaten van Fortis en de staat. Faillissement dreigde en een vergadering van aandeelhouders werd niet meer bijeengeroepen om met de verkoop in te stemmen. Waren aandeelhouders er juist niet bij gebaat dat Fortis van faillissement is gered? Fortis heeft er nu vooral baat bij in rustig vaarwater te belanden. Daarom hopen Fortis en de staat dat de Ondernemingskamer het enquêteverzoek van de aandeelhouders niet zal honoreren.
    
    Fortis deed daarbij meteen al een concessie. Voor de aandeelhoudersvergadering waar maanden om verzocht wordt, is een datum gepland: 1 december. Fortis hoopt dat de Ondernemingskamer pas uitspraak zal doen in het verzoek om een enquête na die vergadering. Fortis zal dan volledige openheid van zaken geven. Maar dat hebben aandeelhouders al eerder gehoord.
    
    www.trouw.nl/nieuws/economie/article1...

    Bijlage: