Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Beleggingslessen 2

1. [verwijderd] 14 januari 2009 14:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   anova schreef:

   marique schreef:
   
   IJszeef schreef:
   
   Aandelen zijn gewoon een waanzinnig riskante belegging
   ...
   -voorbeelden: Ahold, Fortis, ING, KPNQwest, Baan.
   Behoefte aan meer voorbeelden???
   
   arcadis, eriks sligro, smit, tencate, accell
   ==================================================
   DAF
   FOKKER
   RSV
   
   GROET
   
   

   De ontkenning van aandelen beleggers blijft altijd heel leuk om te zien. Hoewel ze al jaren geen rendement maken, blijven ze zoeken naar een hoopvol cijfertje, zelfs al staan ze vaak meer dan 50% in de min. Draadjes vol interessante analyses, het enige wat er nooit op reageert is de koers.
   Als je die paar gestegen aandeeltjes afzet tegen alle zeperds van het afgelopen jaar sta je nog dik in de min. Hopelijk worden deze succesaandelen tijdig verkocht om de volgende zeperds te voorkomen.
2. [verwijderd] 14 januari 2009 14:39

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zaag schreef:

   Probleem daarbij is, wat is rationeel e/o irrationeel in een aandelenhandel. In welke mate kun je rationeel denken als part. belegger en handelen we niet alleen op basis van onze eigen rationele waarnemingen? Het meerendeel van de aankopen gebeurt nadat er nieuws bekend is of op basis van geruchten. Het zal altijd een lastig issue blijven echter als men achter de psychologie van het handelen kan komen is er heel wat te behalen.
   Leestip: "waarom we doen wat de doen"; Tim Harford.
   

   Mijn vermoeden is dat irrationeel handelen bestaat uit elke vorm van handel waar geen wetenschappelijke grondslag en/of jarenlange ervaring en/of voorkennis gebruikt wordt. Beschik je over geen van deze zaken dan heb je per definitie een achterstand ten opzichte van mensen die wel een systeem hanteren, tenzij je van je onwetendheid op de hoogte bent en daar ook naar handelt. Iemand met geen enkel verstand van beleggen die dan maar een spaarrekening met een marktconforme rente opzoekt is volstrekt rationeel bezig.
   
   Maar hier komt dan toch inderdaad weer de psychologie van de zelfoverschatting om de hoek kijken. Vaak denken beleggers dat ze wel over één of meerdere van bovenstaande factoren beschikken en gaan daarmee onwijs de mist in.
   
   En vergeet niet, dit is het hele businessmodel van vrijwel alle vermogensbeheerders: zij snappen heel goed hoe geld weggezet moet worden en gaan daarbij gewoon uit van wat de recente academische literatuur voorschrijft (als ze het goed doen, tenminste). Iedere vermogende met enige intelligentie zou dit net zo goed zelf kunnen doen, maar ze betalen toch graag een procentje extra om maar het gevoel te hebben dat hun vermogen in veilige handen is. Als dit gevoel jou zoveel waard is, is dat echter wel rationeel gedrag.
3. [verwijderd] 14 januari 2009 14:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mark9712 schreef:

   [...], maar ze betalen toch graag een procentje extra om maar het gevoel te hebben dat hun vermogen in veilige handen is. Als dit gevoel jou zoveel waard is, is dat echter wel rationeel gedrag.
   

   Het volgen van je gevoel is rationeel gedrag?
   
   Wat is dat gevoel nog waard, wanneer, achteraf, het grotere gevoel van veiligheid toch onterecht is gebleken? Meningen over wat rationeel is/was kunnen veranderen ...?
4. [verwijderd] 14 januari 2009 14:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   IJszeef schreef:

   [quote=anova]
   marique schreef: IJszeef schreef:
   
   Aandelen zijn gewoon een waanzinnig riskante belegging
   ...
   -voorbeelden: Ahold, Fortis, ING, KPNQwest, Baan.
   Behoefte aan meer voorbeelden???
   
   arcadis, eriks sligro, smit, tencate, accell
   ==================================================
   DAF FOKKER RSV
   
   GROET
   
   [/quote]
   
   Hopelijk worden deze succesaandelen tijdig verkocht om de volgende zeperds te voorkomen.
   

   Zeperds zijn niet meer nodig; ze zijn voorzienbaar !
   
   Zes spraakmakende voorbeelden tonen aan dat analyses van publieke documenten met de OK-Score een tijdwinst oplevert van tenminste 1 jaar. In sommige situaties kon zelfs al drie jaar éérder dan de media of accountants een naderend onheil worden geprognosticeerd.
   
   Getronics Verborgen verlies 2006 direct na de halfjaarcijfers 2006 door de OK-Score vastgesteld en gepubliceerd nov. 2006 door Willem Middelkoop
   
   Parmalat Faillissement 2004 direct na de halfjaarcijfers 2002 - publicatie NRC
   
   Ahold Beursval 2003 direct na de jaarcijfers 2001
   op TV feb 2002
   
   WorldCom Faillissement 2001 direct na de jaarcijfers 1998
   reproductief onder toezicht
   
   Enron Faillissement 2001 direct na de jaarcijfers 1998, publicatie FD en Herold Tribune
   
   Ceteco Faillissement 1999 direct na de jaarcijfers 1997
   tijdens wetenschappelijk onderzoek gedeponeerd notaris
   
   Uitleg
   Getronics
   Medio 2006, reeds bij de halfjaarcijfers van Getronics, constateerde het OK-Score model een verlies van 150 miljoen. Medio november 2006 werd dit door de OK-Score geschatte verlies door de journalist Willem Middelkoop publiek gemaakt nadat de CFO van Getronics was opgestapt. Pas in februari 2007 bracht CEO Klaas Wagenaar het, tot dan voor de buitenwereld verborgen gehouden, verlies van 145 miljoen naar buiten.
   
   Ahold
   Februari 2002 werd in de TV-uitzending van Harry Mens al een waarschuwing gegeven voor het dreigende onheil van Ahold. Pas een jaar later, in februari 2003 werd dit onheil in de pers bevestigd.
   
   Unilever
   Sinds begin 2002 werd een koersval van Unilever voorzien. In diverse optredens o.a. in het Congresgebouw eind 2002 en in TV-programma’s van RTL5 en Tweevandaag daarna werd hiertegen gewaarschuwd.
   Medio 2004 bereikte Unilever zijn laagste koers.
   
   
5. jonas_plume 14 januari 2009 15:03

   auteur info

   • jonas_plume

     Lid sinds: 15 dec 2003

     Laatste bezoek: 26 jan 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 18

   Deze kansberekening klopt van geen meter... Meneer Tak heeft duidelijk geen les in kansbereking gehad op school.
   Misschien dat hij juist iets meer hierover had moeten nadenken, dan iets minder!
   
   Hieronder het gecorrigeerde lijstje:
   Kop Munt Rendement portefeuille Kans
   5 0 +100% (=5*20%*100% - 0*20%*100%) 3,13%
   4 1 +60% (=4*20%*100% - 1*20% *100%) 15,63%
   3 2 +20% (=3*20%*100% - 2*20%*100%) 31,25%
   2 3 -20% (=2*20%*100% - 3*20% *100%) 31,25%
   1 4 -60% (=1*20%*100% - 4*20%*100%) 15,63%
   0 5 -100% (=0*20%*100% - 5*20% *100%) 3,13%
   
   De kans op verlies blijft wel 50%, en de kans op winst ook, in dit casino-scenario waar per saldo 0% rendement gemaakt wordt (net als bij opties...).
   
   Indien we echter ervan uitgaan dat een aandelenportefeuille op termijn stijgt doordat:
   - tenminste een deel van de rendementseis, vertaald in een aandelenkoers, gerealiseerd wordt
   - inflatie
   ... dan kan men wel degelijk stellen dat een goede spreiding de kans op verlies verkleint.
   
   Men zou dit realistischere scenario kunnen simuleren, door "kop" aan 25% rendement te correleren, en "munt" aan -15%. Het lijstje ziet er dan zo uit:
   
   Kop Munt Rendement portefeuille Kans
   5 0 +125% (=5*25%*100% - 0*15%*100%) 3,13%
   4 1 +85% (=4*25%*100% - 1*15% *100%) 15,63%
   3 2 +45% (=3*25%*100% - 2*15%*100%) 31,25%
   2 3 +5% (=2*25%*100% - 3*15% *100%) 31,25%
   1 4 -35% (=1*25%*100% - 4*15%*100%) 15,63%
   0 5 -75% (=0*25%*100% - 5*15% *100%) 3,13%
   ==> kans op verlies is 15,63% + 3,13% = 18,76%
   
   Als we de munt maar één keer gooien:
   Kop Munt Rendement portefeuille Kans
   1 0 +125% (=1*125%*100% - 0*75%*100%) 50%
   0 1 -75% (=0*125%*100% - 1*75% *100%) 50%
   ==> kans op verlies blijft 50%
   
   Ik denk dat men zeker kan stellen dat psychologie en kudde-gedrag een grote invloed hebben op de beurs, aangezien weinig mensen de materie echt beheersen (en dan nog...), afgezien van het feit dat men eigenlijk nooit precies weet wat men koopt met een aandeel, er wordt nog veel gesjoemeld helaas....
   
   Een prettige dag verder!!
6. [verwijderd] 14 januari 2009 15:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   sypkens schreef:

   [quote=Mark9712]
   [...], maar ze betalen toch graag een procentje extra om maar het gevoel te hebben dat hun vermogen in veilige handen is. Als dit gevoel jou zoveel waard is, is dat echter wel rationeel gedrag.
   [/quote]
   Het volgen van je gevoel is rationeel gedrag?
   
   Wat is dat gevoel nog waard, wanneer, achteraf, het grotere gevoel van veiligheid toch onterecht is gebleken? Meningen over wat rationeel is/was kunnen veranderen ...?
   

   Natuurlijk is dat rationeel gedrag. Als jij vermogend genoeg bent is het mogelijk dat je minder gelukkig wordt van een procentje extra vermogen per jaar dan het gevoel dat je vermogen op de juiste plaats staat. Dat dit in werkelijkheid helemaal niet het geval hoeft te zijn maakt voor je geluksgevoel in wezen niet zo veel uit.
   
   Zo is het kopen van een sportwagen of zeiljacht economisch gezien niet verstandig, maar kan het wel een rationele keuze zijn.
7. [verwijderd] 14 januari 2009 15:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ok-score schreef:

   [quote=IJszeef] [quote=anova]
   marique schreef: IJszeef schreef:
   
   Aandelen zijn gewoon een waanzinnig riskante belegging
   ...
   -voorbeelden: Ahold, Fortis, ING, KPNQwest, Baan.
   Behoefte aan meer voorbeelden???
   
   arcadis, eriks sligro, smit, tencate, accell
   ==================================================
   DAF FOKKER RSV
   
   GROET
   
   [/quote]
   
   Hopelijk worden deze succesaandelen tijdig verkocht om de volgende zeperds te voorkomen.
   [/quote]
   
   Zeperds zijn niet meer nodig; ze zijn voorzienbaar !
   
   Zes spraakmakende voorbeelden tonen aan dat analyses van publieke documenten met de OK-Score een tijdwinst oplevert van tenminste 1 jaar. In sommige situaties kon zelfs al drie jaar éérder dan de media of accountants een naderend onheil worden geprognosticeerd.
   
   Getronics Verborgen verlies 2006 direct na de halfjaarcijfers 2006 door de OK-Score vastgesteld en gepubliceerd nov. 2006 door Willem Middelkoop
   
   Parmalat Faillissement 2004 direct na de halfjaarcijfers 2002 - publicatie NRC
   
   Ahold Beursval 2003 direct na de jaarcijfers 2001
   op TV feb 2002
   
   WorldCom Faillissement 2001 direct na de jaarcijfers 1998
   reproductief onder toezicht
   
   Enron Faillissement 2001 direct na de jaarcijfers 1998, publicatie FD en Herold Tribune
   
   Ceteco Faillissement 1999 direct na de jaarcijfers 1997
   tijdens wetenschappelijk onderzoek gedeponeerd notaris
   
   Uitleg
   Getronics
   Medio 2006, reeds bij de halfjaarcijfers van Getronics, constateerde het OK-Score model een verlies van 150 miljoen. Medio november 2006 werd dit door de OK-Score geschatte verlies door de journalist Willem Middelkoop publiek gemaakt nadat de CFO van Getronics was opgestapt. Pas in februari 2007 bracht CEO Klaas Wagenaar het, tot dan voor de buitenwereld verborgen gehouden, verlies van 145 miljoen naar buiten.
   
   Ahold
   Februari 2002 werd in de TV-uitzending van Harry Mens al een waarschuwing gegeven voor het dreigende onheil van Ahold. Pas een jaar later, in februari 2003 werd dit onheil in de pers bevestigd.
   
   Unilever
   Sinds begin 2002 werd een koersval van Unilever voorzien. In diverse optredens o.a. in het Congresgebouw eind 2002 en in TV-programma’s van RTL5 en Tweevandaag daarna werd hiertegen gewaarschuwd.
   Medio 2004 bereikte Unilever zijn laagste koers.
   
   

   Dat klinkt als een interessant systeem voor aandelenbeleggers. Zijn er ook aandelenfans die hier mee werken???
8. [verwijderd] 14 januari 2009 15:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mark9712 schreef:

   Natuurlijk is dat rationeel gedrag. Als jij vermogend genoeg bent is het mogelijk dat je minder gelukkig wordt van een procentje extra vermogen per jaar dan het gevoel dat je vermogen op de juiste plaats staat. Dat dit in werkelijkheid helemaal niet het geval hoeft te zijn maakt voor je geluksgevoel in wezen niet zo veel uit.
   
   Zo is het kopen van een sportwagen of zeiljacht economisch gezien niet verstandig, maar kan het wel een rationele keuze zijn.
   

   Ik ben benieuwd welk gedrag jij niet-rationeel noemt. Kan je een voorbeeld geven?
9. [verwijderd] 14 januari 2009 16:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   sypkens schreef:

   Ik ben benieuwd welk gedrag jij niet-rationeel noemt. Kan je een voorbeeld geven?
   [/quote]
   
   Jazeker. Stock-picking met het idee de index te verslaan, zonder dat je beschikt over een wetenschappelijke basis, jarenlange ervaring en inzicht en/of voorkennis. Vooral die laatste categorie zou ik aanraden, hoewel je ook dan nooit kan voorspellen wat je aandeel gaat doen als het sentiment tegen zit.
   
   In feite elke belegger die zijn of haar plaats niet kent en denkt het beter te weten dan de markt. Natuurlijk kan je mazzel hebben en een paar keer met stock-picking mooie resultaten tonen, maar op termijn win je niet van de index. Wat dat betreft is het niet anders dan roulette, met als groot verschil dat beleggen op zeer lange termijn wel wat hoort op te leveren.
   
   Uiteraard geldt ook hier weer dat stock-picking om andere redenen dan het verslaan van de index (bijvoorbeeld voor de lol als hobby, of omdat je graag aandeelhouder bent van het bedrijf waar je werkt) wel rationeel kan zijn.
   
   [quote=IJszeef]
   Dat klinkt als een interessant systeem voor aandelenbeleggers. Zijn er ook aandelenfans die hier mee werken???
   

   Google eens op Willem Okkerse en check dan vooral het verkoop advies van IHC Caland (SBM Offshore) van eind 2004.
   
   Hoewel ik moet toegeven dat zo'n OK-score in theorie best kan werken, maar dat dit niet te controleren is aangezien het systeem nog steeds niet openbaar is.
10. [verwijderd] 14 januari 2009 16:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ok-score schreef
    
    Zeperds zijn niet meer nodig; ze zijn voorzienbaar !
    
    Ahold
    Februari 2002 werd in de TV-uitzending van Harry Mens
    
    Getronics
    door de journalist Willem Middelkoop publiek gemaakt
    
    =================================================
    
    Ik wil U graag wijzen op een omissie in U wetenschappelijk onderzoek,wij hebben hier een specialist in huis die alles heeft voorspeld,
    
    NICKIE LEESON
11. [verwijderd] 14 januari 2009 17:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mark9712 schreef:

    Hoewel ik moet toegeven dat zo'n OK-score in theorie best kan werken, maar dat dit niet te controleren is aangezien het systeem nog steeds niet openbaar is.
    

    Het systeem zelf zal nooit openbaar worden. Wel de resultaten. Die staan onder toezicht van een compliance officier die exact inzicht heeft in de samenstelling van de OK-Porto, de data van aan- en verkoop e.d.
    
    In de tweede helft van deze maand is de jaarrapportage voorzien waarin deze informatie ook voor derden beschikbaar komt. Aanvragen kan via de e-mail aan :
    jaarverslag@ok-ratinginstitute.eu
12. [verwijderd] 14 januari 2009 17:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ok-score:
    
    Je kan het wel laten controleren, maar daar valt altijd mee te sjoemelen. Je kan het in het post-Madoff tijdperk simpelweg niet maken om nog langer op je geheimen te blijven zitten maar wel te verwachten dat anderen hun geld aan je toevertrouwen.
13. [verwijderd] 14 januari 2009 17:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mark9712 schreef:

    @ok-score:
    
    Je kan het wel laten controleren, maar daar valt altijd mee te sjoemelen. Je kan het in het post-Madoff tijdperk simpelweg niet maken om nog langer op je geheimen te blijven zitten maar wel te verwachten dat anderen hun geld aan je toevertrouwen.
    

    Helaas onjuist : Er wordt nooit geld aan het OK-Rating Institute toevertrouwd. Het Instituut levert ratings. Wordt door professionele beleggers op hun eigen bankrekening of via een mandaat door vermogensbeheerders bij externe banken zoals Binck gevoerd.
    
    Elke vermogensbeheerder kan een dergelijke overeenkomst sluiten.
    
14. [verwijderd] 14 januari 2009 17:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @ok-score:
    
    Dan is het in ieder geval fair dat dit aan professionele partijen wordt aangeboden. Toch zou ik zelf wel willen weten op basis waarvan een beslissing genomen moet worden, ook al zijn de resultaten uit het verleden nog zo mooi.
15. [verwijderd] 14 januari 2009 18:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mark9712 schreef:

    @ok-score:
    
    Dan is het in ieder geval fair dat dit aan professionele partijen wordt aangeboden. Toch zou ik zelf wel willen weten op basis waarvan een beslissing genomen moet worden, ook al zijn de resultaten uit het verleden nog zo mooi.
    

    De OK-Portfolio kent een geheel geautomatiseerde manier van werken die Volledig procedureel wordt geregeld wel als volgt :
    
    Indien de OK-Score is 1-6 (investable) wordt het fonds aangekocht en indien in bezit - gehouden
    
    Indien de OK-Score is 7-10 (niet investable) wordt het fonds verkocht indien in bezit en indien niet in bezit uiteraard niet aangekocht
    
    Indien de OK-Score daalt van investable groep naar non investable groep wordt het fonds verkocht
    
    Indien de OK-Score stijgt van niet investable groep naar investable groept wordt het fonds gekocht
    
    Indien de OK-Score te hard daalt in de investable groep (wiskundig 1,5 x SD) maar wel binnen die groep blijft wordt een putoptie van 2 jaar gekocht.
    
    Indien de OK-score van een fonds in Klasse 1 terechtkomt ( en dus alleen maar kan dalen) wordt een tweejarige put optie gekocht.
    
    De OK-Score als rating komt tot stand door tenminste vijf boekjaren te analyseren en in een vast format door de het wiskundig model te halen. XBRL komt dan ook als geroepen. Intussen werd op het parket van politie in Brussel tijdens een pilot vastgesteld dat de OK-Score ook de fraude drie jaar eerder dan de politie kon vaststellen waarbij de omvang van de fraude bijzonder dicht benaderd werd.
16. marique 14 januari 2009 19:53

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6930

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.400

    quote:

    IJszeef schreef:

    De ontkenning van aandelen beleggers blijft altijd heel leuk om te zien.

    Ik weet niet of het ontkenning is. In een andere draad hebben heel wat KK-gangers hun verliezen over '08 gemeld. Dat noem ik geen ontkenning.
    
    De topic-vraag was wat je 'normaal gesproken' als aandelenredement mag verwachten. Vaak wordt hiervoor een 10-jaartermijn genomen. Maar dan moet je niet één doelbewust gekozen 10-jaarstermijn nemen, zoals '99 t/m '08, maar een lange reeks van 10-jaartermijnen.
    Van een periode van 20 jaren, bijv. '89 - '08 kun je een tiental 10-jaarstermijnen maken. Neem je daarvan het gemiddelde dan krijg je een beter zicht op een 'normaal' 10-jaarsrendement.
    
    De algemene stelling is dat aandelen een hoger rendement opleveren dan obligaties of spaarrente.
    Maar het in- en uitstapmoment is allesbepalend.
    
    Mijn gedachte is dat je best wel voor een termijn van tien jaar kunt beleggen, maar dan wèl GESPREID IN DE TIJD. Dus elk kwartaal of jaar een bedrag inleggen.
    Ik noemde niet voor niets dat rijtje rendabele aandelen. Ze zijn alle tov vorig jaar fors gedaald. Maar wie vanaf '97 ELK JAAR een aandeel had gekocht zit nu, ondanks de recente daling, op een prima rendement.
    
    Het is maar of je een negatieve kijk of een positieve kijk hebt op beleggen. En vooral hoe je kunt omgaan met de onvermijdelijke verliesgevende jaren.
    
    marique
17. [verwijderd] 14 januari 2009 19:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Laag kopen en met een goede winst verkopen!
    Uitgaan van 5-7 goede jaren en 5-7 minderen jaren!
    
    Als je alleen in de Aex/Amx belegd en je kunt op een termijn van 10 jaar je inleg niet verdubbelen dan heb je niks te zoeken op de beurs!
18. marique 14 januari 2009 20:09

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6930

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.400

    quote:

    Comeyer schreef:

    Als je alleen in de Aex/Amx belegd en je kunt op een termijn van 10 jaar je inleg niet verdubbelen dan heb je niks te zoeken op de beurs!
    

    Jammer dat de mislukkelingen dat pas na tien jaar weten.
19. [verwijderd] 14 januari 2009 21:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    marique schreef:

    [quote=Comeyer]
    Als je alleen in de Aex/Amx belegd en je kunt op een termijn van 10 jaar je inleg niet verdubbelen dan heb je niks te zoeken op de beurs!
    [/quote]
    Jammer dat de mislukkelingen dat pas na tien jaar weten.
    

    Helaas
20. [verwijderd] 15 januari 2009 10:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mooie topic geworden Marcel! Tijd voor een beleggingslessen 3?