Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Forse kritiek op staatshulp ING: leningen te hoog gewaardeerd. Vergelijkbaar plan in VS afgekeurd. Sterke politieke weerstand.

1. [verwijderd] 27 januari 2009 00:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Uit: NRC Handelsblad
   
   Eerste kritiek op Bos na hulp aan ING
   
   ACHTERGROND, Van onze verslaggever Pieter Klok
   gepubliceerd op 26 januari 2009 23:54, bijgewerkt op 23:56
   
   AMSTERDAM - De prijs van het overeind houden van de Nederlandse financiële sector nadert de 100 miljard. Maandag werd bekend dat de overheid 22 miljard euro betaalt om slechte hypotheekleningen over te nemen van ING. Daarmee komt het totale risico van de staat uit op 94 miljard euro. Dat is bijna 6.000 euro per inwoner.
   
   Bij eerdere reddingsoperaties schaarde de Kamer zich nog eensgezind achter crisismanager Wouter Bos. Die zei maandag te hebben ingegrepen omdat ‘het risico te groot was dat ING anders zou omvallen’. Maar nu zwelt de kritiek aan. De SP is het felst. ‘ING mag de goede risico’s houden, en de overheid gaat de slechte risico’s op zich nemen. De belastingbetaler mag dus de financiële troep opruimen’, zei Kamerlid Irrgang. De meeste andere partijen zetten ook vraagtekens.
   
   Met het opkopen van slechte leningen slaat de Nederlandse overheid als eerste in Europa een nieuwe weg in. Bos kiest nu feitelijk voor de aanpak van Henry Paulson, de Amerikaanse ex-minister van Financiën. Paulson wilde de Amerikaanse banken helpen door hun slechte leningen op te kopen. Dat plan werd toen door Europa afgeschoten omdat de overheid niet zou profiteren als de banken later weer winst zouden maken. Ook de Nederlandse overheid koos voor kapitaalinjecties.
   
   Bos betaalt nu 90 procent van de oorspronkelijke waarde voor de slechte leningen van ING. Dat is meer dan de waarde waarvoor de leningen bij ING in de boeken stonden, en veel meer dan de marktprijs voor deze leningen. Toch schat Bos de kans op 70 procent dat de staat financieel wijzer wordt van de deal.
   
   Maar Harald Benink, hoogleraar bankwezen en financiering aan de Universiteit van Tilburg, is kritisch. ‘De overheid staat wel voor een groot deel garant voor de verliezen op deze leningenportefeuille, maar profiteert niet van de winst die ING maakt op zijn overige activiteiten. Het lijkt erop dat de overheid niet voldoende financiële compensatie heeft gekregen.’ Beleggers vonden dat ING de winnaar was van de overeenkomst. Het aandeel won bijna 30 procent.
   
   Omdat het Amerikaanse hypotheken betreft, heeft ING overwogen een beroep te doen op de Amerikaanse overheid. Die regeling liep zoveel vertraging op, dat ING zijn heil zocht bij de Nederlandse overheid. ‘Je wilt het goed doen en snel’, zegt een woordvoerder, ‘en met de Nederlandse overheid hebben we tot nu toe prettig samengewerkt.’
2. Mucha 27 januari 2009 00:55

   auteur info

   • Mucha

     Lid sinds: 03 mrt 2004

     Laatste bezoek: 25 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 73

     Gegeven: 221

   •    Aantal posts: 326

   Uit De pers:
   
   Door: Jan-Hein Strop
   Gepubliceerd: vandaag 00:47
   Update: vandaag 00:47
   
   De belastingbetaler kan een vreugdedansje doen. Dankzij minister Wouter Bos van Financiën gaat die meedelen in het wel en wee van Amerikaanse hypotheekleningen van ING. Verliest de bank-verzekeraar nog meer geld op de leningen (waarde: 35 miljard dollar) dan betaalt Bos 80 procent van het verlies. Bij winst op de leningen ontvangt de minister eenzelfde percentage.
   
   In ruil hiervoor belooft ING 25 miljard extra uit te lenen aan particulieren en bedrijven. Bovendien moet de Belgische topman Michel Tilmant het veld ruimen, samen met 7.000 andere werknemers.
   
   Ziehier in het kort de tweede overheidsingreep bij ING, die gisteren zijn beslag kreeg. Het betekent in ieder geval dat nationalisatie weer even van de baan is. Ook de vorming van een zogeheten ‘bad bank’, die de slechte leningen tegen laag tarief overneemt, is kennelijk van de baan.
   
   Is dat verstandig? Moet Bos binnenkort niet opnieuw de portemonnee te trekken nu de problematische leningen nog gewoon in de boeken staan? De kans is groot, zeggen kenners van financiële crises. Dit soort problemen moet snel en resoluut worden aangepakt, anders ettert het nog jaren voort. Beste voorbeeld is Japan waar pijnlijke ingrepen in de bankensector uitbleven en de economie een decennium stagneerde.
   
   Zweedse aanpak
   
   Hoe het wel moet is onder economen allang bekend. Eén telefoontje met de regering in Stockholm en het geheugen van Bos en zijn ambtenaren is weer opgefrist. De Zweedse aanpak van hun bankencrisis begin jaren negentig is nog altijd het schoolvoorbeeld van de meest geslaagde aanpak, die de belastingbetaler uiteindelijk niet veel heeft gekost.
   
   Wat gebeurde daar? Net als nu was de financiële sector daar uit zijn voegen gegroeid door excessief leengedrag, een vastgoedbubbel en falend toezicht. Toen de huizenmarkt inzakte, kwamen de banken in een systeemcrisis terecht, met schadelijke gevolgen voor de economie.
   
   De Zweden kozen voor een harde aanpak, die in eerste instantie een boel geld kostte (4 procent van het BNP). Levensvatbare banken werden gedwongen hun risicovolle bezittingen (zoals hypotheekleningen) tegen zwaar gereduceerd tarief te verkopen aan een door de staat opgerichte ‘bad bank’, die de leningen te gelde maakte. Tegelijkertijd moesten die banken zwaar afschrijven op hun overige bezittingen en volledige transparantie geven over toekomstige verliezen.
   
   Anders dan Bos nu doet bij ING en Ageon, nam de overheid grote pakketten aandelen in de banken, die ze na herstel van de markt weer verkochten. De schade voor de belastingbetaler bleef zo beperkt.
   
   Voor aandeelhouders was het geen feest, maar na de schoonmaakactie waren de boeken van de banken wel weer te vertrouwen. Het verlies was genomen, en de gezonde banken konden verrassend snel weer op een normale manier zakendoen, wat bijdroeg aan herstel van de economie.
   
   Vraag is natuurlijk waarom Bos niet voor de Zweedse oplossing kiest. Belangrijke overweging zal in ieder geval het begrotingstekort zijn. Dat loopt al flink op door de recessie en de eerdere reddingsboeien voor de financiële sector.
   
   Andere reden is de complexiteit van het opzetten van een ‘horror bank’: juridisch, financieel en organisatorisch geen makkie, waar Financiën bovendien een leger kundige bankiers voor moet aantrekken.
   
   Bos gokt er dus op dat ING de storm wel doorkomt en dat de hypotheekleningen niet tot grote verliezen zullen leiden. Garanties heeft hij niet, want als deze crisis één eigenschap heeft, is het onvoorspelbaarheid.
3. [verwijderd] 27 januari 2009 01:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mucha schreef:

   De Zweden kozen voor een harde aanpak, die in eerste instantie een boel geld kostte (4 procent van het BNP). Levensvatbare banken werden gedwongen hun risicovolle bezittingen (zoals hypotheekleningen) tegen zwaar gereduceerd tarief te verkopen aan een door de staat opgerichte ‘bad bank’, die de leningen te gelde maakte. Tegelijkertijd moesten die banken zwaar afschrijven op hun overige bezittingen en volledige transparantie geven over toekomstige verliezen.
   

   Lees goed: de leningen werden verkocht tegen een zwaar gereduceerd tarief.
   
   Bij het plan van Bos is hier geen sprake van. Bos betaald veel te veel voor deze toxic debts.
   
   Bos is namelijk veel te soft en laat zich veel te gemakkelijk inpakken. Daarmee is hij ongeschikt voor de functie van minister van financiën.
4. Mucha 27 januari 2009 01:02

   auteur info

   • Mucha

     Lid sinds: 03 mrt 2004

     Laatste bezoek: 25 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 73

     Gegeven: 221

   •    Aantal posts: 326

   Ik moet zeggen dat ik wel wat voel voor die Zweedse aanpak.
5. ro1946 27 januari 2009 01:02

   auteur info

   • ro1946

     Lid sinds: 15 feb 2006

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 620

     Gegeven: 103

   •    Aantal posts: 2.271

   Ik hoop dat de tweede kamer dit onzalige plan kan tegenhouden. De troepleningen zijn voor een veel te hoge prijs (90%) overgenomen door Bos. De overheid, wij allen dus, kunnen hooguit 80% van een eventuele winst krijgen. Dit is als alle, ik herhaal alle, leningen worden terugbetaald. En dat gelooft niemand. Het te verwachten verlies is voor 80% voor ons. Als Bos 90% zou bieden voor alle rotzooi leningen die er in de hele wereld in omloop zijn kreeg ie alle leningen in zijn mik. Veel van die rotzooi is inmiddels in de VS al afgeschreven naar 70%.
   Dus nogmaals, ik hoop dat de tweede kamer hier massaal tegen in opstand komt. Bos is de weg kwijt volgens mij.
   Robert D.
6. [verwijderd] 27 januari 2009 01:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mucha schreef:

   Ik moet zeggen dat ik wel wat voel voor die Zweedse aanpak.
   

   De Zweedse aanpak is opzich niet verkeerd. Echter, de inkoopprijs moet wel marktconform zijn en er moet voor de staat sprake zijn van een aantrekkelijke deal.
   
   Daar is nu absoluut geen sprake van.
7. TG01 27 januari 2009 01:12

   auteur info

   • TG01

     Lid sinds: 26 aug 2004

     Laatste bezoek: 14 nov 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 439

     Gegeven: 274

   •    Aantal posts: 2.246

   quote:

   Beursplein 5 schreef:

   [quote=Mucha]
   Ik moet zeggen dat ik wel wat voel voor die Zweedse aanpak.
   [/quote]
   
   De Zweedse aanpak is opzich niet verkeerd. Echter, de inkoopprijs moet wel marktconform zijn en er moet voor de staat sprake zijn van een aantrekkelijke deal.
   
   Daar is nu absoluut geen sprake van.
   

   Als ik het goed heb, dan laten ze in de Zweedse aanpak dan ook eerst de bank failliet gaan, waarna het een stuk eenvoudiger wordt om de bad assets af te splitsen..
8. gerrit 69 27 januari 2009 01:37

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   
   Hoe men het wend of keert, niets doen zou tot een grote vertrouwenscrisis kunnen leiden in ons bankwezen.
   In principe heb ik geen sympathie voor de arrogante zakenbank die ING heet.
   De bank nationaliseren zou een geweldige dreun zijn voor de aandeelhouders, waaronder veel beleggings en pensioenfondsen.
   De bank failliet laten gaan zou ook geen optie zijn en zou ook een slecht teken zijn voor Aegon en SNS-Bank.
   De optie, die Wouter Bos heeft gekozen is de minst slechte tot op dit moment.
   Eigenlijk zou de ING-Bank op het strafbankje thuis horen, om dit beursfonds uit de AEX te gooien, net zolang totdat deze bank zijn zaakjes weer op orde zou hebben.
   Alle financials hebben per slot van rekening bijgedragen tot deze kredietcrisis.
   
   Groet van Gerrit
   
9. [verwijderd] 27 januari 2009 07:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   firesale schreef:

   Denk je niet dat dit niet alleen een redding voor ING is? Dat 'wij tegen hunnie van die klotebanken' denken is begrijpelijk maar is helaas kortzichtig. De ING is gewoon een verankerd onderdeel van onze maatschappij. Je kunt niet zeggen, trek de stop er maar uit en laat die toko afzinken. Wouter Bos heeft ons een hoge prijs laten betalen om erger te voorkomen. Wie kan er nu werkelijk denken dat dit spelerij van Bos is? Ik wil wel geloven dat het bittere noodzaak is geweest om in te grijpen. Dat er details niet kloppen en dat er te haastig met van alles en nog wat is ingestemd geeft alleen maar aan dat het blijkbaar urgent was om e.e.a. onmiddelijk te regelen. Ik denk wel dat Wouter Bos z'n PR apparaat moet inschakelen om uit te leggen wat er gebeurt zou zijn als hij NIET had ingegrepen.
   

   precies
   
   vergeet ook niet dat Bos veel goedkoper kan lenen dan ING en
   "Als tegenprestatie moet ING de ontvangen overheidssteun en -garanties gebruiken om euro 25 mrd aan extra kredieten te verlenen aan particulieren en bedrijven, om de negatieve impact van de kredietcrisis op de economie te verminderen."
   
   dit is meteen een goede impuls voor de nederlandse economie en heeft daarin ook zijn positieve kanten.
   
   ook de ING overnemen was nog minder wenselijk geweest.
   
   Ook met Gerrit eens dus
10. [verwijderd] 27 januari 2009 08:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    kun je volgende keer de kop van de tekst korter maken er is niets meer leesbaar zo
11. [verwijderd] 27 januari 2009 08:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom zouden wij mee betalen aan de luchtbel in de Amerikaanse ontroerendgoed markt?
    
    Bos schaam je zelf!